Иваненко Алексей Валерьевич

Д-2-3734/19

61RS0022-01-2019-005453-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием ответчика Иваненко А.В. и его представителя Иваненко В.В.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Иваненко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Иваненко Валерии Владимировне, указывая ее наследником заемщика Иваненко Валерия Юрьевича, и ссылаясь на задолженность наследодателя по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 16 мая 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Иваненко В.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 137 500 рублей. Согласно общих условий договора потребительского кредита № от 19.06.2014г. сумма кредитования составила 137 500 рублей, проценты за пользование кредитом 15,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца. Затем заемщик прекратил исполнение своих обязательств.

Банку стало известно, что 16 июня 2018 года заемщик Иваненко В.Ю. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Сумма задолженности заемщика составляет 113 077,75 руб., в том числе просроченный основной долг 108 345,02руб., просроченные проценты 4 358,33 руб., штрафы и неустойки 374,40 руб. В соответствии со статьей 1175 Гражданског...

...о кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По имеющейся у истца информации, наследником умершего заемщика является Иваненко Валерия Владимировна.

В ходе судебного разбирательства получена справка нотариуса Арсеньевой И.Н., в корой указано, что наследником после смерти Иваненко Валерия Юрьевича является его сын Иваненко Алексей Валерьевич. По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Иваненко А.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика Иваненко А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 16.05.2017г. в размере 113 077 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основанной долг 108 345,02 руб., начисленные проценты 4 358,33 руб., штраф и неустойку в размере 374 рубля. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

В судебное заседание представитель истца Д.А.Салдаева не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иваненко А.В. и ее представитель Иваненко В.В. в судебном заседании пояснили, что согласно закона ответчик должен погасить задолженность наследодателя по кредиту, но в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении и не может сразу погасить сумму долга.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, проверив расчет задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и наследодателем ответчика Иваненко В.Ю, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № от 16.06.2017г. по которому заемщиком была получена сумма займа в размере 137 500 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по этому договору соответствует движению денежных средств по счету заемщика, общая сумма задолженности составляет 113 077 рублей 75 копеек.

Факт принятия ответчиком наследства после смерти заемщика Иваненко Иваненко В.Ю, подтвержден справкой нотариуса Арсеньевой И.Н. из наследственного дела № 116/2018, из которой следует, что наследником по закону является сын Иваненко А.В., унаследованы 7/12 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу; <адрес> автомобиль ВАЗ-11183.

Стоимость наследственного имущества явно выше суммы исковых требований.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Иваненко В.Ю. к его наследнику (ответчику) перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчику обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом, а также задолженности по неустойке в сумме 374,40 руб., начисленной в период до смерти заемщика.

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика, как с наследника заемщика Иваненко В.Ю., задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 462,75 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Иваненко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Алексея Валерьевича, как с наследника заемщика Иваненко Валерия Юрьевича, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 16.05.2017 № № в общей сумме 113 077 рублей 75 коп., в том числе сумма основного долга 108 345,02 руб., проценты за пользование кредитом 4 358,33 руб., неустойки 374,40 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов о уплате государственной пошлины 3 462 рубля, а всего – 116 539 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-1271/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Иваненко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Московский кредитный банк» (Далее- ПАО «МКБ») обратился в Электростальский городской суд с иском к Иваненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №139809/18 от 14.05.2018 на общую сумму в размере 672224, 51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9922, 25 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2018 между ПАО «МКБ» и ответчиком Иваненко А.В. был заключен кредитный договор № 139809/18 на сумму кредита 695388, 89 руб. на срок до 10.05.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 14.05.2018 в размере 15,0%, с 22.12.2020- 0,0% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами 10-го числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями договора в размере 16522, 75 руб. Истцом ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору..

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО «МКБ...

...», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик Иваненко А.В. в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки неуважительными, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

14.05.2018 Иваненко А.В. обратился в ПАО «МКБ» с заявлением-анкетой на получение кредита.

Условия предоставления кредита определены сторонами в Индивидуальных условиях потребительского кредита №139809/18 от 14.05.2018, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 695388,89 руб., срок возврата кредита- до 10 мая 2023г. включительно, процентная ставка- 15% годовых, размер ежемесячного платежа 16522,75 руб., оплата в соответствии с Графиком платежей.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения истцом своих обязательств по договору - предоставления 14.05.2018 ответчику кредита в размере 695388, 89 руб., не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2020 по кредитному договору составляет 672224,51 руб., в том числе: просроченная ссуда – 555277,21 руб., просроченные проценты по срочной ссуде- 70219,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 3474,47 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 15113,31 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам- 5645,05 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 22495,20 руб.

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора, подтвержденным выписками по счету заемщика; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

Из выписки по счету заемщика за период с 14.05.2018 по 31.12.2020 видно, что платежи по кредиту осуществлялись заемщиком нерегулярно, с ноября 2018 года по июль 2020 года денежных средств в счет оплаты кредита от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по просроченному основному долгу – 555277,21 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 3474,47 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде- 70219,27 руб. руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки, и полагает, что сумма заявленных истцом неустоек и щтрафа чрезмерно завышена, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по просроченной ссуде до 5000,00 руб., неустойку по просроченным процентам до 1000,00 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 5000,00 руб., а на сумму неустойки, превышающую указанную выше, требования истца удовлетворению не подлежат и в названной части иска истцу надлежит отказать.

Истцом при подаче иска при цене такового оплачена госпошлина – 9922,25 руб., что подтверждено платежным поручением №14873 от 01.02.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко Алексея Валерьевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору №139809/18 от 14.05.2018 в размере 639970 руб. 95 коп., в том числе просроченная ссуда- 555277, 21руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 70219,27 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде- 3474, 47 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде- 5000,00 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам- 1000,00 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9922, 25 руб..

ПАО «Московский кредитный банк» в части требований о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 10113,31 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 4645, 05 руб., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 17495, 20 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Судья: О.С. Астапова

Дело № 2а-1047/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области к Иваненко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам

у с т а н о в и л :

24.01.2022 г. в суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Иваненко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области - административный истец указал на неуплату административным ответчиком платежей в бюджет в размере 8214,86 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6549,41 руб. за 2019г., пени в размере 104,90 руб., за период с 06.04.2019 по 06.06.2019, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1535,95 руб. за 2019г., пени в размере 24,60 руб. за период с 06.04.2019 по 06.06.2019. Также просили восстановить срок на подачу искового заявления, считая, что пропустили его по уважительной причине, в связи с систематическими сбоями в работе АИС «НАЛОГ-3» и реорганизацией.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о д...

...не и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иваненко Алексей Валерьевич с 23.04.2018 по 21.03.201 состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, и осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 14323 от 07.06.2019 за Иваненко Алексеем Валерьевичем числится задолженность по платежам в бюджет, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6549.41 руб. за 2019г., пени в размере 104,90 руб. за период с 06.04.2019 по 06.06.2019;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1535,95 руб. за 2019г., пени в размере 24,60 руб. за период с 06.04.2019 по 06.06.2019;

В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (п.2).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иваненко Алексея Валерьевича задолженности в сумме 8214,86 руб., ИФНС обратилось к мировому судье 21.07.2021.

Определением мирового судьи от 26.10.2021 года в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на истечение шестимесячного срока обращения в суд (срок истек до обращения к мировому судье – 03.01.2020). Административный иск подан в суд 24.01.2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд считает, что никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд административный истец не представил, в то время как в силу ст.62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца; кроме того, суд учитывает, что административный истец – юридическое лицо, который должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины (более года), а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области в удовлетворении административного иска к Иваненко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 8214,86 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6549,41 руб. за 2019г., пени в размере 104,90 руб., за период с 06.04.2019 по 06.06.2019, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1535,95 руб. за 2019г., пени в размере 24,60 руб. за период с 06.04.2019 по 06.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2022 года.

Судья: И.В. Жеребцова.