Иваненко Алина Владимировна

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 23 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой О.А.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Иваненко Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иваненко А.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Алины Владимировны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 82 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 682 рубля 80 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с иском к Иваненко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 02.10.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Иваненко А.В. и автомобиля Киа г/н № под управлением Скворцова Р.И., в результате которого автомобилю «Киа» г/н № были причинены механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что водитель Иваненко А.В. управляя автомобилем «Тойота» г/н №, при совершении движения нарушила п. 10.1 ПДД допустила наезд автомобиль «Киа» г/н №. Поскольку автомобиль «Киа» г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №, страховщик возместил страхователю причиненные убытки в размере 82 760 руб. Учитывая, что ответственность Иваненко...

... А.В. не была застрахована по договору страхования ОСАГО, ей была направлена претензия с предложением добровольного возмещения убытков, однако ответа на нее не поступило.Просит суд взыскать с Иваненко А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб порядке суброгации в размере 82 760,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 682,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иваненко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о нарушении норм материального и процессуального права, а именно что не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, она не присутствовала на окончательном судебном заседании, истцами пропущен срок исковой давности, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившейся в судебное заседание представителя истца и ответчика Иваненко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Иваненко А.В. и автомобиля Киа г/н № под управлением Скворцова Р.И., в результате которого автомобилю «Киа» г/н № были причинены механические повреждения.

Определением от 02.10.2020 года в возбуждении административного дела в отношении Иваненко А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку автомобиль «Киа» г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №, страховщик возместил страхователю причиненные убытки в виде ремонта автомобиля в размере 82 760 руб.

Гражданская ответственность Иваненко А.В. не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15,965,1064,1079 ГК РФ принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика Иваненко А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере в порядке суброгации в размере 82 760 руб., поскольку достоверно установлен факт причинения водителем Иваненко А.В. при управлении транспортным средством убытков, возмещенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в вышеуказанном размере в результате страхования автомобиля Киа г/н № принадлежащего на праве собственности Скворцову Р.И., при отсутствии у Иваненко А.В. договора страхования по ОСАГО.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Установив, что ответчик не имел право управлением данного транспортного средства виду отсутствия полиса ОСАГО, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО дает истцу право на получение выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскание государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Иваненко А.В. о пропуске срока исковой давности, то суд обоснованно пришел к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку согласно материалов дела, ДТП произошло 02.10.2020г., оплата ремонта за поврежденный автомобиль потерпевшего была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.12.2020г., а в суд с настоящим иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Иваненко А.В. не извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела на 2 апреля 2024 года, являются не состоятельными, поскольку извещение Иваненко А.В. направлялось по последнему известному суду адресу регистрации: <адрес> в своем заявлении от 22.02.2024г. направленном по почте (л.д.80) Иваненко А.В. знала об имеющемся споре, указывала, что проживает по другому адресу, однако в заявлении новое место жительство не указало, кроме того обратный адрес также не был указан на конверте (л.д.81). Проживая по иному адресу Иваненко А.В., его суду не сообщила, а поэтому суд извещал Иваненко А.В. по последнему известному адресу регистрации.

При этом судебная коллегия считает необходимы отменить, что ответчик Иваненко А.В. не лишена была возможности проявив достаточную заинтересованность, ознакомился с информацией о рассмотрении дела, которая размещалась на интернет-сайте Кировского районного суда г. Курска.

Утверждение Иваненко А.В. в апелляционной жалобе, что суд нарушил правила подсудности, и спор должен был рассмотрен в Истринском городскому суде Московской области, не основаны на законе, поскольку иск рассматривается по месту жительства (регистрации) ответчика. На момент передачи дела из Дорогомиловского районного суда г. Москвы в Кировский районный суд г. Курска по подсудности, регистрация Иваненко А.В. была по адресу: <адрес>, что находится в территориальной подсудности Кировского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы Иваненко А.В., что ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому решение суда подлежит отмене, также не состоятельны.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 222 ГПК ОФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязанности рассмотрения спора после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках данных правоотношений законодательством либо иных договором не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, ответчик Иваненко А.В. знала о споре, каких-либо намерений в виде переговоров с истцом урегулировать спор до принятии судом окончательного решения, не предпринимала, а поэтому её довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Курска от 2 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-404/8-2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Иваненко Алине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Иваненко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 02.10.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иваненко А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скворцова Р.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что водитель Иваненко А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении движения нарушила п. 10.1 ПДД допустила наезд автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <данные изъяты>, страховщик возместил страхователю причиненные убытки в размере 82 760 руб. Учитывая, что ответственность Иваненко А.В. не была застрахована по договору страхования ОСАГО, ей была направлена претензия с предложением добровольного возмещения убытков, однако ответа на нее не поступило. Просит суд взыскать с Иваненко А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб порядке суброгации в размере 82 760,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 682,82 рубля, проценты за пользова...

...ние чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иваненко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, о чем свидетельствует ее заявление направленное в суд почтовым конвертом, без указания обратного адреса ее места жительства, в котором указала, что не проживает по адресу регистрации и не имеет по данному адресу регистрации с января 2024 года, однако другими адресами места ее жительства, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Кроме того, в своем письменном заявлении Иваненко А.В. указывала на пропуск срока исковой давности обращения в суд, а также ссылалась на то, что ей не была направлена досудебная претензия ль ПАО «группа Ренессанс Страхование».

Изучив материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 02.10.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иваненко А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скворцова Р.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением от 02.10.2020 года в возбуждении административного дела в отношении Иваненко А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <данные изъяты>, страховщик возместил страхователю причиненные убытки в виде ремонта транспортного средства в размере 82 760 руб., что подтверждается договором страхования, актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ <данные изъяты> от 25.10.2020 года, платежным поручением от 22.12.2020г. о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля «Киа» госномер Х768ОХ99.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения водителем Иваненко А.В. при управлении транспортным средством убытков, возмещенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Скворцову Р.И., в размере 82 760 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Иваненко А.В. не была застрахована по договору страхования ОСАГО, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.10.2010 г.,ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила ей претензию от 13.01.2021г. с предложением добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, факт отказа в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях водителя Иваненко А.В., управляющей источником повышенной опасности (автомобилем), состава административного правонарушения, не может являться основанием к освобождению Иваненко А.В. от возмещения причиненного им имущественного ущерба, поскольку автомобилю <данные изъяты> в результате ее действий были причинены механические повреждения, а соответственно собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что достоверно установлен факт причинения водителем Иваненко А.В. при управлении транспортным средством убытков, возмещенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 82 760 руб. в результате страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Скворцову Р.И., при отсутствии у Иваненко А.В. договора страхования по ОСАГО, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Иваненко А.В, ущерба в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в письменном заявлении Иваненко А.В. о том, что ей от истца не была направлена досудебная претензия не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом материалами гражданского дела, а именно претензией направленной Иваненко от 13.01.2021 года по адресу <адрес> (л.д.65), указанному ей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Также суд не может принять во внимание ссылки ответчика Иваненко А.В. на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло 02.10.2020 года, оплата ремонта за поврежденный автомобиль потерпевшего была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22.12.2020 года, в суд с настоящим иском общество обратилось 23.06.2023 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иваненко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 682, 80 руб. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Алины Владимировны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 82 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 682 рубля 80 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течении месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 09.04.2024 года.

Судья Н.А. Орехова