Иваненко Денис Геннадьевич

Дело № 2-787/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Д.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ.

Иваненко Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договора ДСАГО), страховая сумма по которому составляет **** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требо...

...ваний настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковые требования, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО4 правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «марка автомобиоя, и водитель Иваненко Д.Г., управляя личным автомобилем марка автомобиоя, совершили между собой столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО4 положений п. 10.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Поскольку водитель ФИО4 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации не обеспечил безопасность своих действий, именно его следует признать виновным в произошедшем ДТП.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Иваненко Д.Г. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта - ООО «Центр Независимых Экспертиз» восстановительная стоимость автомобиля Шевроле марка автомобиоя с учетом износа составляет **** рублей, тогда как его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет **** рублей 19 копеек, стоимость годных остатков составила **** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей, расходы на эвакуатор в размере **** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» относительно объема причиненного истцу ущерба.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (полис ССС №).

Кроме того, как следует из страхового полиса серии 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «марка автомобиоя была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО (без ограничений лиц допущенных к управлению), страховая сумма по которому составляет **** рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет **** рублей рублей (300 000 (ДСАГО) - 120 000 (франшиза) + 120 000 (ОСАГО)).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату произвел в сумме **** рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере **** рублей (272124,19-65228,28-91943,16+2700).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Иваненко Д.Г., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей (117652,75+2000 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до **** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО « ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Иваненко Д.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иваненко Д.Г. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь