Иваненко Кристина Михайловна

УИД 45RS0026-01-2023-011732-51

88-6065/2025

мотивированное определение

изготовлено 27.05.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2024 по иску Иваненко Кристины Михайловны к Ужакову Вадиму Николаевичу, Ужаковой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ужаковой Елены Евгеньевны к Иваненко Кристине Михайловне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ужакова Вадима Николаевича, Ужаковой Елены Евгеньевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика Ужакову Е.Е., представителя ответчика Ужакова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко К.М. обратилась в суд с иском к Ужакову В.Н., Ужаковой Е.Е. о возмещении солидарно ущерба в размере 489 800 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., стоимости поврежденных часов в размере 4 490 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., рас...

...ходов на оплау юридических услуг в сумме 15 000 руб.,, 8 203 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 2 150 руб. – расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указала на то, что 14 августа 2023 года около дома № 54 по ул. Гоголя в г. Кургане в результате ДТП, произошедшего по вине водителя VOLVO XC90 Ужакова В.Н., принадлежащего на праве собственности Ужаковой Е.Е., ее автомобилю HONDA CIVIC под ее управлением были причинены механические повреждения, ей самой – вред здоровью в виде рубцов левого предплечья, правой кисти, левой голени, образовавшиеся в результате заживления поверхностных резаных ран, кровоподтек левого коленного сустава. Кроме того, в результате ДТП повреждены часы CASIO, серийный номер LTP-PQ-7BEF, приобретенные 7 июня 2022 года по цене 4 490 руб., понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 2 500 руб. Поскольку гражданская ответственность Ужакова В.Н. на момент ДТП не была застрахована, просила взыскать ущерб с обоих ответчиков.

Ужакова Е.Е. предъявила встречный иск к Иваненко К.М. о возмещении ущерба в сумме 1 154 100 руб., 32 650 руб.- расходов, связанных с рассмотрением дела (5 000 руб. – оплата экспертного заключения по определению ущерба, 25 000 руб. - оплата экспертизы на выполнение автотехнического исследования, 2 650 руб. - нотариальные действия); 13 971 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указала, что в действиях водителя Иваненко К.М. имеется нарушение п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр технических экспертиз», которое явилось причиной совершения указанного выше ДТП. Согласно отчету об оценке ООО «НЭАЦ» «ИнформПроект» величина восстановительного ремонта автомобиля Ужаковой Е.Е составляет 1 554 100 руб., расходы на оценку - 5 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2025 года, исковые требования Иваненко К.М. удовлетворены частично. С Ужакова В.М. в пользу Иваненко К.М. взыскано 489 800 руб. в счет возмещения ущерба, 2 500 руб. расходы на эвакуатор, 8 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 8203 руб. в счет возврата государственной пошлины, 14 865 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Ужаковой Е.Е. к Иваненко К.М. отказано.

В кассационной жалобе Ужаков В.Н., Ужакова Е.Е. просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта. Указывают на несогласие с заключением эксперта, так как оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не отвечает на все поставленные судом вопросы. Считают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям истца о скоростном режиме движения ее автомобиля. Не согласны с оценкой показаний свидетелей и с тем, что вина полностью лежит на ответчике Ужакове В.Н., так как истец ехала на красный свет светофора и не соблюдала скоростной режим. Также не согласны с размером взыскания компенсации морального вреда, так как истцу вред здоровью не причинен.

С доводами кассационной жалобы не согласился истец, что следует из письменных возражений, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что около дома № 54 по ул. Гоголя в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC под управлением Иваненко К.М. и ей принадлежащим и автомобиля VOLVO XC90, под управлением Ужакова В.Н., принадлежащим на праве собственности Ужаковой Е.Е.

В результате ДТП водитель автомобиля HONDA CIVIC Иваненко К.М. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовавшиеся в результате заживления поверхностных резаных ран; <данные изъяты>, которые согласно заключению ГКУ «Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 октября 2023 года № 3024 не причинили вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ужаков В.Н., управляя автомобилем VOLVO XC90, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» пересекал проезжую часть по ул. Гоголя в перпендикулярном направлении, двигаясь в сторону ул. Володарского; приближаясь к крайней левой полосе во встречном направлении и видя, что находящийся в этой полосе автомобиль его пропускает, продолжил движение также в перпендикулярном направлении, не уступил дорогу автомобилю HONDA CIVIC, под управлением Иваненко К.М., двигающемуся прямо по ул. Гоголя в направлении ул. Ленина без изменения траектории движения в крайней правой полосе, чем допустил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 августа 2023 года Ужаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 августа 2023 года Ужаков В.Н. и Иваненко К.М. привлечены к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Гражданская ответственность Иваненко К.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчиков застрахована не была. В момент ДТП Ужаков В.Н. управлял автомобилем Ужаковой Е.Е. на основании генеральной доверенности, выданной собственником.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП <данные изъяты> А.Т. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC составляет 911 700 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля HONDA CIVIC – 617 300 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля – 127 500 руб. За проведение данной экспертизы Иваненко К.М. оплатила 8000 руб.

Согласно заключению ООО «НЭАЦ» «ИнформПроект» от 1 сентября 2023 года № 88-23, подготовленному по обращению Ужакова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 после ДТП составляет 1554100 руб. За составление заключения Ужаков В.Н. оплатил 5000 руб.

Ужаков В.Н. в рамках административного производства предпринимал меры по обжалованию постановления сотрудника ГИБДД, вынесенного в отношении него, однако ввиду пропуска срока для подачи жалобы и отказа в его восстановлении, жалоба не была рассмотрена.

Вступившими в законную силу решениями судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года, от 27 ноября 2023 года, от 28 ноября 2023 года определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 сентября 2023 года № 45 АК 140823А, 45 АК 140823, 45 АК 140823Б изменены, указано на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебных актах указано, что факт ДТП установлен, соответственно, событие административного правонарушения установлено, в связи с чем определения подлежат изменению, доводы жалоб о виновности Иваненко К.М. в совершении административных правонарушений судьями не рассматривались по существу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов о наличии в ДТП вины Иваненко К.М. стороной ответчиков в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Центр технических экспертиз» от 15 октября 2023 года, в соответствии с которым автомобиль VOLVO XC90 в момент ДТП находился в статичном состоянии, то есть стоял, так как трассы повреждений на автомобиле HONDA CIVIC расположены параллельно опорной поверхности (дорожному покрытию). Причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).

Согласно заключению судебного эксперта от 7 июня 2024 года развитие ситуации сводится к следующему: водитель автомобиля HONDA CIVIC двигался через пешеходный переход на зеленый или на красный сигнал светофора со скоростью 40 км/ч или 70-80 км/ч и далее через перекресток прямо, а автомобиль VOLVO XC90 выезжал с парковки, пересекая сплошную линию 1.1 (край проезжей части), перестраивался с правого в левый ряд (пересекая сплошную линию 1.1, которая применяется на перекрестках для запрещения перестроения транспортных средств, движущихся в попутном направлении) и продолжал (пересечение разметки 1.11) налево через встречные полосы ул. Гоголя (по правой из которых двигался автомобиль HONDA CIVIC) с остановкой или без таковой. В заданной дорожной ситуации водитель HONDA CIVIC при проезде пешеходного перехода должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC указанным требования экспертным путем не представляется возможным в связи с не устраненными противоречиями в материалах дела (о сигналах светофора).

При движении автомобиля HONDA CIVIC через перекресток прямо и возникновении опасности для движения (в виде движущегося автомобиля VOLVO XC90) водитель автомобиля HONDA CIVIC должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновении опасности для водителя автомобиля – появление автомобиля VOLVO XC90, выезжающего на полосу движения автомобиля HONDA CIVIC, и необходимости решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля HONDA CIVIC избежать столкновения торможением. Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным в связи с неустраненными противоречиями в материалах дела (о скорости движения автомобиля HONDA CIVIC).

В данной ситуации водитель автомобиля VOLVO XC90 при выезде с парковочной площадки и пересечении проезжей части (ул. Гоголя) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и требованием разметки. Установить соответствие действий водителя автомобиля VOLVO XC90 при выезде с парковки и пересечением левых полос (по ходу движения автомобиля HONDA CIVIC) пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о включении указателей поворота и наличии там других участников движения. Действия водителя автомобиля VOLVO XC90 не соответствуют требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения в части пересечения им линий горизонтальной разметки 1.1. Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания опасности для движения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновении опасности – появление автомобиля VOLVO XC90, выезжающего на полосу движения автомобиля HONDA CIVIC, и необходимости решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля HONDA CIVIC избежать столкновения торможением. В части создания помехи для движения действия водителя автомобиля VOLVO XC90 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Также экспертом установлено, что автомобиль под управлением водителя Ужакова В.Н. при выезде на встречную проезжую часть по ул. Гоголя (в направлении для движения автомобиля Иваненко К.М.) не находился в статичном положении, осуществлял движение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения Ужаковым В.Н., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба и телесных повреждений истцу, взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта отклоняются судебной коллегией, так как данная рецензия являлась предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, где, суд, принимая во внимание, что она не содержит выводов относительного иного механизма ДТП, то есть не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклонил ее.

Доводы кассаторов о нарушении водителем Иваненко К.М. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ аналогичны их доводам, излагаемым в нижестоящих судах при рассмотрении дела, получили полную и надлежащую правовую оценку и с приведением подробных мотивов со ссылкой на совокупность исследованных ими доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно не были приняты во внимание.

Отклоняя доводы о вине Иваненко К.М. в совершении ДТП, суды правомерно приняли во внимание противоречивые показания самого Ужакова В.Н., данные им сотрудникам ГИБДД, а затем в судебном заседании, о механизме развития ДТП, где в объяснениях сотрудникам ГИБДД ответчик указывал на то, что не увидел автомобиль, двигающийся в крайнем правом ряду из-за пропускавшего его автомобиля, находящегося в крайнем левом ряду во встречном направлении по ул. Гоголя, а в судебном заседании уже указывал на то, что водитель автомобиля Хонда выехала на пересечение проезжих частей уже на красный сигнал светофора и двигалась со скоростью, не применяя мер торможения. Также судами были приняты выводы судебного эксперта о противоречии заявляемого ответчиком в судебном заседании механизма совершения ДТП его обстоятельствам в части его объяснений о том, что в момент столкновения с автомобилем Иваненко К.М. автомобиль Вольво находился в статичном (неподвижном) состоянии.

Поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы установить обстоятельства того, что Иваненко К.М. двигалась к пересечению проезжих частей на красный сигнал светофора с ненадлежащим скоростным режимом, мер к торможению не принимала при возникновении опасности в виде автомобиля Вольво, выехавшего на ее полосу движения и пересекая эту полосу перпендикулярно, не представилось возможным, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суды, принимая во внимание, что водитель Иваненко К.М. двигалась на автомобиле по своей полосе прямо без изменения траектории движения, правомерно не усмотрели в ее действиях наличие вины в совершении ДТП.

Вопреки доводам ответчиков, судами оценка заключению судебного эксперта дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и показаниям свидетеля Фуфалдиной Е.И. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что истец отремонтировала свой автомобиль за меньшую стоимость, нежели отыскивает в рамках рассматриваемого спора, со ссылкой на заказ-наряд, представленный в материалы дела ответчиком, не влечет отмену судебных актов, поскольку отклоняя данный заказ-наряд суды учли, что истец оспаривала осуществление ремонта своего транспортного средства по данному заказ-наряду, указала на то, что полностью автомобиль не восстановила, сама сторона ответчиков не смогла пояснить, откуда у них заказ-наряд по иному автомобилю.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебных актов судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ужакова Вадима Николаевича, Ужаковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных обжалуемых судебных актов.

Председательствующий

Судьи

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-480/2025

№ 2-645/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре Лейченок Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску Иваненко К.М. к Ужакову В.Н., Ужаковой Е.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Ужаковой Е.Е. к Иваненко К.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ужакова В.Н., Ужаковой Е.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иваненко К.М. обратилась в суд с иском к Ужакову В.Н., Ужаковой Е.Е. о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства дополнила иск требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска указала, что 14 августа 2023 года в 13:45 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) Ужаковым В.Н., управлявшим автомобилем VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Ужаковой Е.Е. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля VOLVO XC90 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т., согласно экспертному заключению от 15 августа 2023 года № 01.02.23-398 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет 911 700 руб., рыночная доав...

...арийная стоимость автомобиля – 617 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 127 500 руб. За услуги эксперта она оплатила денежные средства в размере 8 000 руб. Полагала, что ущерб в размере 489 800 руб. (617300 руб. - 127500 руб.) подлежит солидарному взысканию с причинителя вреда Ужакова В.Н. и с собственника автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, Ужаковой Е.Е. Также указала, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде рубцов левого предплечья, правой кисти, левой голени, образовавшиеся в результате заживления поверхностных резаных ран, кровоподтек левого коленного сустава, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП повреждены часы CASIO, серийный номер LTP-PQ-7BEF, приобретенные 7 июня 2022 года у ИП С.Т.В. по цене 4 490 руб., понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 2 500 руб.

Просила суд взыскать солидарно с Ужакова В.Н., Ужаковой Е.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 489 800 руб., расходы на проведение экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., стоимость поврежденных часов – 4 490 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8203 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2150 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ужакова Е.Е. предъявила встречный иск к Иваненко К.М. о возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска указала, что согласно заключению <...> от 15 октября 2023 года № 23/10-0134 автомобиль VOLVO XC90 в момент происшествия находился в статичном состоянии, причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Заключение специалиста подтверждает факт нарушения водителем Иваненко К.М. требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. С целью определения размера ущерба Ужаков В.Н. обратился в <...>, согласно экспертному заключению от 1 сентября 2023 года № 88-23 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 составляет 1 554100 руб. Поскольку ответственность Иваненко К.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то она имеет право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., в связи с чем с Иваненко К.М. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 1154100 руб. (1554100 руб. - 400000 руб.).

Просила суд установить факт того, что действия водителя Иваненко К.М. 100 % способствовали ДТП и привели к возникновению вредных последствий и взыскать с Иваненко К.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 154100 руб., судебные расходы: на оплату экспертного заключения по определению ущерба – 5000 руб., на оплату автотехнического экспертного заключения – 25000 руб., по оплате нотариальных действий – 2650 руб., по уплате государственной пошлины – 13971 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иваненко К.М. и ее представитель по доверенности Жикин В.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, относительно удовлетворения встречного иска возражали. Настаивали на том, что виновен в ДТП исключительно Ужаков В.Н., нарушений требований Правил дорожного движения Иваненко К.М. не допущено.

Ответчик (истец по встречному иску) Ужакова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ужаковой Е.Е. по доверенности Переплетчикова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск. Пояснила, что законным владельцем автомобиля VOLVO XC90 на момент ДТП являлся Ужаков В.Н., которому Ужаковой Е.Е. выдана генеральная доверенность, в том числе на право управления транспортным средством. Настаивала на том, что виновной в ДТП является Иваненко К.М.

Ответчик Ужаков В.Н. и его представитель по доверенности Запесочный И.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Иваненко К.М., полагали встречный иск обоснованным. Пояснили, что Иваненко К.М. в нарушение требований пунктов 6.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь с превышением разрешенной скорости, проехала на запрещающий сигнал светофора и, не предприняв мер к предотвращению ДТП, столкнулась со стоящим автомобилем VOLVO XC90 под управлением Ужакова В.Н., который выехал с парковки, расположенной возле кинотеатра «Россия» с намерением пересечь ул. Гоголя в прямом направлении и поехать по ул. Володарского, остановился на крайней левой полосе для направления движения Иваненко К.М., поскольку его пропускал белый автомобиль, двигавшийся по этой полосе.

Прокурор Утенкова Е.А. в заключении полагала обоснованными исковые требования Иваненко К.М. о взыскании с Ужакова В.Н. как с законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП компенсации морального вреда, размер которого полагала необходимым определить с учетом степени тяжести телесных повреждений и иных обстоятельств причинения вреда.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Иваненко К.М., с Ужакова В.Н. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 489 800 руб., расходы на эвакуатор – 2500 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., в счет возврата государственной пошлины – 8203 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14865 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Иваненко К.М. к Ужаковой Е.Е. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска Ужаковой Е.Е. к Иваненко К.М. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ужаков В.Н., ответчик (истец по встречному иску) Ужакова Е.Е. просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о виновности в ДТП Ужакова В.Н. основаны исключительно на заключении судебной автотехнической экспертизы <...> от 7 июня 2024 года № 5/322, в котором, по их мнению, не даны ответы на поставленные вопросы. Полагают, что судебным экспертом допущены существенные ошибки, а именно: неверно определено расположение автомобиля HONDA CIVIC в момент столкновения, безосновательно указано, что автомобиль VOLVO XC90 в момент столкновения находился в движении, неправильно определены характер движения автомобиля HONDA CIVIC до момента столкновения и угол столкновения автомобилей. Считают, что заключение судебной экспертизы не отвечает предъявляемым к нему требованиям, в частности, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Отмечают, что экспертом исследованы черно-белые снимки, на которых не видно следов от колес автомобиля HONDA CIVIC. Полагают, что помимо заключения эксперта суд не дал оценки административному материалу по факту ДТП, показаниям свидетеля Ф.Е.И. о том, что автомобиль HONDA CIVIC двигался на красный сигнал светофора. Настаивают на том, что истец Иваненко К.М., приближаясь к перекрестку, увидела красный сигнал светофора, однако, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения намеревалась проехать перекресток, меры к снижению скорости автомобиля заблаговременно не приняла и совершила наезд на автомобиль под управлением Ужакова В.Н. Выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, который подлежал определению с учетом грубой неосторожности истца в сумме не более 5000 руб. Также указывают, что фактические расходы Иваненко К.М. на восстановление автомобиля составляют 102000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 17 июля 2024 года № и актом об оказании услуг от 17 июля 2024 года №, что в разы меньше предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Иваненко К.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что ее вина в ДТП отсутствует, автомобиль HONDA CIVIC, находившийся до ДТП в технически исправном состоянии, без дефектов и повреждений, в полном объеме не восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ужакова Е.Е., представитель ответчика (истца по встречному иску) Ужаковой Е.Е. и ответчика Ужакова В.Н. по доверенности Мальгина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Иваненко К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Иваненко К.М. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 10 т. 1).

Ответчик Ужакова Е.Е. является собственником автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 194 т. 1).

<...> в 13:45 около дома № 54 по ул. Гоголя в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак, под управлением Иваненко К.М. и автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ужакова В.Н.

В результате ДТП водитель автомобиля HONDA CIVIC Иваненко К.М. получила телесные повреждения в виде рубцов левого предплечья, правой кисти, левой голени, образовавшиеся в результате заживления поверхностных резаных ран; кровоподтек левого коленного сустава, которые согласно заключению <...> от 13 октября 2023 года № 3024 не причинили вред здоровью (л.д. 143-144 т. 2), автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проведено административное расследование (административный материал по факту ДТП – л.д. 115-209 т. 2).

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 14 августа 2023 года, Иваненко К.М. указала, что, управляя автомобилем HONDA CIVIC, двигалась по ул. Гоголя со стороны ул. Томина в сторону ул. Ленина. Проехав на зеленый сигнал светофора, неожиданно на перекрестке улиц Гоголя – Володарского получила удар в левую дверь. Была не пристегнута ремнем безопасности, в результате столкновения ударилась левой рукой и головой с левой стороны (л.д. 131 т. 2).

Из объяснений водителя Ужакова В.Н., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 14 августа 2023 года, управляя автомобилем VOLVO XC90, он выезжал с парковки по адресу ул. Гоголя, 53 на ул. Гоголя в нарушение требований разметки, хотел осуществить движение в прямом направлении по ул. Володарского, пересекая ул. Гоголя. Когда он пересекал ул. Гоголя ему уступил дорогу автомобиль, двигавшийся по ул. Гоголя со стороны ул. Томина в сторону ул. Ленина по крайней левой полосе, он не заметил, что за данным автомобилем двигается поток автомобилей по крайней правой полосе. Из-за стоящего автомобиля он не заметил, как выехал другой автомобиль, вследствие чего произошло столкновение. Он не был пристегнут ремнем безопасности, травм не получил. Он вызвал скорую помощь, так как испугался за здоровье второго водителя (л.д. 130 т. 2).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 августа 2023 года № Ужаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) (л.д. 115 т. 2).

Из постановления следует, что 14 августа 2023 года в 13:45 около дома № 54 по ул. Гоголя в г. Кургане Ужаков В.Н., управляя автомобилем VOLVO XC90, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» не уступил дорогу автомобилю HONDA CIVIC, под управлением Иваненко К.М., двигающемуся по проезжей части, допустил столкновение с ним, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 августа 2023 года Ужаков В.Н. и Иваненко К.М. привлечены к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 118, 119 т. 2).

Таким образом, в ходе административного расследования противоречий в объяснениях участников дорожного происшествия не имелось, в ДТП установлена вина водителя автомобиля VOLVO XC90 Ужакова В.Н., нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Иваненко К.М. не установлено.

На момент ДТП ответственность Иваненко К.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Ужакова В.Н. застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 117 т. 2).

22 августа 2023 года Иваненко К.М. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП, управлявшему автомобилем VOLVO XC90, Ужакову В.Н. и собственнику данного автомобиля Ужаковой Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в последующем также предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением при столкновении автомобилей телесных повреждений.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП М.А.Т. от 15 августа 2023 года № 01.02.23-398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC составляет 911 700 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля HONDA CIVIC – 617 300 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля – 127 500 руб. (л.д. 11-40 т. 1). За проведение данной экспертизы Иваненко К.М. оплатила 8000 руб. (л.д. 41 т. 1).

Кроме того, Иваненко К.М. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля HONDA CIVIC с места ДТП до стоянки в размере 2500 руб. (л.д. 44-47 т. 1). По утверждению истца в результате ДТП были повреждены часы CASIO стоимостью 4 490 руб. (л.д. 143 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ужаков В.Н. и Ужакова Е.Е. с 7 октября 2004 года состоят в зарегистрированном браке и 6 мая 2011 года заключили брачный договор, которым с учетом дополнительных соглашений от 11 мая 2011 года и от 5 апреля 2014 года предусмотрено, что земельный участок с кадастровым № и склад метизов, расположенные по адресу: <адрес>, являются исключительно собственностью Ужаковой Е.Е., все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано, распоряжение имуществом, находящимся в раздельной собственности, осуществляется без согласия другого супруга (л.д. 92-94 т. 1, л.д. 224-230 т. 2).

27 июня 2019 года Ужакова Е.Е. выдала на имя Ужакова В.Н. генеральную доверенность № сроком на 10 лет, которой предоставила Ужакову В.Н. полномочия, в том числе управлять и распоряжаться всем ее движимым (в том числе автотранспортом) и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 86-90 т. 1).

Применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля VOLVO XC90 являлся Ужаков В.Н., которому право управления данным автомобилем передано собственником Ужаковой Е.Е. на основании генеральной доверенности от 27 июня 2019 года №.

Возражая относительно исковых требований, Ужаков В.Н. и Ужакова Е.Е. утверждали, что виновной в ДТП является Иваненко К.М.

Ужакова Е.Е., ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей на праве собственности автомобилю в результате виновных действий Иваненко К.М., обратилась в суд со встречным иском к Иваненко К.М. о взыскании ущерба.

Согласно заключению <...> от 1 сентября 2023 года № 88-23, подготовленному по обращению Ужакова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 после ДТП составляет 1554100 руб. (л.д. 179-196 т. 1). За составление заключения Ужаков В.Н. оплатил 5000 руб. (л.д. 178 т. 1).

В период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу 1 сентября 2023 года Ужаков В.Н. обратился к Командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 августа 2023 года №, которым он привлечен к административной ответственности по 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 165-166 т. 2).

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 сентября 2023 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления, жалоба возвращена Ужакову В.Н. (л.д. 164 т. 2).

4 октября 2023 года защитник Ужакова В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 августа 2023 года №, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Вступившим в законную силу определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ужакова В.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление (л.д. 228-229 т. 1).

Также Ужаков В.Н. обращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении Иваненко К.М. к административной ответственности по статьям 12.9, 12.12, 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение разрешенной скорости движения, проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и в нарушение разметки (л.д. 160 т. 2).

Определениями старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 сентября 2023 года № отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12, части 2 статьи 12.9, части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Иваненко К.М. (л.д. 161-162 т. 2).

Указанные определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану обжалованы Ужаковым В.Н. в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2023 года, от 27 ноября 2023 года, от 28 ноября 2023 года определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 сентября 2023 года № изменены, указано на отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 222-227 т. 2).

В судебных актах указано, что факт ДТП установлен, соответственно, событие административного правонарушения установлено, в связи с чем определения подлежат изменению, доводы жалоб о виновности Иваненко К.М. в совершении административных правонарушений судьями не рассматривались по существу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 12 октября 2023 года Ужаков В.Н. вновь дал инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану объяснения относительно обстоятельств ДТП. Пояснил, что стоял на парковке около кинотеатр «Россия» согласно разметке перпендикулярно проезжей части. Сзади был припаркован автомобиль, поэтому он не мог поехать назад и решил выехать вперед в сторону ул. Володарского, убедившись в безопасности маневра, ему никто не препятствовал, и он никому не создавал препятствий. Проехав две полосы движения, остановился во второй полосе движения для направления движения в сторону ул. Ленина. Автомобиль белого цвета, увидев, что он выезжает, остановился сразу за пешеходным переходом параллельно стоп-линии для автомобилей встречного направления. Также во второй полосе для направления движения со стороны ул. Томина остановился другой автомобиль, потому что горел красный сигнал светофора. Он остановился, чтобы посмотреть, не двигаются ли по первой полосе автомобили. Секунд через 5-7 в его автомобиль въехал автомобиль красного цвета. Постояв какое-то время, он проехал вперед и остановился на ул. Володарского, чтобы не препятствовать движению транспорта. Какое-то время находился в автомобиле и не выходил, приходил в себя. В этот день он ходил к врачу, у него сильно болели уши. Он переживал, что водитель красного автомобиля не выходит из автомобиля. В момент ДТП водитель красного автомобиля разговаривала по телефону, потому что когда он подошел к автомобилю, водитель сидела с телефоном в руках. Приехала бригада «скорой помощи», обследовала водителя, установив наличие шокового состояния, ни переломов, ни ушибов не было. Потом приехали сотрудники ДПС, отбирали объяснения. На него было оказано давление, объяснения он подписал, не читая, поскольку сотрудник ДПС сказал, что поставит его автомобиль на штрафстоянку. Водитель автомобиля красного цвета проехал на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, при этом двигался с превышением скорости (л.д. 133 т. 2).

В подтверждение своих доводов о наличии в ДТП вины Иваненко К.М. стороной ответчиков в материалы дела представлен акт экспертного исследования <...> от 15 октября 2023 года № 23/10-0134, подготовленного по обращению Ужакова В.Н., в соответствии с которым автомобиль VOLVO XC90 в момент ДТП находился в статичном состоянии, то есть стоял, так как трассы повреждений на автомобиле HONDA CIVIC расположены параллельно опорной поверхности (дорожному покрытию). Причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) (л.д. 152-171 т. 1).

В судебном заседании 30 мая 2024 года Ужаков В.Н. пояснил, что выезжал с парковки, расположенной у кинотеатра «Россия», в прямом направлении с целью пересечь ул. Гоголя перпендикулярно и поехать в прямом направлении по ул. Володарского. На парковке разрыва разметки не было, а на перекрестке есть разрыв для поворота с ул. Гоголя на ул. Володарского. На светофоре, установленном на пешеходном переходе на ул. Гоголя, загорелся желтый сигнал, и он поехал. Пересек две полосы движения, остановился на левой полосе движения в сторону направления движения Иваненко К.М., на этой полосе движения остановился белый джип, который его пропускал, он немного выехал на правую полосу, остановился, и секунд через 6-7 в него врезался автомобиль HONDA CIVIC. Иваненко К.М. проехала регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора со скоростью 70-80 км/ч (л.д. 96-97 т. 2).

Иваненко К.М, в судебном заседании 30 мая 2024 года пояснила, что двигалась по ул. Гоголя по крайней правой полосе в сторону площади им. Ленина со скоростью около 40 км/ч, проехала регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. Автомобиль VOLVO XC90 она не видела. По левой полосе в попутном с ней направлении двигался какой-то автомобиль, который возможно перекрыл ей обзор на автомобиль VOLVO XC90. Она смотрела прямо, автомобилей во встречном направлении, намеревающихся совершить поворот налево с ул. Гоголя на ул. Володарского не было. Автомобиль VOLVO XC90 она увидела уже после того, как произошло столкновение (л.д. 95-96 т. 2).

По ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> Б.А.Е. от 7 июня 2024 года № 5/322 в распоряжение эксперта представлены копии материалов гражданского дела, в том числе протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 30 мая 2024 года, в котором по обстоятельствам ДТП опрошены его участники, копии административного материала по факту ДТП и фотоизображения с места ДТП и поврежденных автомобилей в электронном виде.

Эксперт установил, что на схеме места ДТП расположение места ДТП зафиксировано на расстоянии 2,2 м от края проезжей части на расстоянии 7,7 м от передней границы пересекаемой проезжей части, при этом передние и задние правые колеса автомобиля VOLVO XC90 находятся на расстоянии 6,8 м и 6,7 м от передней границы пересекаемой проезжей части (по ходу движения автомобиля HONDA CIVIC).

При исследовании фотоизображений экспертом обнаружены след сдвига правого колеса автомобиля HONDA CIVIC, пересекающий прерывистую линию разметки (правового края проезжей части) у задней части автомобиля VOLVO XC90, в конце следа наблюдается поворот следа к автомобилю HONDA CIVIC; след движения левого колеса автомобиля HONDA CIVIC проходит под углом к продольной оси автомобиля от переднего левого колеса и по длине не менее чем до заднего левого колеса автомобиля HONDA CIVIC; осыпь различных осколков, наиболее многочисленная у левой боковой стороны автомобиля HONDA CIVIC, в меньшем количества – у задней части автомобиля VOLVO XC90.

Эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль HONDA CIVIC располагался правыми колесами у линии, обозначающей правый край проезжей части, после столкновения произошло (помимо движения по инерции) его смещение вправо (от первоначального направления) с образованием следа смещения от правых колес и разворот автомобиля против часовой стрелки.

Для установления взаимного расположения автомобилей в момент столкновения в соответствии с определением суда экспертом проведен их осмотр.

При осмотре 3 июня 2024 года автомобиля VOLVO XC90 установлено, что все внешние повреждения передней части автомобиля, полученные при столкновении, восстановлены. На фотоизображениях видны повреждения передней части автомобиля VOLVO XC90, практически по всей передней части автомобиля (край капота, фары, передний бампер), наибольшая деформация повреждений с правой стороны автомобиля, наружные поверхности выступающих элементов имеют трассы красного и черного цветов поперечной, горизонтальной направленности, наибольшая концентрация трасс с левой стороны продольной оси автомобиля. С правой стороны просматриваются признаки блокирующего столкновения – изменение направлений трасс, наличие четко выраженных окончаний взаимодействия, резкое прерывание трасс.

При осмотре 4 июня 2024 года автомобиля HONDA CIVIC установлено, что внешние поверхности кузовных элементов имеют выраженные следы проскальзывания направление спереди назад по поверхности кузова автомобиля, максимальная длина непрерывных трасс до 40 см, при этом имеются трассы как повторяющие деформированную форму кузова поверхности, так и равномерно нанесенных на поверхность до ее деформации; деформации автомобиля имеют выраженное начало – на переднем левом крыле автомобиля с отображением линейных размеров следообразующего предмета имеют значительное внедрение, направленное слева направо, значительное смятие силовых элементов, включая внутренние элементы кузова (передняя, средняя, задняя левые стойки салона); линейные горизонтальные трассы расположены на переднем левом крыле и передней части передней левой двери автомобиля, трассы преимущественно дугообразные с загибом по поверхности вниз расположены на задней поверхности передней левой двери автомобиля и задней левой двери; на задней левой двери помимо трасс имеются аналогичные по форме прорезы поверхности металла.

Изложенное позволяет эксперту утверждать о том, что первоначально взаимодействие произошло с проскальзыванием поверхности в продольном направлении по ходу движения автомобиля HONDA CIVIC, спереди назад, и при сближении автомобилей в поперечном направлении относительно движения автомобиля HONDA CIVIC и в продольном относительно движения автомобиля VOLVO XC90, после чего в результате дальнейшего сближения произошло взаимное внедрение с прекращением взаимного проскальзывания по поверхности и значительной деформации элементов («блокировки»), после чего произошел разброс транспортных средств (быстрое прекращение взаимодействия) с разворотом (против часовой стрелки) и смещением вправо автомобиля HONDA CIVIC.

Повреждения автомобиля HONDA CIVIC в данном дорожном происшествии не могли образоваться при неподвижном расположении на дороге автомобиля VOLVO XC90, поскольку отсутствуют повреждения передней части автомобиля HONDA CIVIC, при этом начало контакта не расположено в наиболее выступающем месте боковой поверхности; отсутствуют следы бокового заноса автомобиля HONDA CIVIC в направлении «навстречу» автомобилю VOLVO XC90 (направление значительных деформаций на боковой поверхности автомобиля HONDA CIVIC), а движение по крутому радиусу (в сторону автомобиля VOLVO XC90) не позволяет получить таких деформаций (по усилию и величине); движение автомобиля HONDA CIVIC по крутому радиусу поворота на заявленных скоростях 40-80 км/ч невозможно; при движении автомобиля HONDA CIVIC в сторону неподвижного VOLVO XC90 при их сближении автомобиль HONDA CIVIC продолжил бы движение в сторону автомобиля VOLVO XC90 (влево), а по схеме сразу сместился вправо с пересечением края проезжей части, при этом автомобиль VOLVO XC90 сместился по направлению движения автомобиля HONDA CIVIC и от направления предполагаемого удара – влево и назад (по направлению автомобиля VOLVO XC90).

Столкновение автомобилей произошло под углом близким к углу 90 градусов, что подтверждается контактированием всей поверхности передней части автомобиля VOLVO XC90 и равномерной значительной глубиной деформации на автомобиле HONDA CIVIC. Более точно установить угол столкновения не представляется возможным в связи с видоизменением (восстановлением) автомобиля VOLVO XC90.

Таким образом, нахождение автомобиля VOLVO XC90 в неподвижном состоянии непосредственно перед столкновением экспертом исключено, автомобиль VOLVO XC90 при этом двигался вперед. Исключить нахождение автомобиля VOLVO XC90 в неподвижном состоянии за некоторое время до столкновения (остановку в процессе выезда и возобновление движения) экспертным путем не представляется возможным.

Следовательно, в изложенных версиях участников ДТП имеются противоречия только в скорости движения автомобиля HONDA CIVIC – 40 км/ч или 70-80 км/ч и сигнале указателя светофора для автомобиля HONDA CIVIC на пешеходном переходе, расположенном согласно схеме на некотором удалении (размер в схеме отсутствует) от пересечения дорог, где произошло столкновение, при этом действие светофора на данное пересечение не распространяется.

В материалах дела имеется ответ Департамента развития городского хозяйства, согласно которому просматривается наличие разметки 1.1 (граница проезжей части и разделительная между полосами) и разметка 1.11 (разделяющая встречные направления и разрешающая поворот) и далее переходящая в 1.3 (двойная сплошная).

Эксперт пришел к выводу, что развитие ситуации сводится к следующему: водитель автомобиля HONDA CIVIC двигался через пешеходный переход на зеленый или на красный сигнал светофора со скоростью 40 км/ч или 70-80 км/ч и далее через перекресток прямо, а автомобиль VOLVO XC90 выезжал с парковки, пересекая сплошную линию 1.1 (край проезжей части), перестраивался с правого в левый ряд (пересекая сплошную линию 1.1, которая применяется на перекрестках для запрещения перестроения транспортных средств, движущихся в попутном направлении) и продолжал (пересечение разметки 1.11) налево через встречные полосы ул. Гоголя (по правой из которых двигался автомобиль HONDA CIVIC) с остановкой или без таковой.

В заданной дорожной ситуации водитель HONDA CIVIC при проезде пешеходного перехода должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения.

Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC указанным требования экспертным путем не представляется возможным в связи с не устраненными противоречиями в материалах дела (о сигналах светофора).

При движении автомобиля HONDA CIVIC через перекресток прямо и возникновении опасности для движения (в виде движущегося автомобиля VOLVO XC90) водитель автомобиля HONDA CIVIC должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновении опасности для водителя автомобиля – появление автомобиля VOLVO XC90, выезжающего на полосу движения автомобиля HONDA CIVIC, и необходимости решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля HONDA CIVIC избежать столкновения торможением.

При выборе скорости водитель автомобиля HONDA CIVIC должен руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным в связи с неустраненными противоречиями в материалах дела (о скорости движения автомобиля HONDA CIVIC).

В данной ситуации водитель автомобиля VOLVO XC90 при выезде с парковочной площадки и пересечении проезжей части (ул. Гоголя) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и требованием разметки.

Установить соответствие действий водителя автомобиля VOLVO XC90 при выезде с парковки и пересечением левых полос (по ходу движения автомобиля HONDA CIVIC) пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о включении указателей поворота и наличии там других участников движения. Действия водителя автомобиля VOLVO XC90 не соответствуют требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения в части пересечения им линий горизонтальной разметки 1.1.

Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания опасности для движения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновении опасности – появление автомобиля VOLVO XC90, выезжающего на полосу движения автомобиля HONDA CIVIC, и необходимости решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля HONDA CIVIC избежать столкновения торможением. В части создания помехи для движения действия водителя автомобиля VOLVO XC90 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В случае остановки автомобиля VOLVO XC90 и возобновлении движения на любом этапе движения водитель автомобиля VOLVO XC90 должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Установить соответствие действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованием пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания опасности для движения экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновении опасности для водителя автомобиля – появление автомобиля VOLVO XC90, выезжающего на полосу движения автомобиля HONDA CIVIC, и необходимости решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля HONDA CIVIC избежать столкновения торможением. В части создания помехи для движения действия водителя автомобиля VOLVO XC90 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответить на вопросы: какие несоответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной ДТП, эксперту не представилось возможным без решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля HONDA CIVIC избежать столкновения торможением, без устранения противоречий, имеющихся в материалах дела (л.д. 102-113 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.Е. выводы своего заключения поддержал. Показал, что без исходных данных, таких как скорость и время движения, момент обнаружения опасности и других, невозможно ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля HONDA CIVIC возможность избежать столкновения с автомобилем VOLVO XC90 путем торможения (л.д. 233-234 т. 2).

После проведения по делу экспертизы по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена Б.М.А., которая показала, что была очевидцем рассматриваемого ДТП, произошедшего в августе 2023 года, точное число не помнит. Она спускалась по ступеням от «Вечного огня» к кинотеатру «Россия» и увидела, как мужчина на белом автомобиле резко выехал с парковки, расположенной около кинотеатра «Россия», и столкнулся с красным автомобилем, под управлением Иваненко К.М. Иваненко К.М. двигалась со стороны ул. Томина в сторону площади. Ужаков В.Н. стоял на парковке возле кинотеатра «Россия» напротив ул. Володарского, так и выехал прямо через сплошную линию разметки. Удар был сильный, у автомобиля Иваненко К.М. посыпались стекла, сработали подушки безопасности. Подбежали несколько очевидцев ДТП, кричали, чтобы вызывали скорую помощь. Она подошла к водителю белого автомобиля и спросила: «Как Вы так?», на что он ответил: «Я не знаю, как так получилось». На какой сигнал светофора двигалась Иваненко К.М., она не видела, но по ул. Гоголя двигались автомобили в обоих направлениях. После столкновения она сняла видео места происшествия, чтобы отправить своим детям, а также оставила Иваненко К.М. свой номер телефона. Спустя примерно полгода Иваненко К.М. связалась с ней и попросила дать показания в суде. Кроме того, она нашла видеозапись с места ДТП и переслала ее Иваненко К.М. (л.д. 220-221 т. 2).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля судом допрошена Ф.Е.И., которая 12 октября 2023 года также представила свои письменные объяснения в ГИБДД УМВД России по г. Кургану (л.д. 132 т. 2). В судебном заседании Ф.Е.И. показала, что была очевидцем ДТП, произошедшего 14 августа 2023 года. Она стояла на светофоре около Главпочтамта, намеревалась перейти дорогу к кинотеатру «Россия». Горел красный сигнал светофора для пешеходов, когда оставалось секунды 2-3 до смены сигнала светофора, перед ней быстро проехала девушка. Когда для автомобилей горел желтый сигнал светофора, проехал большой белый автомобиль и остановился за пешеходным переходом, потом красный автомобиль проехал уже на красный сигнал светофора. После того, как проехал красный автомобиль, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. Услышала звук удара, перешла дорогу, обернулась и увидела, что стоит красный автомобиль. Момент столкновения она не видела, только слышала (л.д. 4-5 т. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам ДТП, установленным на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о нарушении требований Правил дорожного движения водителем автомобиля VOLVO XC90 Ужаковым В.Н., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба и телесных повреждений истцу.

Установив, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля VOLVO XC90 являлся Ужаков В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иваненко К.М. к данному ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля VOLVO XC90 Ужаковой Е.Е.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая полученные в ДТП Иваненко К.М. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, характер испытанных данным истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приняв во внимание наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в управлении автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, суд первой инстанции взыскал с Ужакова В.Н. в пользу Иваненко К.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая отсутствие вины Иваненко К.М. в ДТП, оснований для удовлетворения встречного иска Ужаковой Е.Е. к ней о возмещении ущерба суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» предусматривает, что горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Применительно к доводам апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, выданного <...>, согласно которому Б.А.Е. имеет право производить экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, экспертизы по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертизы по исследованию следов на транспортных средства и месте ДТП, копия удостоверения о повышении квалификации от 10 апреля 2015 года №, согласно которому Б.А.Е. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Б.А.Е., являющийся заместителем начальника отдела <...>, соответствует предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, имеет право на проведение экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, заключение судебной экспертизы по форме соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 7 июня 2024 года № 5/322 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом по факту ДТП и цветными фотоизображениями с места ДТП и поврежденных автомобилей, представленными эксперту в электронном виде, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту, равно как и наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы стороной ответчиков не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия от 25 ноября 2024 года № 42/11-2024, подготовленная <...>, сводится к указаниям на несоблюдение требований к оформлению заключения, проведению судебным экспертом неполного исследования, однако не содержит выводов относительного иного механизма ДТП, то есть не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не ставит под сомнение их обоснованность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля Б.М.А., получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, с достоверностью подтверждается, что действия водителя автомобиля VOLVO XC90 Ужакова В.Н., который выехал на дорогу с прилегающей территории, нарушив запрет на пересечение разметки 1.1, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю HONDA CIVIC, двигавшемуся по ней, и допустил столкновение с данным автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения и материальный ущерб истцу.

Поскольку Ужаков В.Н. в первоначальных объяснениях признавал свою вину в ДТП, указывая, что не заметил автомобиль HONDA CIVIC, у сотрудников полиции отсутствовала необходимость в выяснении и подробной фиксации обстоятельств происшествия, допросе очевидцев происшествия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений Ужакова В.Н. (л.д. 133 т. 2), после произошедшего столкновения Ужаков В.Н. изменил положение своего автомобиля, проехав на ул. Володарского, со слов ответчика, чтобы не препятствовать движению транспортных средств, при этом мер к фото или видеофиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры после столкновения не предпринял.

Приведенные действия Ужакова В.Н. также препятствовали полной и правильной фиксации места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении требований Правил дорожного движения Иваненко К.М. и наличии в ДТП вины данного водителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В частности, доводы о нарушении Иваненко К.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения со ссылкой на акт экспертного исследования <...> от 15 октября 2023 года № 23/10-0134, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пункт 9.10 Правил дорожного движения, регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части (глава 9 Правил дорожного движения), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль VOLVO XC90 перпендикулярно пересекал ул. Гоголя, по которой двигался автомобиль HONDA CIVIC, применению не подлежит.

Согласно объяснениям Ужакова В.Н. автомобиль HONDA CIVIC до момента столкновения он не видел, в связи с чем он не мог видеть с какой скоростью и на какой сигнал светофора Иваненко К.М. проехала регулируемый пешеходный переход.

В качестве единственного доказательства нарушения Иваненко К.М. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения сторона ответчиков ссылается на показания свидетеля Ф.Е.И., между тем, судебная коллегия оценивает данные показания критически, поскольку они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, притом что само столкновение транспортных средств свидетель не видела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленный на ул. Гоголя светофор регулирует пешеходный переход, установлен до Т-образного перекрестка (для направления движения Иваненко К.М.), на котором произошло столкновение автомобилей, и порядок проезда автомобилями перекрестка не регулирует, в связи с чем при повороте налево с ул. Гоголя на ул. Володарского водители должны руководствоваться не сигналами светофора, а требованиями пункта 13.2 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Между тем, Ужаков В.Н. в нарушение разметки 1.1, пересечение которой запрещено, выехал с прилегающей территории около кинотеатра «Россия» (парковки) на проезжую часть ул. Гоголя, пересек две полосы движения для направления движения со стороны ул. Ленина в сторону ул. Томина, полосу движения для направления движения со стороны ул. Томина в сторону ул. Ленина, создав помеху в движении белому автомобилю и вынудив его остановиться, совершил на второй полосе движения (крайней правой) для направления движения со стороны ул. Томина в сторону ул. Ленина столкновение с автомобилем HONDA CIVIC.

Достоверных доказательств того, что Иваненко К.М. обнаруживала опасность в движении в виде автомобиля VOLVO XC90, пересекающего ул. Гоголя слева направо для направления движения истца, притом что по левой полосе в попутном с ней направлении двигался автомобиль, и имела возможность при обнаружении опасности в движении принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и избежать столкновения с автомобилем VOLVO XC90, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении Иваненко К.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящим в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль VOLVO XC90 стоял, допустимыми и достоверными доказательствами также не подтвержден, опровергается выводами судебного эксперта, притом что нахождение автомобиля VOLVO XC90 на полосе движения автомобиля HONDA CIVIC даже в статичном состоянии не соответствовало бы требованиям Правил дорожного движения.

Поведение Ужакова В.Н. при оформлении материала по факту ДТП сотрудниками полиции, его первоначальные объяснения и его согласие с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о признании им своей вины в ДТП, последующее изменение объяснений относительно обстоятельств ДТП, обжалование постановления и обращения с заявлениями о привлечении Иваненко К.М. к административной ответственности имело место после предъявления к нему исковых требований в рамках судебного разбирательства и расценивается судебной коллегией в качестве способа уйти от ответственности.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильным суждениям о причинении Иваненко К.М. телесных повреждений и материального ущерба в результате виновных действий Ужакова В.Н.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП М.А.Т. от 15 августа 2023 года № 01.02.23-398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC (911 700 руб.) превышает его рыночную доаварийную стоимость (617 300 руб.), в связи с чем определил размер ущерба в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков данного автомобиля (617 300 руб. - 127 500 руб.), что составило 489800 руб.

В суде первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчики не представляли, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Оспаривая в апелляционной желобе размер причиненного ущерба, ответчики указывают, что автомобиль HONDA CIVIC истцом восстановлен за 102000 руб., в подтверждение чего представили заказ-наряд и акт об оказании услуг индивидуального предпринимателя Я.Е.В. от 17 июля 2024 года № 000001838, заказчиком по которым является К.А.А., о приобщении которых к материалам дела ходатайствовали в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств судебная коллегия отказала, поскольку данные документы не содержат подписей, пояснить способ получения указанных документов в отношении чужого автомобиля представитель ответчиков не смог, истец Иваненко К.М. в суде апелляционной инстанции отрицала обращение к индивидуальному предпринимателю Я.Е.В. за ремонтом своего автомобиля и знакомство с К.А.А., пояснила, что автомобиль восстановлен лишь частично.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Принятые Правительством Российской Федерации Правила дорожного движения Российской Федерации базируются на основных принципах обеспечения безопасности дорожного движения.

Такое регулирование учитывает, что транспортное средство является источником повышенной опасности, безопасное управление которым конкретным водителем зависит не только от его действий, но и действий других участников дорожного движения.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прежде всего на охрану жизни и здоровья водителей и пассажиров транспортных средств, а также на снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2230-О).

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел в действиях Иваненко К.М. грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении истцом техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя транспортного средства при ДТП (ремнем безопасности), что способствовало получению телесных повреждений, учел данное обстоятельство наряду с иными юридическими значимыми обстоятельствами и определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и снижения размера компенсации морального вреда до 5000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов несогласия с решением суда в части определения Ужакова В.Н. законным владельцем автомобиля VOLVO XC90 в момент ДТП и надлежащим ответчиком по требованиям Иваненко К.М., распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, и решение суда в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужакова В.Н., Ужаковой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.