Иваненкова Ольга Александровна

78RS0007-01-2021-004037-06 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-273/2022 21 февраля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ерастова Д.А. об отмене определения от 20.01.2022г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Ерастов Д.А. обратился в суд с иском к Лукьяненко А.А., Межецкой Е.А., Оселедько А.В., Иваненковой О.А., Иваненковой М.А., Краснику С.И., Мурадову Д.Н.о, Якубову Ш.М., Кожину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 20.01.2022г. исковое заявление Ерастова Д.А. оставлено без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки в судебное заседание истца.

Представитель Ерастова Д.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, указывая на то, что неявка истца в судебные заседания была вызвана отсутствием у истца юридических познаний, а представителя истца ввиду участия в другом судебном заседании в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещались судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, н...

...е явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что Ерастов Д.А. не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассматриваемого спора. О причинах неявки истец суд в известность не поставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

То обстоятельство, что представитель истца – Смирнов В.В. в указанные даты судебных заседаний участвовал в рассмотрении других дел и по этой причине не явился в три судебных заседания, объективно не подтверждено, и не является уважительной причиной неявки самого истца в суд. Доказательств наличия объективных причин, не позволяющих истцу и его представителю сообщить об уважительности причин своей неявки в суд, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения об оставления искового заявления Ерастова Д.А. без рассмотрения.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца Ерастова Д.А. об отмене определения от 20.01.2022г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Н.<адрес>

78RS0007-01-2022-001055-44 г. Санкт-Петербург

Дело № 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11 Нифти оглы, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указывая, что он является собственником данного жилого помещения, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в данное помещение никогда не вселялись, их личных вещей там нет, были зарегистрированы формально. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонились, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО7 на основании Договора купли-продажи квартиры от 02.04.2021г. является собственником квартиры ...

...по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 08.04.2021г.

Согласно справке о регистрации от 09.08.2021г. в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО7, а также ответчики.

Из искового заявления истца следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении формально без вселения в данное жилое помещение, ответчики членами семьи истца как собственника данного помещения не являются, никогда не вселялись в жилое помещение и не предпринимали попыток по реализации жилищных прав на данное помещение.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 24.01.2022г. по уголовному делу № следует, что ФИО7 обвинялся в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина (ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО10). по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.2 УК РФ). Уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сама по себе регистрация по месту жительства в отсутствие вселения является административным актом и прав на данное жилое помещение не порождает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры ФИО7, в данное жилое помещение были зарегистрированы без цели вселения и проживания, никогда там не проживали, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11 Нифти оглы, ФИО6, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27.06.2022г.