Иваницкий Виктор Леонидович

.

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Оналбаева А.С.,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей по доверенности №3906 от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Л. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

И.В.Л. обратился в суд с учётом уточненного периода работы с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в ОАО «Томскнефть» ВНК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котроллером технического состояния транспортных средств в ООО «УТТ-2».

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет лет/месяцев, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), дополнением к СГХ ...

...от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, из-за болей в области шеи, поясницы, позвоночника. Немеют пальцы на руках и ногах, мучают судороги. Истец болезненно переносит передвижение пешком на длинные расстояния. В последнее время часто приходится проходить лечение в больнице, из-за чего чувствует себя неполноценным человеком.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец И.В.Л. на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, об отсутствии оснований исключения из стажа работы во вредных условиях труда, время нахождения в отпусках, по временной нетрудоспособности, кроме периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера. Не оспаривал, получение компенсации морального вреда, в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ООО «УТТ-2».

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве на иск, представленным в суд, указала, что предъявленные

исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе и вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания.

Согласно СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. При этом документы, на которые в СГХ делается ссылка, не приложены. Указание в СГХ (дополнении к ней) на то, что истец работал в Обществе водителем на автомобиле Урал – 375 является необоснованным, поскольку не подтверждено документами. В п. 17 акта № № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что все обстоятельства и условия имели место при работе истца у определённых ответчиков (в определённых организациях). В данном пункте не указано, в каких именно организациях имелись выявленные обстоятельства и условия. Считает, что СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ № № и акт о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в них сведений об условии труда истца в Обществе не подтверждают получение истцом при работе в Обществе профессионального заболевания.

Истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> месяцев. В указанный период истцу предоставлялся отпуск в количестве месяцев/дней, указанный период должен быть исключен из периода, за который возможна компенсация морального вреда, поскольку в указанный период истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов. После исключения периода отпусков период работы истца в Обществе составляет месяцев/дней. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу в период его работы в ООО «УТТ-2». Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, с заявлениями о переводе на другую работу не обращался. Считает, что основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания, отсутствуют. Вина Общества в причинении вреда здоровью истца не подтверждена доказательствами, в связи с чем, Общество не является причинителем вреда, не является надлежащим ответчиком по делу, не обязано возмещать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. неоправданно завышен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. находит предъявленные к ответчику требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец работал в ООО «УТТ-2» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, котроллером технического состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом выплачено истцу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Истец в Обществе проходил профессиональные медицинские осмотры, признавался годным к работе, требование о переводе его на более легкие условия труда не заявлял. Стаж работы истца в Обществе составляет лет/месяцев. Во время работы в Обществе истцу предоставлялся отпуск в количестве лет/месяцев. Время нахождения истца на листках нетрудоспособности составляет месяцев/дней. С учетом отпусков и временной нетрудоспособности стаж работы истца в Обществе составляет лет/месяцев. Истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, ему производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами. СГХ обществом не обжаловалась. Не оспаривала работу истца в Обществе на технике указанной в СГХ и отсутствие доказательств вредных факторов, на рабочих местах истца при работе в ООО «УТТ-2». Просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Оналбаев А.С., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отработанного периода истцом, во вредных условиях, у каждого работодателя, отсутствием доказательств, на рабочих местах истца вредных факторов.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Оналбаева А.С., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования И.В.Л. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в ОАО «Томскнефть» ВНК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем в ООО «УТТ-2».

Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24) и не оспаривалось ответчиками.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Л. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 31).

Справками МСЭ-2012 № 2512340, МСЭ-2008 № 0049675 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группы инвалидности (л.д. 171-174).

Согласно СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., дополнению к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ № № общий трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет лет/месяцев.

Из пункта 24 СГХ следует, что условия труда на рабочих местах И.В.Л., не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1-3.2, 3.4, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2.-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Повышенные уровни вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы (л.д. 4-14).

Актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И. по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» И.В.Л. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 15-17).

Полномочия утверждения СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.Л. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И. проверены судом (приказ № 99 от 01.02.2005, доверенность от 04.04.2008, от 04.04.2011) (л.д. 56-58).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» И.В.Л. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у И.В.Л. впервые выявлено в период работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего И.В.Л. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца И.В.Л., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью И.В.Л. принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено воздействием неблагоприятного фактора - воздействием повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов, которые не зависят от волеизъявления ответчиков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.

При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что п. 3.1.1 Приложения № 16 к Коллективному договору ООО «УТТ-2» предусмотрена единовременная выплата работникам в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТТ-2» и И.В.Л., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, предусмотрена единовременная денежная выплата в связи с получением работником профессионального заболевания в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда выплачивается работнику путем перечисления оговоренной суммы на счет работника в течение 10 рабочих дней со дня предоставления работником Обществу справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области об установлении работнику инвалидности (л.д. 120).

Стороны трудового договора пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и это условие не противоречит закону и не может рассматриваться как ухудшение положения работника по сравнению с нормами федерального законодательства. ООО «УТТ-2» И.В.Л. произвело единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, коллективным договором и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии факта получения профессионального заболевания истцом у ответчика, установленного СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчиком, суду не представлено.

Оценивая СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что сведения, в них изложенные ОАО «Томскнефть» ВНК не опровергнуты в судебном заседании, указанные документы ответчиками не обжаловались.

По мнению суда, доводы представителей ответчиков об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца из стажа работы во вредных условиях труда, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права

Суд считает установленным, что в результате работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» истец получил профессиональное заболевание.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые И.В.Л. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного и с учетом, возникновения права на компенсацию морального вреда с 03.08.1992 года, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу И.В.Л. с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб. с учетом исключения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» в должности котроллера технического состояния транспортных средств и выплаченной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 руб. то есть, по 150 руб.00 коп., с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования И.В.Л. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу И.В.Л. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта №2» в пользу И.В.Л. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта №2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть в размере 150 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.