Иванин Кирилл Валерьевич

Дело № 2-1254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Письменном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова <данные изъяты> к Кубееву <данные изъяты> и Ровенскому <данные изъяты> возмещении ущерба причинённого преступлением,.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <данные изъяты>. между истцом и Осиповым А.Б. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> В последствии выяснилось, что приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> выпуска с измененным идентификационным номером с неустановленного оригинального на вторичный.

Данные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда от <данные изъяты> которым Кубеев Р.Г. признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанным приговором установлено, что продавцом Осиповым А.Б. представлялся Кубеев Р.Г. по поддельному паспорту, который являлся организатором преступной группы, совершая действия по передаче автомобиля <данные изъяты>

Так же указанным приговором признан виновным Ровенский А.Д. в совершении 2 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по продажи автомобиль марки «Honda CR-V» 2008 года выпуска, который приобрёл истец.

В ходе производства по указанному уголовному делу иск оставлен без расс...

...мотрения и рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с Кубеева Р.Г. и Ровенского А.Д. в солидарном порядке <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением

Истец Титов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль был им приобретен в 2013г. При оформлении автомобиля в ГИБДД ему было отказано, потому что ПТС вызывало сомнения. ТС было изъято и отправлено на экспертизу, которая установила, что VIN перебит, а ПТС поддельный. Автомобиль ему необходим не просто как средство передвижения, а как основной источник заработка. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 745 000 руб. по договору купли-продажи ТС.

Ответчики Кубеев Р.Г., Ровенский А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Возращений либо письменный пояснений по иску не представили.

Третье лицо Иванин К.Ю. о времени дне слушания дела извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями

Как установлено приговором Куйбышевского районного суда г. Омска <данные изъяты>. между истцом и Осиповым А.Б. был заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты>

Оплата по договору была произведена путем передачи продавцу принадлежащего Титову Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Приговором Куйбышевского районного суда от 08 июня 2015 года по делу № <данные изъяты> Р.Г. признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ровенский Андрей Дмитриевич признан виновным в совершении 2 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором так же было установлено, что продавцом Осиповым Алексеем Борисовичем представлялся Кубеев Равиль Габдулрашитович, паспорт на имя Осипова Алексея Борисовича был поддельным. Кубеев Р.Г. являлся организатором преступной группы. Все действия по передаче автомобилей и денег совершал Ровенский А.Д.

В приговоре установлено, что 08.09.2013. Кубеев Р.Г. реализуя преступный умысел, путем обмана представился позвонившему Титову Ю.В. продавцом автомобиля «Honda CR-V» 2008 года выпуска, и договорился с ним о встрече 09.09.2013г. При встрече Кубеев Р.Г. согласился на предложение Титова Ю.В. обменять автомобиль последнего «Mazda MRV», 2001 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. на вышеуказанный автомобиль «Honda CR-V» 2008 года выпуска с доплатой в размере <данные изъяты>.

Кубеев Р.Г. являясь лидером организованной преступной группы. Передал Ровенскому А.Д. поддельный ПТС на ТС, доверенность от имени Осипова А.Б., на Швец А.В., копию паспорта гражданина РФ на имя Осипова А.Б. с не своей фотографией, а так же автомобиль «Honda CR-V» 2008 года выпуска, который 09.09.2013г. встретился с Титовым Ю.В.

Титов Ю.В. будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений группы и уверенным в правомерности действий Ровенского А.Д., осмотрев автомобиль «Honda CR-V» 2008 года выпуска, принял решение его приобрести и передал последнему предоплату в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Ровенский А.Д., действуя совместно и согласованно с участниками организованной преступной группы Кубеевым Р.Г. и Иваниным К.В., передал Титову Ю.В. поддельный паспорт ТС, а так же автомобиль «Honda CR-V» 2008 года выпуска, измененный идентификационный номер VIN SHSRE78709U001569, с комплектом ключей, заведомо зная, что его эксплуатация на территории РФ запрещена, в свою очередь Титов Ю.В. будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений членов организованной преступной группы, передал Ровенскому А.Д. автомобиль марки «Mazda MRV», 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> средства в размере <данные изъяты>., добросовестно заблуждаясь в намерениях последнего.

В последствии Ровенский А.Д. согласно распределению ролей между членами организованной преступной группы, передал автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>. и денежные средства в размере <данные изъяты>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <данные изъяты> гражданские иски о взыскании сумм материального ущерба, судом оставлены без рассмотрения, потерпевшим в том числе Титову Ю.В. разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, что указывает на факт в результате совершения данных действий истцу был причинен

Апелляционным определением уголовной коллегии Омского областного суда от <данные изъяты>. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ)

Таким образом, имущественный вред причинён преступными действиями ответчиков в том числе и Титову Ю.В. остается не возмещенным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, истцом предоставлено в обоснование заявленных требований достаточно доказательств, в том числе и размере ущерба, что установлено приговором суда.

Ответчики доказательства в опровержении заявленных требований порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков Кубеева Р.Г. и Ровенского А.Д. солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Омска.

С ответчиков Кубеева Р.Г. и Ровенского А.Д. подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова <данные изъяты> к Кубееву <данные изъяты> и Ровенскому <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кубеева <данные изъяты> и Ровенского <данные изъяты>.р. в пользу Титова <данные изъяты> в возмещении материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с Кубеева <данные изъяты> и Ровенского Андрея Дмитриевича <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016г.