Иванин Николай Михайлович

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 октября 2021 года

Судья Волосовского районного суда <адрес> ФИО2 с участием

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, гражданина Республики Украина, владеющего языком на котором ведется судопроизводство на территории РФ, на миграционном учете не состоящего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

иностранный гражданин ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Украина ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации из Российской Федерации не выехал, допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.1,2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан...

... в РФ» пребывает на территории Российской Федерации незаконно, что и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> при проверке у ФИО1 документов сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором он не оспаривал обстоятельства в нем изложенные; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о выявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. у <адрес>, без документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ; протоколами о доставлении и административном задержании иностранного гражданина ФИО1 в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15-30 минут; копией паспорта иностранного гражданина ФИО1; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина ФИО1, его въезде на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 не обращался за продлением срока временного пребывания, либо получения разрешения на временное проживание, или вида на жительство, либо принятия у него заявления и иных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также не обращался по вопросу принятия у него заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Ходатайств работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина, не принималось.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 не является лицом, на которое не распространяются требования вышеуказанного закона. Уважительных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 выполнить требования закона, судом не установлены.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. За административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в <адрес>.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, у которого на территории РФ родных и близких не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1, отмеченные в представленных с делом медицинских документах.

Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку подпункт «а» пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации за счет его средств.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по С. - Петербургу и <адрес>), КПП 784201001, ИНН 7830002600, ОКТМО 41606101, счет получателя 03№ в отделение Ленинградское Банка России, БИК 014106101, корсчет 40№, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иванину Н.М. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском о взыскании с Иванина Н.М. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 094,10 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – 4 981,88 рубль.

В обоснование своих требований АО «Тинькофф Банк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 118 000 рублей, под 12,9 % годовых по операциям покупок. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с Иванина Н.М. задолженность в сумме 186 582,45 рублей.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Иванин Н.М. в судебное заседание не явился, был извещен.

в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с истечением срока х...

...ранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Иванина Н.М. возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № рублей под 12,9 % годовых по операциям покупок, с комиссией по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 2,9 % +390, с кредитным лимитом 118 000 рублей. В связи с систематическим нарушением условий договора, по инициативе банка кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

<данные изъяты>

Из лицевого счета Иванина Н.М. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская систематически просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом (л.д. №).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, лицевого счета Иванина Н.М. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга, в результате чего образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела задолженность по просроченному основному долгу составила 118 295,52 рублей, задолженность по процентам – 47 337,68 рубля.

Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает, что АО «Тинькофф Банк» имеет право требовать досрочного взыскания с Иванина Н.М. суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Таким образом, с Иванина Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 118 295,52 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 118 000 рублей под 12,9 % годовых по операциям покупок, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно и до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно расчета, просрочка задолженности по процентам, исходя из ставки 12,9 % годовых по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 47 337,68 рублей.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку штраф (неустойку) в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей (л.д. №).

Как следует из материалов дела, Иваниным Н.М. неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов.

Сумма штрафа (неустойки) за несвоевременный возврат кредита и процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 949,25 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

При таких обстоятельствах, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного заработка, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа (неустойки), подлежащий взысканию с Иванина Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 981,88 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Иванина Н.М. госпошлину в пользу истца в размере 4 981,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванина Н.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 633 рубля 20 копеек, в том числе: 118 295 рублей 52 копейки – по основному долгу; 47 337 рублей 68 копеек – по процентам, 5 000 рублей – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль 88 копеек, а всего - 175 615 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 08 копейки.

В удовлетворении других исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иванину Н.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Дело № 4/17-18.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область 19 марта 2012 года

Карачевского районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Карачевского района Алымова А.И.,

представителя инспекторафилиала по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Паращенко С.С.,

осужденного Иванина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>» о продлении испытательного срока и введении дополнительной обязанности осужденному

ИВАНИНУ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>-в, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и введении дополнительной обязанности Иванину ФИО8, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был получен приговор на Иванина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ по <адрес> осужденному были разъяснены условия отбывания наказания, а так же ответственность за их нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному под роспись дана была повестка о необходимости явки в УИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отчета о своем поведении. Однако в назначенный день Иванин Н.М. в инспекцию не явился. В адрес осужденного высылалась повестка. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в УИИ, по факту неявки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что он знал о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ для отчета о совеем поведении, но п...

...рийти не смог, потому что примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к своему родному брату, что бы у него погостить. Пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ, о своем отъезде инспекцию предупреждать не стал.

За время отбывания наказания Иванин Н.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, нарушившее условия отбывания наказания, а именно не явился в инспекцию по вызову без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 73 ч.7 УК РФ просит в отношении Иванина Н.М. рассмотреть вопрос о продление ему, по приговору мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательного срока на один месяц, а также ввести ему дополнительную обязанность - не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектор Паращенко С.С. представление поддержал.

Выслушав представителя УИИ, осужденного Иванина Н.М., мнение прокурора, полагавшего представление о продлении испытательного срока и введении дополнительной обязанности удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ « В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности».

Как установлено в судебном заседании, Иванин Н.М. предупрежден о последствиях невыполнения условий отбывания условного осуждения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Иванин Н.М. нарушил условия отбывания условного наказания, судья считает необходимым продлить Иванину Н.М. испытательный срок на один месяц и ввести дополнительную обязанность: - не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Руководствуясь п.7,8 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Продлить испытательный срок условно осужденному ИВАНИНУ ФИО9 по приговору мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один)месяц и ввести ему дополнительную обязанность - не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Карачевского райсуда: Г.И. Подрезова.