Иванина Татьяна Евгеньевна

УИД 32RS0003-01-2025-000018-06

Дело № 2-714/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 мая 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Величко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Величко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Величко Е.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 110000 руб. под 24,5% годовых сроком до 05.09.2024, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей 5 числа каждого месяца в размере 3205 руб.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №, в соответствии с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. Величко Е.И. воспользовавшись представленными ПАО «МТС-Банк» денежными средствами, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2024 составляет 99188 руб. 74 коп. в том числе за...

...долженность по основному долгу в сумме 73023 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 26165 руб. 36 коп.

09.01.2022 заемщик Величко Е.И. умер, согласно реестру наследственных дел, банку стало известно, что нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. открыто наследственное дело № к имуществу Величко Е.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МТС-Банк» просило суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества Величко Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 03.09.2019, образовавшуюся по состоянию на 28.10.2024 в размере 99188 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 73023 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26165 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве надлежащего ответчика привлечена наследник, принявшая наследство Величко Е.И.– Величко Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Шаталова И.В.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлено. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО «МТС-Банк» о рассмотрении дела без участия указанного лица.

Ответчик Величко Л.И., привлеченные к участию в деле третьи лица, нотариус Шаталова И.В., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2019 между ПАО «МТС-БАНК» (кредитор) и Величко Е.И. (заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении кредита и открытии банковского счета, был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 110000 руб., под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев до 05.09.2024, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (60 ежемесячных платежей) в размере 3205 руб., последний платеж в размере 2719 руб. 43 коп., которые подлежат уплате 5 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и открытия банковского счета, ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и Графиком платежей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении от 03.09.2019 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и Графике платежей.

Ответчик Величко Е.И. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «МТС-БАНК» выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив Величко Е.И. денежную сумму в размере 110000 руб., путем зачисления на счет ответчика №, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Величко Е.И. воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 28.10.2024 по кредитному договору № № от 03.09.2019 образовалась задолженность в сумме 99188 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73023 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26165 руб. 36 коп.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 03.09.2019 по 18.12.2024.

Установлено, что 09.01.2022, в период действия договора, заемщик Величко Е.И. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области составлена запись акта о смерти №, что подтверждается указанной выше актовой записью о смерти, свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.И. умер.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления Величко Л.И. от 19.01.2022 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. было заведено наследственное дело №, к имуществу умершего Величко Е.И. Наследником по закону указаны: дочери наследодателя ФИО7 и ФИО6 и супруга наследодателя Величко Л.И. От наследников ФИО7 и ФИО6 нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. были представлены заявление о направленном отказе от доли на наследство, причитающейся по закону после умершего Величко Е.И. в пользу его супруги Величко Л.И.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2022 от ПАО «МТС-Банк» в адрес нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. была направлена претензия кредитора о наличии обязательств наследодателя Величко Е.И. по состоянию на 26.02.2022 на общую сумму задолженности в размере 75530 руб. 72 коп. по кредитному договору № № от 03.09.2019.

В силу ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Вместе с тем, из представленного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. наследственного дела № к имуществу Величко Е.И. усматривается, что наследником, принявшими наследство после смерти Величко Е.И., является его супруга Величко Л.И., которой нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. 01.11.2022 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, с учетом супружеской доли пережившего супруга наследника Величко Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> ? долю автомобиля марки «Форд Фокус» 2012 года выпуска, гос.рег.знак № ? долю в праве на денежные средства находящиеся 9 счетах ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; ? долю в праве на денежные средства находящиеся 3 счетах ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с причитающимися процентами.

При этом согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследником заемщика Величко Е.И. является его супруга Величко Л.И., которой было принято наследственное имущество заемщика Величко Е.И.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2019 по состоянию на 28.10.2024, составляющая в сумме 99188 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73023 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 26165 руб. 36 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 28.10.2024 и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что проценты за пользование суммой кредита не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Как указывалось выше, при определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Величко Е.И., в соответствии с подготовленным ООО «Городской центр оценки и консалтинга» отчетом о рыночной стоимости на момент смерти наследодателя Величко Е.И. по состоянию на 09.01.2022 принятого наследственного имущества составила: автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска- 484000 руб.

Наряду с этим, согласно представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области информации от 11.03.2022 содержащейся в материалах наследственного дела о кадастровой стоимости наследственного имущества Величко Е.И. умершего 09.01.2022, на дату его смерти, а именно: стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 240460 руб.

Исходя из изложенного, кадастровая стоимость принятого наследником Величко Л.И., после смерти наследодателя Вличко Е.И. недвижимого наследственного имущества составила 120230 руб., что соответствует ? доли в праве собственности на наследственное имущество наследодателя Величко Е.И., а стоимость движимого имущества соответственно 242000 руб., соответствует ? доли в праве собственности на наследственное имущество наследодателя Величко Е.И., а всего 362230 руб. Таким образом, Величко Л.И. как наследник Величко Е.И. несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 362230 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сведения об ином размере рыночной стоимости объектов недвижимости на дату смерти Величко Е.И. не представлены. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам Васильевой С.С., следует учитывать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости наследственного имущества в виде объектов недвижимости на момент смерти Васильевой С.С., не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости, его рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, постольку, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного недвижимого имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, принимая во внимание размер взыскиваемой ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 99188 руб. 74 коп., а так же стоимость принятого наследником Величко Л.И. после смерти наследодателя Величко Е.И. наследственного имущества, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Величко Л.И., в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от 16.12.2024 истцом ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Величко Л.И., в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк», удовлетворить.

Взыскать с Величко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Величко Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99188 рублей 74 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ограничив сумму взыскания суммой 362230 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Дело № 2-5577/2020

УИД 32RS0027-01-2020-012933-67

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Иваниной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Иваниной Т.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», ссылаясь на то, что 13.07.2012 года Иванина Т.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) №.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №...

.......

Иваниной Т.Е. карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте Иванина Т.Е. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты банку, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, обязанность по погашению задолженности по карте ответчиком не исполнялась, в связи с чем Банком в его адрес направлено заключительное требование от 13.01.2016 года на сумму 163 982,64 руб. В указанный срок до 12.02.2016г. требование Иваниной Т.Е. не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте №... Иваниной Т.Е. не погашена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иваниной Т.Е. задолженность по договору о карте №... в размере 163 982,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,65 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 года Иванина Т.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт) №.... Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №....

Иваниной Т.Е. карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что кредит она не получала, кредитный договор и документы, связанные с получением кредита она не подписывала, представлено не было.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что между Иваниной Т.Е. и банком в простой письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, определенных в совокупности документов: Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт».

При этом, письменное предложение истца заключить договор было ответчиком принято в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, кредит истцом получен в предусмотренной договором сумме, тем самым в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в требуемой письменной форме, которая сторонами соблюдена.

Ответчик нарушила обязательства по ежемесячному возврату кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном размере очередных платежей, истец в соответствии условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности по кредиту, направив в адрес ответчика заключительное требование.

Однако требование Банка на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду ответчиком также не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Иваниной Т.Е. составляет 163 982,64 рублей.

Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 163 982,64 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 479,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Иваниной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», удовлетворить.

Взыскать с Иваниной Татьяны Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... в размере 163 982,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479,65 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур

УИД 32RS0003-01-2020-005991-49

Дело № 2-480/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 20 января 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иваниной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 05.07.2014г. между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту Банк) и Иваниной Т.Е. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета №№, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 50156 руб.12 коп.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счета.

17.12.2018г. Банк уступил ООО «Феникс»» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований № Ф-17122018. Требование о полном погашен...

...ии задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 17.12.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Иваниной Т.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. включительно, в размере 50156 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39786 руб. 26 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 10369 руб. 86 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1704 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представители истца ООО «Феникс», третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Феникс» о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванина Т.Е., представитель ответчика Головнев И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Вместе с тем, представителем ответчика Головневым И.Ф. представлены возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 1.8 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, установлено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета Иваниной Т.Е. от 05.07.2014 г. между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и Иваниной Т.Е. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета №№, на следующих условиях: сумма кредитного лимита 40000 руб., процентная ставка 35% годовых, со сроком действия карты до 03.2017 г. Тариф ОАО «МТС-Банк» №50 от 24.02.2014, тариф «Экстра». Плановая дата внесения платежа -20 число каждого месяца, в случае если датой платежа является нерабочий день, плановой датой платежа устанавливается следующий рабочий день.

Согласно тарифа ПАО «МТС-Банк» «МТС Деньги», действие которого распространяется на карты, выпущенные до 13.08.2015г. по тарифу «Экстра», п. 50.7 -проценты за пользование кредитом, при выполнении условий льготного периода кредитования составляют 0% годовых; при невыполнении условий льготного периода кредитования/на операции снятия наличных – 23, 25, 35, 43, 47, 55% годовых. Минимальная сумма погашения по кредиту 5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб. (п.50.8).

Пунктом 50.9 тарифа установлена плата за пропуск минимального платежа совершенного впервые: 30% от суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодах, но не менее 1000 руб.; совершенного 2-й раз подряд: 30% от суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодах, но не менее 1500 руб.; совершенного 3-й и более раз подряд: 30% от суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодах, но не менее 2000 руб. Плата взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 руб.

Пунктом 50.10 тарифного плана предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) в виде 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 2000 руб.; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 05.07.2014г. Иваниной Т.Е., с действующими существенными условиями договора и тарифами была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Подписав заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, ответчик Иванина Т.Е. выразила свое согласие на получение кредита, выбрав перечень условий из предложенных банком.

Банк выпустил кредитную карту и акцептовал оферту ответчика, а Иванина Т.Е. получила 05.07.2014г. банковскую карту, что подтверждается её собственноручной подписью в расписке о получении и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Как следует из представленной расширенной выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Иваниной Т.Е. заемные денежные средства, разместив их на счете, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств, в размере, не менее минимального платежа.

Как следует из п.8 Общих Условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц – клиентов розничной сети мобильные телесистемы» - МТС Деньги» на основании заявления и других документов, предоставленных держателем карты по требованию банка, банк вправе принять решение об установке лимита в пределах максимальной суммы, указанной в Тарифах, на условиях, указанных в договоре.

За пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом. (п.8.13 Общих Условий).

Минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода. (п.8.14 Общих Условий).

Пунктом 8.7 Общих Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки Днем выставления банком держателю карты счет-выписки является день ее формирования направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. Заключительный счет-выписка направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

По истечении срока, установленного Банком в Заключительном счете-выписке, согласно п.8.7 Условий, начисление процентов за пользование кредитом банка на сумму просроченной задолженности не производится (п. 8.19).

Как следует из выписки по счету № за период с 05.07.2014 г. по 17.12.2018 г. Иванина Т.Е. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 17.12.2018г. (на дату уступки права требования) составила 50156 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 39786 руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере 10369 руб. 86 коп.

На основании заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 года, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №№ от 17.12.2018 г. и акта приема-передачи требований (приложение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) №№ от 17.12.2018г.) ПАО «МТС-Банк» передал, а ООО «Феникс» соответственно принял право требования по договору № №, заключенному с Иваниной Т.Е., сумма приобретенного требования составила 50156 руб. 12 коп.

Как следует из п. 12.10 Общих Условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц – клиентов розничной сети мобильные телесистемы» - МТС Деньги», Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО «МТС-Банк» уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО «Феникс» направило Иваниной Т.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования, размере имеющейся у нее кредитной задолженности, реквизитах оплаты ее ООО «Феникс».

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая составила 50156 руб. 12 коп. и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Представителем ответчика Головневым И.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению представителя ответчика Головнева И.Ф. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п.8.7 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета-выписки, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение требований п.8.7 доказательств направления заключительного счета ПАО «МТС-Банк» в материалы дела не представлено. Как и не представлено ООО «Феникс» доказательств направления в адрес ответчика требования о полном погашении долга, в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) №Ф№

При этом, как указывалось выше по истечении срока, установленного Банком в Заключительном счете-выписке, согласно п.8.7 Условий, начисление процентов за пользование кредитом банка на сумму просроченной задолженности не производится (п. 8.19).

Вместе с тем, из выписки по счету № за период с 05.07.2014 г. по 17.12.2018 г., установлено, что 03.08.2015г., Иваниной Т.Е. произведено последнее пополнение счета и гашения задолженности в размере 4700 руб.; последняя операция по банковской карте была проведена Иваниной Т.Е. -21.08.2015г.

После21.08.2015г. Иванина Т.Е. банковской картой не пользовалась, задолженность по кредиту не гасила.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности за период с 05.07.2014г. по 31.03.2016г. на момент последнего платежа у ответчика уже имелась общая задолженность: 36335 руб. 82 коп. (основной долг) и 1214 руб. 40 коп. (проценты), а на момент совершения ответчиком последней операции по карте (21.08.2015г.) задолженность по основному долгу составила 39786 руб. 26 коп., после чего размер задолженности по основному долгу не изменялся, при этом на момент совершения ответчиком последней операции по карте (21.08.2015г.) задолженность по процентам составила 1871 руб. 62 коп., после чего ПАО «МТС-Банк» производилось начисление процентов только до 31.03.2016г., в связи, с чем размер задолженности по процентам на указанную дату (31.03.2016г.) составил 10369 руб. 86 коп., после указанной даты начисление процентов не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента как внесения последнего платежа 21.08.2015г., а так же с даты очередного платежа (21.09.2015г.), формирования задолженности по основному долгу (21.09.2015г.) срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию истек-21.09.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела 04.06.2019г. (согласно штемпелю) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иваниной Т.Е. в пользу заявителя задолженности, образовавшейся за период с 20.08.2015 г. по 17.12.2018 г. включительно, в размере 50156 руб. 12 коп.

04.06.2019 г. судебный приказ был выдан.

21.05.2020 г. определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями представителя Иваниной Т.Е.- Головнева И.Ф. судебный приказ отменен. ООО «Феникс» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

20.10.2020 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Иваниной Т.Е. в Брянский районный суд Брянской области.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Следовательно, в период судебной защиты с 04.06.2019 г. по 21.05.2020 г. (11 месяцев 17 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа- 04.06.2019 г., истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика Головневым И.Ф. до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иваниной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года

Дело № 2-277/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу

18 февраля 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

с участием представителя истца ООО «БН-Моторс» Куприковой Л.В.,

ответчика Иваниной Т.Е.,

при секретаре Агаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БН-Моторс» к Иваниной Т. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БН-Моторс» обратилось в суд с настоящим иском к Иваниной Т.Е. о взыскании денежных средств в виде основного долга, процентов, штрафа и госпошлины.

В судебное заседание сторонами было представлено заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1. Стороны договорились о том, что Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек (основное денежное обязательство по договору № по установке дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей (государственная пошлина за подачу иска в суд).

3. Указанные выше денежные суммы выплачиваются Ответчиком в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела наличными денежными средствами по адресу: <адрес>.

4. Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к Ответчику в рамках настоящего гражданского дела.

5. С момента вступления в законную силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований прямо и...

...ли косвенно связанных с предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и обязательными для сторон.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

8. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Истца, второй у Ответчика, третий в материалах настоящего дела.

9. На основании ст.173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих спорящих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224,225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «БН-Моторс» и Иваниной Т.Е., по условиям которого:

1. Стороны договорились о том, что Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек (основное денежное обязательство по договору № по установке дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей (государственная пошлина за подачу иска в суд).

3. Указанные выше денежные суммы выплачиваются Ответчиком в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела наличными денежными средствами по адресу: <адрес>.

4. Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к Ответчику в рамках настоящего гражданского дела.

5. С момента вступления в законную силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований прямо или косвенно связанных с предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и обязательными для сторон.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

8. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Истца, второй у Ответчика, третий в материалах настоящего дела.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «БН-Моторс» к Иваниной Т. Е. о взыскании денежных средств прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Брянский областной суд путем подачи частной жалобы в Брянский райсуд.

Председательствующий судья

Брянского районного суда

Брянской области Г.В. Лабеко

Дело № 2-1113/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Иваниной Т. Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Иваниной Т.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму 451536,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель KIA RIO, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Иваниной Т.Е., был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. На момент предъявления иска размер задолженности по кредитному договору составил 399800,71 рублей.

Истец просит суд взыскать с Иваниной Т.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399800,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7198,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился. От него в деле имеется заявление о...

... рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванина Т.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей отношения займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Иваниной Т.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму 451536,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель KIA RIO, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Иваниной Т.Е., был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» в адрес Иваниной Т.Е. была направлена претензия. Однако, на дату составления заявления обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как гласит ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Иваниной Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 399800,71 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 349786,13 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 32588,99 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14843,72 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 955,70 руб.; штрафы

на просроченный кредит – 1341,66 руб., штрафы на просроченные проценты – 284,51 руб.

Указанный расчет суд находит применимым при рассмотрении денежного требования истца, т.к. он произведен с учетом положений договора и в соответствии с действующим законодательством. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7198,01 руб., о чем свидетельствует платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7198,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Иваниной Т. Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399800,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7198,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков