Шагалов Виталий Юрьевич

Судья: Шумная М.Ю. № 33а-4148/2023

(2а-1667/2022)

(42RS0015-01-2022-002241-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шагалова В.Ю. на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 февраля 2023 года

по административному исковому заявлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Шагалову Виталию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Шагалову В.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2022 года административные исковые требования прокурора Заводского района г. Новокузнецка к Шагалову Виталию Юрьевичу удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

16 января 2023 года в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Шагалова В.Ю., в которой он просит отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2022 года и принять по делу новое решение.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 января 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 3 февраля 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: предоставить оригинал документа об оплат...

...е государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области возвращена Шагалову В.Ю. со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе Шагалов В.Ю. просит определения судьи отменить. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения ни он, ни его представитель не получали, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе, не могли. Доказательств получения определения об оставлении жалобы без движения в деле не имеется.

Согласно материалам дела определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 года получено им только 10 марта 2023 года, о чем имеется подпись в материалах дела.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Оставляя апелляционную жалобу Шагалова В.Ю. без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, а именно, не предоставлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На данный момент недостатки устранены, что подтверждается материалами дела. Ответчику направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, но не получена им. Фактически ответчик ознакомился с определением только 13 марта 2023 года и устранил недостатки.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 4, часть 5 статьи 299 КАС РФ обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу приложить к ней ее копии по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Согласно части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Шагалова В.Ю., в связи с чем определения судьи Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 февраля 2023 года подлежат отмене, к производству суда апелляционной инстанции следует принять апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2022 г.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2022 г. к производству суда апелляционной инстанции. Копию апелляционной жалобы Шагалова В.Ю. на указанное решение направить другим участвующим в деле лицам. Предоставить срок для представления возражений до 17.05.2023 г.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Шагалова В.Ю. в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда с извещением участвующих в деле лиц на 24.05.2023 в 14:00.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья: Шумная М.Ю. № 33а-4896/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1667/2022)

(42RS0015-01-2022-002241-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казаковой И.А.

судей: Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.

при секретаре: Давыдовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Шагалову Виталию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Шагалова В.Ю. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Шагалову Виталию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Шагалову В.Ю. выдано водительское удостоверение № 9922434818 от 06.08.2021 сроком действия до 06.08.2031.

Согласно информации Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» ответчик состоит на диспансерном наблюдении с апреля 2022 г. с диагнозом «<адрес> что является препятствием для управления транспортными средствами. Наличие у Шагалова В.Ю. медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных с...

...редств) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам безопасности дорожного движения.

Просили прекратить действие права Шагалова В.Ю. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 9 декабря 2022 года действие права Шагалова Виталия Юрьевича на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями прекращено.

В апелляционной жалобе Шагалов В.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей.

Из показаний свидетелей следует, что он в обществе характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный гражданин, о фактах употребления спиртных напитков либо нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не известно, однако суд неправомерно не принимает указанные сведения, являющиеся существенными при рассмотрении дела.

Также суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 15 сентября 2022 года по делу назначена и проведена судебная наркологическая экспертиза. Согласно медицинскому заключению от 24 октября 2022 № 411/2022 ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Кокориной Н.П.» он страдает синдромом <данные изъяты> имеет медицинские противопоказания, препятствующие управлению транспортными средствами. У него возникло сомнение в компетентности эксперта, а такжев объективности и законности проведенной экспертизы, однако убедитьсяили опровергнуть вышеизложенное не представилось возможным, в связи стем, что в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу иподготовивший заключение не присутствовал, пояснений не давал, у суда и участников судебного разбирательства отсутствовала объективная возможность получить пояснения и уточнения от эксперта.

В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в целях всестороннего и объективного установления обстоятельств дела, в том числе информации о состоянии его здоровья.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, тем самым фактически лишив его правовой возможности защищать свои законные интересы в суде.

Принимая решение, суд не принял во внимание тот факт, что у него на иждивении находится ребенок - инвалид, которого необходимо регулярно возить в медицинские учреждения для прохождения соответствующих обследований.

В заседании суда апелляционной инстанции Шагалов В.Ю., его представитель Курский Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Прокурор Фролова Т.Е. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шагалова В.Ю. и его представителя Курского Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фролову Т.Е., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 23 того же Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами, в соответствии с требованиями статьи 27 вышеуказанного закона, подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 24 указанного Закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются <данные изъяты> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется указанное выше противопоказание, препятствующее управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Из материалов дела установлено, Шагалов В.Ю. имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), C, C1, D, D1, M», 06.08.2021 ему выдано водительское удостоверение № 9922434818, действительное до 06.08.2031 (л.д.5).

Согласно ответу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 14.09.2020 г. Шагалов В.Ю. дважды находился на лечении в стационаре, первая госпитализация в 2014 году, с 30 мая по 02 июня с диагнозом «<данные изъяты> вторая госпитализация в 2022 году с 01.03.2022 по 03.03.2022 с диагнозом <данные изъяты> На учете в психиатрическом диспансере Шагалов В.Ю. не состоит, амбулаторно гражданин в психиатрический диспансер не обращался. Госпитализировался в неотложном порядке бригадой скорой медицинской помощи, выписался под наблюдение <данные изъяты> (л.д.69-71).

Согласно медицинскому заключению Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 22.06.2022 г. Шагалов В.Ю. взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ ННД с диагнозом <данные изъяты> в апреле 2022 г., в связи с получением выписного эпикриза из НКПБ, где находился с 01.03 по 03.03.2022 с диагнозом <данные изъяты> ранее и по настоящее время от наблюдения уклоняется. Приглашен на прием, на приглашение не реагирует.

На основании Приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», Шагалов В.Ю. нуждается в диспансерном наблюдении врача-психиатра - нарколога, так как не достиг срока ремиссии 3 года. До окончания диспансерного наблюдения в ГБУЗ «Новокузнецкий Наркологический диспансер» является не годным к управлению транспортными средствами (л.д.6).

В связи с возражениями административного ответчика по обстоятельствам наличия у него медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, и несогласием с медицинским заключением ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 22.06.2022, по ходатайству административного ответчика определением суда от 15.09.2022 (л.д. 76) по делу назначена и проведена судебная наркологическая экспертиза.

Согласно медицинскому заключению от 24.10.2022 № 411/2022 ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» Шагалов В.Ю. страдает синдромом <данные изъяты> имеет медицинские противопоказания, препятствующие управлению транспортными средствами (л.д.83-93).

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно, выводы изложены ясно, противоречий не содержат.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении Шагалова В.Ю. врачебной комиссией, в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, утв. Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016 № 41495), не принималось.

Сведений о наличии у Шагалова В.Ю. ремиссии либо снятия с последнего с диспансерного учета не имеется.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения, суду не представил, наличие заболевания не оспорил.

Поскольку выводы о наличии либо отсутствии у человека синдрома зависимости относятся к компетенции врачей-наркологов, суд обоснованно сослался в решении на медицинское экспертное заключение о наличии у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами. С учетом приведенных правовых норм, данных экспертного заключения и обстоятельств дела у суда не имелось оснований для вывода о достижении ответчиком стойкой ремиссии. Предоставленные в апелляционной инстанции медицинские документы выводы экспертов не опровергают.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как видно из материалов дела, в назначении повторной судебной экспертизы ответчику мотивированно отказано, вынесено определение (л.д. 106). Законных оснований для проведения повторной экспертизы суд обоснованно не установил.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1667/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002241-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

с участием административного истца - ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Камынина А.Г.,

административного ответчика Шагалова В.Ю., его представителя Курского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Шагалову Виталию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ

Административный истец прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Шагалову Виталию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения установлено, что административному ответчику Шагалову В.Ю. выдано водительское удостоверение [обезличено] от [обезличено] сроком действия до [обезличено]. Согласно информации Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер», ответчик состоит на диспансерном наблюдении с апреля 2022 г. с диагнозом «[обезличено]», что является препятствием для управления транспортными средствами. Наличие у Шагалова В.Ю. медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (испол...

...ьзование транспортных средств) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам безопасности дорожного движения.

На основании изложенных доводов, просит прекратить действие права Шагалова Виталия Юрьевича, [обезличено] г.р., на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Камынин А.Г. настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, новых доводов не представил.

Административный ответчик Шагалов В.Ю., его представитель Курский Д.Ю. в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, указали, что не согласны с выводами заключения медицинской экспертизы, административный ответчик неофициально работает водителем в ООО «Терминал», имеет кредитные обязательства, прекращение права управления транспортными средствами поставит его и семью в тяжелое материальное положение.

Ранее в судебном заседании [обезличено] административный ответчик Шагалов В.Ю. пояснил, что алкоголь не употребляет более 20 лет, на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении ребенка-инвалида, которого нужно возить на транспортном средстве по медицинским учреждениям; в апреле 2022 г. попадал в психиатрическое отделение, был «выпивший», отпускал шуточки, выпил, т.к. поругался с супругой; состояние здоровье отличное, противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании 01.09.2022 пояснила, что является супругой Шагалова В.Ю., в браке состоят с 2002 г., имеют двоих детей, один ребенок - инвалид, Шагалов В.Ю. ухаживает за ребенком, возит его в разные медицинские учреждения на обследования; Шагалов В.Ю. алкоголь не употребляет совсем, случай с употреблением алкоголя в апреле 2022 года, когда они поругались, стал для нее неожиданностью, был единственный.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 01.09.2022 пояснила, что знакома с Шагаловым В.Ю. около 2,5 лет, вместе работали, сейчас поддерживают дружеские отношения; за указанный период времени Шагалов алкогольные напитки в ее присутствии никогда не употреблял, в нетрезвом состоянии его никогда не видела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 01.09.2022 пояснил, что знаком с Шагаловым В.Ю. с детства, поддерживают хорошие отношения, ни разу не видел, чтобы Шагалов выпивал спиртное, даже на совместных праздниках.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает главным механиком в ООО «Терминал», где работает Шагалов водителем самосвала, работает Шагалов по трудовому или гражданско-правовому договору ему не известно; знает Шагалова около 2 лет, за это время в нетрезвом состоянии не видел, предрейсовый осмотр проходил без замечаний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает фельдшером предрейсовового осмотра [обезличено]», где с сентября 2022 г. проходят предрейсовый осмотр водители [обезличено], в т.ч. Шагалов В.Ю., за этот период времени Шагалов предрейсовый осмотр проходил без замечаний; ранее в 2003-2006 г.г. она также проводила предрейсовый осмотр Шагалова, когда тот работал водителем на предприятии «Запсибремонт», на линию в нетрезвом состоянии никогда не выходил.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» о времени и месте его проведения извещен (л.д.109), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.100).

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Новокузнецку отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Новокузнецку о времени и месте его проведения извещен (л.д.107), причины неявки суду неизвестны.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ «НКПБ», которое о времени и месте проведения судебного заседания извещен (л.д.109), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.99).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.46, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регулируемые Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которые включают в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст.23 данного Федерального закона).

Выдача водительского удостоверения осуществляется в соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», ст.45 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377.

В силу положений ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016 №41495), которые устанавливают порядок, сроки диспансерного наблюдения, основания для постановки и снятия с учета.

Согласно названному Порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2 (F10-F19) - в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 521-О, положениями п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности, в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства. В ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (ст.84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (ст.77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Судом установлено, что Шагалов Виталий Юрьевич, [обезличено] года рождения, имеет право управления транспортными средствами категории «[обезличено], [обезличено] ему выдано водительское удостоверение [обезличено], действительное до [обезличено] (л.д.5).

Согласно ответу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 14.09.2020, Шагалов В.Ю. дважды находился на лечении в стационаре, первая госпитализация в [обезличено] году, с 30.05 по 02.06 с диагнозом «[обезличено]», вторая госпитализация в [обезличено] году с [обезличено] по [обезличено] с диагнозом «[обезличено]». На учете в психиатрическом диспансере Шагалов В.Ю. не состоит, амбулаторно гражданин в психиатрический диспансер не обращался. Госпитализировался в неотложном порядке бригадой скорой медицинской помощи, выписался под наблюдение нарколога (л.д.69-71).

Согласно медицинскому заключению Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 22.06.2022, Шагалов В.Ю., [обезличено] г.р., взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ ННД с диагнозом «[обезличено]» в апреле [обезличено] г. в связи с получением выписного эпикриза ин НКПБ, где находился с [обезличено] по [обезличено] с диагнозом «[обезличено]»; ранее и по настоящее время от наблюдения уклоняется. Приглашен на прием, на приглашение не реагирует. На основании Приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю психиатрия-наркология и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», Шагалов Виталий Юрьевич нуждается в диспансерном наблюдении врача-психиатра - нарколога, так как не достиг срока ремиссии 3 года. До окончания диспансерного наблюдения в ГБУЗ «Новокузнецкий Наркологический диспансер» является не годным к управлению транспортными средствами (л.д.6).

В связи с возражениями административного ответчика по обстоятельствам наличия у него медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, и несогласием с медицинским заключением ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 22.06.2022, по ходатайству административного ответчика определением суда от 15.09.2022 (л.д.76) по делу назначена и проведена судебная наркологическая экспертиза.

Согласно медицинскому заключению от 24.10.2022 № 411/2022 ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» Шагалов Виталий Юрьевич, [обезличено] года рождения, страдает синдромом [обезличено], имеет медицинские противопоказания, препятствующие управлению транспортными средствами (л.д.83-93).

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертное заключение содержит сведения о проведенных исследованиях, ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентными экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Доводы административного ответчика о том, что он не употребляет алкоголь, не согласен с выводами эксперта, употребление алкоголя имело единичный случай, в связи с чем, он не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, противоречат установленным обстоятельствам, письменным доказательствам, в т.ч. заключениям экспертов.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Шагалов В.Ю. около 20 лет не употребляет алкоголь, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, письменными доказательствами, сведениями из медицинских учреждений, кроме того, ее показания суд расценивает критически, поскольку она является законной супругой административного ответчика, вследствие чего, заинтересованной в исходе дела.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 о том, что они не видели Шагалова В.Ю. в нетрезвом состоянии, не опровергают установленные обстоятельства по делу.

Административный ответчик Шагалов В.Ю. не отрицал в судебном заседании, что дважды находился на лечении в стационаре: с [обезличено] по [обезличено] с диагнозом «[обезличено]» и с [обезличено] по [обезличено] с диагнозом «[обезличено]»; лечение не проходил.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении Шагалова В.Ю. врачебной комиссией, в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н, утв. Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016 №41495), не принималось.

Сведений о наличии у Шагалова В.Ю. ремиссии либо снятия с последнего с диспансерного учета, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.62 КАС РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, заболевание, выявленное у административного ответчика, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, сведений о стойкой ремиссии в связи с излечением его от данного заболевания нет.

Поскольку административному ответчику с установленным диагнозом противопоказано осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортным средством, так как при наличии у него вышеуказанного заболевания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, то действие права Шагалова В.Ю. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Доводы Шагалова В.Ю. о том, что в случае прекращения права управления транспортными средствами его семья будет находиться в тяжелом материальной положении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска по изложенным основаниям.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Прекратить действие права Шагалова Виталия Юрьевича, [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено], на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено - 16.12.2022.

Судья М.Ю. Шумная