Иванисенко Николай Алексеевич

Дело № 2-147/2024

(34RS0002-01-2023-006594-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисенко Николая Алексеевича к Самойлову Руслану Бахтияровичу, Хамзиной Валентине Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванисенко Н.А. обратился в суд с иском к Самойлову Р.Б., Хамзиной В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2023 года примерно в 16 часов 50 минут водитель Самойлов Р.Б., управляя автомобилем марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, собственником которого является ответчик Хамзина В.И., двигаясь по проспекту им. М. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Хорошева, напротив дома № 94а по пр-т им. М. Жукова, совершил наезд на остановившейся на запрещенный сигнал светофора автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750 под управлением Иванисенко А.Н., принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии (наезда) был признан ответчик Самойлов Р.Б., управляющий автомобилем Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП г...

...ражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года нигде не застрахована.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа» - ИП «Перепелица И.А.»

Согласно экспертного заключения № 45/08у-2023 от 11.08.2023 года, на дату ДТП - 04.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 542 300 рублей. Ответчик и соответчик уведомлены, в установленной законом порядке, о дате осмотра экспертом, однако не явились.

Истец полагает возможным уменьшим сумму исковых требований до 750 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Самойлова Руслана Бахтияровича, Хамзиной Валентины Ильиничны в пользу Иванисенко Николая Алексеевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Истец Иванисенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Иванисенко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Самойлов Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик Хамзина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания судебная представила письменные возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Иванисенко Н.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Иванисенко Н.А. является собственником автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 23.01.2024 года, владельцем автомобиля марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У 608МВ34, является Хамзина В.И..

04.06.2023 года примерно в 16 часов 50 минут водитель Самойлов Р.Б., управляя автомобилем марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, собственником которого является ответчик Хамзина В.И., двигаясь по проспекту им. М. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Хорошева, напротив дома № 94а по пр-т им. М. Жукова, совершил наезд на остановившейся на запрещенный сигнал светофора автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750 под управлением Иванисенко А.Н., принадлежащий истцу.

Виновником аварии (наезда) был признан ответчик Самойлов Р.Б., управляющий автомобилем Ваз 2105 государственный регистрационный знак У608МВ34, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Иванисенко Н.А. в момент вышеуказанного ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Самойлова Р.Б. не была застрахована.

11.08.2023 года истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено Агентство независимой оценки «Константа» - ИП «Перепелица И.А.»

Согласно экспертного заключения № 45/08у-2023 от 11.08.2023 года, на дату ДТП - 04.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак О366АВ750, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 542 300 рублей. Ответчик и соответчик уведомлены, в установленной законом порядке, о дате осмотра экспертом, однако не явились.

Истец самостоятельно снизил сумму исковых требований до 750 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 750 000 рублей, суд считает, что они подлежат взысканию в солидарном порядке.

Суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение АНО «КОНСТАНТА», выполненного экспертом Перепелица И.А., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки Ваз 2105 государственный регистрационный знак У 608МВ34 является Хамзина В.И., которая передала автомашину в пользование Самойлова Р.Б. без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Доводы ответчика о том, что ответчик Хамзина В.И. не является собственником ТС и надлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку заявление Хамзиной В.И. о снятии с регистрационного учета ТС свидетельствуют только о прекращении регистрации, а не о прекращении права собственности. Так же ответчиком не представлен в материалы дела договор купли-продажи данного ТС.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 57 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Самойлова Р.Б.. юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Хамзиной В.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Хамзина В.И., которая обязана нести материальную ответственность за причиненный ее автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик Самойлов Р.Б. свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчики не представили.

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 750 000 рублей с Самойлова Р.Б., как виновника ДТП и с Хамзиной В.И., как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Хамзина В.И., как законный владелец автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак У 608 МВ 34 и виновник ДТП Самойлов Р.Б. должны возместить причиненный истцу вред, в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков Хамзина В.И. добровольно передала Самойлову Р.Б. в пользование автомобиль с ключами и документами на него (иного суду не представлено); Самойлов Р.Б. И. на момент ДТП используя источник повышенной опасности нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером указанным в исковом заявлении, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с Хамзиной В.И. в пользу истца ущерб в сумме 75 000 рублей (10%), а с Самойлова Р.Б. в пользу истца ущерб в сумме 675 000 рублей (90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом Иванисенко Н.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 750 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, с Хамзиной В.И в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575 рублей (10%), а с Самойлова Р.Б. в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей (90%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванисенко Николая Алексеевича к Самойлову Руслану Бахтияровичу, Хамзиной Валентине Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хамзиной Валентины Ильиничны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Иванисенко Николая Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ года), денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей.

Взыскать с Самойлова Руслана Бахтияровича (ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Иванисенко Николая Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 2-4779/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 декабря 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

представителя истца Сухоруковой Е.Ю. – Забеловой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА Иванисенко Н.А., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: гематомы затылочной области головы, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением задней крестообразной связки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА Иванисенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО « Зета Страхование » (ООО «Цюрих»), где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признав данный случай страховым, ДАТА ИЗЪЯТА выплатило ей страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 54 копеек. В результате противоправных действий Иванисенко Н.А., она испытала не только физические, но и н...

...равственные страдания. Просила взыскать с Иванисенко Н.А. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Забелова О.А. исковые требования Сухоруковой Е.Ю. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Сухорукова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Иванисенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца по ордеру Забеловой О.А., счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Сухоруковой Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА Иванисенко Н.А., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушил п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущества пешеходам, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на Сухорукову Е.Ю., переходившую проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА Иванисенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сухоруковой Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением задней крестообразной связки.

Согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б полученные Сухоруковой Е.Ю. телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение – ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства свыше 3-х недель.

Вследствие указанных телесных повреждений ФИО3 в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА Иванисенко Н.А. (л.д.-9);

- листком нетрудоспособности ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которого Сухорукова Е.Ю. находилась на амбулаторном лечении у травматолога в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10);

- медицинской картой приемного отделения ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и справкой ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно которых Сухорукова Е.Ю. находилась на лечении с ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы левой нижней конечности», рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у невролога и травматолога, консультация окулиста (л.д.11, 13);

- выпиской ООО «Панацея» из медицинской карты амбулаторного больного Сухоруковой Е.Ю., из которой усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА Сухорукова Е.Ю. находилась на приеме у невролога с диагнозом: « головная боль, напряжения, декомпенсация» (л.д.12).

Как следует из пояснений представителя истца Забеловой О.А в результате дорожно-транспортного происшествия Сухорукова Е.Ю. кроме физических страданий, испытывает и нравственные переживания по поводу утраты здоровья, в течение длительного времени истец испытывает сильные головные боли. Кроме того, у нее появилась боязнь к дорогам и к автомобилям. Ответчик ни разу не позвонил, не интересовался ходом лечения, до настоящего времени с его стороны не принесены извинения.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вред здоровью Сухоруковой Е.Ю. причинен источником повышенной опасности, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА Иванисенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Сухоруковой Е.Ю. в результате указанных повреждений (легкий вред здоровью), длительность лечения, наличие вины со стороны водителя Иванисенко Н.А. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Требование Сухоруковой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Забеловой О.А. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Забелова О.А. на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Стоимость юридических услуг составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Факт оплаты Сухоруковой Е.Ю. оказанных юридических услуг в указанном размере подтвержден квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.19).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием:

представителя истца СухоруковойЕ.Ю. – Забеловой О.А.,

представителя ответчика Иванисенко Н.А. – Саматова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой ФИО7 к Иванисенко ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года Иванисенко Н.А., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный номер С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, двигаясь по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со стороны поселка Линейный Тракторозаводского района г. Волгограда в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: гематомы затылочной области головы, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением задней крестообразной связки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года Иванисенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. ООО «Зета Страхование » (ООО «Цюрих»), где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признав данный случай страховым, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выплатило ей страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копее...

...к. В результате противоправных действий Иванисенко Н.А., она испытала не только физические, но и нравственные страдания. Просила взыскать с Иванисенко Н.А. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Забеловой О.А. и представителя ответчика по доверенности Саматова А.И. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, из них: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

2. Вышеуказанную сумму ответчик выплачивает следующим образом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сухоруковой ФИО9 в лице представителя по доверенности Забеловой ФИО10 и Иванисенко ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО3, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, из них: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

2. Вышеуказанную сумму ответчик выплачивает следующим образом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Сухоруковой ФИО12 к Иванисенко ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья С.Н. Дегтярев

№ 5-484/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Рязанова Н.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, действующего на основании доверенности № 3Д-891 от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ65,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер С 865 XX 34 регион, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушил п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходам, и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на ФИО4, которая переходила проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением задней крестообразной связки, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5 С учетом мнения сторон, не возражавших против р...

...ассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № 3Д-891 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО6, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА № 1Д-376, сроком на три года, с правом передоверия, передоверил ему право действовать от имени ФИО1, пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа и не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут она переходила проезжую часть на АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению от остановки «Кинотеатр «Старт»» в сторону магазина «МАН» по АДРЕС ИЗЪЯТ в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Выйдя на проезжую часть, она посмотрела налево и увидела приближающийся автомобиль «Мерседес». Посчитав, что расстояние до машины достаточно большое, она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Пройдя от края метров шесть, она почувствовала толчок в левое бедро, упала и поняла, что ее сбила указанная машина. После совершения наезда, водитель автомобиля подошел к ней, также подошли другие люди. Ее посадили в автомобиль «Мерседес» и отвезли в КБ № 4. Водитель автомобиля «Мерседес» ждал ее в приемном покое. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством и назначить ему наказание в виде штрафа.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении (с приложением № 1), из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер С 865 XX 34 регион, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушил п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходам, и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на ФИО4, которая переходила проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила травмы и была госпитализирована в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно заключению эксперта у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением задней крестообразной связки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.2,3);

– справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18);

– схемой происшествия, в которой отмечено место совершения наезда на пешехода (л.д. 21);

– объяснениями ФИО1, в которых он указывает, что ДАТА ИЗЪЯТА он управлял автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер С 865 XX 34 регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ светофоре, находящемся на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, горел разрешающий сигнал, поэтому он продолжил движение. Не доезжая метров 10 до светофора, он увидел знак «пешеходный переход». Когда он выехал на пешеходный переход, с правой стороны на тот же пешеходный переход выбежала девушка, он попытался затормозить, но избежать наезда на потерпевшую не удалось. После ДТП он вышел из машины, подошел в девушке, чтобы оказать помощь, а затем проследовал с ней в КБ № 4. Туда же приехали сотрудники ДПС. (л.д.5,26);

– объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 21.30 час. она переходила проезжую часть на АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению от остановки «Кинотеатр «Старт»» в сторону магазина «МАН» по АДРЕС ИЗЪЯТ в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Выйдя на проезжую часть, она посмотрела налево и увидела приближающийся автомобиль «Мерседес» с номером С 865 ХХ 34 регион. Посчитав, что расстояние до машины достаточно большое, она стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Пройдя от края метров шесть, она почувствовала толчок в левое бедро, упала и поняла, что ее сбила указанная машина. После совершения наезда, водитель автомобиля подошел к ней, также подошли другие люди. Ее посадили в автомобиль «Мерседес» и отвезли в КБ № 4. Водитель автомобиля «Мерседес» ждал ее в приемном покое. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение (л.д.17,27);

– заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО4 по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы, ушиба левого коленного сустава с частичным повреждением задней крестообразной связки. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта в момент наезда. Указанные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении «Гемартроз», лабораторными и инструментальными данными не подтверждается, экспертной оценке не подлежит. Длительность лечения ФИО4 сроком свыше трех недель, не отвечает характеру полученной травмы, а объясняется врачебной настороженностью и субъективными жалобами потерпевшей, поэтому не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д.30-31).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, личность лица, совершившего административное правонарушение, с учетом мнения потерпевшей, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, размер которого определяет – 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который перечислить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (УВД России по городу Волгограду), р/с 40101810300000010003, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС ИЗЪЯТ, БИК 041806001, ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18811690040046000140, наименование платежа – штраф по делу об административном правонарушении.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.Л. Рязанова