Вержанский Эммануэль Рафаэлович

Дело № 2а-790/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 19 января 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием прокурора Закировой А.Ю.,

административного истца - представителя администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО действующего на основании доверенности, - Кулькова А.В.,

административного ответчика – осужденного Вержанского Э.Р.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора над осужденным Вержанским Эммануэлем Рафаэловичем, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года Вержанский Э.Р. осужден по ч.1 ст. 166 УКРФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года Вержанский Э.Р. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, окончательно определено наказание ...

...в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года Вержанский Э.Р. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 02 октября 2013 года.

Окончание срока наказания 01 апреля 2018 года.

Административный истец – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вержанского Э.Р. на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ссылаясь на ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», администрация исправительного учреждения просит после освобождения из мест лишения свободы установить осужденному Вержанскому Э.Р. сроком на 6 лет следующее административное ограничение:

- два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по графику, утвержденному этим органом.

Согласно представленной характеристике и другим материалам дела, Вержанский Э.Р. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом.

В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области осужденный Вержанский Э.Р. прибыл 19 апреля 2014 года из учреждения СИЗО-3 г. Москвы, где не имел дисциплинарных взысканий, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, характеризовался удовлетворительно. За время пребывания в учреждении ФКУ ИК-12 г. Рыбинска допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Правами начальника учреждения поощрялся 4 раза. 18 мая 2016 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в сменной вечерней общеобразовательной школе при учреждении. С представителями администрации не всегда корректен и вежлив, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, воспринимает положительное воздействие. В проводимых беседах открыт и откровенен, соблюдает субординацию, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В судебном заседании вину признал полностью. В содеянном раскаивается. Исков не имеет, на профилактическом учете не состоит.

В судебном заседании административный истец - представитель администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО – Кульков А.В., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Вержанского Э.Р. поддержал в полном объеме, уточнил, что срок установления административного надзора – 8 лет.

Административный ответчик – осужденный Вержанский Э.Р. считает, что срок установления административного надзора слишком большой, в остальном с исковым заявлением согласен.

Прокурор Закирова А.Ю. поддержала исковое заявление в полном объеме, также просила установить срок административного надзора – 8 лет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

- преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года Вержанский Э.Р. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. По данному приговору Вержанский Э.Р. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и освобождается из мест лишения свободы 01 апреля 2018 года. Таким образом, суд установил, что осужденный Вержанский Э.Р. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. При этом в действиях Вержанского Э.Р., за которые он был осужден указанным приговором, установлен опасный рецидив преступлений.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении осужденного Вержанского Э.Р. административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23 июля 2013 года, - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах административный надзор должен быть установлен в отношении Вержанского Э.Р. на срок 8 лет.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Вержанским Э.Р. преступления, с учетом поведения осужденного в исправительном учреждении, суд считает необходимым установить в отношении осужденного на период административного надзора следующее ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора над осужденным Вержанским Эммануэлем Рафаэловичем, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить в отношении Вержанского Э.Р. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Вержанского Э.Р. на срок административного надзора следующее административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Алябьева С.В.

7у-1328/2023 (77-736/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО29, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло...

...нии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и Мосрентген <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

осужден к лишению свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> и Мосрентген <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, на срок 2 года;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и Мосрентген <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 3 месяца.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенных после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> и Мосрентген <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, на срок 8 лет 3 месяца.

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и Мосрентген <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена из числа доказательств явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ;

- исключены из числа доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Демина, ФИО11 в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений ФИО1, просмотра видеозаписи и полученных в результате осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона;

- смягчено назначенное наказание по п.«б» ч.2 ст.158 РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы;

- по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому снижено наказание до 9 месяцев лишения свободы, и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и Мосрентген <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому судебной коллегией назначено 8 лет лишения свободы, и ч.1 ст.158 УК РФ, по которому судом назначено 9 месяцев лишения свободы, назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор, признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 21 до ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения имущества ООО «Стрит Ритейл» с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначенного наказания.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания оперативных сотрудников ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и дознавателя ФИО11 о данных им в отсутствие адвоката обстоятельствах дела.

Судом не дана оценка тому, что с момента задержания он был лишен возможности пользоваться услугами адвоката.

Оценивая как ложные показания сотрудников полиции об осмотре нескольких мест, указывает об отсутствии протокола осмотра и показаний понятых об этом.

Отсутствие его мобильного телефона, который должен был быть осмотрен, связывает с тем, что в нем содержится переписка, свидетельствующая о том, что он является покупателем наркотических средств без цели сбыта, а не продавцом и распространителем.

Данные им после задержания показания являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что он находился под действием наркотических средств.

Не оспаривая вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, указывает на отсутствие заключений эксперта о стоимости похищенного.

Суд формально оценил смягчающие обстоятельства, не учел, что он является наркозависимым, с чем было связано приобретение им наркотических средств.

Находит необоснованным назначение наказания по ч.2, 5 ст.69 УК РФ, в связи с чем считает, что дважды отбывает наказание за одно и то же преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения или переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, исключить назначение наказания по совокупности приговоров и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования и передачи на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 3??, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается такими доказательствами, как показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, указавшего место закладки наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО11 об обнаружении свертка в ходе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об их участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и обнаружении свертка, результатами оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток; заключением эксперта, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

С изложенными доказательствами согласуются данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания об его занятии распространением наркотических средств, организации ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> закладки с наркотическим средством.

Суд верно установил, что данные показания были в присутствии защитника даны после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Заявлений и замечаний относительно содержания протокола допроса и порядка производства следственного действия от ФИО1 и его защитника не поступили. Довод о признании недопустимым доказательством указанных показаний в силу того, что они были даны в состоянии наркотического опьянения, был предметом проверки судом апелляционной инстанции. Не согласившись с данным доводом, суд верно сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, с его слов употребивший наркотическое средство утром ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования был в сознании, ориентирован во времени, месте и собственной личности, контакту доступен, а также отметил, что показания об обстоятельствах совершения преступления были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спустя более полутора суток после употребления наркотического средства.

С учетом изменений, внесенных в приговор, суд правильно установил отсутствие у свидетелей из числа сотрудников полиции неприязненных отношений к ФИО1 и повода оговаривать его.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины на показания понятых -свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части данных со слов ФИО1 пояснений о том, что он является закладчиком наркотических средств.

Данное обстоятельство не влияет на законность судебных решений, т.к. исследованная доказательственная база является достаточной, чтобы суд пришел к выводам, изложенным в приговоре, и не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела. В ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Как отметил суд апелляционной инстанции изъятый у ФИО1 мобильный телефон был осмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после чего следователем было принято решение не признавать его вещественным доказательством в связи с невозможностью получить значимую для дела информацию и возвратить его матери осужденного, что опровергает утверждение ФИО1 об умышленной утрате телефона.

Не смотря на это, исследованная доказательственная база является достаточной, чтобы суд не нашел оснований согласиться с утверждением ФИО1 об его непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для дачи иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Вина в совершении краж чужого имущества подтверждена подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО20, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, результатами осмотров мест происшествий и предмета, заключением эксперта, заявлениями потерпевших, показаниями самого ФИО1 в ходе допроса и их проверки на месте, не оспаривавшего совершение преступлений, и другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данные о стоимости предметов хищений у суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания судом соблюдены разъяснения п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оформлении процессуальных документов, использованных при доказывании вины осужденной, которые свидетельствуют о незаконности судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку суда как на доказательство вины на показания свидетеля ФИО16 и ФИО17 в части данных со слов ФИО1 пояснений о том, что является закладчиком наркотических средств.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии