Копылов Николай Валериевич

Дело №2-3312/2015 10 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Деденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Копылова Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Копылов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>. В обоснование исковых требований указал, что в <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано. Считает, отказ является незаконным. Полагает необоснованным исключение из стажа его работы периода с <Дата> по <Дата> в <***>, с <Дата> по <Дата> в <***>», с <Дата> по <Дата> в <***>». За данные периоды в дубликатах трудовой книжке имеются записи о работе. Полагает, вышеуказанные периоды подлежат включению в стаж. Просит признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии и назначить пенсию с <Дата>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела стороной истца изменено основание иска: просит включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата...

...> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, требование о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии просит рассматривать в качестве основания к иску.

В судебном заседании представитель Бочерина Т.М. уточнила оспариваемые периоды: просила включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> как периоды работы в <***>», с <Дата> по <Дата> как период работы в <***>». Суду пояснила, что трудовая книжка истцом утрачена. Взамен нее истцу выдано два ее дубликата. Наличие у истца двух дубликатов трудовой книжки обусловлено тем, что первоначально выданный дубликат трудовой книжки был потерян, а впоследствии, после выдачи второго дубликата, найден. При этом дубликат трудовой книжки, выданный позднее, содержит наиболее достоверные сведения о работе истца, нежели первоначально выданный. Также указала, что истец в период с <Дата> по <Дата> работал в <***>, с <Дата> по <Дата> - в <***>» также водителем. Фактически <***>» - это одна и та же организация, после перевода из одной организации в другую в работе истца ничего не поменялось. В оспариваемые периоды истец работал полный рабочий день, получал заработную плату. В связи с чем сведения о работе за спорные периоды в дубликатах трудовой книжки истца отличаются не пояснила. Однако, полагает наличие противоречивых записей, отсутствие первичных документов не является виной истца. Факт работы в оспариваемые периоды подтверждается показаниями свидетелей. На включении иных периодов не настаивала. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Врачев М.Ю., а ранее Первушина В.Ю., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, пояснив, что в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого количества как страхового стажа, так и стажа работы в районах Крайнего Севера. Периоды работы в <***> были исключены по той причине, что записи о работе истца в дубликатах трудовой книжки не заверены подписью работодателя, в одной из записей не имеется ссылки на приказ об увольнении, первичные документы подтверждают факт работы истца в <***>» только за период с <Дата> по <Дата>. Период работы в <***> исключен из стажа, так как запись в дубликатах также произведена с нарушением правил: отсутствует наименование организации, в которую истец принимался, номер и дата приказа о приеме на работу. Кроме того, страховые взносы уплачены работодателем не в полном объеме. Также пояснили, что в период с <Дата> по <Дата> истец являлся работником иной организации. Так, в период с <Дата> по <Дата> истец работал в <***>». Указанный период включен в стаж работы истца как период работы в данной организации. Наличие периода работы в АО «Беломорская сплавконтора» дает основание полагать, что истец не работал в <***> Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы пенсионного дела свидетеля Болдырева Ю.И., материалы наблюдательных дел <***>, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела следует, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <Дата>. В ее назначении ему было отказано по причине отсутствия страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж в полуторном исчислении на момент обращения составил <***>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, – <***>.

До <Дата> трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец за назначением пенсии обратился в период действия данного закона, просит назначить пенсию с <Дата>, его стаж оценивался пенсионным органом также по нормам указанного закона, положения указанного закона подлежат применению и при разрешении данного спора

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона пенсия назначалась мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливалась за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначалась с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта (п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, действовавшим до 01.01.2015, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка истцом утрачена.

В подтверждение факта работы в оспариваемые периоды истцом представлены дубликаты трудовой книжки, а именно дубликат <***>, с датой заполнения <Дата>, а также дубликат <***>, с датой заполнения <Дата>. При этом оба дубликата заполнялись на одном и том же предприятии - на <***> и одним и тем же лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек, – <***>.

Как следует из дубликата трудовой книжки <***> от <Дата>, истец <Дата> принят водителем <***>, <Дата> уволен по собственному желанию. Организация, в которую истец принимался, в дубликате не указана. Запись о работе заверена печатью <***>». Подпись лица, вносившего запись, директора предприятия в дубликате отсутствует. В период с <Дата> по <Дата>, согласно данному дубликату, истец работал в <***>»; <Дата> принят в <***>» на должность водителя. Запись об увольнении из данного общества отсутствует, не имеется подписи лица, заверяющего запись.

Как следует из дубликата трудовой книжки <***> от <Дата>, <Дата> (а не <Дата>) истец принят в <***>, <Дата> (а не <Дата>) уволен по переводу в <***>», <Дата> переведен водителем в <***>», <Дата> (а не <Дата>) принят водителем из <***>», <Дата> уволен по собственному желанию. Запись о работе в <***> также не заверена подписью директора либо лица, ее вносившего. Запись о работе в <***>» заверена подписью и печатью работодателя.

Таким образом, представленные сведения о работе истца в <***> и <***>» в дубликатах трудовой книжки противоречат друг другу, периоды работы не совпадают. Более того, основания внесения таких записей также не совпадают. Так, в дубликате <***> номера и даты приказов о приеме истца на работу в <***>», об увольнении не совпадают с номерами и датами приказов о приеме и об увольнении, указанными в дубликате <***>. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о периодах работы истца в <***>», <***>

Как указывает сторона истца, наиболее достоверным является дубликат трудовой книжки <***>. Однако, доказательств данному обстоятельству сторона истца не представила. Оснований полагать, что данный дубликат содержит наиболее достоверные сведения о работе истца, у суда не имеется, поскольку сведения в дубликате трудовой книжке <***>, за исключением периода работы в <***>, противоречат сведениям дубликата трудовой книжки <***> и по иным периодам. Так, в дубликате трудовой книжки <***> не имеется сведений о работе в <***>», а в дубликате <***> не содержится сведений о работе в Северном территориальном фонде геологической информации. Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка, а также копии лицевых счетов, из которых следует, что в приказах директора <***>» истец не значится, личная карточка на него не оформлялась, в расчетных ведомостях по заработной плате работников <***>» за <Дата> истец также не значится, а за <Дата> значится только в <Дата>, в <Дата>. При этом количество отработанных дней указано как <Дата> рабочих дней в <Дата> и <***> рабочих дня в <Дата>. Сведений о том, что в архив поступили документы <***>» не в полном объеме, архивная справка не содержит.

Период с <Дата> по <Дата> включен пенсионным органом в стаж истца, а <Дата> включен в стаж как период работы в <***>

В архивах города документов <***>» не имеется.

<***>» в настоящее время не существуют.

Согласно материалам наблюдательного дела <***>», данное предприятие зарегистрировано <Дата>. В настоящее время деятельность не ведет. В <Дата>, как следует из сообщений директора предприятия, оно деятельность не вело, заработную плату работникам не выплачивало. За <Дата> заработная плата начислена только за <Дата>, однако численность работающих за <Дата> в расчетной ведомости указана как – 1. За <Дата>, за <Дата> заработная плата работникам начислялась и выплачивалась. Однако страховые взносы уплачивались не в полном объеме, предприятие имело по ним задолженность. С <Дата> предприятие деятельность приостановило. Сведений о том, что предприятия было реорганизовано или переименовано и его правопреемником являлось <***> материалы наблюдательного дела не содержат.

Вместе с тем, материалы наблюдательного дела <***>» содержат сведения о перерегистрации <***>, а не <***>», в <***>». Следовательно, оснований полагать, что <***> правопреемником <***>» не имеется.

Из материалов наблюдательного дела <***> также следует, что во <Дата> предприятие деятельность не вело, заработную плату работникам не начисляло. Согласно расчетным ведомостям за <Дата>, заработная плата начислялась, однако количество работающих на предприятии указано как – 1. После ведомости за <Дата>, каких-либо расчетных ведомостей за иные периоды материалы наблюдательного дела не содержат. Согласно требованиям пенсионного органа общество расчетные ведомости не предоставило, финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Указанные документы, а именно противоречивые сведения дубликатов трудовой книжки, наличие сведений первичных документов, сведения наблюдательных дел ИЧП «Гранит» и ЗАО «Ритуал-Сервис», не позволяют суду сделать вывод о том, что истец в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работал в <***>», а с <Дата> по <Дата> – в <***>

При таких обстоятельствах данные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ссылка представителя истца на показания свидетелей Болдырева Ю.И. и Любова С.В. судом во внимание не принимается, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначалась со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <Дата>.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет мужчине необходимо иметь 25 лет страхового стажа и 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера.

Необходимое количество страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера у истца на момент обращения за ее назначением отсутствовало.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> не имеется. В связи с чем пенсионным органом обоснованно отказано в ее назначении, его решение об отказе в назначении истцу пенсии является законным.

Таким образом, исковые требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Копылова Н. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова