Серков Андрей Валентинович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

23 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова <данные изъяты> к Серкову <данные изъяты> денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>., процентов и судебных расходов. В обосновании требований указал, что ответчик <данные изъяты> г. по расписке занял у него <данные изъяты> руб., срок возврата <данные изъяты> г. Свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

От ответчика Серкова А.В. поступило в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, в связи с тем, что проживает по адресу г. Омск, Ленинградская площадь 6 кв. 88.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о чем имеется уведомление в получении судебной повестки.

Представитель истца Потапова А.Л. (по доверенности) пояснила суду, что не возражает против передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска. Иск был подан в Октябрьский районный суд г. Омска по адресу указанному в расписке ул. <данные изъяты> о том, что ответчик проживает на территории Куйбышевского АО г. Омска известно не было. Оригинал расписки представлен в суд.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в ...

...свое отсутствие.

Выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из адресной справки УФМС России по Омской области следует, что Серков А.В. зарегистрирован по адресу г. Омск<данные изъяты>, этот же адрес указан в письменном ходатайстве ответчика Серкова А.В.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, направить дело на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Анциферова <данные изъяты> к Серкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Октябрьский районный суд г. Омска в течении 15 суток со дня вынесения определения.

Судья О.А. Руф

Дело № 2-3801/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Плюс Банк к Серкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Плюс Банк» обратился к Серкову А.В. с указанным иском. В своем заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Серковым А.В. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Залогодателю транспортного средства марки ** *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов № По соглашению сторон предмет залога оценен в 350 000 рублей. В соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Заемщиком, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Залогодателю транспортного средства марки ** *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №. По соглашению сторон предмет залога оценен в 350 000 рублей. Заемщик неоднократно нарушал гр...

...афик внесения платежей по кредитным договорам. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитным договорам. Просит взыскать с Серкова А.В. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 461 611 рублей 86 копеек; по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 57 774 рубля 82 копейки, обратить взыскание на принадлежащее Серкову А.В. транспортное средство марки ** *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Павлов А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором от исковых требований отказался в полном объеме в связи с полным гашением задолженности по кредитным договорам. Просил вернуть госпошлину, отменить обеспечительные меры принятые ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело в его отсутствии. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю известны и понятны.

Ответчик Серков А.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитным договорам им оплачена в полном объеме. Просил прекратить производства по делу и отменить обеспечительные меры.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца (заявителя) от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд считает требование о возврате уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления по ходатайству ОАО «Плюс Банк» были приняты меры по обеспечению иска.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее Серкову А.В., наложен арест и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ОАО «Плюс Банк». Кроме того, наложен арест на имущество Серкова А.В., в пределах суммы заявленных требований.

Представитель истца Павлов А.А., ответчик Серков А.В. просят отменить обеспечительные меры, принятые по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку истец отказался от иска в полном объеме, суд считает, что заявление сторон об отмене обеспечение иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225, 144 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ОАО Плюс Банк от иска к Серкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ОАО Плюс Банк к Серкову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить ОАО Плюс Банк государственную пошлину в сумме 8393 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля 87 копеек, уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить меры по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложении ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель: ** *, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов №; передачи транспортного средства - марка, модель: ** *, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, кузов № на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО «Плюс Банк»; наложении ареста на имущество, принадлежащее Серкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму в пределах 519 386 рублей 68 копеек.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья: п/п Е.С.Марченко

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №12 – 125/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2014 г.

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В. – Рамзаева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СНТ «Строитель» Серкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда № 1/7-14/417 от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – города Волгограда № 1/7-14/417 от 03 апреля 2014 председатель правления СНТ «Строитель» Серков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно в том, что он не обеспечил содержание, уборку на территории расположения садоводческого товарищества по адресу: г. Волгоград, ул. Г. Тулы, д. 20 (мусор, ветки, смёт), то есть нарушил п.п. 5.1.5., 5.1.8. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», и подвергну...

...т наказанию в виде административного штрафа в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Председатель правления СНТ «Строитель» Серков А.В. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что протокол об административном правонарушении № 107 от 25 марта 2014 года был составлен в отсутствии свидетелей, фотосъемка не проводилась, объезд территории СНТ не производился, в связи, с чем, у Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, при вынесении постановления 07 апреля 2014 года, отсутствовали доказательства нарушения председателем правления СНТ «Строитель» Серковым А.В. п.п. 5.1.5., 5.1.8. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». Поскольку копия обжалуемого постановления получена Серковым А.В. только 07 мая 2014 года, просит суд восстановить срок для обжалования постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 03 апреля 2014 года, постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - председателя правления СНТ «Строитель» Серков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что копию обжалуемого постановления получена им только лишь 07 мая 2014 года, жалоба подана 13 мая 2014 года, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования постановления пропущен им по уважительной причине.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В. – Рамзаев Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что у Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, при вынесении постановления 07 апреля 2014 года, отсутствовали доказательства нарушения председателем правления СНТ «Строитель» Серковым А.В. п.п. 5.1.5., 5.1.8. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», поскольку протокол об административном правонарушении № 107 от 25 марта 2014 года был составлен в отсутствии свидетелей, фотосъемка и объезд территории СНТ не производился.

Представитель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав административный материал, судья находит постановление об административном правонарушении, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что 03 апреля 2014 года административной комиссией Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград без участия председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 1/7-14/417. Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Серкова А.В по почте и получена им только лишь 07 мая 2014 года. Жалоба на постановление подана Серковым А.В. в отдел делопроизводства Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 13 мая 2014 года, то есть срок для обжалования постановления им пропущен не был.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно п. 5.1.5. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2436 физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели согласно условиям заключенного с ними договора аренды, пользования обязаны осуществлять благоустройство прилегающих территорий в соответствии с границами и метражом, обозначенными в пункте 5.4.1 настоящего раздела. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять санитарную уборку прилегающей территории, ремонт фасадов зданий (строений), находящихся у них на соответствующем праве, содержать их в надлежащем состоянии.

Согласно п. 5.1.8. указанных «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют:

1) на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме;

2) на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели; на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях - собственники или пользователи домовладений;

3) на территориях, отведенных под проектирование и застройку (до начала работ), и прилегающих к ним территориях - физические и юридические лица, которым предварительно согласовано место размещения объекта на период проектирования или предоставлены земельные участки для строительства (за исключением участков, где расположены жилые дома, планируемые под снос);

4) на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, территориях после сноса строений - администрации районов Волгограда;

5) на территориях, где ведется строительство или производятся планировочные, подготовительные работы, и прилегающих к ним территориях (на все время строительства или проведения работ) - организации, ведущие строительство, производящие работы;

6) на территориях, прилегающих к временным нестационарным объектам - собственники и арендаторы данных объектов;

7) на участках теплотрасс, воздушных линий электропередач, газопроводов и других инженерных коммуникаций - собственники, а в случае их отсутствия - владельцы и пользователи;

8) на территориях гаражно-строительных кооперативов - соответствующие кооперативы; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9) на территориях садоводческих объединений граждан - соответствующие объединения; 10) на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части; 11) на территориях парковок автотранспорта - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, во временном пользовании которых находится земельный участок, занятый данной парковкой. При смене владельцев или пользователей зданий, земельных участков, помещений, для которых была предусмотрена парковка автотранспорта, обязанности по ее содержанию возлагаются на новых собственников, владельцев, пользователей указанных объектов; 12) на объектах озеленения (в парках, скверах, на бульварах, газонах), в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, - организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения; 13) на газонной части разделительных полос, ограждений проезжей части, тротуарах и газонах, других элементах обустройства дороги - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части; 14) на посадочных площадках городского общественного транспорта - владельцы торгово-остановочных комплексов при их наличии, в случае отсутствия торгово-остановочных комплексов - ответственные за уборку и содержание посадочных площадок: на остановках трамвая - МУП "Метроэлектротранс", на остановках остальных видов городского транспорта - организация, принявшая на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на данном ее участке. В местах отстоя и разворота городского общественного пассажирского транспорта, расположения диспетчерских пунктов на конечных остановках в случае отсутствия договора с землепользователем перевозчики, обслуживающие маршруты регулярного сообщения, обеспечивают: полную уборку прилегающих территорий не менее 2 раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок в течение рабочего времени по периметру отведенной территории до прилегающей проезжей части, включая прилотковую; наличие возле каждого объекта не менее 2 урн (очистка урн производится систематически по мере их наполнения, в летний период года промывается ежедневно, урны должны содержаться в исправном состоянии); организацию мест временного хранения и вывоза твердых и жидких отходов; наличие передвижного биотуалета при отсутствии стационарного туалета в радиусе 500 м от объекта; 15) на пересечениях железнодорожных переездов с проезжей частью дорог - организации, эксплуатирующие железнодорожные переезды; 16) на территориях, прилегающих к входам в подземные и надземные пешеходные переходы, лестничные сходы переходов и сами переходы, - организации, на балансе которых они находятся, либо организации, эксплуатирующие их; 17) на прилегающих территориях, въездах и выездах с АЗС, АЗГС - владельцы указанных объектов; 18) на территориях вокруг опор наружного освтерриториальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 107 от 25 марта 2014 года, вынесено постановление № 1/7-14/417, которым председатель правления СНТ «Строитель» Серков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.Как установлено в судебном заседании, в административном материале не имеется доказательств, подтверждающих нарушение председателем правления СНТ «Строитель» Серковым А.В. п.п. 5.1.5., 5.1.8. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», ответственность за которые предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно в протоколе об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В. не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные в протоколе обстоятельства; фотоматериалы к протоколу об административном правонарушении не прилагались.

Имеющийся в материалах дела акт обследования содержания дворовых территорий многоквартирных жилых домов Тракторозаводского района г. Волгограда от 24 марта 2014 года так же доказательств нарушения председателем правления СНТ «Строитель» Серковым А.В. п.п. 5.1.5., 5.1.8. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» не содержит. Указание в акте о неудовлетворительном санитарном содержании территорий расположения СНТ «Строитель» не подтверждает наличие мусора, веток и смёта на территории расположения садоводческого товарищества по адресу: г. Волгоград, ул. Г. Тулы, д. 20.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в отношении председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – города Волгограда № 1/7-14/417 от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении председателя правления СНТ «Строитель» Серкова А.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.С.Степанюк