Цховребова Эльвира Малхазовна

Дело №2-257/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 января 2024 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в интересах ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за приобретённый товар, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания в интересах ФИО6 обратилось в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за приобретённый товар в размере 24890 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания указано следующее.

27 февраля 2023 года ФИО6 на официальном сайте магазина «Билайн» (https://vladikavkaz.beeline/ru/shop/) приобрела смартфон марки SamsungA73 стоимостью 24890 рублей. Дома она обратила внимание на вмятину в нижней части экрана. При обращении с этой проблемой в салон ПАО «Вымпелком» при составлении заявления на проведение ремонта (№171500400006 от 22.03.2023г.) было указано, что смартфон был сдан без повреждений. 03 апреля 2023г. потребителю был направлен акт №000459067 от 03.04.2023г., где указано, что оборудование принято с механическими повреждениями, и указанные повреждения возникли по вине клиента. При приёме смартфона потребитель обратила внимание на вмятины, оставленные на нижней части смартфона, под экраном. На ...

...основании изложенного потребитель отказалась от предложения забрать указанный смартфон. Предъявляя иск, Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания, сослалось на положения п.6 ст.13, ст.15, п.7 ст.40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1«О защите прав потребителей».

Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания ФИО9 в судебном заседании поддержал иск по приведённым в исковом заявлении основаниям и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме; с возражениями стороны ответчика не согласился.

Истец ФИО6 не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, не сообщила о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав также в адресованном суду соответствующем заявлении, что поддерживает свою позицию, изложенную в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, и просит суд на основании приведённых в возражениях доводов отказать Управлению Роспотребнадзора по РСО-Алания в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на иск ответчик обращает внимание на следующее. Пояснения истца не соответствуют возникшим обстоятельствам; истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей; договор розничной купли-продажи может быть заключён дистанционным способом (п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей; п.2 ст.497 Гражданского кодекса РФ), который (договор) в современных условиях может принимать форму click-wrap-соглашения, заключаемого путём щелчка мышью по клавише «я согласен», если это сопровождается текстом такого договора и описанием ценовых и иных условий сделки; при оформлении заказа смартфона марки Самсунг в интернет-магазине Билайн ФИО6 во исполнение требований Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства РФ была предоставлена полная информация о товаре (https://vladikavkaz.beeline/ru/customers/pomosh/shop/documenty/), включая Условия продажи товаров в интернет-магазине Билайн; 06.03.2023г. ФИО6 забрала в офисе обслуживания и продаж заказанный ею в интернет-магазине Билайн смартфон марки Самсунг, а 07.03.2023г.она обратилась в офис обслуживания и продаж с заявлением на проведение проверки качества за №17150040005; в данном заявлении было указано: на проведение проверки качества продавцу передан товар – телефон сотовый Самсунг; внешний вид: вмятины, дефект со стороны владельца; клиент заказал телефон через интернет-магазин, телефон был упакован, при клиенте распаковали телефон, клиент его посмотрел и забрал; при доставке курьерской службой указанный в заказе товар вручается покупателю или получателю, предъявившему код подтверждения, направленный в SMSпо указанному в заказе телефонному номеру; при передаче заказа покупатель или получатель в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, качество товаров, комплектность, ассортимент; претензии к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи заказа всеми способами доставки (п.9.7 Условий продажи товаров в интернет-магазине Билайн); таким образом, до приобретения заказанного товара ФИО6 внимательно осмотрела смартфон в офисе обслуживания и продаж, и претензии к внешнему виду у неё отсутствовали; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абз.3 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей); у смартфона марки Самсунг на 07.03.2023г. товарный вид не сохранился (вмятины), актом выполненных работ от 13.03.2023г. установлено, что дефект не обнаружен, а актом от 03.04.2023г. установлены нарушения условия эксплуатации (механические повреждения, возникшие по вине клиента); исковые требования о взыскании в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда и штрафа истец также считает несостоятельными ввиду отсутствия с его стороны нарушений законодательства.

Выслушав представителя истца Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, предъявленный в интересах ФИО6, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено (подтверждено представленными в ходе разбирательства дела письменными доказательствами и не отрицалось сторонами), что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО6 дистанционным способом продажи товара был заключён договор розничной купли-продажи смартфона (телефона сотового) марки SamsungSM-A736 Galaxy стоимостью 24890 рублей, который по поступлении был получен истцом ФИО6 в салоне ПАО «ВымпелКом» в г.Владикавказе 06 марта 2023г. без каких-либо претензий с её (ФИО6) стороны к внешнему виду, упаковке, качеству товара, а также к комплектности и ассортименту, а 07 марта 2023г. был сдан ФИО6 ответчику для проведения проверки его качества (заявление на проведение проверки качества №17150040005 от 07.03.2023г.) и обмена на новый; при этом согласно названному письменному заявлению, подписанному сторонами, при приёмке смартфона от владельца (ФИО6) на смартфоне было зафиксировано наличие вмятин, которые, со слов владельца, были ею обнаружены уже после получения (приобретения) названного смартфона и расценены как заводской брак.

Таким образом, ФИО6, сдав соответствующий сотовый телефон (смартфон) ответчику для проведения проверки его качества в связи с имевшимися на нём повреждениями в виде вмятин на экране, в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст.18) потребовала заменить смартфон на товар этой же марки.

В последующем согласно акту №17150040005 выполненных работ от 13 марта 2023г. ПАО «ВымпелКом» сдало, а клиент ФИО6 приняла работы по договору от 07.03.2023г., при этом, как указано в акте, качество работ истец проверила, оборудование (телефон сотовый SamsungSM-A736 Galaxy) в рабочем состоянии получила; в данном акте также отмечено, что смартфон (телефон сотовый) имеет вмятины; дефект обнаружен не был, произведён сброс до заводских настроек, подлежит возврату клиенту.

Предъявляя к ПАО «Вымпел-Коммуникации» иск о взыскании денежных средств за приобретённый товар, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ФИО6 в исковом заявлении, опустив обстоятельства сдачи ею 06.03.2023г. ответчику сотового телефона Самсунг по заявлению на проведение проверки качества и получения от ответчика этого телефона обратно по акту выполненных работ от 13.03.2023г., указывает, что названный телефон Самсунг был ею сдан ответчику на проведение ремонта по соответствующему (повторному) письменному заявлению №171500400006, а 03 апреля 2023г. она отказалась принять его от ответчика по подготовленному последним акту №000459067 (о нарушении условий эксплуатации), в котором было указано, что оборудование было принято у ФИО6 с механическими повреждениями, которые возникли по вине клиента.

Между тем сторонами по делу не оспаривалось, что сотовый телефон (смартфон) марки SamsungSM-A736 Galaxy был приобретён истцом у ответчика с предварительным получением всей информации о приобретаемом товаре в интернет-магазине Билайн, в том числе с ознакомлением истца с Условиями продажи в названном интернет-магазине, согласно которым, в частности, при передаче заказа покупатель или получатель в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа, должен проверить внешний вид, упаковку, качество товаров, комплектность, ассортимент; претензии к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи заказа всеми способами доставки (п.9.7 Условий продажи); после состоявшегося 06.03.2023г. в салоне ответчика (офисе обслуживания и продаж) его осмотра ФИО6 указанный телефон был ею получен без каких-либо повреждений, перейдя в её как собственника владение, а на следующий день, 07.03.2023г., был ею предъявлен (сдан на проверку качества) ответчику, но уже с механическими повреждениями в виде вмятин на экране.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что соответствующие механические повреждения на приобретённом ФИО6 у ПАО «Вымпел-Коммуникации»06.03.2023г. сотовом телефоне (смартфоне) марки SamsungSM-A736 Galaxy, впервые документально зафиксированныена следующий день после его приобретения (07.03.2023г.), возникли в первые сутки владения им истцом; никаких данных о наличии на спорном сотовом телефоне названных или иных повреждений до момента его перехода 06.03.2023г. во владение истца и (или) по вине ответчика в рассматриваемом гражданском деле не имеется.

На основании изложенного, признавая ввиду этого доводы истца несостоятельными и, напротив, принимая доводы ответной стороны, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в интересах ФИО6 ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за приобретённый товар в размере 24890 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом в пользу потребителя денежной суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.