Хондоцкая Елена Михайловна

<данные изъяты>

УИД 50RS0016-01-2025-000662-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> <данные изъяты> России № по <адрес>, с учетом уточнений, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки за 2022 год по транспортному налогу в размере 5 729,83 руб. (ОКТМО <данные изъяты>), по транспортному налогу в размере 5 729,83 руб. (ОКТМО <данные изъяты>), земельному налогу в размере 83,70 руб., пени в размере 12 997,05 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и транспортное средство, являющиеся объектами налогообложения. Согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику административным истцом было направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 54 950,7 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок суму отрицательного сальдо ЕНС. В связи с неисполнением налоговых обязательств, в соотве...

...тствии со ст. 48 НК РФ, административным истцом направлено заявление о вынесена судебного приказа на взыскание суммы недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который в последующем мировым судьей был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: взыскать с административного ответчика недоимку недоимки по транспортному налогу в размере 5 729,83 руб., земельному налогу в размере 83,70 руб., пени в размере 12 997,05 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФН России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены в суд письменные пояснения по иску, а также заявление об уточнении исковых требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица Королевского ГОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ.

В силу 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно ст. ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами в соответствии со ст. ст. 362, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно положениям статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ налоговой задолженностью признается - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что статья 71 НК РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", у Инспекции отсутствует обязанность направлять новое требование при изменении отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности объекты налогообложения. Факт принадлежности указанного имущества в спорный период административный ответчик не оспаривал.

ФИО2 налоговым органом было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 54 <данные изъяты>,7 руб. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате налогов ответчиком не исполнено.

Решением Межрайонной ИФН России № по <адрес> N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств административного ответчика в размере <данные изъяты>,73 руб. Копия решения была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административный истец обратился с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени, который в последующем мировым судьей был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возражениями должника против исполнения судебного приказа.

Административный истец обратился в Королевский городской суд <адрес> с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена его воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке всей заявленной к взысканию налоговой задолженности; поскольку взыскание с административного ответчика налоговой задолженности пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, установкой в налоговых органах нового программного обеспечения; поскольку налоговому органу потребовалось дополнительное время для выполнения требований ч. 3 ст. 123.3, ч. 7 ст. 125 КАС РФ, то пропущенный налоговым органом срок на выдачу судебного приказа, который является незначительным, подлежат восстановлению, как пропущенные по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налогоплательщик нарушил возложенные на него нормами НК РФ обязанности по уплате налога, соблюдение установленного законом порядка взыскания налога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании недоимки за 2022 год по транспортному налогу в размере 5 729,83 руб. (ОКТМО <данные изъяты>), по транспортному налогу в размере 5 729,83 руб. (ОКТМО <данные изъяты>), земельному налогу в размере 83,70 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно ч. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Так, административный ответчик не представил суду доказательств того, что он оплатил задолженность по пени в связи с нарушением сроков оплаты транспортного, земельного налога, в связи с чем административный истец вправе предъявлять требования о взыскании пени, за несвоевременную уплату транспортного налога, по которому своевременно приняты меры принудительного взыскания.

Расчет пени в размере 12 997,05 руб., арифметически верен, соответствует ст. 75 НК РФ, административным ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере в полном объеме.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ сумма государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:<данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) недоимку за 2022 год по транспортному налогу в размере 5 729,83 руб. (ОКТМО <данные изъяты>), по транспортному налогу в размере 5 729,83 руб. (ОКТМО <данные изъяты>), земельному налогу в размере 83,70 руб., пени в размере 12 997,05 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

Дело №2-593/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басалай Т.В. обратился в суд с иском к Хондоцкой Е.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании истец Басалай Т.В. исковое заявление поддержал, пояснив, что между ним и Хондоцкой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> от переданной суммы ежемесячно. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> включая сумму основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также п.3.1, 3.2 договора предусмотрена уплата пеней в случае просрочки исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возмещена сумма долга в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данны...

...е изъяты> пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик Хондоцкая Е.М. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных по спору требований в полном объеме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что между Басалай Т.В. и Хондоцкой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> от переданной суммы ежемесячно. Также п.3.1, 3.2 договора предусмотрена уплата пеней в случае просрочки исполнения обязательств.

Ответчик Хондоцкая Е.М. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтвердила.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных в ходе разбирательства дела обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм закона, суд находит требования Басалай Т.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> процентов по договору – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> пени – <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> как с проигравшей спор стороны

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2014 года.

Судья: О.О. Соболева

Дело №2-1981/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Я.В. к Хондоцкому А.А., Хондоцкой Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании солидарного поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Я.В. обратился в суд с иском к Хондоцкому А.А., Хондоцкой Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании солидарного поручительства.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Хондоцкий А.А. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу и не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для оставления указанного выше искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сергеева Я.В. к Хондоцкому А.А., Хондоцкой Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при...

...знании солидарного поручительства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения или предъявить иск в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: И.А. Белова

Дело № 2-5215/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хондоцкая Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АльхимовичП.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Из искового заявления следует, что Хондоцкая Е.М. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. По просьбе ответчика Хондоцкая Е.М. зарегистрировала его в указанном жилом помещении на время продажи жилья и покупки нового. Ответчик членом семьи истца не является, его вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. По указанным основаниям просит суд признать Альхимович В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Хондоцкая Е.М. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.35).

Ответчик Альхимович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд находит причины неявки ответчика в с...

...уд неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истцом возражений не представлено.

Третьи лица – Матвеева А.А., представитель ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Хондоцкой Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Хондоцкая Е.М. является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>. Иными совладельцами являются Матвеева А.А. и администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д.6, 28-32).

В жилом помещении зарегистрированы Хондоцкий А.А., Хондоцкая Е.М., Хондоцкая Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Альхимович П.В. (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что Альхимович П.В. не является членом семьи собственника Хондоцкой Е.М., регистрация носит формальный характер, все расходы по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг несет Хондоцкая Е.М.

Согласно со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В нарушение указанной нормы ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, обязанности по его содержанию не несет. Обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьями 6, 7 данного Закона установлен порядок регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина в случае изменения его места жительства и устанавливает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения его места жительства или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности все представленные истцом по делу доказательства, суд считает возможным признать Альхимович П.В. утратившим право пользования жилым помещением и добровольным изменением места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе снять ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева