Булатов Айсар Даянович

Судья Чурсинова В.Г. № 33-805/2024 (2-50/2024)

86RS0002-01-2023-001875-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Алексея Викторовича к Мустафину Александру Александровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе Мустафина Александра Александровича на определение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Мустафину Александру Александровичу, 05.01.1988 года рождения (паспорт 6710 078435) на сумму иска 1 290 000 рублей.

Наложить арест на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска (номер), государственный регистрационный знак (номер). Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Феоктистов АВ. обратился в суд с иском к Мустафину А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указано, что истец является сыном Мустафина В.В., умершего 18.04.2022 года. При жизни Мустафину В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, но после открытия наследственного дела в отношении имущества умершего, оказалось, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 26.04.2022 ...

...и зарегистрирован на имя ответчика. Считает, что его отец Мустафин В.В. не мог заключить договор купли-продажи с ответчиком, в договоре купли-продажи стоит не его подпись.

Представитель истца Феоктистова А.В. - Лукичев И.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, представил через приемную Нижневартовского городского суда заявление истца об изменении исковых требований, поскольку узнал, что спорный автомобиль продан ответчиком в апреле 2023 года за 400 000 рублей, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, (номер) - недействительным, включить в наследственную массу умершего Мустафина В.В. денежную сумму в размере 1 290 000 рублей (стоимость автомобиля), признать за ним право собственности на денежную сумму в размере 1290 000 рублей; взыскать с Мустафина А.А. в его пользу стоимость спорного автомобиля в размере 1 290 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер) и ареста на имущество Мустафина А.А. в пределах цены иска.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением, Мустафин А.А. обратился с частной жалобой, просит определение отменить. Ссылаясь на неверное определение цены иска. Истец, при обращении в суд оценил стоимость автомобиля в 764000 рублей, в определении суда о наложении ареста, указана сумма равная 1 290 000 рублей. Кроме того судом не было установлено наличие у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, не представлено.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество Мустафина А.А. и спорное транспортное средство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

При этом суд учитывает невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в течении длительного периода.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.

Меры по обеспечению иска прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, цена иска определена истцом при увеличении исковых требований (1 290 000 руб.), пределы обеспечения не превышают сумму взыскиваемых средств.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено наличие у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для применения мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, соответственно судом обоснованно наложен арест и на предмет спора – транспортное средство, с целью предотвращения его дальнейшей реализации, вне зависимости от перехода прав на автомобиль к иным лицам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит. Фактически доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафина Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

Судья (ФИО)12 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)112 к (ФИО)119, (ФИО)122 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, компенсации морального вреда и по встречному иску (ФИО)71 (ФИО)111 к (ФИО)125 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам (ФИО)129 и нотариуса (ФИО)24 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)136 к (ФИО)126 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать (ФИО)137, (дата) года рождения (паспорт серия (номер)), добросовестным приобретателем автомобиля марки KIORIO, 2017 года выпуска, VIN(номер), цвет белый.

Исковые требования (ФИО)113 к (ФИО)120, (ФИО)123 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки KIO RIO, 2017 года выпуска, VIN (номер), цвет белый заклю...

...ченный между (ФИО)138 и (ФИО)139? умершим (дата), недействительным.

Включить в наследственную массу (ФИО)140, (дата) года рождения, умершего (дата), денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN (номер), цвет белый, в размере 1100000 рублей.

Признать за (ФИО)141, (дата) года рождения, право собственности в порядке наследования на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN (номер) в сумме 1100000 рублей в размере причитающейся ему доли в порядке наследования.

Взыскать с (ФИО)130, (дата) года рождения (паспорт серия (номер)) на депозитный счет у нотариуса нотариального округа города Нижневартовска (ФИО)142 денежные средства в сумме 1100000 рублей для включения их в наследственную массу (ФИО)143, (дата) года рождения, умершего (дата),

Взыскать с (ФИО)131, (дата) года рождения (паспорт серия (номер)), в пользу (ФИО)114 (паспорт серия (номер))в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10840 рублей

Взыскать с (ФИО)132 (паспорт серия (номер)) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)115 к (ФИО)121 (ФИО)124 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между (ФИО)144 и (ФИО)145 недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN (номер), наложенные определением Нижневартовского городского суда от (дата).»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., представителя истца (ФИО)45 А.В. – (ФИО)17, судебная коллегия

установила:

(ФИО)46 А.В. обратился в суд с иском к (ФИО)97 А.А. и (ФИО)77 А.Д., в котором указал, что он приходится сыном (ФИО)98 В.В., умершему (дата). При жизни его отцу (ФИО)99 В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Киа Рио, VIN (номер), 2017 года выпуска.

После того, как в отношении имущества умершего было открыто наследственное дело, оказалось, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета (дата) и зарегистрирован на имя ответчика (ФИО)146., а в дальнейшем был приобретен по договору купли-продажи (ФИО)78 А.Д.

Считает, что его отец (ФИО)147. (наследодатель) не мог заключить договор купли-продажи автомобиля с ответчиком (ФИО)148 и в договоре купли-продажи автомобиля стоит не его подпись.

Исходя из вышеизложенного, полагая, что стоимость автомобиля составляет 1 290 000 рублей, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, VIN (номер), 2017 года выпуска, заключенный между (ФИО)149. (наследодателем) и (ФИО)150., признать недействительным договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между (ФИО)152. и (ФИО)153, истребовать автомобиль из незаконного владения (ФИО)154, взыскать с (ФИО)151 денежную сумму в размере 1 290 000 рублей, включить указанную сумму в наследственную массу и признать за ним право собственности на денежные средства в размере 1 290 000 рублей, взыскать с (ФИО)155 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы (т.1 л.д.99, 194-196).

(ФИО)156 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)157 о признании его добросовестным приобретателем, указав, что (дата) он приобрел транспортное средство марки КИА РИО, 2017 года выпуска VIN (номер) у (ФИО)158 Перед приобретением автомобиля все документы были им проверены. Кроме того, перед сделкой он проверил автомобиль на всех сайтах в сервисе Номерограмма, Авто-Консталтинг РБ, Автотека, сайте ГИБДД и в реестре залогов. При регистрации автомобиля в качестве предыдущего собственника был указан (ФИО)159, данных (ФИО)160 не было, поскольку он не регистрировал автомобиль на свое имя, а сразу после приобретения автомобиля у (ФИО)161 продал этот автомобиль ему. На момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно о том, что данный автомобиль является предметом спора, оснований усомниться в праве (ФИО)162 на отчуждение указанного имущества у него не имелось. Поэтому просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Киа Рио, VIN (номер), 2017 года выпуска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)163 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований (ФИО)164. отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части ввиду того, что судом не учтены показания свидетелей и наличие у него правоустанавливающих документов на спорный автомобиль. Правомерность нахождения автомобиля у (ФИО)165 не опровергнута, заявлений об угоне транспортного средства не имеется, иные документы и доказательства о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит наследодателю и договор им не был передан (ФИО)166., в материалы дела не представлены. Кроме того, отмечает, что (ФИО)167 как наследник к участию в деле судом не привлечен.

В апелляционной жалобе нотариус (ФИО)168 выражает несогласие с решением суда в части признания за (ФИО)169. права собственности на денежные средства в размере 1 100 000 и взыскания их с (ФИО)170 на депозитный счет нотариуса денежных средств для включения их в наследственную массу, просит решение изменить, исключив указание на перечисление средств на депозитный счет нотариуса. Ссылаясь на ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае обязанности у нотариуса для принятия денежных средств на депозит не имеется. Кроме того, указывает на то, что судом не были учтены доли наследников, принявших наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)171. указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании определения от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен (ФИО)173, являющийся наследником (ФИО)172.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ФИО)174. – (ФИО)17, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ФИО)175, (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН (номер) от (дата).

Истец (ФИО)176 приходится сыном умершему (ФИО)177, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПН (номер) от (дата).

Нотариусом нотариального округа города Нижневартовска ХМАО-Югры (ФИО)178. заведено наследственное дело к имуществу (ФИО)179, (дата) года рождения, умершего (дата).

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, наследниками, принявшими наследство по закону к имуществу умершего являются: сын - (ФИО)180. и отец (ФИО)181., умерший (дата), ввиду того, что он умер, не успев принять наследство в установленный законом срок, на основании ст. 1156 ГК РФ, в порядке наследственной трансмиссии, наследником по закону после смерти отца являются его сын - (ФИО)182. и внук - (ФИО)183. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру (адрес), на автомобиль марки Kia Rio, регистрационный номер (номер) и на денежные средства, расположенные на счетах в банках. По состоянию на (дата) свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В процессе сбора документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцу (ФИО)184. стало известно, что принадлежащий наследодателю автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер) на основании договора купли-продажи от (дата) зарегистрирован за (ФИО)185.

В материалы дела представлен договор от (дата), по которому (ФИО)186 (продавец) продал, а (ФИО)187 (покупатель) купил транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN(номер), цвет белый, стоимостью 400 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что (дата) новый владелец автомобиля (ФИО)188. обратился в ОГИБДД УМВД России по (адрес) для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно, была изменена фамилия собственника с (ФИО)189 на (ФИО)133 и государственный регистрационный знак автомобиля - с (номер) на (номер).

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двухстороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе является установление факта его заключения в требуемой форме и надлежащими лицами - сторонами сделки или уполномоченными на ее совершение представителями. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора, что в свою очередь свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с наличием сомнений в подлинности подписи (ФИО)190 в договоре купли-продажи автомобиля, определением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу была назначена почерковедческая экспертиза (посмертная), проведение которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от (дата), подпись от имени (ФИО)191., расположенная в строке «Продавец» раздела «Подписи»: в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, заключенного (дата) между (ФИО)192 и (ФИО)193, выполнена не (ФИО)194, а другим лицом.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное заключение по своему содержанию соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено компетентным лицом, имеющим специальные знания и достаточный опыт работы по специальности. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль как до, так и после даты, указанной в договоре, в качестве даты его заключения, находился во владении наследодателя (ФИО)195 во владение ответчика (ФИО)196 не поступал.

Из показаний свидетелей стороны истца (сожительницы наследодателя и лица, осуществлявшего уход за его отцом) следует, что (ФИО)197. при жизни намерений об отчуждении автомобиля не высказывал, наоборот собирался отправиться в отпуск на своем автомобиле. В день, когда наступила смерть (ФИО)198., последний продолжал пользоваться автомобилем, в связи с госпитализацией (ФИО)199. автомобиль был доверен его брату (ФИО)200., а не племяннику (ФИО)201 и только для того, чтобы переставить его, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что у (ФИО)202. отсутствовала воля на отчуждение автомобиля.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на цену, указанную в договоре купле-продажи, которая, как следует из полученных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, явно не соответствует рыночной (является заниженной).

Таким образом, ответчиком в ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата) с подписью не (ФИО)203, а иного лица.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изложенные в заключении от (дата), а также факт того, что (ФИО)204 волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи от (дата) не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности в период своей жизни на данное движимое имущество, не совершал, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор заключен при отсутствии волеизъявления умершего наследодателя на отчуждение транспортного средства.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (ФИО)206 суду не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ФИО)205 указал на то, что между ним и (ФИО)207 (умершим) существовал не договор купли-продажи автомобиля, а устный договор займа денежных средств.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, также не подтверждают заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и подписание этого договора (ФИО)208

В силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверных сведений о том кем именно был подписан оспариваемый договор, материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие его подписание лицом, которое было в установленном законом порядке уполномочено на его подписание от имени Мустафина В.В., суду также не были представлены.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует вышеназванным требованиям закона, он не выражает согласованную волю двух сторон, от имени которых он заключен, поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования (ФИО)56 А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между (ФИО)209 и (ФИО)210 поскольку такой договор между указанными лицами не заключался. Как следует из материалов дела, (ФИО)211 приобрел автомобиль по иной сделке и у иного лица.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что при жизни наследодателя (ФИО)212, умершего (дата), право собственности на указанное транспортное средство не прекращалось, то указанный автомобиль подлежит включению в состав наследства (наследственную массу).

Как разъяснено судам в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт принадлежности наследодателю (ФИО)213. права собственности на автомобиль Kia Rio, и как следствие, возникновение у (ФИО)214. права на наследование указанного имущества, при этом возврат наследственного имущества в натуре невозможен, поскольку автомобиль был продан и находится у иного лица, то помимо требований о включении автомобиля в наследственную массу подлежат удовлетворению требования (ФИО)215 о взыскании с (ФИО)216. части стоимости автомобиля соразмерно наследственной доле (ФИО)217.

При определении доли (ФИО)218. судебная коллегия учитывает, что наследниками (ФИО)219 являлись:

- в ? доле сын (ФИО)220;

- в ? доле отец (ФИО)221, умерший (дата).

Ввиду того, что отец наследодателя умер, не успев принять наследство в установленный законом срок, на основании статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследственной трансмиссии наследство по закону после смерти отца перешло в равных долях к его сыну (ФИО)222 (в ? от 1/2, что составляет ? долю), и внуку-(ФИО)127.

В результате этого к (ФИО)128 причитается ? доли, а (ФИО)223 ? доля спорного автомобиля.

В целях определения стоимости автомобиля на день открытия наследства определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер)-Н от (дата), рыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN (номер), цвет белый по состоянию на (дата) (на дату открытия наследства) составляет 1 099 000 рублей.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться названным заключением судебной экспертизы, а не стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, поскольку стоимость указанного имущества определена на дату открытия наследства, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в объеме, необходимом для проведения экспертизы. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности по правилам ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит полную характеристику объекта оценки, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не содержат внутренних противоречий и достаточно мотивированы. При проведении экспертизы применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Представленное заключение эксперта является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, соответствующим требованиям закона и его объективность не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с (ФИО)224 в пользу (ФИО)225. подлежат взысканию денежные средства в размере 824 250 рублей (1 099 000:4х3), что соразмерно его наследственной доле.

Кроме того, (ФИО)226 заявлены исковые требования к ответчику (ФИО)227 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком (ФИО)228 нравственных или физических страданий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, (ФИО)229 не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)230 (продавец) и (ФИО)231 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был продан (ФИО)232 за 1 100 000 рублей.

В дальнейшем, (дата), (ФИО)233. продал указанный автомобиль (ФИО)234 за 1 100 000 рублей.

(дата) (ФИО)235 поставил приобретенный автомобиль на государственный учет в ОГИБДД, на данное транспортное средство им был получен государственный регистрационный знак (номер).

В судебном заседании установлено, что (ФИО)236 открыто владеет и пользуется транспортным средством на протяжении года, несет бремя его содержания по техническому обслуживанию, по налоговым платежам и т.д.

Из письменных объяснений (ФИО)237 следует, что с целью приобретения транспортного средства между ним и ИП (ФИО)238. был заключен договор № (номер) от (дата), по условиям которого последний обязался произвести поиск транспортных средств покупателю.

При покупке спорного автомобиля, ИП (ФИО)239 и самим покупателем (ФИО)240. данный автомобиль был проверен на сайте Госавтоинспекции, они ознакомились с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации ТС, удостоверились, что продавец является собственником автомобиля, что машина не находится в розыске, под запретом и/или ограничением на регистрационные действия.

Таким образом, (ФИО)241. были предприняты все установленные законом и достаточные меры по проверке приобретаемого автомобиля, в том числе на различных специализированных сайтах.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 указанного постановления Пленумов).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 указанного постановления Пленумов).

Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств относительно факта приобретения автомобиля (ФИО)242 судебная коллегия приходит к выводу, что требования (ФИО)243 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований.

При этом с учетом того, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 840 рубля, в его пользу с ответчика может быть взыскана именно эта сумма.

В свою очередь недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1202 рубля 50 копеек, в том числе за имущественное и неимущественные требования (12042,5-10840) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, поскольку исковые требования (ФИО)244 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворены, на основании ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль, наложенного на основании определения Нижневартовского городского суда от (дата).

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и как следствие не извещение указанного лица, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)116 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN(номер), цвет белый, заключенный (дата) между (ФИО)245 и (ФИО)246, недействительным.

Включить в наследственную массу (ФИО)247, (дата) года рождения, умершего (дата), автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN(номер), цвет белый, стоимостью 1 099 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)134 (паспорт серия (номер)) в пользу (ФИО)117 (паспорт (номер) (номер)) денежные средства в размере 824 250 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)118 - отказать.

Взыскать с (ФИО)135 (паспорт серия (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1202 рубля 50 копеек.

Встречные исковые требования (ФИО)248 удовлетворить.

Признать (ФИО)249, (дата) года рождения (паспорт серия (номер)), добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN(номер), цвет белый.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN(номер), наложенные определением Нижневартовского городского суда от (дата).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 (ФИО)250 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.