Дудченко Денис Сергеевич

№ 5-889/2020

32RS0021-01-2020-002605-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дудченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Д.С., 07 мая 2020 года в 12 часов 55 минут, находился без необходимых на то оснований в общественном месте - на 193 км автодороги Брянск-Новозыбков Брянской области, не являющегося местом жительства, чем нарушил требования п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания).

Дудченко Д.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном прав...

...онарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (ред. от 30.04.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, не распространяются, Дудченко Д.С. не относится.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Дудченко Д.С. в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) по 11.05.2020г, 07 мая 2020 года в 12 часов 55 минут, находился без необходимых на то оснований в общественном месте - на 193 км автодороги Брянск-Новозыбков Брянской области, вне места своего проживания (пребывания), нарушал правила поведения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1903/О 0046084 от 07.05.2020 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснениями Дудченко Д.С. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Дудченко Д.С. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

В качестве смягчающего обстоятельства судья полагает необходимым признать - признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении административного наказания Дудченко Д.С., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дудченко Д.С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.И. Гусейнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

адвоката Машкиной И.В. и осужденного Дудченко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петровского районного суда от 25 марта 2014 года, которым

Дудченко Д.С., ранее судимый,

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден А., приговор в отношении которого не обжалован.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Машкиной И.В. и объяснения осужденного Дудченко Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Дудченко согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 4 ноября 2013 года, на территории *** ООО «***», расположенного в *** края, группой лиц по предварительному сговору с А., он пытался тайно похитить имущество общества на сумму *** руб. *** коп., но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду того, что был застигнут на месте сторожем, при обстоятельствах, изложенн...

...ых в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дудченко Д.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит изменить его, применив положения ст.ст.73 или 64 УК РФ и снизив наказание, указывая, что при его назначении суд не учел незначительную общественную опасность не доведенного до конца преступления, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; суд не обсудил возможность применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пустовойт Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудченко преступления, данные удовлетворительно характеризующие его личность, совершение преступления в период испытательного срока, назначенного судом за ранее совершенное тяжкое преступление корыстной направленности, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Наказание назначено с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ).

Оснований для смягчения либо снижения наказания и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Петровского районного суда от 25 марта 2014 года в отношении Дудченко Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2017 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы административного дела в отношении

ФИО1, -.-, по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** в ***, находясь в общественном месте, а именно по адресу ..., около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно: устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями данного правонарушения: ФИО1, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся и пояснил, что с данным правонарушением согласен.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем ...

...протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав ФИО1, а также объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1

Суд, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность ФИО1, признавшего свою вину, его раскаяние, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, наличие отягчающего вину обстоятельства- совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на -.- суток, срок исчислять с *** с ***.

Постановление направить в отдел МВД России по Петровскому району, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 11 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудченко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Дудченко -.-

ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2017 в 12 час. 47 мин. Дудченко Д.С., находясь в общественном месте -.- имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно устроил скандал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил покой ФИО3 ФИО4

В судебном заседании Дудченко Д.С. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что он пошел в гости, где действительно хулиганил. Больше подобного не повторится.

Вина Дудченко Д.С. подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом --- об административном правонарушении от 11.08.2017, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения Дудченко Д.С. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, им собственн...

...оручно указано, что с протоколом согласен.

Согласно объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 10.08.2017, оглашенных в судебном заседании, 10.08.2017 в 12 час. 47 мин. они находились -.- и видели как Дудченко Д.С. беспричинно устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на их просьбы прекратить высказывания он не реагировал, чем был нарушен их покой.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях Дудченко Д.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность Дудченко Д.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности, -.- вину признавшего, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дудченко Д.С, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела Дудченко Д.С. был подвергнут административному задержанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудченко -.- виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 00 час. 50 мин. 11 августа 2017 г.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Черниговская

---

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 24 апреля 2019 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дудченко Д. С.,

потерпевшей – Породько А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Дудченко Д. С., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, работающего по найму, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов 20 минут находясь в домовладении, расположенного по адресу: ..., гражданин Дудченко Д.С. причинил телесные повреждения гр.Породько А.В., а именно нанес несколько ударов кулаком по лицу, в ходе чего Породько А.В. испытала сильную физическую боль.

В судебном заседании Дудченко Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Породько А.В. в судебном заседании просила прекратить в отношении Бородаенко А.В. дело, так как они примирились, никаких претензий к Дудченко Д.С. не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дудченко Д.С., потерпевшую Породько А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пят...

...и тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Дудченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- объяснениями Дудченко Д.С., Породько А.В., Таранушенко А.И., имеющимися в материалах дела;

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Дудченко Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего по найму, вину признавшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает раскаяние. Претензий материального характера к Дудченко Д.С. потерпевшая не имеет, на наказании не настаивает.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения Дудченко Д.С. правонарушения, принимая во внимание, что претензий потерпевшая Породько А.В. не имеет, настаивает на освобождении Дудченко Д.С. от административной ответственности, поскольку они примирились; отсутствия наступивших тяжких последствий от указанного нарушения в области административных правонарушений, посягающих на здоровье граждан, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в силу малозначительности совершенного административного правонарушения Дудченко Д.С. от административной ответственности освободить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко Д. С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Дудченко Д. С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, Дудченко Д.С., Породько А.В., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток.

Судья Мишин А.А.

Дело №5-236/2019

26RS0028-01-2019-000886-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 13 июня 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дудченко Д.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, в отношении

Дудченко Д.С., родившегося *** в ... края, гражданина РФ, работающего по найму, инвалидом и депутатом не являющегося, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дудченко Д.С. 11 мая 2019 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта нанес несколько ударов руками и ногами в область головы ФИО2, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде побоев.

В судебном заседании Дудченко Д.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Указал, что в настоящее время они с потерпевшим по данному факту примирились, конфликт исчерпан, больше подобного не повторится. В связи с этим просит прекратить в отношении него данное дело в связи с малозначительностью.

Потерпевший Добровольский Н.С. в судебном заседании просил прекратить в отношении Дудченко Д.С. дело об административном правонарушении, так как они примирились, конфликт полностью исчерпан. Претензий к Дудченко Д....

...С. он не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудченко Д.С., потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции данной статьи при привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверить, не содержатся ли в действиях лица привлекаемого к административной ответственности признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Дудченко Д.С. не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 115, 116 УК РФ, то есть не причинили легкий вред здоровью, совершены не из хулиганских побуждений, а равно не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, Дудченко Д.С. не является лицом, ранее привлеченным к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дудченко Д.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 АВ №025834 от 13 июня 2019 года, объяснениями ФИО4 от 11 мая 2019 года, объяснениями ФИО2 от 13 мая 2019 года, объяснениями Дудченко Д.С. о 13 мая 2019 года, заявлением ФИО2 от 11 мая 2019 года КУСП №2411, рапортом УУП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 от 14 мая 2019 года КУСП ---, заключением эксперта --- от 3 июня 2019 года, согласно которого у ФИО2 отмечены повреждения в виде гематомы лица, которые образовались в результате действия ( удар, соударение и пр.) твердого тупого предмета (-ов), индивидуальные особенности которого не отобразились (или не были отображены), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста – маловероятно.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. В связи с чем судья оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, приходит к выводу о доказанности виновности Дудченко Д.С. в инкриминируемом ему правонарушении.

Исходя из представленных в деле доказательств, действия Дудченко Д.С. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в деле доказательства, поступившие заявления от потерпевшего ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности Дудченко Д.С., просивших прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным удовлетворение заявленных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовому смыслу административного законодательства, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Дудченко Д.С., в действиях которого формально содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли Дудченко Д.С., отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить Дудченко Д.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого Дудченко Д.С. правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 2 ст. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ст. 1.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко Д.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, объявив Дудченко Д.С. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Петрич

Дело № ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... ***

Судья ... районного суда ... Ульянов А.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Ерёменко А.А.,

подсудимых – Абанеева И.А., Дудченко Д.С.,

защитников – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от *** г., Ахвердян А.А., представившего удостоверение --- и ордер --- от *** г.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

представителя потерпевшего ООО "-.-" - ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абанеева И.А., *** года рождения, уроженца ..., -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дудченко Д.С., *** года рождения, уроженца ... края, -.-, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абанеев И.А., Дудченко Д.С. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** г., около ***, Абанеев И.А., Дудченко Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории птицеотделения --- ООО «-.-», расположенного в микрорайоне «-.-» ... на расстоянии 900 метров в северо-восточном направлении от магазина «Олимп», расположенного в ... --- «б», тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащие ООО «-.-» 14 дверец клеточного оборудования, стоимостью -.- каждая, всего на сумму -.-, и 7 поясов клеточного оборудования, стоимостью -.- каждый, всего на сумму -.-, которые, для последующего хищения, перенесли от помещения корпуса --- для содержания птицы на границу указанной территории, где сложили и...

...х в две насыпи, но довести свой умысел до конца не смогли по обстоятельствам от них не зависящим, так как были застигнуты сторожем ООО «-.-» ФИО1, который пресёк их действия. В случае доведения Абанеевым И.А. и Дудченко Д.С. своего умысла до конца ООО «-.-» был бы причинён имущественный ущерб в общей сумме -.-.

В судебном заседании подсудимые Абанеев И.А., Дудченко Д.С. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст.30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания, не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым Абанееву И.А., Дудченко Д.С. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились в судебном заседании подсудимые Абанеев И.А., Дудченко Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Абанеева И.А. есть состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Дудченко Д.С. есть состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Абанееву И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, относящего к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Абанееву И.А.. наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому Абанееву И.А. наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому, при назначении Абанееву И.А. наказания суд, в том числе, руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого Абанеева И.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т.1 л.д.132), в содеянном раскаявшегося.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого Абанеева И.А., данные о личности, материальное положение, принимая во внимание характер совершенного преступления, незначительную стоимость имущества, на кражу которого он покушался, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, но вместе с тем считает, что исправление подсудимого Абанеева И.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому Дудченко Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Имеется обстоятельство, смягчающее подсудимому Дудченко Д.С. наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому Дудченко Д.С. наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому, при назначении Дудченко Д.С. наказания суд, в том числе, руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого Дудченко Д.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.178 ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.1 л.д. 175, 188), в содеянном раскаявшегося.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого Дудченко Д.С., данные о личности, материальное положение, достижение целей наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также то, что Дудченко Д.С. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору ... районного суда ... от *** г., которым он был условно осужден к лишению свободы, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Поскольку Дудченко Д.С. в период испытательного срока по приговору ... районного суда ... от *** совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока, считает необходимым условное осуждение отменить и назначить Дудченко Д.С. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимым Абанееву И.А., Дудченко Д.С. назначается с учётом правил, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление – покушение, то есть срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимым Абанееву И.А., Дудченко Д.С. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая данные о личности Дудченко Д.С., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в его действиях имеется рецидив преступлений, Дудченко Д.С. в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Абанеева И.А. судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в суммах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно по защите Абанеева И.А., в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Абанеева И.А. не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Дудченко Д.С. судом был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в суммах -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии по защите Дудченко Д.С., и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Дудченко Д.С. не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абанеева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.-.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Абанеева И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Абанееву И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Дудченко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.-

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Дудченко Д.С. условное осуждение по приговору Петровского районного суда ... от *** и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровского районного суда ... от *** г., окончательно назначив наказание в виде -.-, с отбыванием наказания в исправительной колонии -.- режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дудченко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Дудченко Д.С. исчислять с *** года.

Вещественные доказательства:

- 14 дверец клеточного оборудования и 7 поясов клеточного оборудования – передать ООО «-.-».

Процессуальные издержки – суммы в размере -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере -.- рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие в судебном заседании принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... районного суда А.И. Ульянов

...