Розиков Хайриддин Нарзуллоевич

Дело №2 -779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панибрацкого Александра Алексеевича к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панибрацкий А,А, обратился в суд с иском к ООО «Стартранс», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Стартранс» и транспортного средства марки №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО8 Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА РАВ ДД.ММ.ГГГГ89 руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4540 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца – Панибр...

...ацкий А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя Розикова Х.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Стартранс» и транспортного средства марки №, под управлением Панибрацкого Д.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Розиковым Х.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА РАВ 4 составила 166989 руб.

Автомашина под управлением виновника ДТП на момент ДТП принадлежала на праве собственности ООО «СТАРТРАНС» и не была застрахована. Таким образом ущерб от ДТП подлежит взысканию с ООО «СТАРТРАНС».

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 166989 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6500 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом и принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панибрацкого Александра Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу Панибрацкого Александра Алексеевича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 989руб., расходы на проведение оценочной экспертизы – 6 500руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 540руб., а всего взыскать 178 029(сто семьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.