Моргунова Галина Максимовна

№ 88а-10645/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргуновой Галины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года, вынесенное по административному делу №2а-1083/2019 по иску Моргуновой Галины Максимовны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Галина Максимовна (далее - Моргунова Г.М.) обратилась с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, административный ответчик) о признании незаконным решения Департамента № И-21-01-07и-663 от 31.01.2019 года, возложении на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению о перераспределении земельного участка, а также возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъ...

...яты>.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми по ул.Кабелыциков. В декабре 2018г. она обратилась в Департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предоставив все необходимые документы. Однако, решением Департамента от 31.01.2019г. ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В качестве основания отказа Департаментом указано обстоятельство того, что из испрашиваемого земельного участка указанного в приложенной схеме, возможно образовать самостоятельный земельный участок с целью его реализации путем проведения аукциона.

Ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок имеет меньшую площадь, чем установленный п. 1.2.3 Правил землепользовании и застройки г. Перми, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г. Перми, считает обжалуемый отказ административного ответчика не соответствующим действующему законодательству и нарушающим право истца на перераспределение земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года административный иск Моргуновой Г.М. удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> землями, государственная собственность на которые не разграничена. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Моргуновой Г.М. о перераспределении земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Моргуновой Г.М. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми № И-21-01-07и-663 от 31.01.2019 года отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2020 года административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения краевого суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отменяя решение районного суда со ссылкой на обстоятельство того, что из испрашиваемого земельного участка административным ответчиком сформирован другой земельный участок площадью 613 кв.м. суд апелляционной инстанции не учел, что данный участок был сформирован позднее обращения истца с заявлением о перераспределении, а так же не учел, что к вновь сформированному земельному участку отсутствует надлежащий подъезд, в связи с чем как самостоятельный этот участок использован быть не может.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Моргуновой Г.М. на праве собственности земельный участок 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома расположен в зоне Ж-4 (Зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, для зоны Ж-4 установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 450 кв. м, максимальный размер - 2000 кв.м.

09 января 2019г. Моргунова Г.М. обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с увеличением его на 449 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена согласно представленной схемы на КПТ (л.д. 7,8).

Решением № 21-01-07И-663 от 31.01.2019 года ДЗО администрации г. Перми отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (л.д. 7). Основанием для принятия решения послужил п.2.11.9 административного регламента предоставления департаментом муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 12.10.2015 гола № 744, согласно которому образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Из содержания положений пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Пунктом 3 названной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае: перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рядом с земельным участком истца имеются муниципальные земли, площадь которых превышает 450 кв.м, что свидетельствует о наличии возможности формирования из указанных муниципальных земель самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям Правил землепользовании и застройки г. Перми к минимальному размеру земельных участков территориальной зоны Ж-4, пришел к верному выводу о законности оспариваемого отказа органа местного самоуправления и отсутствии в силу этого нарушения прав административного истца.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок площадью 613 кв.м., схема расположения которого представлена Департаментом в суд апелляционной инстанции, был сформирован позднее обращения истца с заявлением о перераспределении, не может служить основанием отмены судебного акта. Юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является не момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, а обстоятельство наличия возможности формирования из свободных муниципальных земель самостоятельного земельного участка.

Довод о том, что к вновь сформированному земельному участку отсутствует надлежащий подъезд, в связи с чем как самостоятельный этот участок использован быть не может, опровергается представленным в материалы дела фрагментом плана адресного реестра г. Перми, содержащего схему расположения земельных участков по ул. Кабельщиков г. Перми, включая земельный участок административного истца и испрашиваемых для перераспределения земель.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуновой Галины Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-8846

Судья Аликина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2019 признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Моргуновой Г.М. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ****, с землями, площадью 449 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. В удовлетворении остальной части требований Моргуновой Г.М. отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.04.2019.

27.05.2019 административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Определением судьи от 28.05.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на основании ч.6 ст. 299, ст. 300 КАС РФ, поскольку не представлено сведений о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, предложено заявителю представить соответ...

...ствующие документы, а также оформить надлежащим образом ходатайство о принятии новых доказательств, срок для устранения недостатков установлен до 11.06.2019.

Определением судьи от 21.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст.301 КАС РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28.05.2019.

В частной жалобе департамент земельных отношений администрации г. Перми просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая на обстоятельство того, что определение об устранении недостатков апелляционной жалобы им получено только 13.06.2019, в этот же день в суд направлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, с пояснениями, которое было оставлено без внимания судом.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ч.2 ст. 315 КАС РФ без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч.ч.3,4 ст. 310 КАС РФ).

Из положений ч.1 ст. 300 КАС РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, суд выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для устранения недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес административного ответчика посредством почтовой связи и получена им 13.06.2019, что следует из штемпеля входящей корреспонденции.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении определения суда в адрес административного ответчика посредством электронной почты 07.06.2019, вместе с тем, доказательств, подтверждающих его согласие на направление судебных документов посредство электронной почты в соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ, не имеется.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на момент вынесения судьей определения о возврате жалобы заявителем получено не было, административный ответчик был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем возврат апелляционной жалобы является необоснованным и нарушает права заявителя на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

судьи

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33а-13011/2019

Дело № 2а-1083/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 августа 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года,

изучив материалы дела, судья

установила:

Моргунова Г.М. обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г.Перми № И-21-01-07и-663 от 31.01.2019, возложении обязанности на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению о перераспределении земельного участка; заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 5-6).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.04.2019 административный иск Моргуновой Г.М. удовлетворен частично (л.д. 47-52).

Не согласившись с вынесенным решением, 27.05.2019 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми подана апелляционная жалоба (л.д. 57-58).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.05.2019 апелляционная жалоба Департамента земельных отношений адм...

...инистрации г.Перми оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 11.06.2019 (л.д. 66-68).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

05.07.2019 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми подана в суд частная жалоба на определением о возврате апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31.07.2019 определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.06.2019 отменено, дело направлено в тот же суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.08.2019 апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г.Перми возвращена заявителю.

В частной жалобе административный ответчик просит определения суда отменить, указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы от 28.05.2019 получено Департаментом земельных отношений администрации г.Перми только 13.06.2019, то есть позже срока, установленного судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 11.06.2019). В тот же день, 13.06.2019 административный ответчик незамедлительно направил в Орджоникидзевский суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается скриншотом, однако, суд проигнорировал данное ходатайство и вернул апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.08.2019 апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г.Перми возвращена заявителю. Возвращая апелляционную жалобу, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, судья пришел к выводу, что заявителем недостатки апелляционной жалобы устранены не были, ходатайство о продлении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствует.

Судья не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения от 28.05.2019, которым апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г.Перми оставлена без движения, получена административным ответчиком 13.06.2019 (л.д. 117). Ходатайство Департамента земельных отношений администрации г.Перми о продлении срока оставления без движения направлено по электронной почте в адрес районного суда 13.06.2019, в день, когда получена копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 113, 118).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, для возвращения апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми у судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми 26 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 года возвращена заявителю, отменить.

Направить дело в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Судья Пермского краевого суда

Судья Макашина Е.Е.

N 33а-987/2020 (33а-15367/2019), 2а-1083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.

рассмотрела 10 февраля 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

Административный иск Моргуновой Галины Максимовны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.01.2019 года № 21-01-07И-663 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, с землями площадью 449 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть заявление Моргуновой Галины Максимовны о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, с землями площадью 449 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргуновой Галины Максимовны к Департаменту земельных отн...

...ошений администрации города Перми, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Моргунова Г.М. обратилась с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми № И-21-01-07и-663 от 31.01.2019 года, возложении обязанности на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению о перераспределении земельного участка, а также возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером **.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 600 кв.м., расположенный в Орджоникидзевском районе г. Перми ул.****. В декабре 2018г. она (административный истец) обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предоставив все необходимые документы. Однако, решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.01.2019г. ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Основанием для принятия данного решения, по мнению Департамента земельных отношении администрации г. Перми послужило то основание, что из испрашиваемого земельного участка указанного в приложенной схеме, возможно образовать самостоятельный земельный участок с целью его реализации путем проведения аукциона. Однако, при этом административным ответчиком не учтено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 449 кв.м., а согласно п.1.2.3 Правил землепользовании и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городского думы от 26.06.2007г. № 143, установленный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г. Перми составляет 450 кв.м. Таким образом, обжалуемый отказ административного ответчик не соответствует действующему законодательству и тем, самым, незаконными действиями Департамента земельных отношений администрации г. Перми нарушено право истца на перераспределение земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношении администрации г. Перми, ссылаясь на наличие такого предусмотренного административным регламентом основания к отказу, как возможность формирования самостоятельного участка из испрашиваемых к перераспределению земель. В настоящее время на спорной территории формируется земельный участок площадью 613 кв.м по схеме, утвержденной 04.04.2019 г. органом местного самоуправления, данный участок запланирован к реализации на аукционе.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Мусихин А.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Указал, что земельный участок, образованный по схеме от 04.04.2019 г. образован после того, как истец обратилась с заявлением о перераспределении. Если формировать участок из свободных земель иным образом, а не как испрашивает истец, не будет обеспечен проезд к её земельному участку.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду допущенного нарушения норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения органов местного самоуправления, их должностных лиц могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия считает, что таких условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Моргуновой Г.М. на праве собственности земельный участок 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома расположен в зоне Ж-4 (Зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, для зоны Ж-4 установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 450 кв. м, максимальный размер – 2000 кв.м.

Согласно п. 5 ст. 39.27 ЗК РФ в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируется в соответствии со схемой расположения земельного участка, данная схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом данная схема утверждается указанными соглашением либо решением.

На основании подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Признавая отказ функционального органа об отказе административным истцам в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель незаконным, суд первой инстанции, с учетом того, что площадь образуемого земельного участка не превысит предельного максимального размера для территориальной зоны Ж-4, площадь испрашиваемых к перераспределению земель 449 кв.м, тогда как минимальный размер земельного участка для данной зоны 450 кв.м, пришел к выводу об отсутствии возможности сформировать самостоятельный земельный участок.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в заключении соглашения с истцом о перераспределении у органа местного самоуправления не имелось.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда.

Из толкования нормы подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что если перераспределение происходит за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, данное обстоятельство является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, следует, что рядом с земельным участком истца имеются муниципальные земли. Площадь земель превышает 450 кв.м, что, исходя из фотоматериала, очевидно и никем из участников процесса не оспаривается.

Обращаясь в орган местного самоуправления и предоставляя схему расположения формируемого в результате перераспределения земель земельного участка, административный истец указал площадь испрашиваемых земель – 449 кв.м, что действительно на 1 кв.м меньше установленного минимального размера земельного участка для ИЖС в территориальной зоне его расположения.

Тем не менее, это обстоятельство формально, оно безусловно не препятствует образованию самостоятельного земельного участка из земель, прилегающих к участку истца, поскольку, как указано выше, свободные земли имеются в большей, чем испрашивают истцы, площади.

Возможность формирования самостоятельного земельного участка из свободных муниципальных земель подтверждается также и тем, что в настоящее время распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 471 от 04.04.2019 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 613 кв.м на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми.

То обстоятельство, что данная схема утверждена органом после того, как истец обратился с заявлением о перераспределении, тем не менее не означает невозможность формирования самостоятельного земельного участка.

Доводы представителя административного истца об отсутствии проезда к земельному участку истца в случае образования земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной 04.04.2019 г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая, что на свободных землях невозможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, кроме как по схеме, представленной административным истцом, последний не представил соответствующих доказательств, в связи с чем доводы в этой части являются недоказанными.

Кроме того, схема расположения земельного участка площадью 613 кв.м на кадастровом плане территории в Орджоникидзевском районе г. Перми в настоящее время никем, в том числе административным истцом, как владельцем соседнего участка, не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административный истец не доказал обоснованность своих возражений, тогда как административный ответчик, со своей стороны, представил доказательства того, что на спорных землях самостоятельный земельный участок может быть образован без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Поэтому оспариваемый отказ органа местного самоуправления является правильным. Права и законные интересы административного истца, вопреки доводам административного иска, оспариваемым отказом не нарушаются.

С учетом изложенного, решение суда необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Моргуновой Галине Максимовне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми № И-21-01-07и-663 от 31.01.2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, - отказать.

Председательствующий -

Судьи –

<.....>

Дело № 2а–1083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя административного истца Моргуновой Г.М. – Мусихина А.В., действующего на основании ордера от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моргуновой Г.М. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунова Г.М. обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми № №... от (дата), возложении обязанности на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению о перераспределении земельного участка, а также возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., расположенный в <АДРЕС>. В (дата). она (административный истец) обратилась в Департамент земельных отношений администрации <АДРЕС> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, предоставив все необходимые документы. Однако, решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата). ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №..., с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Основанием для принятия данного решения, по мнению Департамента земельных отношении администрации г. Перми послужило то основание, что из испрашивае...

...мого земельного участка указанного в приложенной схеме, возможно образовать самостоятельный земельный участок с целью его реализации путем проведения аукциона. Однако, при этом административным ответчиком не учтено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 449 кв.м., а согласно п.1.2.3 Правил землепользовании и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городского думы от (дата). №..., установленный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г. Перми составляет 450 кв.м. Таким образом, обжалуемый отказ административного ответчик не соответствует действующему законодательству и тем, самым, незаконными действиями Департамента земельных отношений администрации г. Перми нарушено право истца на перераспределение земельного участка. Просит заявленные требования удовлетворить.

Административные истец – Мооргунова Г.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д.19).

Представитель административного истца - Мусихин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленный административный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ДЗО администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражения по доводам иска и его мотивам не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ч.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Судом установлено, что истцу Моргуновой Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., расположенный в <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ). Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Истец (дата). обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением

о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, с увеличением его на 449 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена согласно представленной схемы на КПТ (л.д. 7,8).

Решением №... от (дата) ДЗО администрации г. Перми отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (л.д. 7). Основанием для принятия решения послужил п.2.11.9 административного регламента предоставления департаментом муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации г. Перми от (дата) гола №...., согласно которому образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Причинами, послужившими основание для отказа, явились следующие обстоятельства. Образование земельного участка площадь. 1049 кв.м, предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м., находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований земельного законодательства (возможно образовать самостоятельный земельный участок примерной площадью 600 кв.м. с целью реализации его путем проведения аукциона) (л.д.7).

Таким образом, ответчиком было отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в собственности, в связи с тем, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена и за счет которых истец просит перераспределить земельный участок, возможно сформировать самостоятельный участок большей площадью.

В соответствии с п. 9 ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из положений ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от (дата). №..., градостроительный регламент для зоны, в которой образуется земельный участок (Ж-4), предусматривает минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 450 кв.м., максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 2000 кв. м.

Кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 449 кв.м. (л.д.8).

Однако, стороной административного ответчика не представлено доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка площадью 450 кв.м. из истребуемых административным истцом земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также как и не представлены доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный участок большей площадью, а также превысит максимально допустимые размеры.

Кроме того, вновь образованный земельный участок не будет превышать предельно допустимый размер земельного участка, который установлен Правилами землепользования и застройки города Перми, утверждёнными решением Пермской городской Думы от (дата). №....

Согласно ч. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

При установленных судом обстоятельствах решение ДЗО администрации г. Перми от (дата) №... об отказе Моргуновой Г.М. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, с землями площадью 449 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, нельзя признать правомерным.

Поскольку в настоящее время все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса, не установлены, решение данного вопроса относится к компетенции Департамента земельных отношений администрации г. Перми, суд считает возможным обязать административного ответчика устранить нарушения прав Моргуновой В.А. путем повторного рассмотрения их заявления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу административный ответчик обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Моргуновой Г.М. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) №... об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, с землями площадью 449 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть заявление Моргуновой Г.М. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, с землями площадью 449 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргуновой Г.М. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, - отказать.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу административный ответчик - Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата)).

Судья (<.....> Е.Е. Макашина

<.....>