Босенко Елена Викторовна

Решение изготовлено в окончательном виде

04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» к Босенко <иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании «ЖК Адмиральский» составлен акт обследования квартиры ответчика, которым установлено, что в квартире ответчика вместо радиатора отопления установлен внутрипольный конвектор отопления, в U-образной части которого образовалось отверстие и произошло затопление части комнаты в квартире, принадлежащей ответчику, а затем затопление помещения, принадлежащего истцу.

В результате залива квартиры ответчика был причинен ущерб имуществу истца - общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис», которое располагается в ниже расположенном нежилом помещении по адресу <адрес> Согласно акту обследования нежилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями УК «ЖК Адмиральский» установлены следующие последствия залива:

-следы жидкости на офисной технике: ноутбуках <иные...

... данные>

-ноутбуки не включаются;

- следы намокания на офисном столе.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», представленные на экспертизу ноутбуки неисправны. Стоимость их ремонта сопоставима со стоимостью аналогичного оборудования. Расходы истца на проведение экспертизы составили <иные данные> коп. Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги по восстановлению данных с жесткого диска в размере <иные данные> коп.

В исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в размере <иные данные> копеек, расходы на представителя в размере <иные данные> копеек, государственную пошлину в размере <иные данные> коп.(л.д.2-5, 228-229).

В судебном заседании представители истца Доманов Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), Макаров В.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Босенко Е.В. не согласилась с требованиями истца, оспаривала свою вину в причинении вреда истцу, дала пояснения, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.105-108).

Третьи лица Босенко П.В., Н.В., Мишина Ю.Н., представитель УК «ЖК «Адмиральский» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще ( л.д.226, справочный лист).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Босенко Е.В., в U-образной части теплообменника внутрипольного конвектора отопления образовалось отверстие и затопление части помещения, намокание напольного покрытия (ламинат) около внутрипольного конвектора в квартире ответчика.

Вследствие чего, в нижерасположенном нежилом офисном помещении №, принадлежащем третьему лицу Мишиной Ю.Н. на праве собственности и находящегося в пользовании истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив рабочих мест и ноутбуков, находящихся на столах в офисном помещении.

Факт залива помещения, находящегося в пользовании истца подтверждается актами обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно данным актам, в результате обследования установлено, что причиной залива нежилого офисного помещения № и повреждения офисной техники (ноутбуки <иные данные>), находившейся в помещении №, явилось то, что в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик в U-образной части теплообменника внутрипольного конвектора отопления образовалось отверстие и затопление части помещения, намокание напольного покрытия (ламинат) около внутрипольного конвектора в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать установленным, что ответчик Босенко Е.В. ненадлежащим образом содержала отопительное оборудование (U-образная часть теплообменника внутрипольного конвектора отопления) в жилой комнате квартиры, собственником которой она является.

Возражения ответчика о том, что в результате образования отверстия в U-образной части теплообменника внутрипольного конвектора отопления, горячая вода вытекла из отверстия в небольшом объеме, опровергаются материалами дела: актами обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12), заключением специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что на стенах, потолках, предметах мебели нежилого помещения №, расположенного по адресу г<адрес> имеются следы воздействия влаги, проникавшей из вышерасположенной квартиры.

Также данным заключением установлена причина подтопления помещений, находящихся в пользовании истца – проникновение воды из вышерасположенной квартиры № из системы отопления через междуэтажные перекрытия (л.д.185).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза», либо выводы, изложенные в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Ответ ООО «УК «Адмиральский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> Босенко Е.В. не обращалась в управляющую компанию по вопросу залива квартиры, исправности или неисправности в ней санитарно-технического оборудования, системы отопления (л.д.168), не может быть расценен судом, как доказательство, свидетельствующее об отсутствии факта залива, поскольку опровергается иными доказательствам по делу.

Более того, факт не обращения ответчика в управляющую компанию по вопросу неисправности системы отопления (образование отверстия в U-образной части теплообменника внутрипольного конвектора отопления), сам по себе не может бесспорно подтверждать отсутствие залива помещения истца, при условии, что в судебном заседании ответчик не оспорил, как наличие неисправности в U-образной части теплообменника внутрипольного конвектора отопления, так и протекание горячей воды из образовавшегося отверстия.

Доказательств тому, что на размер, причиненного вреда истцу повлияли другие факторы, ответчиком также не представлено.

В этой связи указанные возражения ответчика отклоняются судом в силу их голословности и недоказанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание отопительного оборудования в жилой комнате квартиры, собственником которой является ответчик, соответственно, для него наступает ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ, за причинение вреда по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, в заливе помещения истца виновен собственник квартиры <адрес> – Босенко Е.В.

Ранее судом указывалось, что по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика Босенко Е.В. в причинении вреда истцу, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Из акта обследования УК «ЖК «Адмиральский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива помещения истца пострадали два ноутбука: <иные данные> (л.д.12).

Указанные ноутбуки приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>) по цене <иные данные> коп. и ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>) по цене <иные данные> коп., что подтверждается счетами-фактурами, платежными документами, гарантийными талонами ( л.д.30-38, 49-52, 56-58).

Из заключения специалиста ООО «НК «Уралсюрвейер» следует, что ноутбуки <иные данные> неисправны, использовать их по назначению невозможно. Ремонт по стоимости сопоставим со стоимостью аналогичного оборудования и экономически не целесообразен (л.д.23).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «НК «Уралсюрвейер» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, по правилам статьи 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненного имуществу истца, а именно стоимость двух ноутбуков в размере <иные данные>

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере <иные данные> коп. по восстановлению данных с жесткого диска ноутбука <иные данные>.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-61).

Между тем, из представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности жесткого диска одному из пострадавших ноутбуков.

Следовательно, доводы истца о том, что им понесены расходы в размере <иные данные> коп. на восстановление жесткого диска ноутбука Aser, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению товароведческой экспертизы в размере <иные данные> коп., и по проведению строительно-технического исследования в размере <иные данные> коп.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере <иные данные> коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности суммы расходов на представителя.

Учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и взыскать с ответчика Босенко <иные данные> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» в счет возмещения расходов на представителя <иные данные> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины в размере <иные данные> коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» к Босенко <иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, расходов на представителя и взыскивает с Босенко <иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, расходы по проведению экспертиз в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <иные данные> копеек, в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по восстановлению данных с жесткого диска – отказать.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» к Босенко <иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Босенко <иные данные> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, стоимость проведения экспертиз <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <иные данные> копейки, в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные>

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» к Босенко <иные данные> о взыскании расходов по восстановлению данных с жесткого диска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судья: Свирина А.А. Дело № 33-10503/2017

Докладчик: Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе БЕВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 04 августа 2017 года по иску БЕВ к ИП УНВ о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования БЕВ к ИП УНВ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя БЕВ – ШОВ, возражения представителя ИП УНВ – ККВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БЕВ обратилась в суд с иском к ИП УНВ, в котором просила расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг; взыскать материальный вред в двойном размере в сумме 129 266 руб., из которых расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 36 120 руб., расходы на покупку щенка, расходы по оплате услуг паталогоанатомического вскрытия в сумме 1483 руб., оплата услуг нотариуса в сумме 2030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «БЭСТ» для обследования и лечения принадлежащей ей на праве собственности собаки породы мопс кличка Бьянка Ша...

...нель клеймо №, с жалобами на слабость тазовых конечностей, неконтролируемая дефекация.

В результате проведенных исследований лечащим врачом был установлен диагноз: стеноз позвоночного столба на фоне клиновидной деформации с компрессией спинного мозга на 60% на уровне сегмента Тh10-11,12, и было рекомендовано хирургическое вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала собаку в клинику «БЭСТ» для проведения хирургического вмешательства. Вечером в 21 час 30 мин. ей позвонил врач ГСС и сообщил о том, что операция прошла успешно, собака отходит от наркоза, чувствует себя хорошо, чувствительность в задних лапах есть, собака будет ходить. ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 ей позвонил дежурный врач и сообщил, что собака умерла, на вопрос что случилось, ей пояснили, что у собаки остановилось сердце.

Истец обратилась в государственную ветеринарную клинику для проведения патологоанатомического вскрытия. В соответствии с заключением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анамнестических данных и патологоанатомического вскрытия можно заключить, что смерть животного наступила от острого отёка легких, вследствие развития пневмоторакса и гидроторакса, произошедшее при травматизации плевры. Кроме того, в ходе операции собаке были введены медицинские препараты с превышением допустимой дозы в несколько раз, введенные препараты относятся к медицинским препаратам, дозы и рекомендации разработаны только для человека и применение их в области ветеринарии не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, услуга, оказанная ветеринарной клиникой «БЭСТ», является некачественной, поскольку привела к гибели принадлежащего ей животного.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась БЕВ, ее представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде гибели животного.

При этом судом не учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, которые устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины причинителя вреда.

Также судом не учтены положения ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причинный имуществу гражданина следствии недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В связи с ошибочным применением норм материального права, судом неправильно было распределено бремя доказывания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Суд необоснованно принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства показания ГСС, который являлся лечащим врачом и заинтересован в исходе дела.

Неблагоприятные последствия, о которых предупреждал лечащий врач, и которые указаны в информированном согласии на проведение операции, не являются причиной смерти животного, что не было учтено судом первой инстанции. Фактически смерть животного наступила от острого отёка легких, вследствие развития пневмоторакса и гидроторакса, произошедшее при травматизации плевры, однако о том, что в процессе операции либо в после операционный период возможно повреждение плевры, никто не информировал.

Суд необоснованно принял решение без проведения по делу судебной экспертизы, ходатайство о которой было заявлено ответчиком. Также суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле специалиста.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе операции собаке были введены медицинские препараты с превышением допустимой дозы в несколько раз, а также то, что введенные препараты относятся к медицинским препаратам, дозы и рекомендации разработаны только для человека и применение их в области ветеринарии не допустимо.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно итогового чека от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 6605 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена, однако судом указанное обстоятельство не исследовал и по данным требованиям не принял соответствующее решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БЕВ являлась собственником собаки породы мопс кличка Бьянка Шанель клеймо №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику «БЭСТ» ИП УНВ для обследования и лечения собаки с жалобами на слабость тазовых конечностей, неконтролируемая дефекация, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала. По результатам осмотра выставлен первоначальный диагноз: спиномозговой арахноидальный дивертикул, констриктивная миелопатия, дегенеративное заболевание межпозвонкового диска, а также назначены дополнительные исследования: компьютерная томография ОКА, Б/х крови, УЗИ сердца.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике «БЭСТ» собаке были проведены рекомендованные дополнительные исследования: компьютерная томография ОКА, Б/х крови, УЗИ сердца.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГСС на основании результатов исследований установлен диагноз: стеноз позвоночного столба на фоне клиновидной деформации с компрессией спинного мозга на 60% на уровне сегмента Тh10-11,12. Было рекомендовано: декомпрессия спинного мозга парциальная корпэктомия.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом БЕА передали собаку в клинику «БЭСТ» для проведения хирургического вмешательства.

Перед проведением операции супругом истца БЕА подписано информированное согласие на проведение операции/процедуры, с применением анестезии, в котором содержалось указание на возможные неблагоприятные последствия, в том числе летальный исход (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в клинике собаке проведено плановое хирургическое вмешательство. Оперативный доступ, правосторонняя гемиламинэктомия на уровне Th 7-8 (удаление суставного отростка позвоночника Th7-8). Расширение оперивного доступа вентрально, выполнена парциальная корпэктомия. Произведена оценка положения спинного мозга, ревизия позвоночного канала для оценки стеноза. Выполнена тракционная оценка стабильности позвоночного столба. Нестабильности сигмента не выявлено. Послойное ушивание операционной раны с наложением непрерывных швов. Операция закончена.

После проводились стационарные осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводились реанимационные мероприятия, собака умерла, о чем истцу сообщено по телефону.

Согласно ответу на запрос в ГБУ НСО Управление ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ труп животного мопс кличка Бьянка Шанель клеймо TEF 1061, с момента поступления в учреждение до проведения вскрытия находился на хранении в спецхолодильнике ветеринарного участка «Заельцовский» ГБУ НСО «Управления ветеринарии <адрес>» по адресу: <адрес>. Хранение трупа осуществлялось при температуре -18°С. Воздействий, которые могли привести к изменениям патологоанатомической картины и искажения сведений о причине смерти на труп не оказывалось.

В соответствии с протоколом паталогоанатомического вскрытия трупа от ДД.ММ.ГГГГ на основании анамнестических данных и патологоанатомического вскрытия можно заключить, что смерть животного наступила от острого отёка легких, вследствие развития пневмоторакса и гидроторакса, произошедшее при травматизации плевры (л.д. 27-28).

Согласно заключению по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ точное время смерти животного установить невозможно, т.к. от момента смерти до вскрытия труп находился в холодильнике. Гибель животного наступила после окончания операции. Возможно, разрыву плевры послужило удаление поперечных отростков грудных позвонков. Отек легких развивался предположительно, в течение нескольких часов. При удалении фрагментов позвонков происходит некоторое ослабление позвоночного столба, а укрепление позвоночника производится на усмотрение хирурга. Следов каких-либо инородных тел, которые могли быть использованы для закрепления позвоночника, не обнаружено. При выборе тактики проведения оперативного вмешательства специалист самостоятельно принимает решение о способе проведения операции, при этом руководствуется своим внутренним убеждением, профессиональными знаниями и опытом. Волювен 6% доза 25/50 мл/кг, Ионостерил максимальная доза 40мл/кг/сут: данные препараты относятся к медицинским препаратам, дозы и рекомендации разработаны только для человека. Согласно инструкции по применению раствора Рингера-Локка для собак рекомендуется применять внутривенно от 10 до 20 мл в зависимости от веса и течения заболевания. Обильное количество растворов могло как спровоцировать, так и усилить отек легких. Исследуя данный труп можно однозначно сказать, что операция была закончена, т.к. цель манипуляции достигнута (проведение декомпрессии спинного мозга) была достигнута, операционная рана зашита и обработана (л.д. 31-32).

Согласно итоговому чеку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по пациенту - собака породы мопс, кличка Бьянка Шанель клеймо №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплачено ответчику 36.120 руб.

Также в ходе судебного заседания исследовались видеоматериалы приема истца с супругом в клинике ответчика.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от дата "О животном мире", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1068, 779 ГК РФ исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в смерти собаки не установлена, причинно-следственная связь между действиями врача клиники и гибелью животного отсутствует, при этом истец надлежащим образом была информирована о состоянии здоровья своей собаки, а также о ходе и прогнозе проводимого лечения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания платных ветеринарных услуг, следовательно, кроме норм Гражданского кодекса РФ, на спорные правоотношения распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком ветеринарных услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из письменных материалов дела, собака наблюдалась в ветеринарной клинике ответчика с диагнозом – врожденная деформация грудного отдела позвоночного столба Th 7-8 с вторичной компрессией спинного мозга, животному была проведена операция – парциальная корпэктомия позвоночного столба ДД.ММ.ГГГГ по показаниям, после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ собака погибла. Смерть животного наступила после окончания операции, от острого отёка легких, вследствие развития пневмоторакса, произошедшего при травматизации плевры.

Положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии», Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от ДД.ММ.ГГГГ не установлены стандарты, методики проведения соответствующего вида оперативного вмешательства - парциальная корпэктомия позвоночного столба, отсутствует единые схемы лечения соответствующих заболеваний у животных, в связи с чем врач, оказывающий ветеринарные услуги вправе был на свое усмотрение определить исходя из разумности и добросовестности поведения и иных факторов порядок проведения операции.

Как следует из заключения по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разрыву плевру послужило удаление поперечных отростков грудных позвонков, при этом указано, что при выборе тактики проведения оперативного вмешательства специалист самостоятельно принимает решение о способе проведения операции, при этом руководствуется своим внутренним убеждением, профессиональными знаниями и опытом.

На вопрос об обязанности врача о закреплении 6,7,8 ребра при проведении данной операции комиссия экспертов пришла к выводу, что при удалении фрагментов позвонков происходит некоторое ослабление позвоночного столба, а укрепление позвоночника проводится на усмотрение хирурга. Следов инородных тел, которые могли бы быть использованы для закрепления позвоночника, не обнаружено.

Из показаний свидетеля ГСС, проводившего операцию животному, следует, что при проведении операции им был применен стандартный доступ к позвоночнику через разрез плевры, после проведения необходимых манипуляций, были зашиты четыре этажа, учитывая анатомические особенности животного, принимая во внимание стабильность позвоночного столба, выбрал соответствующую методику проведения операции без закрепления позвоночника, при этом ребра должны были прирасти самостоятельно при формировании ложного сустава.

Показания данного свидетеля, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с данными содержащимися в выписке из амбулаторного журнала (л.д. 87-99), отражающего, в том числе и ход проведения оперативного вмешательства, и не опровергаются заключением по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что тактика проведения оперативного вмешательства определяется лечащим врачом, который руководствуется своим внутренним убеждением, профессиональными знаниями и опытом.

Из письменных материалов дела следует, что ГСС, имеет квалификацию ветеринарный врач, по специальности «Ветеринария» (л.д. 86).

Кроме того как следует из информированного согласия на проведение операции/процедуры, с применением анестезии (л.д. 80), владельцу собаки было разъяснено, что возможны непредвиденные осложнения, вплоть до летальных, связанные с индивидуальной особенностью организма или тяжестью состояния, а также возможны осложнения вплоть до летальных связанные с невозможностью диагностировать наличие скрытых патологий – по причине экстренного состояния пациента или отсутствия технической возможности. Доктор разъяснил суть и цель операции, ее достоинства и возможные осложнения, ожидаемый риск, которые могут возникнуть, а также альтернативы предлагаемому лечению и возможности вообще не лечить животное, владелец животного имел возможность задавать любые вопросы.

Принимая во внимание содержание информационного согласия, в совокупности с показаниями свидетеля БЕА, видеозаписями, которые согласуются с другими материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец приняла на себя риски, связанные с возникновением в ходе операции осложнений различного характера, в том числе и летальные, поскольку соответствующая информация была предоставлена в полной мере и в такой степени, что истец могла отчетливо представить себе все последствия, связанные с предстоящим лечением и проведением оперативного вмешательства.

Вопреки доводам подателя жалобы использование медицинских препаратов, разработанных для человека, в области ветеринарии, действующим законодательством не запрещено.

Ссылки подателя жалобы на введение медицинских препаратов с превышением допустимой дозы при проведении оперативного вмешательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку объективно данные обстоятельства не подтверждены заключением по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано только патологоанатомическом вскрытии животного без исследования медицинских документов, отражающих ход проведения операции, наименование и количество использованных медицинских препаратов; опровергаются выпиской из амбулаторного журнала (л.д. 87-99), в которой отражен, в том числе и ход проведения оперативного вмешательства, применяемые лекарственные препараты, дозы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что итоговый чек не свидетельствует о дозировках препаратов, которые использовались. Медицинские препараты, указанные в итоговом чеке, отображают весь объем израсходованных в отношении животного препаратов, которые использовались не только для внутривенных введений, но и для интра операционного орошения раны.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что применение растворов не состоит в причинно-следственной связи со смертью животного.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1098, ст. 401 ГК РФ), поскольку истец, получив соответствующую информацию, связанную с предстоящим лечением и проведением оперативного вмешательства, приняла на себя риски, связанные с возникновением в ходе операции осложнений различного характера, в том числе и летальные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение без проведения экспертизы по делу, ходатайство о которой было заявлено ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика в связи с поступлением сведений ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» о том, что труп животного, собаки породы мопс кличка Бьянка Шанель клеймо TEF 1061, после проведения судебной-ветеринарной экспертизы был утилизирован, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Истец самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание категорию спора, суд первой инстанции обоснованно разрешил заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом судебной коллегией отмечается, что в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание законности выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела по существу спора, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не взысканы денежные средства в размере 6605 руб., которые были уплачены истцом излишне, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора об оказании ветеринарных услуг, взыскании денежных средств по договору по мотиву некачественного оказания ветеринарных услуг, которые и были рассмотрены судом первой инстанции по существу, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи