Тершукова Наталья Викторовна

УИД: 61RS0008-01-2019-004208-27

Дело № 2а-2743/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тершуковой Н.В. к Отделу по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Управлению министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению министерства внутренних дела России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Тершукова Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт государственных услуг оформила заявление о выдаче заграничного паспорта нового поколения.

Данное заявление было принято ОВМ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу сообщили о необходимости явки для получения цифровой фотографии, а также о том, что паспорт будет выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что о возможности получить паспорт была информирована только ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в результате бездействия сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был нарушен предусмотренный административным регламентом срок оказания государственной услуги, Тершукова Н.В. просила суд признать незаконным бездействие сотрудников отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выраженное в...

... несоблюдении срока выдачи заграничного паспорта, с привлечением виновных лиц к установленной законом ответственности.

В рамках рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в структуру которого входит ОП № 8, а также ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В судебное заседание Тершукова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель административного истца Карпицкий В.В., чьи полномочия отражены в доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на доказанность факта нарушения сотрудниками ОВМ срока оказания государственной услуги.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Усачева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иск возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть инициированное Тершуковой Н.В.. административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав позицию представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тершукова Н.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление о выдаче паспорта нового поколения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону указанное заявление проверено и переведено в статус принятого. В этот же день Тершуковой Н.В.. направлено сообщение о необходимости прибыть для фотографирования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором направлены запросы в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ИЦ ГУ МВД России по РО, ГИАЦ г. Москвы, адресное бюро, ФСБ с целью установления достоверности представленных сведений и документов, что подтверждается представленными ответчиками запросами и копиями журналов исходящей корреспонденции.

После получения ответа на все запросы ДД.ММ.ГГГГ собранные по результатам проверки материалы были направлены в г. Москву для изготовления паспорта нового поколения.

ДД.ММ.ГГГГ паспорт был изготовлен и посредством спецсвязи направлен в г. Ростов-на-Дону, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Тершуковой Н.В.. через Единый портал государственных услуг было направлено уведомление о возможности получения паспорта, что подтверждается представленной административным ответчиком информацией с сайта, а также не оспаривалось административным истцом при обращении в суд.

Устанавливая обоснованность требований административного истца о признании бездействия сотрудников ОВМ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконным, суд исходит из того, что вопросы, касающиеся предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, детально регламентированы Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 27 данного регламента срок оформления паспорта либо направления уведомления об отказе исчисляется со дня подачи заявления о выдаче паспорта, в том числе через многофункциональный центр либо в форме электронного документа с использованием Единого портала, и не должен превышать при подаче документов по месту жительства заявителя - один месяц.

Датой подачи заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием Единого портала считается день направления заявителю электронного сообщения о приеме заявления о выдаче паспорта в соответствии с требованиями пункта 123 Административного регламента, согласно которому после принятия и рассмотрения заявления о выдаче паспорта, поданного в форме электронного документа, заявителю направляется через Единый портал подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью электронное уведомление о приеме заявления о выдаче паспорта к рассмотрению. Статус заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа в личном кабинете заявителя на Едином портале обновляется должностным лицом, уполномоченным на предоставление государственной услуги, до статуса "Принято".

В силу п. 128 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления о выдаче паспорта, в том числе поступившего в форме электронного документа с использованием Единого портала либо из многофункционального центра с использованием АИС МВД и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за формирование и направление межведомственных запросов. В случае подачи заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием Единого портала направление межведомственных запросов осуществляется независимо от личной явки заявителя.

Межведомственные запросы направляются сотрудником, ответственным за формирование и направление межведомственных запросов, в течение 2 рабочих дней с даты принятия к рассмотрению заявления о выдаче паспорта, в том числе поступившего в форме электронного документа с использованием Единого портала, либо в течение 1 рабочего дня с даты поступления из АИС "МФЦ" посредством СМЭВ в ведомственный сегмент МВД России системы "Мир" заявления о выдаче паспорта, поданного через многофункциональный центр.

В случае, если техническая возможность направления запросов и получения информации с использованием СМЭВ и (или) системы "Мир", включая единую информационно-технологическую инфраструктуру системы "Мир" отсутствуют, запросы направляются в бумажном виде и подписываются начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции.

В дальнейшем сотрудник, ответственный за формирование и направление межведомственных запросов, приобщает к заявлению о выдаче паспорта информацию либо ответы на межведомственные запросы и передает его сотруднику, ответственному за рассмотрение заявлений о выдаче паспорта. Максимальный срок выполнения административного действия составляет 1 рабочий день с момента поступления последней информации (ответа) на межведомственные запросы, направленные в соответствии с пунктом 132 Административного регламента, с соблюдением сроков предоставления государственной услуги (пункт 27 Административного регламента). Результатом административной процедуры является получение в рамках межведомственного взаимодействия информации (ответов на межведомственные запросы), необходимой для предоставления государственной услуги заявителю.

После принятия начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России решения об оформлении паспорта по заявлению о выдаче паспорта, поданному через Единый портал, уполномоченный сотрудник информирует заявителя с использованием Единого портала о принятии решения об оформлении и выдаче паспорта, а также о подразделении по вопросам миграции территориального органа МВД России, куда необходимо лично обратиться заявителю в течение 15 дней со дня получения данного электронного сообщения. В течение рабочего дня присваивает заявлению о выдаче паспорта в личном кабинете заявителя на Едином портале статус "Приглашение".

Принимая решение по административному делу, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правила ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку последовательность действий и сроки их совершения не дают основания для вывода о проявлении со стороны сотрудников ОВМ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону бездействия в вопросе принятия и рассмотрения заявления Тершуковой Н.В.. о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что с даты присвоения обращению Тершуковой Н.В. статуса «принято» до даты приглашения за получением паспорта прошло более месяца (1 месяц 4 дня), не является свидетельством бездействия административного ответчика и не указывает на наличие его вины, при том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают своевременность совершения им всех действий по оказанию государственной услуги.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ паспорт нового поколения был получен Тершуковой Н.В.В., что подтверждается её подписью в журнале учета поступления паспортов нового поколения и выдачи их гражданам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после возбуждения административного дела и на дату его рассмотрения паспорт Тершукова Н.В., получен, а конкретных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате превышения срока оказания государственной услуги Тершукова Н.В. при обращении в суд и её представитель в рамках рассмотрения административного дела не привели, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Суммируя изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Тершуковой Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тершуковой Н.В. к Отделу по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Управлению министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Главному управлению министерства внутренних дела России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья: Захарова Т.О. Дело №33а-21489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Авиловой Е.О., Абрамова Д.М.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тершуковой Н.В. к Отделу по вопросам миграции отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе Тершуковой Н.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тершукова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие сотрудников ОВМ ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выраженное в несоблюдение срока выдачи заграничного паспорта, с привлечением виновных лиц к установленной законом ответственности.

В обоснование требований Тершукова Н.В. указала, что 25.06.2019г., посредством сайта Госуслуг оформила заявление о выдаче заграничного паспорта нового поколения, которое принято 26.06.2019г. Во время ее визита в отдел по вопросам миграции для фотографирования Тершуковой Н.В. сообщили, что выдача паспорта будет осуществлена 16.07.2019г., однако в указанный срок заграничный паспорт выдан не был – приглашение на получе...

...ние паспорта было направлено в адрес Тершуковой Н.В. только 30.07.2019г.

По мнению административного истца, установленный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, месячный срок оказания услуги нарушен по причине бездействия сотрудников ОВМ ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ответственных за выдачу заграничных паспортов. Данным бездействием нарушено право Тершуковой Н.В. на получение качественной государственной услуги.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. административное исковое заявление Тершуковой Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Тершукова Н.В. в лице своего представителя по доверенности просит отменить решение суда от 15.10.2019г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не выяснен факт нарушения прав административного истца, решение основано на доводах административного ответчика.

В апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие в Административном регламенте положений, предусматривающих возможность продления срока выдачи паспорта, оспариваются принятые судом доводы административного ответчика о том, что длительность изготовления паспорта была обусловлена длительностью получения ответов на запросы.

Также заявитель апелляционной жалобы, настаивая на том, что оспариваемым бездействием административного органа нарушены права и законные интересы Тершуковой Н.В., указывает, что в связи с несоблюдением срока выдачи паспорта, она не смогла вылететь к месту отдыха по приобретенной путевке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тершуковой Н.В. – Карпицкий В.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.10.2019г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Галкина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Тершуковой Н.В. – Карпицкого В.В. и объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Галкиной М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Процедура предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, урегулирована Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16.11.2017 №864 (ред. от 16.01.2019) (далее – Административный регламент).

В силу п.27.1 Административного регламента срок оформления паспорта либо направления уведомления об отказе исчисляется со дня подачи заявления о выдаче паспорта, в том числе через многофункциональный центр либо в форме электронного документа с использованием Единого портала, и при подаче документов по месту жительства заявителя не должен превышать один месяц.

Согласно п.30 Административного регламента датой подачи заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал) считается день направления заявителю электронного сообщения о приеме заявления о выдаче паспорта в соответствии с требованиями пункта 123 Административного регламента.

По делу установлено, что 25.06.2019г. Тершуковой Н.В. посредством Единого портала сформировано и подано заявление на получение заграничного паспорта нового поколения, направленное в ГУ МВД России по Ростовской области.

26.06.2019г. указанное заявление принято МВД России, о чем заявитель уведомлена посредством направления ей соответствующего сообщения в личном кабинете Единого портала.

03.07.2019г. Тершукова Н.В. уведомлена о том, что поданные ею документы находятся в оформлении. Также заявитель приглашена для цифрового фотографирования на заграничный паспорт нового поколения и подачи документов.

30.07.2019г. Тершукова Н.В. уведомлена о готовности заграничного паспорта нового поколения, оформленного на ее имя, и приглашена для его получения в территориальный отдел уполномоченного органа.

11.10.2019г. оформленный на имя Тершуковой Н.В. заграничный паспорт нового поколения получен ею в ОВМ ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Тершуковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий и сроки их совершения не дают оснований для вывода о проявлении со стороны сотрудников ОВМ ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону бездействия в вопросе принятия и рассмотрения заявления Тершуковой Н.В. о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным по результатам надлежащей оценки необходимости и своевременности совершения должностными лицами административного органа действий в рамках оказания Тершуковой Н.В. государственной услуги по выдаче заграничного паспорта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.1 и 2 ст.46).

Положения ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания ст.9 КАС Российской Федерации следует, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, как один из принципов административного судопроизводства, обеспечиваются, в том числе, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действиями, бездействием) возложено на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц отдела по вопросам миграции административный истец связывает с утратой возможности выезда к месту отдыха по приобретенной путевке.

Однако такую правовую позицию Тершуковой Н.В. нельзя признать обоснованной.

Представленные административным истцом документы, подтверждающие приобретение ею путевки, свидетельствуют о том, что такая путевка приобретена до обращения в уполномоченный в сфере миграции орган по вопросу выдачи паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, - на основании договора о реализации туристского продукта №4820 от 17.06.2019г. При этом начало действия тура находится в пределах месячного срока, установленного для выдачи указанного выше паспорта – путевка приобретена на срок с 24.07.2019г., тогда как заявление принято у Тершуковой Н.В. 26.06.2019г. и обязанность выдачи паспорта возникало у административного ответчика только 26.07.2019г.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении иных прав и законных интересов Тершуковой Н.В. оспариваемым ею бездействием, ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено соответствующих доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдан Тершуковой Н.В., что не оспаривалось ею, избранный административным истцом способ защиты нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов, к восстановлению таковых не приведет. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

Апелляционная жалоба Тершуковой Н.В направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и по сути сводится к выражению административным истцом несогласия с вынесенным по делу решением.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения от 15.10.2019г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тершуковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Покровское 15 мая 2015 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

при секретаре Селезневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ломаченко И.А.,

подсудимой Тершуковой Н.В.,

защитника – адвоката Лабыгина Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Тершуковой Натальи Викторовны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тершукова Н.В. обвиняется в том, что имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в период с 23 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года приобрела у неустановленного в ходе следствия лица в не установленном месте не менее двух стеклянных бутылок емкостью по <данные изъяты> литра каждая с этикетками <данные изъяты> не менее одной стеклянной бутылки емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты>, не менее четырех бутылок емкостью по <данные изъяты> литра каждая с этикетками <данные изъяты> и не менее одной стеклянной бутылки емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты>, заполненных спиртосодержащими жидкостями, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не являющимися каким-либо спиртным напитком заводского изготовления, которые с целью сбыта неопределенному кругу лиц и получения незаконной материальной выгоды хранила в помещении административного здания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выделенном ей общим собранием ...

...членов указанного товарищества для торговли продуктами и прохладительными напитками.

Реализуя свой умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения незаконной материальной выгоды, Тершукова Н.В. 23 мая 2014 года, примерно в 17:00, находясь в указанном выше помещении административного здания <адрес> осознавая, что хранящаяся ею спиртосодержащая продукция не соответствует установленным требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности, сбыла ФИО6 за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость в объеме <данные изъяты> литр в <данные изъяты> стеклянных бутылках с этикетками <данные изъяты>, не являющуюся водкой, представляющую собой спиртосодержащую смесь крепостью 40,1% объемных, по органолептическим показателям (внешний вид) и по физико-химическим показателям (массовая концентрация сложных эфиров) не соответствующую требованиям п.п. 4.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 <данные изъяты>. Общие технические условия», содержащую в своем составе токсичные микропримеси (сложные эфиры: метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых, изготовленных из спирта этилового ректификованного <данные изъяты> п.4.2.3 ГОСТ Р 51355-99, то есть не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека. Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> Тершукова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Далее, Тершукова Н.В., продолжая реализовывать свой умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения незаконной материальной выгоды, 23 июня 2014 года, примерно в 16:40, находясь в указанном выше помещении административного здания <данные изъяты>, осознавая, что хранящаяся ею спиртосодержащая продукция не соответствует установленным требованиям нормативных документов, не имеет удостоверений качества и безопасности, сбыла ФИО6 за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость в объеме <данные изъяты> литра в стеклянной бутылке с этикеткой <данные изъяты>, не являющуюся водкой, представляющую собой спиртосодержащую смесь крепостью 38,4% объемных, по органолептическим показателям (внешний вид) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров) не соответствующую требованиям п.п. 4.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 <данные изъяты>. Общие технические условия», содержащую в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры: метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых, изготовленных из спирта этилового ректификованного <данные изъяты> п.4.2.3 ГОСТ Р 51355-99, то есть не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека. Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Тершукова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

После этого Тершукова Н.В., продолжая реализовывать свой умысел на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения незаконной материальной выгоды, до 16:30 18 ноября 2014 года продолжала хранить в указанном выше помещении административного здания <адрес> <данные изъяты> стеклянные бутылки емкостью по <данные изъяты> литра с этикетками <данные изъяты>, заполненные спиртосодержащей жидкостью крепостью <данные изъяты> объемных, не являющейся водкой, по органолептическим (внешний вид) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация сложных эфиров) не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 <данные изъяты>. Общие технические условия», содержащую в своем составе токсичные микропримеси (сложные эфиры: метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых, изготовленных из спирта этилового ректификованного <данные изъяты> п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99; одну стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты> заполненную спиртосодержащей жидкостью крепостью <данные изъяты> объемных, не являющейся водкой, по органолептическим (внешний вид) и по физико-химическим показателям (массовая концентрация сложных эфиров) не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 <данные изъяты>. Общие технические условия», содержащую в своем составе токсичные микропримеси (сложные эфиры: метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых, изготовленных из спирта этилового ректификованного <данные изъяты> п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99; и одну стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты>, заполненную спиртосодержащей жидкостью крепостью <данные изъяты> объемных, не являющейся водкой, по органолептическим (внешний вид) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), массовая концентрация сложных эфиров) не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 <данные изъяты>. Общие технические условия», содержащую в своем составе токсичные микропримеси (сложные эфиры: метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, превышающей допустимую норму для водок и водок особых, изготовленных из спирта этилового ректификованного <данные изъяты> п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99, то есть алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, которая в период с 14:55 до 16:30 18.11.2014 при производстве осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу была изъята.

Действия подсудимой Тершуковой Н.В. квалифицированы на предварительном следствии по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении Тершуковой Н.В. вследствие акта амнистии.

Подсудимая Тершукова Н.В. поддержала ходатайство защитника и просила дело производством прекратить вследствие акта амнистии..

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям:

Согласно подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимая Тершукова Н.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, имеет двоих несовершеннолетних детей, оснований, препятствующих применению Постановления об амнистии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тершуковой Натальи Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ вследствие акта амнистии.

Вещественные доказательства: стеклянные бутылки – уничтожить за отсутствием ценности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.А.Бирюков