Сачалина Надежда Александровна

Судья Литвинов Е.П. дело № 33-4638/2025

УИД 34RS0035-01-2024-000227-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3/2025 по иску Карп Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зобнину Александру Владимировичу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Карп Натальи Геннадьевны

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от

23 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Карп Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП главе К(Ф)Х Зобнину А.В., мотивированным тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, который обременен арендой в пользу ответчика на основании договора аренды от 18 февраля

2008 г.

На протяжении нескольких лет арендатор уклоняется от предусмотренной договором обязанности по полной компенсации арендодателям земельного налога. Требования о возмещении суммы налога и досрочном расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно тексту договора предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером № <...>, собстве...

...нником которого арендодатели не являются.

На основании изложенного просила суд досрочно расторгнуть заключённый 18 февраля 2008 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от

23 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карп Н.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы иска, апеллянт настаивает на том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части возмещения затрат на земельный налог. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора, поскольку предмет аренды определен неверно.

В письменных возражениях ИП глава К(Ф)Х Зобнин А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности

Дзына А.В. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Закрепленное в приведенной норме закона правовое регулирование соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2789-О).

Кроме того, предметом договора аренды в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может являться только прошедший государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве собственности на такой земельный участок не может быть объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

При этом из пункта 2 указанной статьи следовало, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленный статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрен редакцией закона, действовавшей как на момент заключения договора аренды, так и в период разрешения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью 21450600 кв.м, по адресу: <адрес>. Кроме того,

Зобнин А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является арендатором указанного участка на основании договора аренды от 18 февраля 2008 г., заключенного им с Сачковой Т.В., действовавшей в интересах 172 собственников земельного участка. Срок действия договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, установлен с

18 февраля 2008 г. по 18 февраля 2047 г.

В разделе 3 договора установлена арендная плата, а также предусмотрена обязанность арендатора по компенсации арендодателям в полном объеме земельного налога за арендуемый земельный участок (пункт 3.2).

Требуя досрочного расторжения договора аренды, Карп Н.Г. настаивает на том, что выплата ответчиком суммы земельного налога за вычетом 13 %, удерживаемых и уплачиваемых арендатором в качестве налога на доход физического лица – арендодателя, является существенным нарушением условий договора.

При этом решение о досрочном расторжении договора аренды от

18 февраля 2008 г. участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> не принималось.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с множественностью лиц на стороне арендодателя, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, не может быть расторгнут по требованию истца, владеющего невыделенной долей в арендуемом земельном участке, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм законодательства, регулирующих особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности во выплате компенсации суммы земельного налога не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, даже при нарушении его условий со стороны арендатора, возможно только при наличии соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности на арендуемый земельный участок. Требование о взыскании невыплаченной части компенсации земельного налога истцом Карп Н.Г. не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Основания признания сделки недействительной (ничтожной) предусмотрены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Требование о признании договора аренды от 18 февраля 2008 г. недействительным мотивировано тем, что в его тексте неверно указан кадастровый номер арендуемого земельного участка - № <...> (вместо правильного - № <...>).

Установив, что допущенная в договоре ошибка в кадастровом номере не воспрепятствовала государственной регистрации оспариваемого договора, содержащего достаточные сведения (площадь и адрес) для идентификации предмета аренды, приняв во внимание, что длительное (с 2008 года) исполнение договора свидетельствует о фактическом согласовании сторонами условия о его предмете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что несогласованность предмета аренды, на которую фактически ссылается Карп Н.Г., могла бы свидетельствовать о незаключенности, а не о недействительности договора, что указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, как правильном указал суд первой инстанции, государственная регистрация договора и его длительное исполнение исключают вывод о порочности договора по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержит доводов, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от

23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карп Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

5 июня 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-3/2025

УИД: 34RS0035-01-2024-000227-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 23 января 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием истца – Карп Н.Г., представителя истца – Нерсесяна М.Ю.,

ответчика ИП Главы КФХ Зобнина А.В.,

третьих лиц – Веденина С.Н., Бабаринова С.И., представителя третьего лица администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области – Кондаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карп Н.Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зобнину А.В. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, признании сделки недействительной,

установил:

Карп Н.Г. обратилась к ИП главе К(Ф)Х Зобнину А.В. с данным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ответчиком заключён договор аренды указанного земельного участка, согласно которому арендатор компенсирует арендодателям оплату земельного налога за арендуемый земельный участок в полном объёме. На протяжении последних трёх лет арендатор систематически не выполняет условия заключённого договора, возмещая лишь в части затраты истца на оплату земельного налога, что подтверждается выданной арендатором справкой. До обращения в суд Карп Н.Г. дважды обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала от ответчика исполнения в полном объёме взятых на себя обязательств по договору, а позже и о добровольном досрочном расторжении договора по соглашению сторон. На письменные претензии ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, при изучении текста спорного договора истцом было обнаружено, что в пункте 1.1 указано, что предметом договора является право пользования земельным участком с кадастровым номером №. При этом сторонами по договору являются собственники земельного участка с другим кадастровым номе...

...ром, а именно №. По мнению истца, указанный договор имеет признаки недействительности (ничтожности), так как стороны по договору, не являясь собственниками земельного участка, в отношении которого заключена сделка, не могут совершать сделки с данным земельным участком, что в свою очередь говорит о ничтожности такой сделки. Ссылаясь на нормы статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд досрочно расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным), заключённый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (на момент заключения договора аренды, до внесения соответствующих изменений - №) - Шишкова Е.В., Шанина Н.В., Сачалин В.И., Кильдяшева Н.Г., Чендарова Л.А., Борисов А.Н., Чертков В.В., Обижаев В.В., Терская М.В., Пискунова Л.Н., Шутова И.Н., Арзянцев Д.В., Демина Л.Я., Плешаков А.А., Хачапуридзе Н.Н., Долгова Н.В., Бобошко В.М., Владимирова С.А., Арзянцева И.Н., Зубов А.А., Калякина Л.Ф., Тонков М.Т., Арзянцев Д.М., Груздева В.Н., Кондрашова Н.В., Михеева Л.В., Кузнецов А.А., Арзянцев Н.С., Герасева И.А., Якунина Л.В., Бессарабова В.И., Максимов М.В., Клыгина С.Н., Фокин И.О., Шапошникова А.К., Сачалина Н.А., Пряхин М.А., Белогрудова Н.И., Щербакова Т.В., Дворянинова Л.И., Клыгин В.Г., Дегтяренко Т.А., Чивилёва Н.В., Комочков А.В., Кондрашов А.М., Дворянинов А.С., Волков А.В., Жданова В.Н., Ананьева Л.Н., Аханова В.В., Белоусова М.И., Щербаков С.Н., Шалдина З.Н., Черткова В.И., Сорокин Е.М., Сковородин П.В., Смыков А.Л., Хрестина К.С., Смирнова Г.Н., Попова Е.В., Попов Н.П., Сачкова Т.В., Ломакина Т.Н., Макушин И.В., Марусева Ю.И., Ноздренкова Н.Г., Пехов В.И., Кириченко Ю.Н., Косимцева В.А., Зобнина Л.И., Калякина А.В., Иванов В.В., Калякина Е.С., Задыхин В.А., Зобнина Е.В., Задыхина Н.П., Зобнина Е.А., Зобнин Е.В., Григорьева М.И., Горина А.И., Дворянинова В.Н., Волков М.П., Гордеева С.М., Говоркова О.А., Винницкая С.А., Веденин С.Н., Винницкий И.А., Веденина О.И., Бабаринов С.И., Бабаринова О.П., Арзянцева Г.А., Моторин С.Н., Мухрякова О.В.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Горина М.А., администрация Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Калякина Е.С., Попова Е.А.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Пехов В.В.

Истец Карп Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что при заключении оспариваемого договора аренды в 2008 году, её интересы при регистрации данного договора представляла Сачкова Т.В. по доверенности. Копия договора аренды на руки ей не выдавалась. Из пункта договора в числе прочего следует, что арендатор, кроме внесения арендной платы, обязан компенсировать арендодателям оплату земельного налога за арендуемый участок в полном объеме. Одно время Зобнин А.В. данный договор в указанной части выполнял в полном объеме, но на протяжении последних пяти лет договор в части компенсации земельного налога нарушен, компенсация оплаты земельного налога арендодателям возвращается за минусом 13%, несмотря на условие, указанное в договоре о компенсации арендодателям оплаты земельного налога за арендуемый участок в полном объеме. Считает, что это является нарушением условий договора аренды. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Нерсесян М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что на протяжении последних трех лет арендатор систематически не выполняет условия заключённого договора, возмещая лишь часть затрат истца на оплату земельного налога. Отказ в добровольном порядке исполнять обязательства по договору в полном объёме ответчик мотивирует тем, что он не возмещает в полном объеме затраты на оплату земельного налога истцом, т.к. самостоятельно вычитает налог на доходы физического лица и оплачивает их за истца. Это мнение ответчика является в корне не верным. Также в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным (ничтожным), т.к. предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, однако арендодатели по сделке являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем считает, что между сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно предмету договора. Стороны по договору заключили оспариваемый договор в отношении земельного участка, которым они распоряжаться не могли. С учетом изложенного, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х Зобнин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор, в котором при его составлении допущена опечатка и соглашение являются одним и тем же документом. Однако согласно ответа, полученного из службы кадастра и картографии следует, что данная опечатка на работу договора не влияет. В отношении компенсации арендной платы арендодателям ответчик так же пояснил, что согласно п.2 ст.226 и ст. 228 Налогового кодекса РФ, арендная плата арендодателям уменьшается на сумму, подлежащую взысканию налога. Арендатор в данном случае выступает налоговым агентом, если произвел удержание НДФЛ и уплатил его в бюджет.

Представитель третьего лица – администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Кондакова Г.А. пояснила, что у администрации нет информации о претензиях к ответчику о недоплате арендной платы. Арендодатели довольны выполнением условий договора, претензий и жалоб от жителей в администрацию не поступало. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Третьи лица – Веденин С.Н., Бабаринов С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчиком выполняются все условия договора аренды земельного участка, никаких претензий к ИП главе К(Ф)Х Зобнину А.В. они не имеют. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Хайнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просила дело рассмотреть без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, поскольку Управление не является стороной спорных правоотношений.

Третьи лица Шишкова Е.В., Шанина Н.В., Сачалин В.И., Кильдяшева Н.Г., Чендарова Л.А., Обижаев В.В., Терская М.В., Пискунова Л.Н., Шутова И.Н., Арзянцев Д.В., Демина Л.Я., Плешаков А.А., Хачапуридзе Н.Н., Долгова Н.В., Бобошко В.М., Владимирова С.А., Арзянцева И.Н., Зубов А.А., Калякина Л.Ф., Тонков М.Т., Арзянцев Д.М., Груздева В.Н., Кондрашова Н.В., Михеева Л.В., Кузнецов А.А., Арзянцев Н.С., Герасева И.А., Якунина Л.В., Бессарабова В.И., Максимов М.В., Клыгина С.Н., Фокин И.О., Сачалина Н.А., Пряхин М.А., Белогрудова Н.И., Щербакова Т.В., Дворянинова Л.И., Клыгин В.Г., Дегтяренко Т.А., Чивилёва Н.В., Комочков А.В., Кондрашов А.М., Дворянинов А.С., Волков А.В., Жданова В.Н., Ананьева Л.Н., Аханова В.В., Белоусова М.И., Щербаков С.Н., Шалдина З.Н., Сорокин Е.М., Сковородин П.В., Смирнова Г.Н., Попова Е.В., Попов Н.П., Сачкова Т.В., Ломакина Т.Н., Макушин И.В., Марусева Ю.И., Ноздренкова Н.Г., Пехов В.И., Кириченко Ю.Н., Косимцева В.А., Зобнина Л.И., Калякина А.В., Иванов В.В., Задыхин В.А., Зобнина Е.В., Зобнина Е.А., Зобнин Е.В., Григорьева М.И., Горина А.И., Дворянинова В.Н., Гордеева С.М., Говоркова О.А., Винницкая С.А., Винницкий И.А., Веденина О.И., Бабаринова О.П., Арзянцева Г.А., Моторин С.Н., Мухрякова О.В., Горина М.А. Попова Е.А., Пехов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв относительно иска суду не представили.

Третьи лица Борисов А.Н., Смыков А.Л., Черткова В. И., Чертков В.В., Волков М.П., Задыхина Н.П., Тухтаева (Хрестина) К.С., Калякина Е.С., Шапошникова А.К., в судебное заседание не явились, посредством письменных заявлений и телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против расторжения договора аренды возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 21450600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Большесудаченского сельского поселения принадлежит на праве общей долевой собственности: Зобнину А.В., Шишковой Е.В., Шаниной Н.В., Сачалину В.И., Кильдяшевой Н.Г., Чендаровой Л.А., Борисову А.Н., Черткову В.В., Обижаеву В.В., Терской М.В., Пискуновой Л.Н., Шутовой И.Н., Арзянцеву Д.В., Деминой Л.Я., Плешакову А.А., Хачапуридзе Н.Н., Долговой Н.В., Бобошко В.М., Владимировой С.А., Арзянцевой И.Н., Зубову А.А., Калякиной Л.Ф., Тонкову М.Т., Арзянцеву Д.М., Груздевой В.Н., Кондрашовой Н.В., Михеевой Л.В., Кузнецову А.А., Арзянцеву Н.С., Герасевой И.А., Якуниной Л.В., Бессарабовой В.И., Максимову М.В., Клыгиной С.Н., Фокину И.О., Шапошниковой А.К., Сачалину Н.А., Пряхину М.А., Белогрудовой Н.И., Щербаковой Т.В., Дворяниновой Л.И., Клыгину В.Г., Дегтяренко Т.А., Чивилёвой Н.В., Комочкову А.В., Кондрашову А.М., Дворянинову А.С., Волкову А.В., Ждановой В.Н., Ананьевой Л.Н., Ахановой В.В., Белоусовой М.И., Щербакову С.Н., Шалдиной З.Н., Чертковой В.И., Сорокину Е.М., Сковородину П.В., Смыкову А.Л., Хрестиной К.С., Смирновой Г.Н., Поповой Е.В., Попову Н.П., Сачковой Т.В., Ломакиной Т.Н., Макушину И.В., Марусеву Ю.И., Ноздренковой Н.Г., Пехову В.И., Кириченко Ю.Н., Косимцевой В.А., Зобниной Л.И., Калякиной А.В., Иванову В.В., Калякиной Е.С., Задыхину В.А., Зобниной Е.В., Задыхиной Н.П., Зобниной Е.А., Зобнину Е.В., Григорьевой М.И., Гориной А.И., Дворяниновой В.Н., Волкову М.П., Гордеевой С.М., Говорковой О.А., Винницкой С.А., Веденину С.Н., Винницкому И.А., Ведениной О.И., Бабаринову С.И., Бабариновой О.П., Арзянцевой Г.А., Моторину С.Н., Мухряковой О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Горина М.А. является собственником 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Большесудаченского сельского поселения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. является собственником 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, территория Большесудаченского сельского поселения.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Пеховым В.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Карп Н.Г. является собственником 1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. №).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Зобнин А.В.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (т. №).

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ собственники 200 долей, в количестве 173 человек приняли решение о выделении земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2804 га, с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, а также определили долю в праве каждому участнику общей долевой собственности. Также указанным Соглашением участники общей долевой собственности выразили намерение заключить договор аренды земельного участка с КФХ «Зобнин». Данное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Сачковой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах 172 собственников земельного участка и ИП Зобниным А.В. был заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 2804 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства. Договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Частью № договора предусмотрена арендная плата, которая вносится арендатором путем предоставления за каждую 1/200 долю участнику общей собственности на земельный участок ежегодной натуральной платы в виде: 1 т зерна; 20 кг гречки, 20 л подсолнечного масла. Арендатор компенсирует арендодателям оплату земельного налога за арендуемый земельный участок в полном объеме. Допускается в ходе исполнения договора сторонами замена платы в натуральной форме выплатой денежных средств полностью или в части по письменному согласованию сторон. Арендная плата выплачивается в течении каждого календарного года действия договора, не позднее 25 декабря.

Согласно пункту № стороны несут ответственность за невыполнение, или ненадлежащее выполнений условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учётом п. № договор может быть прекращен (расторгнут) по инициативе одной из стороны после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в месячный срок заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о праве аренды внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Карп Н.Г. был начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № в размере 9 189 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 9 189 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, 7 819 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год (т. №).

Земельный налог в указанном размере был оплачен Карп Н.Г., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

По информации Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость пшеницы фуражной 5 класса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 045 руб. (т. №); стоимость пшеницы фуражной 5 класса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 056 руб. 67 коп. (т. №); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 717 руб. 50 коп. (т. №).

Согласно справке, выданной главой КФХ Зобниным А.В., Карп Н.Г. получила компенсацию земельного налога за земельный пай, находящийся в аренде от ИП главы К(Ф)Х Зобнина А.В. за №, №, № годы за вычетом 13 процентов, что также подтверждается ведомостями возврата денежных средств за земельный налог за указанные периоды, в которых Карп Н.Г. собственноручно расписалась (т. №).

Истцом в адрес арендатора ИП К(Ф)Х Зобнина А.В. направлялись досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями изменения условий арендной платы, а также возмещении незаконно удержанных 13% НДФЛ по платежам за земельный налог (т. №).

В ответе на полученные претензии ИП К(Ф)Х Зобнин А.В. уведомил Карп Н.Г. о том, что изменение условий договора до окончания его срока не планируется. Кроме того, оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка на основании неисполнения условий договора со стороны арендатора не имеется (т. №).

Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности, заключив договор с главой К(Ф)Х Зобниным А.В., выразили свою волю на передачу земельного участков в аренду указанному лицу.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности более чем пяти лиц.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым указанный земельный участок передан ИП Зобнину А.В. в аренду сроком на 39 лет.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ИП Зобнина А.В. в соответствии с указанным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на определенных в нем условиях.

При разрешении заявленных требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Закрепленное в приведенной норме закона правовое регулирование соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2789-О).

Кроме того, предметом договора аренды в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может являться только прошедший государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве собственности на такой земельный участок не может быть объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

При этом из пункта 2 указанной статьи следовало, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленный статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрен редакцией закона, действовавшей как на момент заключения договора аренды, так и в период разрешения настоящего спора судами.

Между тем, суд не находит законных оснований, при соблюдении всех названных требований закона, устанавливающих возможность истцу распоряжаться судьбой принадлежащей ему, как одному из участников долевой собственности доли без соответствующего решения общего собрания, без выделения земельного участка или земельных участков в счет этой доли.

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком п. № договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации арендатором арендодателю оплаты земельного налога на арендуемый земельный участок в полном объеме, выражающиеся по их мнению в систематическом нарушении ответчиком взятых на себя обязательств в указанной части, в виде производства удержания из указанных выплат НДФЛ в размере 13%, с последующим их перечислением в ФНС России, не находят своего подтверждения, а напротив опровергаются материалами дела.

Как следует из Письма Министерства Финансов Российской Федерации, если арендатор компенсирует арендодателю - физическому лицу земельный налог, его размер может быть подтвержден представленным арендатором уведомлением, полученным от налогового органа. Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налогоплательщики-физлица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ). Если арендатор возмещает арендодателю - физическому лицу суммы земельного налога, который арендодатель в соответствии с законом обязан уплачивать за свой счет, налогоплательщик-арендодатель получает экономическую выгоду в размере сумм земельного налога, компенсируемых ему арендатором. Пункт 3 ст. 217 НК РФ содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных ОМСУ, не подлежащих обложению НДФЛ, в этом перечне компенсации каких-либо налогов в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, отсутствуют. Поэтому указанные суммы возмещения земельного налога, выплачиваемые арендатором арендодателю - физическому лицу, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми гражданин получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с полученных доходов только индивидуальные предприниматели (п. 1, 2 ст. 227 НК РФ) и граждане, получившие доход от лиц, не являющихся налоговыми агентами (подп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ). При выплате дохода по договору аренды физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, российская организация, индивидуальные предприниматели, как налоговые агенты, должны исчислить с этого дохода НДФЛ, удержать его из выплачиваемых сумм и уплатить в бюджет.

Таким образом ответчик, производя самостоятельное удержание суммы НДФЛ в указанном размере из начисленных к возмещению компенсационных выплат уплаченного арендодателем сумм земельного налога и перечисляя их в ФНС России, в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка сельхозназначения в данной части.

Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств существенного нарушения договора аренды земельного участка, в том числе и в части внесения арендной платы.

Доказательств, подтверждающих факт неоплаты арендных платежей, в отсутствие которых невозможно сделать вывод о неисполнении обязательств ответчика по договору аренды, суду не представлено.

Напротив, факт внесения арендных платежей со стороны ответчика подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также другими собственниками земельного участка, которые претензий к ответчику не имеют.

Разрешая спор в части требований о досрочном расторжении договора аренды суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен при множественности лиц на стороне арендодателя, однако общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось, такое решение не принималось, данных о том, что истец в соответствии с требованиями земельного законодательства произвел выдел земельного участка в счет причитающейся ему доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, не представлено.

Таким образом, для расторжения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности. В связи с чем, вопреки доводам стороны истца, положения о досрочном расторжении договора аренды, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, даже в случае нарушения обязанностей арендодателя по внесению арендной платы или иных компенсационных выплат, предусмотренных договором аренды, в том числе и компенсации уплаченного арендодателем земельного налога, в данном споре применению не подлежат.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, не имеется.

Доводы истца о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности (ничтожности), так как предметом договора является право пользования земельным участком с кадастровым номером № при том, что сторонами по договору являются собственники земельного участка с кадастровым номером №, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Кривовой Т.Н. следует, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при указании номера кадастрового квартала района № - Руднянского муниципального района Волгоградской области № Вместе с тем данная опечатка не является основанием для отказа в государственной регистрации права, так как указанный в договоре адрес объекта позволяет идентифицировать предмет договора. Также из указанного пояснения следует, что в целях реализации ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков были удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка (то есть порядковый номер земельного участка изменился с № на :№) (т. №).

Таким образом, указанные недостатки договора, а именно: допущенная в п. 1.1 договора аренды опечатка в указании кадастрового номера земельного участка, о чем указывает сторона истца, не влечет его недействительность (ничтожность), поскольку не исключает возможность его идентификации по другим конкретно-определенным признаком земельного участка, в том числе определяющим точное место его нахождения.

Кроме того, с момента заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) возражения и несогласия относительно его недействительности (ничтожности) по указанным основаниям, стороной истца не заявлялись. Настоящий иск в указанной части подан истцом спустя почти шестнадцать лет с момента заключения договора и его государственной регистрации, при этом на протяжении всего периода его действия истец получал арендную плату, и иные компенсационные выплаты, что указывает на одобрение сделки и признание её истцом.

Договор аренды земельного участка был заключен в установленном законом порядке, передача прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды были осуществлены, договор прошел государственную регистрацию.

Указанный договор аренды истцом не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карп Н.Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зобнину А.В. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 31.01.2025.

Судья Е.П. Литвинов

Дело № 2-2589/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием

истца Сачалиной Н.А.,

представителя ответчика – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубевой Т.В.,

представившей доверенность № <данные изъяты> от 21 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

«16» сентября 2013 года

гражданское дело по иску Сачалиной <данные изъяты> к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сачалина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Сачалина Н.А. указала, что <данные изъяты> она приобрела у Пахунова <данные изъяты> по устной договоренности земельный участок площадью 549 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

С момента заключения указанной сделки и произведенной оплаты Сачалина Н.А. пользуется указанным земельным участком, несет бремя содержания этого имущества и производит материальные и физические затраты по улучшению земельного участка.

В настоящее время она желает оформить право собственности на спорный земельный участок.

Но без решения суда сделать это невозможно.

Поскольку ранее, в <данные изъяты> его прежний владелец, Пахунов <данные ...

...изъяты>, приватизировал земельный участок.

В связи с чем, просит признать право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Истец Сачалина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубев Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поскольку спорный участок приватизирован, договор купли – продажи подлежит государственной регистрации.

Представитель ответчика – администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Пахунов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица, - СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено.

Сачалина Н.А. с <данные изъяты> является членом СНТ «<данные изъяты>», где ей решением правления, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользование предоставлен земельный участок <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> Винновского массива указанного садоводческого некоммерческого товарищества.

С момента предоставления истцу указанного земельного участка она несет права и обязанности, связанные с его эксплуатацией и содержанием, оплачивает членские взносы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 9), копией членской книжки садовода (л.д. 6).

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> передан в собственность ПАхунову <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 7).

Согласно справке о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пахунов <данные изъяты> умер <данные изъяты> (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, когда право собственности на спорный земельный участок было в установленном законом порядке приобретено и оформлено за бывшим членом товарищества Пахуновым Д.В., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Сачалиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

А в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Членство в СНТ «<данные изъяты>» само по себе не влечет за собой приобретение права собственности на недвижимое имущество либо земельный участок, который имеет собственника.

При этом суд принимает во внимание, что Сачалина Н.А. не приобрела право собственности на спорный земельный участок и в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, так как для этого она должна добросовестно, открыто и непрерывно владеть им, как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сачалиной <данные изъяты> в удовлетворении иска к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ткачев А.И.