Эксузян Маргарита Артуровна

Дело № 2а-2411/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие Хостинского РОСП г.Сочи, выражающееся в не рассмотрении заявления; обязать Хостинский РОСП г.Сочи обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП России судебного приказа №; в случае утери исполнительного документа обязать начальника отделения старшего судебного пристава Хотинского РОСП г.Сочи направить в адрес АО ПКО «ЦДУ» справку и выдаче дубликата.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 25475 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Хостинский РОС г.Сочи для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в воз...

...буждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им через систему СМЭВ в адрес Хостинского РОСП г.Сочи был направлен запрос о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому указанный исполнительный документ в адрес подразделения не поступал. При этом, в адрес административного истца также не поступали постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении (л.д.6) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 25475 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 97 Хостинского района г.Сочи, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств в размере 25475 рублей.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем, в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2а-2848/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие Хостинского РОСП г.Сочи, выражающееся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства; обязать Хостинский РОСП г.Сочи возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Хостинского РОСП г.Сочи направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 15300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Хостинкий РОСП г.Сочи для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исп...

...олнительное производство не возбуждено.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении (л.д.6) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно электронного комплекса АИС ФССП России в Хостинском РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не возбуждалось, исполнительный документ № в отдел не поступал.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем, в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан