Куропаткин Павел Александрович

Дело № 2-3074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Анны Викторовны к Куропаткину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донцова А.В. обратился в суд с иском к Куропаткину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в городе Волгограде на адрес у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Куропаткин Павел Александрович управляя транспортным средством ЛИФАН, государственный регистрационный знак В836УН 134, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство МАЗДА, государственный регистрационный знак М359КЕ 134 под управлением Пучкова Руслана Александровича, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю МАЗДА, государственный регистрационный знак М359КЕ 134 были причинены повреждения, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности - Донцовой Анне Викторовне.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутст...

...вовал в виду чего данное происшествие не является страховым случаем.

По факту данного ДТП сотрудниками полиции было вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, так как в действиях Ответчика отсутствовал состав административного правонарушения в связи с наездом на транспортное средство Истца,

Урегулировать возмещение ущерба в добровольном порядке Ответчик отказался, сославшись на отсутствие необходимых для возмещения ущерба денежных средств.

Для определения размера ущерба Истец решил организовать проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «ЭКСПЕРТ+», По результатам проведенной независимой экспертизы составлено экспертное заключение номер от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 218 200 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере - 218200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 382 рубля 00 копеек.

Истец Донцова А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куропаткин П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В адрес ответчика и третьего лица были направлены судебные повестки.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в городе Волгограде на адрес у адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Куропаткин Павел Александрович управляя транспортным средством ЛИФАН, государственный регистрационный знак В836УН 134, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство МАЗДА, государственный регистрационный знак М359КЕ 134 под управлением Пучкова Руслана Александровича, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю МАЗДА, государственный регистрационный знак М359КЕ 134 были причинены повреждения, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности - Донцовой Анне Викторовне.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал

По факту данного ДТП сотрудниками полиции было вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, так как в действиях Ответчика отсутствовал состав административного правонарушения в связи с наездом: на транспортное средство Истца,

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Куропатина П.А. имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению номер от дата ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 218 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение ООО «Эксперт+», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает заявленные Донцовой А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5382 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5382 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донцовой Анны Викторовны к Куропаткину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Куропаткина Павла Александровича, 2.09.1990 года рождения, уроженца г.Волгограда, в пользу Донцовой Анны Викторовны расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 218 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5382 рубля, а всего взыскать 223 582 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-1733/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002313-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Ро...

...ссийской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из искового заявления, истец указал адрес проживания ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело следует передать в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Павлова

Дело № 2-5331/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Гильмановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Куропаткину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Куропаткину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указало, что 18.03.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Куропаткиным П. А. был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 185 290 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 338 020 47 копеек.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 337 982 рубля 37 копеек.

Просит взыскать с Куропаткина П. А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... года в размере 337 982 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рубле...

...й 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Куропаткиным П. А. был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 185 290 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 338 020 47 копеек.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 337 982 рубля 37 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 579 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Куропаткину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Куропаткина П. А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... года в размере 337 982 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-13566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Клосс С.В., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ольшановой Н.С.,

в отсутствии Куропаткина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропаткина Павла Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткин П.А. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ФИО11.», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 258 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований, в свою по...

...льзу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 596 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 рублей почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Куропаткин П.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Клосс С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ольшанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что Куропаткин П.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинены механические повреждения, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, Куропаткин П.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 209 604 рубля.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Куропаткин П.А. обратился к независимому эксперту ФИО13 согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 258 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 31 октября 2017 года по делу в ООО «Статус» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 238 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является неполным, выводы эксперта методически и технически не обоснованы, противоречат объективно техническим данным, суд считает необоснованными. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, представителю ответчика отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Куропаткина П.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере (238 200 рублей – 209 604 рубля) 28 596 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа (28 596 рублей + 500 рублей/2) в размере 14 548 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Куропаткина П.А.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги в досудебном порядке 5000 рублей, за оказанные юридические услуги в судебном порядке 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке 1000 рублей, в судебном порядке 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1072 рубля 88 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куропаткина Павла Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Куропаткина Павла Александровича страховое возмещение в размере 28 596 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 6 000 рублей почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 548 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куропаткину Павлу Александровичу – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1072 рубля 88 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Киктева О.А.

Мировой судья Ильченко Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» О взыскании неустойки в размере 28 596 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей — удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гаранти...

...я» о взыскании суммы неустойки.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак Н 808 НХ 199, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 209 604 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 28 596 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 548 рублей и иные судебные расходы. Истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 596 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца- ФИО5, возражавшего по доводом апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак Н 808 НХ 199, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 209 604 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 28 596 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 548 рублей и иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» и, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 рублей.

При этом, суд исходил из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 596 рублей * 137 дней * 1%) составляет 37 176,52 рублей. Истцом самостоятельно был снижен ко взысканию размер неустойки до 28 596 рублей.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, изложенному в возражениях по иску, а также в судебном заседании при рассмотрении спора, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка являются обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения не исполнены, кроме того размер неустойки взыскивается за новый период неисполнения ответчиком обязательств.

Оснований для уменьшения взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 15000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

По правилам ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводов влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Исайкина