Постнов Василий Николаевич

Дело № 2-95/2015 15 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Баюра Л.Н., при секретаре Голубятниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 января 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально открытое акционерное общество энергетики и электрификации «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу: квартира № дома № по <адрес>, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» с 01.08.2004г. на основании публичного договора энергоснабжения и постановления мэра г. Магадана №1180 от 22.06.2004г., осуществляет теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>.

Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства РФ обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем, у последнего за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., которую ответчик до настоящего времени не оплатил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму...

... задолженности за потребленную тепловую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 19 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества: квартира № дома № по <адрес> на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время проживает в городе Белгороде, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 210, ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты с населением города Магадана за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Департаментом цен и тарифов Администрации Магаданской области с последующими изменениями и дополнениями. Тарифы по оплате за предоставленную тепловую энергию имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникли гражданские права и обязанности.

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязан оплатить услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле материалами, что дом № № по <адрес> подключен к централизованным городским тепловым сетям.

На основании постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180, ОАО «<данные изъяты>» с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемый с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, дом 11 по <адрес> (44/85 доли в праве собственности) в период с 01 декабря 2011 года по 27 июня 2013 года на основании договора от 10 июля 1990 года находился в собственности у ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года умер (актовая запись о смети № 560 от 01 июля 2013 года).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 июля 2014 года, ответчик Постнов В.Н. принял наследство к имуществу умершего Постнова Н.В., в виде 44/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Чубарова, д. 11, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 1152, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать суду вывод о том, что требования истца основаны на обязательстве, возникшего у ФИО1. после принятия наследства в виде уплаты коммунальных платежей по унаследованной квартире.

Согласно расчету задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года по квартире № дома № по <адрес> сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., что не превышает стоимость наследуемого имущества, равную <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из общей площади жилого помещения – 79,4 кв.м., согласно тарифам, действующим на момент образования задолженности.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в спорном периоде, в том числе и по обязательствам наследодателя.

Согласно ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком в спорном периоде обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что не соответствует размеру государственной пошлины исчисленной в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска.

Так, исходя из цены иска при подаче искового заявления, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «<данные изъяты>» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения в окончательной форме 20 января 2015 года.

Судья Л.Н. Баюра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя ответчика Мещерякова В.А.: Илингиной В.А. на основании действующей доверенности,

представителя ответчика - ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» - Болотина П.В. на основании доверенности,

ответчиков Постнова В.Н., Рахманкина С.И., Ануфриева В.Я.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/22 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог к собственникам земельного участка с КН № об установлении смежных границ земельных участков, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

Ранее представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 03.06.2022 года о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в также в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

В данном случае заявление о рассмотрении дела без присутствия представителя истца отсутствует.

Явившимися в судебное заседание ответчиками возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог к собственникам земельного участка с КН № об установлении смежных границ земельных участков, устранении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судьей, если будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки.

Копию определения суда направить для сведения - сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

У ИД 40RS0011-03-2017-000647-80Дело № 2-3-45\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

село Перемышль 07 ноября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебноеприсутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области всоставе председательствующего- судьи Гордеева К.В., при секретаре ХивукЛ.Н., с участием ответчика Шило А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с.Перемышльгражданское дело по иску Самохиной Л. А., Постнова В. Н. к Шило А. П. о признании недействительнымдоговора дарения 1\2 доли домовладения и земельного участка, и включении ихв состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Л.А. и Постнов В.Н. обратились в Козельский районный судпостоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского районаКалужской области с иском к Шило А.П., в котором просят признатьнедействительным договор дарения 1\2 доли домовладения и земельногоучастка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитковой А.Н. и ШилоА.П., а также включить указанное имущество в состав наследственной массыпосле смерти Никитковой А.Н.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и 07 ноября2018 года, истцы Самохина Л.А. и Постнов В.Н., а также представительСамохиной Л.А. - Найденова В.В., не явились, о месте и времени судебногоразбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайств, от указанных лиц, о разбирательстве дела в их отсутствие,либо об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причиннеявки в судебные заседания, истцы Самохина Л.А. и Пос...

...тнов В.Н., а такжепредставитель Самохиной Л.А. - Найденова В.В. суду не представили.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Шило А.П. полагалвозможным оставление искового заявлении Самохиной Л.А. и Постнова В.Н.без рассмотрения, поскольку они дважды не явились в судебные заседания и неходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица участвующие в деледолжны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальнымиправами.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,

если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился всуд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела посуществу.

В данном случае, по мнению суда, все условия оставления исковогозаявления без рассмотрения имеют место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,222,223 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самохиной Л. А., Постнова В.Н. к Шило А. П. о признании недействительнымдоговора дарения доли домовладения и земельного участка, и включении ихв состав наследственной массы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ послеустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлениябез рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд сзаявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение обоставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представитдоказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебноезаседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда в течениепятнадцати дней через Козельский районный суд Калужской областипостоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского районаКалужской области.

Судья К.В.Гордеев

Дело №2-3-46/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Село Перемышль 17 января 2018 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе судьи Казаковой М.С.,

при секретаре Иванковой Л.Д.,

с участием ответчика Шило А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышле Калужской области гражданское дело по иску Самохиной Л. А., Постнова В. Н. к Шило А. П., нотариусу нотариального округа <адрес> Беляевой Е. Е. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Самохина Л.А. и Постнов В.Н. обратились в Козельский районный суд с иском, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои первоначальные исковые требования и состав ответчиков в лице Шило А.П. и нотариуса нотариального округа <адрес> Беляевой Е.Е., просят признать недействительным завещание их тети Никитковой А.Н. в пользу Шило А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Ходжаевой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариусу нотариального округа <адрес> Беляевой Е.Е., реестровая запись №.

Истцы считают оспариваемое завещание недействительным, поскольку Никиткова А.Н. являлась престарелым человеком, страдала большим количеством различных заболеваний, и нотариус при удостоверении завещания не потребовала справку о состоянии здоровья.. С 2000 года на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга и перенесенного нарушения мозгового кровообращения наблюдалось прогрессивное ухудшение психического состояния с выраженным снижением памяти, внимания, неадекватным поведением; при жизни неоднократно находилась на лечении, что подтверждается медицинскими справками. В силу возраста и имевшихся у нее заболеваний у Никитковой А.Н. возникли психические на...

...рушения, которые были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Самохиной Л.А., Постнова В.Н.,представителя истца Самохиной Л.А. – Найденовой В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Беляевой Е.Е., которые извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин своей неявку суду не представили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В судебном заседании с участием ответчика Шило А.П. по инициативе суда был рассмотрен вопрос о передаче настоящего гражданское дело по подсудности в Калужский районный суд Калужской области. Ответчик Шило А.П. полагал необходимым передать дело по подсудности, поскольку он никогда на территории Перемышльского района не проживал, является жителем <адрес>.

Выслушав ответчика Шило А.П., исследовав документы о его месте жительства, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Калужский районный суд Калужской области по следующим основаниям.

Иск подан Самохиной Л.А. и Постновым В.Н. в Козельский районный суд по месту жительства первоначального ответчика Шило А.П., указанному истцами в исковом заявлении как: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика Иск к организации подается по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.32 ГПК РФ дело принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу иска, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству суда с нарушением подсудности.

Судом установлено, что ответчик Шило А.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска местом жительства ответчика Шило А.Н. являлся и является в настоящее время <адрес>, на территорию которого юрисдикция Козельского районного суда не распространяется, в связи с чем иск Самохиной Л.А. и Постнова В.Н. к Шило А.П. о признании завещания недействительным подлежал изначально подаче по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Второй ответчик по делу нотариус Беляева Е.Е. осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, жителем Перемышльского района не является.

Предусмотренные статьями 29 и 30 ГПК РФ правила о подсудности иска к ответчику по выбору истца по месту жительства истца и об исключительной подсудности иска по месту нахождения объектов недвижимости на иск о признании завещания Никитковой А.Н. недействительным не распространяются.

Таким образом, исковое заявление Самохиной Л.А. и Постнова В.Н. о признании недействительным завещания Никитковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шило А.П. изначально было принято к своему производству Козельским районным судом с нарушением правил о подсудности иска, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Самохиной Л. А., Постнова В. Н. к Шило А. П., нотариусу нотариального округа <адрес> Беляевой Е. Е. о признании недействительным завещания передать по подсудности на рассмотрение по существу в Калужский районный суд Калужской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области.

Судья М.С. Казакова