Горяинов Владимир Петрович

31RS0001-01-2024-000164-71 22-572/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного Горяинова В.П. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Цира А.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Алексеевского межрайонного прокурора Тарабаева М.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года, которым

Горяинов Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим обр...

...азом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Горяинова В.П., его защитника - адвоката Цира А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Горяинов В.П. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 25.11.2023 года в г. Алексеевке Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горяинов В.П. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Алексеевский межрайонный прокурор Тарабаев М.В. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что ссылка на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Сразу после случившегося потерпевшие указали на Горяинова В.П. как на лицо, совершившее преступление. Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не предпринимал. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 61, 62. 63 ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает необоснованным вывод суда о том, что исправление Горяинова В.П. возможно без изоляции от общества. Отмечает, что преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ совершено общеопасным способом, при его доведении до конца ущерб составил бы 1 545 000 рублей. На момент рассмотрения уголовного дела осужденным возмещено лишь 200 000 рублей. Отмечает, что личность Горяинова В.П. свидетельствует о стойко сложившемся противоправном поведении, он неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1922 от 14.12.2023 года у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, которые он употребляет с 2017 года. Считает, что близкое родство осужденного и потерпевших, указанное судом в обоснование применения ст. 64 УК РФ, не снижает общественную опасность содеянного. Совокупность смягчающих вину обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными. Просит приговор изменить, наказание усилить, назначив по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Горяинову В.П. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Горяинова В.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденного Горяинова В.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными. Также заслуживают внимания и доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Горяинову П.В. наказания, то есть о несправедливости приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Горяиновым В.П. преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Согласно приговору при назначении Горяинову В.П наказания по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и принятие мер по заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшим. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признал частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из уголовного дела, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал, информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, не сообщал, совершил преступления в условиях очевидности, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, ссылка на него подлежит исключению их приговора.

Совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной, а ссылка на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Применив к осужденному положения данной статьи, суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что Горяинов В.П. совершил преступления в отношении своих пожилых родителей-пенсионеров, имеющих небольшой доход. Доведение до конца преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ повлекло бы утрату ценного для потерпевших имущества - жилого дома. Горяинов В.П. не работает, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным, зависим от психоактивных веществ, привлекался и к административной ответственности. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано отягчающим обстоятельством.

Такие данные о личности осужденного указывают на устойчивое пренебрежительное отношение Горяинова В.П. к требованиям закона, общепринятым правилам поведения, морально-этическим нормам. Назначенное ему наказание в виде исправительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Горяинову В.П. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления (прохождение курса реабилитации, возмещение ущерба) суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему наказание по обоим преступлениям на принудительные работы. Привлечение осужденного к труду в условиях исправительного центра будет в максимальной степени способствовать исправлению осужденного, формируя у него навыки правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Иных оснований для изменения приговора нет. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении Горяинова Владимира Петровича изменить.

Исключить из приговора суда указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение к Горяинову В.П. положений ст. 64 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Горяинову В.П.:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - до 8 – месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Горяинову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Горяинову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Горяинову В.П. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Дело № 1 - 19/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000164-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородская область 21 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

потерпевших Г. П.В., Г. М.М.,

защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

подсудимого Горяинова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Горяинова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование средне – профессиональное, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 30 ч. 3 – 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горяинов В.П. совершил вымогательство, а так же покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба, при таких обстоятельствах.

25 ноября 2023 года примерно в 09 часов 00 минут Горяинов В.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении по месту жительства, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем его родителям Г. П.В. и Г. М.М. В это время у Горяинова В.П. возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 1 500 рублей у Г. П.В. и Г. М.М.

Реализуя свой преступный умысел Горяинов В.П. в период с 9 часов 00 минут 25 ноября 2023 года до 16 часов 30 минут 26 ноября 2023 года, находясь в указанном домовладении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения неоднократных телефонных звонков и переписки в мобильном приложении ...

...«Ватсап», оказывая моральное давление на Г. П.В. и Г. М.М. посредством угроз убийством и уничтожения принадлежащего им вышеуказанного домовладения путем поджога, требовал от потерпевших передачи ему денежных средств в сумме 1 500 рублей. При этом угрозы, высказанные Горяиновым В.П., потерпевшие воспринимали как реальные.

Кроме этого, 26 ноября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут Горяинов В.П. в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме № ... по улице <...>, принадлежащем его родителям Г. П.В. и Г. М.М. В этот момент у Горяинова В.П. возник преступный умысел на уничтожение указанного жилого дома путем поджога, так как Горяинов В.П. испытывал неприязнь к Г. П.В. и Г. М.М., ввиду отказа последних передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел на уничтожение указанного жилого дома путём поджога, Горяинов В.П. 26 ноября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут принес в помещение кухни деревянные ящики комода, постельное белье, сложив их на полу указанной комнаты, облил горючей жидкостью и поджог. После чего Горяинов В.П. вышел на улицу и стал наблюдать за распространением огня в помещении дома, при этом никаких мер к ликвидации возгорания не принимал и в МЧС о происходящем пожаре не сообщал. Однако преступный умысел Горяинова В.П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание жилого дома было локализовано сотрудниками МЧС, которые были вызваны очевидцами пожара.

В результате преступных действий Горяинова В.П., направленных на уничтожение жилого дома № ... по улице <...>, принадлежащего Г. П.В. и Г М.М., собственникам мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 545 000 рублей.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК Российской Федерации.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины, юридическая оценка подсудимым не оспаривается.

Государственный обвинитель, потерпевшие не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Горяинова В.П. суд квалифицирует по

ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества;

ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия Горяинова В.П. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах дела, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 167 УК РФ).

Совершенные Горяиновым В.П. действия, направленные на умышленное уничтожение жилого дома, расположенного в населенном пункте, с применением огня, не исключало его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который вину признал, раскаялся и просил о рассмотрении дела в особом порядке, на условия жизни его семьи, а также следующие данные о личности.

Горяинов В.П. не судим (л.д. 69), подвергался административному наказанию (л.д. 77), отрицательно зарекомендовал себя по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 78), разведен, имеет малолетнего ребенка (л.д. 79), состоит на учете врача – инфекциониста с диагностированным хроническим гепатитом С (л.д. 82), военную службу не проходил (л.д. 87).

Подсудимый вменяем. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №1922 от 14.12.2023 г. Горяинов В.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Горяинова В.П. выявлены признаки «Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ» (л.д. 93-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья и принятие мер по заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшим.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное возмещение причиненного материального ущерба, что установлено в судебном заседании по показаниям подсудимого и потерпевших.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Горяинов В.П. привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о поведении подсудимого после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, прохождение им курса лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, состояние близкого родства подсудимого и потерпевших, позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного и личности виновного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминированных статей уголовного закона.

При назначении наказания судом учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было доведено до конца.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, Горяинов В.П. заслуживает наказание в виде исправительных работ.

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу являются расходы на оплату труда адвоката Капустиной Н.Н., защищавшей по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства в течение 2 рабочих дней в сумме 3 292 рублей.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горяинова Владимира Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 30 ч. 3 – 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ст. 163 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ст. ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

С применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Горяинову Владимиру Петровичу окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.

УИД 31RS0001-01-2023-002325-71 Дело № 5-85/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородская область

ул. Мостовая, 126 27 ноября 2023

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гориянова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горяинова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего в том же населенном пункте, <...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в <данные изъяты>», ранее привлекавшего к административном ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2023 Горяинов В.П. находился в общественном месте – около <...> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. На требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал совершать противоправные действия. На требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю отказывался, тем самым совершил административное правонарушение. предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Горяинов В.П. вину в совершении административного правонарушения признал, указал на свое раскаяние, про...

...сил назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав Горяинова В.П., исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина указанного лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Ж.С.В. на имя начальника указанного отдела полиции от 26.11.2023 следует, что 26.11.2023 Горяинов В.П. находился в общественном месте – около <...> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. На требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал совершать противоправные действия. На требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю отказывался.

Аналогичные данные об обстоятельствах совершения административного правонарушения Горяиновым В.П., подтвердил Горяинов В.П. в судебном заседании.

В письменных объяснениях Г.М.М. и Горяинова П.В. от 26.11.2023 года подтвердили, что 26.11.2023 года в 16 ч. 55 минут Горяинов В.П. находился в общественном месте – <...> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку. На требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал совершать противоправные действия. На требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю отказывался.

Также из письменных объяснений следует, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Данных, что свидетели оговорили Горяинова В.П., не имеется.

Имеющийся протокол об административном правонарушении № ... от 26.11.2023, в отношении Горяинова В.П., содержит указание на описанное выше событие административного правонарушения, время, место и способ совершения указанным лицом мелкого хулиганства, которое было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти – полицейского, находившегося 26.11.2023 года при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с п.11 ч.1 ст.12, п.п.2, 3 ч.1 ст.20, п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 указанного Кодекса, отсутствуют.

Таким образом, вина Горяинова В.П. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Судья квалифицирует действия Горяинова В.П. по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено Горяиновым В.П. с прямым умыслом.

Согласно представленным сведениям Горяинов В.П. 22.02.2023 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 указанного Кодекса).

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 указанного Кодекса).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом установлено вышеуказанное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает назначить наказание виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Горяинова Владимира Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу) ИНН 3122004512, КПП 312201001, р/счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ОКТМО 14710000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880431230230086274.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию платёжного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Алексеевский районный суд Белгородской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения суд Белгородской области.

Судья Е.Н.Кузнецова

Дело № 2-6507-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 января 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.А.,

с участием истца Горяинова В.П., представителя ответчика Сусловой Е.Г., в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова ФИО8 к Медведевой ФИО11 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07.07.2014 Горяинов В.П. по расписке передал Медведевой Т.А. 50 000 рублей в счет оплаты за предполагаемую покупку комнаты – жилого помещения № 53 в д. 4 по ул. Степной г. Белгорода.

31.10.2014 Медведева Т.А. продала вышеуказанную комнату Мироновой Л.Г. Государственная регистрация права последней на жилое помещение произведена 11.11.2014.

Дело инициировано иском Горяинова В.П., в котором он просит взыскать с Медведевой Т.А. невозвращенный аванс в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2014 по 08.12.2014 в размере 316 рублей, расходы на отправку телеграммы, на получение выписки из госреестра и на уплату госпошлины.

Истец Горяинов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что сделка купли-продажи не была заключена в связи с возникшими у ответчика затруднениями в оформлении права на объект недвижимости. При этом аванс ему так и не возвращен.

Ответчик Медведева Т.А., судебные извещения которой направлялись ...

...по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Суслова Е.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Получение Медведевой Т.А. 07.07.2014 от Горяинова В.П. 50 000 рублей в счет оплаты за предполагаемую покупку комнаты подтверждается представленной распиской.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В этой связи, исходя из объяснения истца и иных имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма являлась авансом.

Факт заключения 31.10.2014 Медведевой Т.А. договора купли-продажи комнаты с иным лицом следует из выписки из государственного реестра.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком не состоялась и ее заключение исключено, то начиная со дня отчуждения комнаты у Медведевой Т.А. отсутствуют основания для удержания денежных средств Горяинова В.П.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невозвращенной суммы аванса в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За требуемый истцом период с 11.11.2014 по 08.12.2014 подлежат взысканию проценты в размере 316 рублей (50 000 х 8,25% / 360 х 28).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате рассмотрения дела нарушений со стороны Медведевой Т.А. прав Горяинова В.П., которые могли бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено, достоверных и достаточных доказательств причинения такого вреда истцом не представлено. Соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Затраты Горяинова В.П. на отправку телеграммы в размере 432 рубля суд относит к расходам, подлежащим взысканию с Медведевой Т.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по получению выписки из государственного реестра в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2028,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Горяинова ФИО9 к Медведевой ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с Медведевой Татьяны Александровны в пользу Горяинова ФИО10 сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 316 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 432 рубля, по получению выписки из государственного реестра в размере 200 рублей, по уплате госпошлины в размере 2028,5 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2015.

«Копия верна»

Судья А.Н. Фокин

Секретарь судебного заседания

Дело № 2-5355/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» Михайлов Е.В. (доверенность 01.04.2014), истца Горяинова В.П., ответчика Перковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Горяинова В.П. к Перковскому В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту потребителя Горяинова В.П. с исковым заявлением к Перковскому В.В. о расторжении договора на поставку мебели от <…>, взыскании <…> руб. оплаченных по договору, <…> руб. неустойки, <…> руб. компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между Горяиновым В.П. и предпринимателем Перковским В.В. был заключен договор на поставку мебели. По условиям договора истцом была произведена предоплата. В обусловленный договором срок потребителю был поставлен только шкаф-купе. При его монтаже выяснилось, что дверцы не соответствует размеру. После обращения к ответчику с устной претензией дверцы шкафа-купе были замены, однако они также не подошли по размеру. Устная просьба о надлежащем исп...

...олнении договорных обязательств ответчиком не исполнена.

Врученное предпринимателю Перковскому В.В. претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», Горяинов В.П. заявленные исковые требования поддержали полностью.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не оспорил, указывал о значительном размере заявленной к взысканию неустойки. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <…> между предпринимателем Перковским В.В. (поставщик) и Горяиновым В.П. (заказчик) заключен договор на поставку мебели, по условиям которого поставщик обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязался принять и оплатить мебель (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, общий вид, расположение, комплектация заказанной мебели согласовываются и фиксируются сторонами в подписанном проекте.

Сторонами договора согласовано, что заказчик осуществляет предоплату в размере <…> % от стоимости мебели и доставки – в день подписания договора. Оставшиеся <…> % от стоимости мебели оплачиваются в день доставки и сборки (пункты 3, 4 договора).

Полная стоимость мебели составила <…> руб.; предоплата – <…> руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> истец произвел предоплату по договору в размере <…> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> в размере <…> руб.

Перковский В.В. <…> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В судебном заседании Перковский В.В. не оспорил, что товар был поставлен не в полном объеме и в товаре имеются недостатки, которые устранены в конечном итоге не были.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора поставки, выразившееся в уклонении от исполнения принятых на себя договорных обязательств, при соблюдении истцом положений п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть договор на поставку мебели, заключенный <…> предпринимателем Перковским В.В. и Горяиновым В.П.

Ввиду того, что истец отказался от исполнения договора, оснований к удержанию ответчиком уплаченных Горяиновым В.П. в счет договора <…> руб. у Перковского В.В. не имеется, ввиду чего указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В части требования истца о взыскании с ответчика <…> руб. неустойки за период с <…> по <…> суд исходит из следующего.

Доставка и сборка мебели, согласно условиям договора осуществляется в срок <…> дней.

Поскольку договором стороны согласовали, что товар (мебель) подлежит поставке не позже <…>, ответчик был обязан надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по поставке и сборке мебели не позже вышеназванной даты, вместе с тем указанного сделано не было, следовательно, с <…> наступила просрочка исполнения обязательств ответчика.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет <…> руб. При этом истец в самостоятельном порядке производит расчет неустойки исходя из <…> руб., что не противоречит положениям ст. 9 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <…> руб. исходя из расчета (<…>* 3 %) * <…>).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда, заявленный в размере <…> руб. подлежит уменьшению до <…> руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что претензия от <…> ответчиком оставлена без удовлетворения.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного размер штрафа составит <…> руб. исходя из арифметического расчета (<…>) / 2).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в общей сумме <…> руб. (<…> + <…> + <…>), в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда и расторжению договора и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей в защиту Горяинова В.П. к Перковскому В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Перковского В.В. в пользу Горяинова В.П. <…> руб. уплаченных в счет предоплаты по договору поставки, <…> руб. неустойки, <…> руб. в счет компенсации морального вреда, <…> руб. штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Расторгнуть договор на поставку мебели от <…> заключенный между Горяиновым В.П. и предпринимателем Перковским В.В.

Взыскать с Перковского В.В. в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей <…> руб. штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Перковского В.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 02.12.2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяинова В.П. к Медведевой Т.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Медведевой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2015г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Медведевой Т.А. – Волкова Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Горяинова В.П., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Горяинов В.П. обратился в суд и, ссылаясь на то, что Медведева Т.А. получила от него 50 000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за продаваемое жилое помещение <адрес> однако, в последующем ему стало известно о том, что последняя 31 октября 2014 года продала указанную комнату М.Л.Г. обратился в суд и просил взыскать невозвращенный аванс в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года в сумме 316 рублей.

Ввиду неполучения Медведевой Т.А. почтовой корреспонденции дело рассмотрено с назначением в качестве представителя ответчика адвоката Октябрьской ЦАК.

Решением суда требования у...

...довлетворены.

В апелляционной жалобе Медведева Т.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, недоказанность юридически значимых обстоятельств, а также иные доводы, могущие по её мнению повлиять на состоявшийся по делу судебный акт.

Заслушав позицию сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчиком от истца получено 50 000 рублей в качестве аванса в счет заключения в будущем договора купли-продажи комнаты и, поскольку сделка между сторонами не заключена и её заключение невозможно, то у Медведевой Т.А. отсутствуют основания для удержания денежных средств полученных от Горяинова В.П.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального и процессуального права.

В силу положений статьи частей 1,3 статьи 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения денежных средств Горяиновым В.П.) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из материалов дела, Медведева Т.А. 07 июля 2014 года выдала Горяинову В.П. расписку, исходя из содержания которой, получила от последнего сумму в размере 50 000 рублей за продаваемое жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Медведевой Т.А. на основании договора приватизации от 10 октября 2014 года было зарегистрировано за ответчиком 17 октября 2014 года (л.д. 13).

То есть на момент составления расписки истица не являлась собственником комнаты и соответственно не могли быть заключены ни основной, ни предварительный договор купли-продажи. Поэтому суд обоснованно расценил полученную ответчиком сумму в качестве аванса.

Как установлено судом, Медведева Т.А. 31 октября 2014 года заключила договор купли-продажи комнаты с М.Л.Г. за которой было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, как правильно указано судом сделка купли-продажи сторон не может быть заключена в настоящее время, поэтому правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных в качестве аванса не имеется.

Иное будет являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что истица не писала указанную расписку, какими либо относимыми доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в свою очередь пояснил, что при составлении расписки ответчиком авторучка плохо писала. Поэтому при обращении в суд некачественную ксерокопию он обвел черной ручкой.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Также факт получения ответчиком денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно названному письменному доказательству, при проведении проверки Медведева Т.А. в ходе телефонной беседы пояснила, что если Горяинов В.П. представит оставшуюся часть денежных средств, она продаст ему комнату.

Доводы жалобы о действиях (бездействиях) судебных приставов в рамках исполнения данного судебного акта срок на обжалование которого был восстановлен, судебная коллегия считает необходимым оставить без обсуждения, поскольку они не имеют правового значения в рамках разрешенных требований.

По этим же причинам подлежат отклонению доводы относительно действия коллекторов, звонков поступающих из банков в отношении Волкова Н.В., который является представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

В остальной части оспариваемого решения доводов о незаконности судебного акта не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2015 г. по делу по иску Горяинова В.П. к Медведевой Т.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 624/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

02 октября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Горяиновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой М.М. к Горяиновой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горяинова М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 года. В доме зарегистрирована, но не проживает Горяинова Т.В.

Гражданское дело инициировано иском Горяиновой М.М., просившей суд прекратить право пользования ответчика Горяиновой Т.В. жилым домом по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Горяинова М.М. заявила, что она добровольно отказывается от своего иска к Горяиновой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку ответчик в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в спорном жилом доме 25.09.2018 года. Просила суд принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик Горяинова Т.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 02.10.2018 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что она добровольно снялась с регистрационного учета в доме истца 25.09.2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Горяинов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания изв...

...ещен своевременно и надлежащим образом, письменных объяснений по иску и каких-либо доказательств не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения истца, суд считает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, считая его не противоречащим закону (ст. ст. 27, 40, 46, 55 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 11, 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 12, 20, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закону РФ от 25.06.1993 года № 5242 - 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; разделу V Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующим изменениями), Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713»).

В силу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод все граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство, таким образом, добровольный отказ от публичного разбирательства понимается не как отказ от гласности и устности, а в целом как отказ от обращения к механизмам судебной защиты. Такой отказ допустим, но должен быть исключительно добровольным. Истец добровольно заявил отказ от иска, и представил суду заявление в письменной форме.

Истцу Горяиновой М.М. судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и понятны, истец настаивает на прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Горяиновой М.М. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2 - 624/2018 по иску Горяиновой М.М. к Горяиновой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу Горяиновой М.М., что повторное обращение в суд по тому же спору, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Материал № 12-134/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

защитника: Кулахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулахметова А.А. в интересах ГОРЯЙНОВА В.П., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Горяйнов В.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата обезличена> в 22 час. 15 мин. он, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) возле дома <адрес обезличен>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования работников милиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе защитник Кулахметов А.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правона...

...рушении прекратить, суд, оценив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что вина Горяйнова В.П. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:

протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором имеется собственноручная запись Горяйнова В.П. о согласии с существом нарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения отмечено: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожаных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Горяйнов В.П. от освидетельствования отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отмечен отказ от прохождения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, изменение кожаных покровов лица;

показаниями свидетеля В.П.Ю., согласно которым <дата обезличена> его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Зеленцова и предложили быть понятым. Он согласился. В его присутствии были составлены документы об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. После ознакомления с документами, он и второй понятой в них расписались.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что Горяйнов В.П. отказался на месте проходить освидетельствование, то его направление на медицинское освидетельствование со стороны работников ДПС является законным и обоснованным.

Факт управления транспортным средством водителем Горяйновым В.П. подтверждается материалами дела и не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

При определении минимального наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Горяйнова В.П., от которого не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что последний был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении ГОРЯЙНОВА В.П. - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд на основании ст. ст. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя ответчика Мещерякова В.А.: Илингиной В.А. на основании действующей доверенности,

представителя ответчика - ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» - Болотина П.В. на основании доверенности,

ответчиков Постнова В.Н., Рахманкина С.И., Ануфриева В.Я.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/22 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог к собственникам земельного участка с КН № об установлении смежных границ земельных участков, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

Ранее представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 03.06.2022 года о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в также в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

В данном случае заявление о рассмотрении дела без присутствия представителя истца отсутствует.

Явившимися в судебное заседание ответчиками возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог к собственникам земельного участка с КН № об установлении смежных границ земельных участков, устранении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судьей, если будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки.

Копию определения суда направить для сведения - сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева