Тренин Александр Иванович

Дело № 2-1188/2019 23RS0027-01-2019-002142-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 12 ноября 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <...> "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

МУП <...> "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обосновании заявленных требований указано, что МУП <...> "Тепловые сети" как теплоснабжающая организация оказывает ФИО1 услуги по теплоснабжению <...>, в <...> края, принадлежащей им на праве собственности. ФИО1, являясь абонентом, обязанным своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию, услугами теплоснабжения пользовался на протяжении всего периода владения квартирой, однако оплату производил не в полном размере. За период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в размере 56750,49 рублей. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Розничная цена на тепловую энергию, реализуемую населению <...>, является регулируемой и устанавливается региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов <...>.

На основании изложенного и руководствуясь правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, МУП <...> "Тепловые сети" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП <...> "Тепловые сети" задолже...

...нность за отпущенную тепловую энергию в общей сумме 56750,49 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902,51 рубль.

Представитель истца МУП <...> "Тепловые сети" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в случае представления рассрочки не возражал предоставить рассрочку на срок до 6 месяцев.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил в суд заявление рассмотрении данного дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме и просил рассрочить сумму взыскиваемой задолженности на срок 3 года в связи с затруднительным материальным положением, так как он является пенсионером.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание ответчиком иска и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от <...>.

В период с <...> по <...> ответчик являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом МУП <...> "Тепловые сети".

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в указанный период составила 56750,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1902,51 рубль.

На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст.203 ГПК РФ).

Исходя из имущественного положения ФИО1 <...> года рождения, который является пенсионером. Затруднительное материальное и имущественное положение ответчика ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассрочить исполнение решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП <...> "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <...> "Тепловые сети" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 56750,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,51 рубль, а всего взыскать 58653 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей.

Рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу МУП <...> "Тепловые сети" 58653 рубля с выплатой денежной суммы в размере 1629 (дна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив, что был выпивший, действительно шумел в здании <данные изъяты>.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; справкой н...

...а лицо от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в общественном месте нарушал общественный порядок – громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает – признание вины. Отягчающим обстоятельством суд признает – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Наказание подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

мотивированное решение от 23 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 19 ноября 2012 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,

истца ФИО17 Н.И.,

ответчика ФИО18 А.И.,

при секретаре Поляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 Надежды Ивановны к ФИО20 Александру Ивановичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 Н.И. обратилась в суд с иском о выселении ФИО22 А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, в 1987 году по решению исполкома Тавдинского городского Совета народных депутатов № ей как сотруднику ремонтно- строительного участка было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время данная квартира принадлежит ей на праве собственности. 21 января 1989 года был зарегистрирован брак с ответчиком ФИО23 А.И., в 1990 году родилась совместная дочь. С 1998 года ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять ее и детей, в результате чего в 1999 году брак расторгли. По устному соглашению после расторжения брака ответчик остался проживать в квартире, на протяжении последних пяти лет из-за ежедневного употребления спиртными напитками ответчик систематически нарушает ее права и права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, свою долю оплаты за коммунальные услуги не вносит. Со стороны ответчика в ее адрес постоянно высказываются угрозы физической расправы.10 сентября 2012 года ответчику вручено предупреждение о прекращении действий направленных на разрушение квартиры, не нарушать ее покой и покой соседей, назначен срок для п...

...роведения ремонта в квартире, данное предупреждение ответчик проигнорировал. Семейные отношения между ней и ответчиком прекращены 13 лет назад, условия устного соглашения проживания в квартире ФИО24 А.И. постоянно нарушаются, материально ответчик обеспечен, до брака имел жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в 2003 году являлся наследником данного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что квартира является двухкомнатной, ответчик ежедневно употребляет спиртные напитки, курит в квартире, ремонт не производит, сломал сантехнику, регулярно устраивает скандалы. Соглашения между ней и ответчиком о пользовании квартирой и осуществления в ней ремонта не заключали, членом ее семьи ФИО25 А.И. не является, брак расторгнут, алиментных обязательств перед ним она не несет. 10 сентября 2012 года она предупредила его о выселении из спорного жилого помещения, но он продолжает проживать в квартире, злоупотреблять спиртным и угрожать, в связи с тем, что высказывает ему претензии. Ответчик сломал кресло, портит микроволновую печь, помещая в нее посуду не пригодную для нее, также портит холодильник, ставив в него теплые продукты питания. Телесные повреждения ответчик ей не наносит, но угрожает словесно.

Ответчик ФИО26 А.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен. Другого жилья в пользовании он не имеет, сломанный унитаз отремонтировал, не отрицает, что курит к квартире, но спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора ФИО27 К.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Прокурор Коркина Т.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО28 Н.И. к ФИО29 А.И. о выселении просила оставить без удовлетворения, поскольку по аналогии закона, в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не доказано систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение. Поскольку ответчик отказался участвовать в приватизации жилого помещения, право пользования жилым помещением он не утратил, а имеет это право бессрочно.

Заслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО30 Н.И. к ФИО31 А.И. о выселении из жилого помещения без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации от 02 июля 2009 года, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Под систематическим нарушением права и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Суд считает, что при разрешении иска о выселении ФИО32 А.И. из жилого помещения, применяются на основании 7 Жилищного кодекса РФ требования ст. 91 Жилищного кодекса РФ, поскольку жилищные отношения по выселению гражданина из жилого помещения, находящегося в частной собственности, не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, поскольку это не противоречит их существу.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью истца, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Тавдинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.

Из справки предоставленной ООО «Ваш дом» от 15 августа 2012 года следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: ФИО33 Н.И. (глава семьи) с 24 ноября 1987 года, ФИО34 А.И. (супруг) с 14 февраля 1989 года, ФИО35 К.А. (дочь) с 29 сентября 1990 года по настоящее время.

Между истцом и ответчиком брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16 июля 2003 года №. Алиментных обязательств истец перед ответчиком не несет, что подтверждается справкой выданной судебным приставом- исполнителем Тавдинского районного отдела EACG по Свердловской области.

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от 21 августа 2003 года № ФИО36 А.А. являлся наследником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время собственником жилого помещения ответчик не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве общей долевой собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения отдела « Тавдинское Бюро технической инвентаризации и РН» от 05 октября 2012 года сведения о регистрации жилых помещений на праве собственности ФИО37 А.И. в базе данных архива БТИ отсутствуют.

10 сентября 2012 года истец вручила ответчику претензию, в которой в срок до 13 сентября 2012 года просила устранить нарушения пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Из рапорта предоставленного УУП межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 12 октября 2012 года следует, что ФИО38 А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался. Факт не привлечения ответчика к административной ответственности также подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ММО МВД России «Тавдинский» от 19 ноября 2012 года.

Постановлением Главы Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 А.И. награжден благодарственным письмом главы Тавдинского городского округа за добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником- Днем работников пищевой промышленности.

Ответчиком суду представлено письменное пояснение, согласно которому к нему жалоб от соседей не поступало, в котором имеются подписи соседей, проживающих с ним в одном доме.

Из характеристики с места работы ОАО «Тавдинский хлебозавод» следует, что ФИО40 А.И. за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, замечаний и нарушений по работе не имеет. В коллективе пользуется уважением, на данном предприятии ответчик работает с 12 июля 2005 года по настоящее время.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным УУП межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский», на обслуживаемом им участке проживают ФИО41 Н.И. и ФИО42 А.И. В начале сентября 2012 года истец обращалась о том, что ФИО43 А.И. злоупотребляет спиртными напитками, ничего не делает по дому. ФИО44 А.И. сам отрицал пояснения истца. В квартире общий порядок не нарушен, к административной ответственности ФИО46 А.И. не привлекался, материал по обращению ФИО45 Н.И. не заводился, так как никаких нарушений со стороны ответчика выявлено не было. О том, что ФИО47 А.И. ведет антиобщественный образ жизни и своим образом жизни мешает соседям, он пояснить не может. Об угрозах высказываемых ФИО48 А.И. в адрес ФИО49 Н.И., последняя к нему не обращалась.

Из показаний свидетелей ФИО51 следует, что ответчик ежедневно употребляете спиртное, курит в квартире, на сделанные ему замечания не реагирует, продолжает курить и употреблять спиртное в квартире, оскорблять ФИО52 Н.И., совместно проживать с ним не возможно. В 2011 году разбил унитаз, высказывает угрозы в адрес истца, после которых она опасается за свою жизнь.

Систематическое бесхозяйственное нарушение права и законных интересов соседей ФИО53 А.И. с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ: неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; совершение в отношении соседей хулиганских действий, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что по нарушению ответчиком её спокойствия она никуда не обращалась, доказательств, что после предупреждения ответчик ведет себя отрицательно: нарушает права и законные интересы истца и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не представлено. Не возмещение ответчиком истцу платы за коммунальные услуги, не является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.

Согласно ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры (истца). Вместе с тем, последствия, предусмотренные ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к ФИО54 А.И. не применимы, поскольку ФИО56 А.И. в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с ФИО55 Н.И., лицом, приватизировавшим это жилое помещение.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований жилищного законодательства, суд не находит оснований для выселения ответчика по доводам, заявленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО57 Надежды Ивановны к ФИО58 Александру Ивановичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 ноября 2012 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя ответчика Мещерякова В.А.: Илингиной В.А. на основании действующей доверенности,

представителя ответчика - ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» - Болотина П.В. на основании доверенности,

ответчиков Постнова В.Н., Рахманкина С.И., Ануфриева В.Я.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/22 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог к собственникам земельного участка с КН № об установлении смежных границ земельных участков, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

Ранее представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 03.06.2022 года о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в также в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

В данном случае заявление о рассмотрении дела без присутствия представителя истца отсутствует.

Явившимися в судебное заседание ответчиками возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог к собственникам земельного участка с КН № об установлении смежных границ земельных участков, устранении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судьей, если будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки.

Копию определения суда направить для сведения - сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева