Шишкин Владимир Андриянович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Е.А. к Шишкину В.А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.А., действующая в лице представителя Ганюшкиной О.Л., обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Шишкину В.А., в котором просит признать недействительным завещание Ш.А.П. о наследовании жилого помещения - квартиры по <адрес> в <адрес> в пользу Шишкина В.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.М.А.., а также признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. являлась её бабушкой, находилась под опекой истицы в связи с признанием её решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. После смерти Ш.А.П. осталось наследственное имущество в виде квартиры по <адрес> в <адрес>, а также доли в квартире по <адрес> в <адрес>, а также квартиры по <адрес> в <адрес>. Истица как переживший наследник своей матери, а ответчик как сын, в равных долях вступили в наследство на имущество в виде квартиры по <адрес> в <адрес> и доли в квартире по <адрес> в <адрес>. При этом истице стало известно от нотариуса о том, что на квартиру по <адрес> в <адрес> наследодателем составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Шишкина В.А. Указанное завещание истица читает недействительным, поскольку таковое составлено недееспособным наследодателем. Кроме того, указанное завещание нарушает права и з...

...аконные интересы матери истицы, которая являлась инвалидом. При этом истица фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, поскольку постоянно с момента смерти наследодателя проживала в спорной квартире, содержала и ремонтировала жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела по существу от истицы поступило заявление об отказе от искового требования о признании завещания недействительным, поскольку по результатам судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не представилось возможным определить психическое состояние Ш.А.П. на дату составления завещания. Одновременно от представителя истицы по доверенности Ганюшкиной О.Л. поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому последняя просит суд признать за Суворовой Е.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе, определив 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> за Суворовой Е.А. и Шишкиным В.А. Признать за Суворовой Е.А. и Шишкиным В.А. право собственности по 1/2 доли общедолевого права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование уточненных требовании указано на то, что Суворова Е.А, является внучкой умершей Ш.А.П. Кроме того она (Суворова) являлась опекуном Ш.А.П., поскольку она была признана судом недееспособной. Проживала Суворова с Ш с ДД.ММ.ГГГГ года по день её смерти. Ухаживала за ней. После смерти Ш.А.П. осталось имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес> доля в квартире по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди умершей Ш.А.П. являлись мать истицы С.Т.А. и ответчик Шишкин В.А. Мать истицы в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, поскольку в течении месяца после смерти Ш.А.П. умерла. Ее мать С.Т.А. при жизни являлась инвалидом II группы и имела право на обязательную долю в наследстве не зависимо от содержания завещания, не менее половины, размер ее обязательной доли в наследственной квартире составляет 1/2 доли. После ее смерти право на наследование обязательной доли перешло как к пережившим наследникам к истцу а также к ее отцу Суворову А.П. и брату Суворов А.А., которые от наследства отказались в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания завещания Ш.А.П. на <адрес> в <адрес> Шишкину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица Суворова Е.А. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ее мать С.Т.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Перед смертью Ш.А.П. временно проживала вместе с матерью С.Т.А. по месту жительства матери в <адрес>, пе<адрес>. В квартирах, составляющих наследственное имущество после смерти Ш.А.П., С.Т.А. не проживала, расходы по их содержанию не несла, так как сильно болела и умерла через месяц после Ш.А.П. в больнице в <адрес>. Вместе с тем, она считает, что при разделе наследственного имущества должны быть учтены интересы её покойной матери, С.Т.А. и ей должна быть выделена обязательная доля в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая после смерти С.Т.А. должна перейти к ней (Суворовой Е.А.), поскольку она подала заявление нотариусу и фактически приняла наследство, так как проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, при этом отец истицы и её родной брат от наследства С.Т.А. отказались.

Представитель истицы Ганюшкина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шишкин В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований Суворовой Е.А. просил в полном объёме отказать. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказать, указав, что на завещанное имущество имела право мать истицы, так как являлась инвалидом. В соответствии с ГК РФ наследники в порядке представления и наследственной трансмиссии обязательную долю умершего наследника не наследуют. Кроме того указал, что считает Суворову Е.А. ненадлежащим истцом, поскольку спорное завещание никак не нарушает её (Суворовой) законные интересы. Истец не может фактически принять наследство, не принадлежащее в силу завещании наследодателю. Дополнительно Шишкин В.А. суду пояснил, что Суворова Е.А. с его матерью Ш.А.П. никогда не проживала. Ш.А.П. прописала истицу в квартире, расположенной по адресу <адрес> только для того, чтобы последняя поступила в учебное заведение.

Представитель ответчика по устному ходатайству Шереметьева С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме отказать, указав, что право на обязательную долю в наследстве, принадлежащее матери истца в силу закона к ее наследникам не переходит и правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Селивёрстова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в момент составления завещания Ш.А.П., последняя находилась в здравом уме и твёрдой памяти, понимала значение своих действий и руководила ими. В силу недостаточной грамотности завещатель допустила ошибку в написании отчества при написании завещания, однако писала Ш.А.П. сама. Писала точно по обозначенной строке. Никаких сомнений относительно дееспособности Ш.А.П. не возникло. Она была адекватна, отдавала отчёт своим действиям, понимала, что составляет завещание. Хотела этого и знала о правовых последствиях совершаемого ею действия. Признание Ш.А.П. недееспособной через шесть лет с момента составления завещания, в ДД.ММ.ГГГГ году, никак не может влиять на действительность составленного ею в <адрес> году завещания. Считает исковые требования Суворовой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Суворов А.П., Суворов А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что против удовлетворения заявленных исковых требований Суворовой Е.А. не возражают. Указали, что Суворова Е.А. являлась опекуном Ш.А.П., ухаживала за последней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В силу статьи 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 83/ и свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 84/ Ш.А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кроме того, на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.П. принадлежало 18/09 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> /Л.д. 86/. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. принадлежало 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> /Л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Красноярска С.М.А. которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> завещала Шишкину В.А. /Л.д. 76/. Данное завещание Ш.А.П. не отменялось и не изменялось.

Согласно выписки из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ адрес квартиры, расположенной по <адрес> был изменён на <адрес> /Л.д. 44/.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № /Л.д. 72/.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш.А.П. являлись её дети - сын Шишкин В.А., дочь С.Т.А. /Л.д. 26, 77/.

Согласно свидетельства о смерти С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла /Л.д. 17/.

Из ответа на запрос суда нотариуса Т.Е.Н. следует, что после смерти Ш.А.П. было заведено наследственное дело №. На квартиру, находящуюся по адресу: г. красноярск, <адрес> удостоверено завещание на имя Шишкина В.А. Наследственное имущество по закону состоит из 18/90 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> /Л.д.71/.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Ш.А.П. к нотариусу <адрес> Т.Е.Н. обратились наследник по завещанию Шишкин В.А. и наследник по закону – внучка Суворова Е.А. /Л.д. 73-74/.

Нотариусом <адрес> Т.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на имя Шишкина В.А. и Суворовой Е.А. по 1/2 доли за каждым вышеуказанного наследства /Л.д. 14-15/. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В соответствии с п.3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Из материалов дела следует, что после смерти Ш.А.П., её дочь С.Т.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе в виде обязательной доли не совершала. Как следует из объяснений в судебном заседании истца перед смертью ее бабушка Ш.А.П. временно проживала вместе с ее матерью С.Т.А. по месту жительства матери в <адрес>, пе<адрес> В квартирах, составляющих наследственное имущество после смерти Ш.А.П. С.Т.А. не проживала, расходов по их содержанию никаких не несла. В фактическое владение наследственным имуществом не вступала, так как сильно болела и умерла через месяц после Ш.А.П. в больнице в <адрес>. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире после смерти Ш.А.П. несла истец, так как была зарегистрирована в квартире Ш.А.П. и продолжала там проживать после ее смерти.

Таким образом, доказательства того, что С.Т.А. при жизни способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ (путем подачи заявления нотариусу, либо фактически) приняла наследство после смерти своей матери Ш.А.П., истицей суду не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 1156 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве тесно связано с личностью лица, обладающего таким правом, оно не переходит к другим лицам в порядке наследственной трнансмиссии, поэтому право С.Т.А. на обязательную долю наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ш.А.П., в порядке наследственной трансмиссии к её наследникам, в том числе Суворовой Е.А. не перешло, и соответственно Суворова Е.А. правом на обязательную долю в наследственном имуществе Ш.А.П., принадлежавшим ее матери, не обладает.

Доказательств того, что Ш.А.П. на дату составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) была признана в установленном порядке недееспособной вследствие психического расстройства истцом и его представителем суду не представлено. Производство по требованию о признании завещания недействительным судом прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В связи с чем, оснований для вывода о ничтожности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ш.А.П. в пользу Шишкина В.А. (п. 1 статьи 171 ГК РФ), а также для применения к отношениям сторон положений статьи 177 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Суворовой Е.А. к Шишкину В.А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой Е.А. к Шишкину В.А. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, и признании права общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын