Зайцева Карина Сергеевна

Дело № 2-152/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием представителей истца Недуруевой Е.А. и Михайлева А.В., ответчика Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области к Зайцевой Карине Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД РФ по Курской области обратилось в суд с иском к Зайцевой К.С. о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик, являясь в период с 11 июля 2016 года по 20 мая 2019 года участником утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года №637 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее Государственная программа), 26 января 2018 года получила единовременное пособие на обустройство в сумме 40000 рублей и компенсацию расходов на уплату государственных пошлин в размере 8600 рублей. В своём заявлении ответчик указала, что субъектом, планируемом для переселения, ею определена Курская область. Однако было установлено, что Зайцева К.С. до истечения трёхлетнего срока, установленного п.29 Государственной программы, с 15 мая по 06 декабря 2018 года была зарегистрирована и проживала в Белгородской области. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерац...

...ии по Курской области (Управление по вопросам миграции) денежные средства в сумме 48 600 рублей, выплаченные ей как участнику Государственной программы.

В судебном заседании представители истца Недуруева Е.А. и Михайлев А.В. заявленные требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зайцева К.С. после разъяснения ей положений ст.173 ГПК РФ исковые требования признала в полном объёме, не оспаривая факта проживания в Белгородской области в нарушение требований Государственной программы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года №637 была утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа).

Из раздела II Государственной программы следует, что ее целями является стимулирование и организация процесса добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников на основе повышения привлекательности ее субъектов, а также компенсация естественной убыли населения в стране в целом и в ее отдельных регионах за счет привлечения переселенцев на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Согласно разделу IV Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания и работы на территории Российской Федерации.

Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца.

Участник Государственной программы и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки, в том числе, на получение за счет средств федерального бюджета единовременного пособия на обустройство («подъемных»).

Размер государственных гарантий, порядок их предоставления, а также перечень мер социальной поддержки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок назначения и выплаты единовременного пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, определен Правилами выплаты единовременного пособия на обустройство участникам государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года №7.

В соответствии с п.29 Государственной программы (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через три года со дня въезда на территорию Российской Федерации влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией транспортных расходов, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм основанием нарушения Государственной программы и взыскания пособия является выезд на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через три года.

Согласно п.15 постановления Правительства РФ от 27 марта 2013 года №270 «О порядке осуществления выплаты пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей» (вместе с «Правилами осуществления выплаты пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей») территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в случаях, предусмотренных п.29 Государственной программы, в течение 3 рабочих дней со дня их наступления уведомляет получателя пособия о необходимости возмещения понесенных государством затрат, связанных с выплатой пособия.

Возврат ранее выплаченных денежных средств осуществляется путем перечисления их в федеральный бюджет в срок, не превышающий 90 дней со дня наступления таких случаев.

В случае, если получатель пособия не возвратил указанные денежные средства в установленный срок, пособие взыскивается с него территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном порядке.

В суде установлено, что 20 мая 2016 года Зайцева К.С., являясь гражданкой Республики Украина, обратилась в УФМС России по Курской области с заявлением об участии в Государственной программе, указав, что в качестве субъекта, планируемого для проживания, Курскую область.

11 июля 2016 года УМВД России по Курской области принято решение о выдаче ответчику свидетельства участника Государственной программы, в котором также в качестве субъекта, выбранного ответчиком и членами её семьи для проживания, указана Курская область.

02 августа 2016 года ответчик получила свидетельство участника Государственной программы № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 декабря 2017 года Зайцева К.С. подала в УВМ УМВД России по Курской области заявление о выплате единовременного пособия на обустройство в сумме 40000 рублей и компенсации расходов на уплату государственных пошлин в сумме 8600 рублей, который были выплачены ответчику 26 января 2018 года, что следует из платежных поручений № и № соответственно.

Имея паспорт гражданина РФ, Зайцева К.С. и члены её семьи изменили своё место жительства, и в период с 22 мая по 06 декабря 2018 года проживали на территории Белгородской области, что следует из адресной справки. Аналогичные данные о месте проживания ответчика содержатся в собственноручно заполненной анкете при трудоустройстве в <данные изъяты> находящийся в <адрес>, где с 01 сентября 2018 года по настоящее время ответчик осуществляет свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата в срок не превышающий 90 дней со дня получения уведомления полученных ею в рамках Государственной программы денежных средств в общей сумме 48600 рублей. Указанное уведомление получено Зайцевой К.С. 18 марта 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку Зайцева К.С. в нарушение требований ст.29 Государственной программы выехала на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через три года, и в добровольном порядке не возвратила выплаченные ей как участнику Государственной программы денежные средства, учитывая полное признание ответчиком иска после разъяснения ей положений ст.172 ГПК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований установлен ст.333.19 НК РФ и составляет 1658 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области государственная пошлина в сумме 1658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области к Зайцевой Карине Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Карины Сергеевны в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Управление по вопросам миграции) денежные средства в сумме 48600 рублей, выплаченные ей как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Взыскать с Зайцевой Карины Сергеевны государственную пошлину в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области в сумме 1658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 18 марта 2020 года.

Председательствующий

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области ФИО6.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам для исполнения предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неполучении сведений о наличии имущества у должника, а также не совершение всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 в суде...

...бное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отзыве административный ответчик просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего требованиям законодательства, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и её имущества направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью обнаружения, принадлежащего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, судебным приставом – исполнителем производился выход в адрес должника, в отношении должника устанавливалось ограничение на выезд из Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, а административный истец не представил доказательств нарушения своего права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Законом об органах принудительного исполнения.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении ему как взыскателю копий вынесенных в ходе исполнительного производства процессуальных документов суд отвергает. Обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех проведенных исполнительных действиях законом не предусмотрено.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, направлен запрос в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения должника.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства приняты все необходимые действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены; бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия. Неполучение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и УФССП по Курской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья ФИО7.

Гражданское дело № 2-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Курганском А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» И.К.Ю., ответчика З.К.С., ее представителя К.А.В.(по доверенности), ответчика С.О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к З.К.С., С.О.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и З.К.С. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрела в собственность земельный участок №, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с З.К.С. задолженность в размере сумма 1, из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ– сумма 2, затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 3, проценты в соответствии с п.4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 4, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные сети – сумма 5, в возврат ...

...уплаченной государственной пошлины – 9 329,32 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску З.К.С. к С.О.Т. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску С.О.Т. к З.К.М. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому за С.О.Т. признано право собственности, в том числе на земельный участок, земли населенных пунктов для ИЖС, площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» - ипотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и незавершенный строительством жилой дом, площадью кв.м. 2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ С.О.Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца И.К.Ю. (по доверенности) поддержал исковые требования, полагал, что задолженность по договору должна быть взыскана с З.К.С., поскольку права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к С.О.Т. не перешли.

Ответчик З.К.С. исковые требования не признала, указала, что собственником земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является С.О.Т., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по договору купли-продажи. В настоящее время жилой дом построен, своевременно не был введен в эксплуатацию по причине отсутствия у нее документов на жилой дом, которые находились у С.О.Т.

Представитель ответчика З.К.С. – К.А.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что земельный участок, находящийся в залоге у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», и расположенный на нем жилой дом перешли в собственность С.О.Т., который, в силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должен нести все обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик С.О.Т. исковые требования не признал, полагал, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на З.К.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и З.К.С. договора купли-продажи земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка покупателю построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя (п.4.1. договора).

Согласно сообщению ГУП «Белгородского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» от 26.08.2014г. №2244, согласно долгосрочной целевой программе «Инженерное обустройство микрорайонов массовой застройки ИЖС в Белгородской области» в микрорайоне ИЖС «Юго-Западный -2.1.» на ДД.ММ.ГГГГ построены внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения, выполнено электроснабжение и газоснабжение микрорайона, построены дороги в щебеночном покрытии протяженностью 15,0 кв.м. и в асфальтобетоне 30 км.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец взятые на себя обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.2.1. договора № купли-продажи, цена земельного участка составляла сумма 7 З.К.С. оплатила часть стоимости земельного участка в течение пяти дней со дня заключения договора – сумма 8 На оплату оставшейся части суммы – сумма 2 предоставлена отсрочка платежа сроком на восемь лет до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. договора).

Земельный участок в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация». З.К.С. обязывалась в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Согласно п.п.4.2.,4.3. договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в сумме сумма 9, из них сумма 10 покупатель оплачивает в следующем порядке: при заключении договора – сумма 11, затем ежегодно в течение четвертого и последующих лет путем осуществления платежей по сумма 11 до момента оплаты всей суммы, предусмотренной договором.

Пункт 4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае, если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законом порядке, для него возникают обязательства по оплате стоимости подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанной в п.4.2. договора, оставшейся части стоимости земельного участка, предусмотренной п.2.4. договора и процентов в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований.

Согласно п.4.9. договора при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок, покупатель полностью возмещает затраты на их подведение.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем З.К.С. по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома в установленный договором срок объективно подтверждается письмом, направленным истцом в адрес З.К.С. ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере: сумма 2 – оставшуюся часть стоимости земельного участка, сумма 3 - затраты на подведение инженерных коммуникаций и проценты в соответствии с п.4.5. договора, а также актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> города построена коробка дома с крышей и окнами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения З.К.С. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено и судом не установлено.

В судебном заседании З.К.С. не отрицала факт неисполнения обязательств по строительству жилого дома, его государственной регистрации в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, указывала на то факт, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка должен нести С.О.Т., поскольку он является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что З.К.С. уступила свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Т., а С.О.Т. принял на себя обязательства по договору, в том числе, по строительству жилого дома и регистрации права собственности на жилой дом в срок, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Тот факт, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за С.О.Т. признано право собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером № и незавершенный строительством жилой дом, площадью кв.м. 2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения З.К.С. об ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика К.А.В. о том, что права и обязанности по договору купли-продажи перешли к С.О.Т. в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Статьями 334, 337, 348 ГК Российской Федерации, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обремененное залогом имуществом находилось в совестной собственности супругов, изменение режима общей собственности в виде раздела общего имущества в силу ст. 38 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Сохранение залога в отношении объекта недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворения своих имущественных требований за счет реализации заложенного имущества.

Являясь собственником земельного участка, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.Т. несет самостоятельную ответственность в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером № ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» не заявлены.

Доказательств того, что обязательства З.К.С. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с переходом права собственности на земельный участок С.О.Т. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Доводы ответчика З.К.С. о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тем, что С.О.Т. удерживались документы, в связи с чем дом не был введен в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с заявлением в ОП-1 УВД г. Белгорода с просьбой провести проверку, привлечь С.О.Т. к ответственности и обязать его вернуть документы на земельный участок, З.К.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения обязательств по строительству З.К.С. жилого дома на земельном участке и его регистрации истек ДД.ММ.ГГГГ

З.К.С. была ознакомлена с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить строительство жилого дома в установленный договором срок и зарегистрировать право собственности, не предоставлено и ответчик на них не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм и условий договора, установленный судом факт неисполнения З.К.С. обязательств по строительству и государственной регистрации права собственности на жилой дом в течение 5 лет, невнесения в установленный срок очередных платежей, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку является основанием для взыскания в пользу истца оставшейся стоимости земельного участка с начислением процентов согласно п.4.5. договора, возмещения затрат по подведению инженерных коммуникаций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 12, из которых:

оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 2,

затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 3,

проценты в соответствии с п.4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 4 (сумам 13 (оставшаяся часть стоимости участка) х 4, 125% (1/2 ставки рефинансирования на день предъявления иска)/360 х 1248 (количество дней просрочки).

проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 15., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 16, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 17, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – сумма 18).

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств З.К.С. по строительству и государственной регистрации права собственности на жилой дом в течение 5 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «Белгородской ипотечной корпорации» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате оставшееся части стоимости земельного участка, затрат по подведению инженерных коммуникаций, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на З.К.С., в удовлетворении требований к С.О.Т. подлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с З.К.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере сумма 6, факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к З.К.С., С.О.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка признать обоснованным.

Обязать З.К.С. выплатить в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 12, в том числе: сумма 2 - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 – затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 4 - проценты в соответствии с п.4.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 5 - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины – сумма 6.

В удовлетворении исковых требований к С.О.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

секретаря Сениной Т.Ю.,

с участием представителя истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Приходова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к Исаенковой Т.В, Исаенкову В.С., Зайцевой К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются нанимателями и зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <сведения исключены> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб.

В судебное заседание истец - представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска Приходов В.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в соответствии ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке з...

...аочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по данным поквартирной карточки ответчики зарегистрированы в <адрес> в <адрес>.

В силу ст.ст. 67, 153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Согласно справке ООО «РИРЦ Брянской области» задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> руб.

Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, поскольку данная сумма ответчиками оспорена не была. Доказательств оплаты вышеназванной задолженности ответчики суду не предоставили.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> руб.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчики должны уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб., из которых 400 рублей- возврат госпошлины истцу (по <сведения исключены> руб. каждый) и <сведения исключены> руб. - в бюджет муниципального образования «Город Брянск» (по <сведения исключены> руб. каждый).

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска удовлетворить.

Взыскать с Исаенковой Т.В, Исаенкову В.С., Зайцевой К.С. в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <сведения исключены> руб. и по <сведения исключены> руб. с каждого - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Исаенковой Т.В, Исаенкову В.С., Зайцевой К.С. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Брянск» по <сведения исключены> руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ООО «Южный Двор-160», действующего на основании доверенности Абоятти Р.В.,

ответчика Зайцевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-687/14 по иску ООО «Южный Двор-160» к Зайцевой Карине Сергеевне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Южный Двор-160» обратилось в суд с иском к Зайцевой К.С. о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере .. в счет возмещения Истцу материального ущерба по инвентаризации магазина «..» от .., в течение 6 (Шесть) месяцев со дня вступления определения об утверждении настоящего Мирового соглашения в законную силу.

2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет указанного выше иска, в полном объеме.

3. Стороны ходатайствуют об утверждении Алексинским городским судом Тульской области Мирового соглашения и прекращении производства по делу.

4. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Отказ от иска носит добровольный характер.

5. Судебные расходы по настоящему делу относятся на кажд...

...ую из сторон их понесшую.

6. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего Мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Алексинского городского суда Тульской области, который будет храниться в материалах дела.

Стороны в судебном заседании представили текст подписанного ими мирового соглашения.

Представителю истца ООО «Южный Двор-160», действующему на основании доверенности Абоятти Р.В., ответчику Зайцевой К.С. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере .. в счет возмещения Истцу материального ущерба по инвентаризации магазина «..» от .., в течение 6 (Шесть) месяцев со дня вступления определения об утверждении настоящего Мирового соглашения в законную силу.

2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет указанного выше иска, в полном объеме.

3. Стороны ходатайствуют об утверждении Алексинским городским судом Тульской области Мирового соглашения и прекращении производства по делу.

4. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Отказ от иска носит добровольный характер.

5. Судебные расходы по настоящему делу относятся на каждую из сторон их понесшую.

6. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего Мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Алексинского городского суда Тульской области, который будет храниться в материалах дела.

Производство по гражданскому делу №2-687/14 по иску ООО «Южный Двор-160» к Зайцевой Карине Сергеевне о взыскании материального ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова

Дело № 2а-2131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Марина Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска к Зайцевой К.С. овзыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска обратилось в суд с административным иском к Зайцевой К.С.овзыскании задолженности по уплате страховых взносов в размере <сведения исключены> руб., на обязательное медицинское страхование в размере <сведения исключены> руб., начисленные пени в размере <сведения исключены> руб.

Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взысканииобязательных платежей и санкций) в силу п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются и разрешаются судами впорядке, предусмотренномКАСРФ.

Ввиду того, что пенсионный орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двадцати тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного(письменного) производства в соответствии с положениями главы ...

...33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела вупрощенном порядке.

Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1ст. 6Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 5Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачиватьстраховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из материалов дела, Зайцева К.С. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Володарском районе городского округа г. Брянска в адрес Зайцевой К.С. направлено требование об уплате недоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов, в связи с несвоевременной уплатой указанныхстраховыхвзносов.

Указанным требованием ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты недоимки по страховымвзносам, пеней и штрафов. Факт направления ответчику указанного требования подтверждается копией конверта почтового отправления.

Однако до настоящего времени обязанность по уплате не исполнена, денежные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период, которым в силу ч. 1 ст. 10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщикамистраховых взносовне позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплатастраховыхвзносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16Закона № 212-ФЗ).

Как предусмотреност. 21Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщикомстраховыхвзносов- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплатестраховыхвзносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатойстраховыхвзносов, направивший требование об уплате недоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов (далее Требование), вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканиистраховыхвзносов, пеней и штрафов (далее заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы. Данное административное исковое заявлениеовзысканииобязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силуст. 22Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", требование направляется плательщикустраховыхвзносоворганом контроля за уплатойстраховых взносовв течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатойстраховых взносовсоставляет документ о выявлении недоимки у плательщикастраховыхвзносовпо установленной форме. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах повзысканиюнедоимки постраховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщикомстраховыхвзносов.

Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. В случае направления Требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате страховых взносов Зайцевой К.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> руб., из которых, <сведения исключены> руб. уплата страховых взносов, <сведения исключены> руб. оплата за обязательное медицинское страхование, <сведения исключены> руб. пени, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплатестраховыхвзносовна обязательное пенсионное страхование, истцом соблюдены сроки и порядоквзысканиязадолженности постраховымвзносам, требования истцао взысканиис Зайцевой К.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска страховых взносов в виде фиксированного платежа подлежат удовлетворению.

Исполнение обязанности по уплатестраховыхвзносовобеспечивается пенями. Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщикстраховыхвзносовдолжен выплатить в случае уплаты причитающихся суммстраховыхвзносовв более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска к Зайцевой К.С. овзыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени, подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289,293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска к Зайцевой К.С. овзыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени удовлетворить.

Взыскатьс Зайцевой К.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <сведения исключены> руб., на обязательное медицинское страхование в размере <сведения исключены> руб. и пени в размере <сведения исключены> руб., всего: <сведения исключены> руб..

Взысканную сумму перечислить УФК по Брянской области (Отделение ПФР по Брянской области л/с 04274П27370)

ИНН 3201002268

КПП 325701001

Р/с 40101810300000010008 в Отделение Брянск г. Брянск

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

Взыскать с Зайцевой К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлинувразмере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

Дело № 2а-512/2019

32RS0004-01-2019-000336-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Зайцевой К.С. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 3767,96 руб.

Ввиду того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанная в заявлении общая сумма задолженности не превышает двадцати тысяч рублей, дело на основании ст. 291 КАС РФ рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

От административного ответчика отзыв, объяснения, возражения по существу заявленных требований не поступили.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным орган...

...ом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, должнику налоговым органом выставлялось требование об уплате страховых взносов №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховых взносов, пени на сумму 3403,69 руб., срок исполнения данного требования был установлен в самом требовании до ДД.ММ.ГГГГ, и требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховых взносов 23153,33 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г

Налоговый орган обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей, поскольку срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с заявлением налоговый орган мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ г

Административное исковое заявление направлено ИФНС России по г. Брянску в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, однако не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен, в его восстановлении отказано, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС России по г. Брянску в удовлетворении административного искового заявления к Зайцевой К.С. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.И. Рубцова