Иванисенко Ольга Анатольевна

УИД 78RS0023-01-2022-004245-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12498/2024

№ 2-3875/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванисенко О.А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности по кассационной жалобе Иванисенко О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав представителя Иванисенко О.А.- Иванисенко К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПб ГБУ «ГЖО»-Миняйленко О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванисенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербургу, в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью Молоткова А.Л., умершего в июле 2021 г. Молотков А.Л. проживал по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена была отцу на основании решения исполкома Колпинского райсовета от 19 апреля 1968 года № 96 по ордеру серия №. Молотков А.Л. при жизни хотел приватизировать вышеуказанную квартиру. Для этого им собирался комплект документов, а именно был получен список документов, необходимых для приватизации, памятка, кадастровый паспорт, паспорт на квартиру, справки формы 7,9. Также начато заполнение заявления на приватизаци...

...ю. Однако в силу ряда причин заполнить в полном объеме и подать заявление на приватизацию Молотков А.Л. не успел, поскольку болел, находился на излечении в психиатрической больнице. Она вступила в наследство. Квартира по вышеуказанному адресу должны быть включена в наследственное имущество, поскольку Молотков А.Л. при жизни хотел приватизировать данную квартиру, но в силу состояния здоровья не смог этого сделать, подготовив пакет документов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванисенко О.А. просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Молотков А.Л. с 6 июня 1968 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера №№ от 26 апреля 1968 года семье Молоткова Л.Д., состоящей их 3 человек (Молотков Л.Д., супруга Молоткова М.П., сын Молотков А.Л.).

Впоследствии в отношении указанной квартиры Молотковым А.Л. заключен договор социального найма жилого помещения от 04 сентября 2013 года №501 с ГКУ «ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Молотков А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям архивной, электронно-справочной базы данных «Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и архивных реестровых книг с заявлением о приватизации спорного жилого помещения никто не обращался (ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района Санкт-Петербурга» занималось вопросами приватизации до 01 марта 2011 года).

СПб ГБУ «Горжилобмен» представил аналогичные сведения, согласно которым Молотков А.Л. в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации данного жилого помещения не обращался, в электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращении Молоткова А.Л. по вопросу приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Преловская Е.А. пояснила, что Молоткова А.Л. знала лично, Молотков А.Л. рассказывал, что собирал документы на приватизацию, периодически эта тема поднималась с 2018 года, про подачу заявления о приватизации свидетелю не известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 218, 671, 672, 1111, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года, исходя из того, что истцом не представлено доказательств подачи Молотковым А.Л. заявления о приватизации жилого помещения и всех необходимых для этого документов и принятия (получения) данных документов уполномоченным органом, принимая во внимание, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление факта подачи наследодателем Молотковым А.Л. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано, при этом судом первой инстанции установлено, что Молотков А.Л. не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции отметил, что намерение гражданина приватизировать жилое помещение не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца, поскольку временная нетрудоспособность представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся у истца документов, суд апелляционной инстанции указал на то, что при жизни Молотков А.Л. в установленном законом порядке не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отложения судебного заседания ввиду болезни представителя заявителя, об отклонении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о намерении отца заявителя приватизировать квартиру, его болезни по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире наследодателя были найдены документы, подтверждающие его волеизъявление на приватизацию квартиры, но по причине болезни представитель истца не мог представить их суду сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванисенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-004245-05

Рег. №: 33-3969/2023 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «19» января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванисенко О.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Иванисенко О.А. обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по <дата> для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Иванисенко О.А. возвращен на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от <дата> Иванисенко О.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и с...

...одержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.

Статья 136 ГПК РФ предписывает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Иванисенко О.А. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом оплачена государственная пошлина только в размере 300 руб., в связи с чем истец должна представить документ об оплате государственной пошлины в надлежащем размере.

Возвращая иск, суд полагал, что требования определения об оставлении искового заявления без движения истцом не соблюдены.

Между тем, в установленный судом срок истец, самостоятельно определив цену иска исходя из имеющегося у истца паспорта на квартиру от <дата>, исчислила государственную пошлину по требованию о признании права собственности в размере 5 346, 81 руб. и <дата> направила в суд квитанцию о ее оплате на сумму 5 046, 81 руб., то есть за вычетом ранее уплаченных истцом 300 руб. (л.д. 28), что подтверждается описью вложений и чеком Почты России (л.д. 29-31).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Данные положения не были приняты судом во внимание, оставляя исковое заявление без движения, суд, при явном несоответствии уплаченной истцом государственной пошлины цене заявленного требования, в определении не указал цену иска исходя из действительной стоимости недвижимости, не разъяснил истцу, в каком размере подлежит уплате государственная пошлина. Между тем определение об оставлении иска без движения должно быть четким и однозначным, содержать указания суда на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исправляя недостатки искового заявления, истец самостоятельно определила стоимость недвижимого имущества, исходя из имеющихся у нее сведений, и исчислила размер государственной пошлины, в установленный срок направив в суд документы о ее оплате.

При этом действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку истец в установленный срок выполнила указания суда о необходимости доплаты госпошлины, при этом исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления действительной стоимости недвижимости при разрешении дела указанные судом недостатки могут быть устранены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Иванисенко О.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29765/2023

УИД 78RS0023-01-2022-004245-05

Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Сухаревой С.И.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3875/2023 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по иску И. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербургу, в котором просит признать право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является дочерью М., умершего в <дата> г. М. проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании решения исполкома Колпинского райсовета от <дата> №... по ордеру серия 0000 №.... М. при жизни хотел приватизировать вышеуказанную квартиру. Для этого им собирался комплект документов, а именно был получен список документов, необходимых для приватизации, памятка, кадастровый паспорт, паспорт на квартиру, справки формы 7,9. Также было начато заполнение заявления на приватизацию. Однако в силу ряда причин дозаполнить и подать заявление на приватизацию М. не успел, поскольку болел, находился на излечении в психиатрической больниц...

...е. Истец вступил в наследство за умершим отцом. Квартира по вышеуказанному адресу должны быть включена в наследственное имущество, поскольку М. при жизни хотел приватизировать данную квартиру, но в силу состояния здоровья не смог этого сделать, хоть и подготовил комплект документов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Истец И., представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, истец направила представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых, передан жилищный фонд.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, М. с <дата> зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера №... от <дата> семье М., состоящей их 3 человек (М., супруга М., сын М.).

Впоследствии в отношении указанной квартиры М. был заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> №... с ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга».

М. умер <дата>.

Требования истца основываются на том, что М. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку получил список документов, необходимых для приватизации, памятку, кадастровый паспорт, паспорт на квартиру, справки формы 7,9, а также начал заполнять заявление на приватизацию.

Вместе с тем, по сведениям архивной, электронно-справочной базы данных «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес> Санкт-Петербурга» и архивных реестровых книг с заявлением о приватизации спорного жилого помещения никто не обращался (ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес> Санкт-Петербурга» занималось вопросами приватизации до <дата>).

СПб ГБУ «Горжилобмен» представил аналогичные сведения, согласно которым М. в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации данного жилого помещения не обращался, в электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращении М. по вопросу приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Допрошенный судом свидетель П. пояснила суду, что М. знала лично, М. рассказывал, что собирал документы на приватизацию, периодически эта тема поднималась с <дата> про подачу заявления о приватизации свидетелю не известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подачи М. заявления о приватизации жилого помещения и всех необходимых для этого документов и принятия (получения) данных документов уполномоченным органом, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временная нетрудоспособность юриста истца не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия заболевания, препятствующего участию истца в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире наследодателя были найдены документы, подтверждающие его волеизъявление на приватизацию квартиры, но по причине болезни представитель истца не мог представить их суду, наследодатель тяжело болел, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, говорил о своем желании приватизировать квартиру, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление факта подачи наследодателем М. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

При рассмотрении дела установлено, что М. не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Одно лишь намерение гражданина приватизировать жилое помещение не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся у истца документов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку при жизни М. в установленном законом порядке не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года