Шигин Константин Николаевич

Дело № 2-4401/2024

59RS0005-01-2024-006023-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурзиева Руслана Ринатовича к Шигину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Нурзиев Руслан Ринатович (далее – истец или Нурзиев Р.Р.) обратился в суд с исковыми требованиями к Шигину Константину Николаевичу (далее – ответчик или Шигин К.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, в г.Перми, по вине ответчика Шигина К.Н., управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Галант, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт нарушения Шигина К.Н., правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

Так как в ДТП участвовало более двух автомобилей, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих ТС, на момент ДТП, не был застрахован, а вред был причинен только имуществу, Истец обратился к представителю АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также док...

...ументы, подтверждающие наступление страхового случая. Рассмотрев заявление, Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению №, составляет- 522 800 рублей. За услуги эксперта, по определению стоимости ущерба поврежденного автомобиля, истец заплатил 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 122 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 856 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора мирным путем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с Нурзиевым Р.Р.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проект мирового соглашения, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании п.5 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.Условия мирового соглашения закону не противоречат, интересы сторон и третьих лиц не нарушают, подписаны лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по делу известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и никто из сторон не вправе вновь обращаться в суд к тем же сторонам, по тому же предмету и тем же основаниям; известна и понятна возможность принудительного исполнения в случае уклонения сторон от исполнения условий мирового соглашения добровольно.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Нурзиева Руслана Ринатовича к Шигину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих условиях:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в общей сумме 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от остальной части требований в полном объеме.

3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в срок до 15.12.2024. Оплата производится на расчетный счет, в рублях, по реквизитам указанным в приложении.

4. Истец не имеет каких-либо претензий к Ответчику по факту ДТП от 28.10.2023 в настоящем, и будущем иметь не будет, кроме денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) и иных расходов, убытков, вследствие, произошедшего у Истца к Ответчику не имеется.

5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-4401/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения Ответчиком обязательств, указанных в п. 1,3 настоящего Соглашения, он обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная от даты начала просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением по дату их фактического исполнения.

7. Стороны подтверждают, что действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящая сделка не является кабальной, совершается Сторонами на выгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего Соглашения.

8. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и в суд.

9. Настоящее соглашение вступает в силу после его подписания.

Производство по делу по иску Нурзиева Руслана Ринатовича к Шигину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

С У Д Ь Я :

Дело №12-341/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 апреля 2025г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.М.

рассмотрев жалобу Шигина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Шигин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:48 часов до 12:15 часов на территории платной парковки общего пользования местного значения напротив <Адрес> со стороны <Адрес> было размещено транспортное средство марки «ХЕНДЭ SANTA FE 2.4 AT» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шигин К.Н., без внесения оплаты, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 №1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мес...

...т), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п.4.4, 4,5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 26.04.2022 №78.

Шигин К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. парковку он оплатил на следующий день.

Проверив представленные заявителем материалы, а так же материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Положением о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 26.04.2022 №78 - пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку) (пункт 4.4.). Оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части (пункт 4.5). Размер платы за пользование платной муниципальной парковкой устанавливается правовым актом администрации города Перми для каждой тарифной зоны на основании Методики расчета размера платы за пользование платными парковками общего пользования местного значения города Перми, утверждаемой Пермской городской Думой (пункт 4.12).

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, а также перечень таких парковок (парковочных мест) утверждены Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 №1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми». Указанная в обжалуемом постановлении парковка входит в данный перечень, является платной парковкой вдоль проезжей части и относится к тарифной зоне №102, размер платы, за использование которой, составляет 40 рублей в час. Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из проекта организации дорожного движения и фотоматериалом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:48 часов до 12:15 часов на территории платной парковки напротив <Адрес> со стороны <Адрес> был размещен автомобиль «ХЕНДЭ SANTA FE 2.4 AT» госномер №, собственником (владельцем) которого является Шигин К.Н., без внесения оплаты, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 №1150. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, указанных в обжалуемом постановлении, не имеется. Согласно представленному административным органом реестру заказов, сведения о транзакциях за размещение на платной парковке транспортного средства с госномером № с 09:48 часов до 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют. Как указано на Интернет-портале permparking.ru, функция постоплаты доступна только в личном кабинете Интернет-портала permparking.ru и в мобильном приложении «RuParking», в связи с чем постоплата парковки через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» не предусмотрена. Представленный Шигиным К.Н. чек по операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» об оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей не подтверждает оплату парковки автомобиля с госномером № во время ее использования с 09:48 часов до 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном в обжалуемом постановлении. Доказательств о постоплате времени использования платной парковки с 09:48 часов до 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Поэтому, изложенные заявителем в жалобе доводы, основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения его от административной ответственности, не являются. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, законно и обоснованно. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией, правомочной рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании сведений специального технического средства «Ультра» с соответствующей поверкой.Согласно ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и иных территориях, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Действия Шигина К.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК. Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Шигина К.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - п/п

<данные изъяты>