Дусенко Алена Алексеевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ст. Зеленчукская Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимой Дусенко А.А.,

защитника подсудимой- адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Айбазова З.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дусенко А.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дусенко А.А. обвиняется в том, что она заведомо зная о ненадлежащем качестве и низких потребительских свойствах спиртосодержащей жидкости, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая ее непригодность к употреблению, в нарушение ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (с изменениями от 28 июля 2012 года), в соответствии с которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, а также ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ...

Показать ещё

...(распития) алкогольной продукции», согласно которой в отсутствие лицензии производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Дусенко А.А., находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о ненадлежащем качестве продукции, умышленно, введя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукции, с целью получения материальной выгоды, путем незаконного сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для потребителей, реализовала спиртосодержащую продукцию - две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая, с наклеенными художественно оформленными этикетками «водка Камос» покупателю ФИО и получила за это материальное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения указанного магазина, у Дусенко А.А. сотрудниками полиции были изъяты две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, без специальных марок акцизного сбора, с наклеенными художественно оформленными этикетками «водка Камос», которые она хранила в подсобном помещении магазина с целью дальнейшего сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость в четырех бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью по 0,5 л. каждая, с этикетками «водка Камос», изъятая у Дусенко А.А., представляет собой водно- спиртовой раствор крепостью 38,9%об.

Исследованные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел, сложных эфиров, наличие кротонового альдегида, бензальдегида), что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Присутствие кротонового альдегида, бензальдегида на хроматограмме анализа исследуемых жидкостей (об.№) дает основание считать, что данные водно-спиртовые растворы изготовлены кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликероводочного производства.

Действия Дусенко А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Дусенко А.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дусенко А.А., поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказания за преступления, в которых обвиняется Дусенко А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дусенко А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

Суд соглашается с квалификацией действий Дусенко А.А. данных органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 238 УК РФ- как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая наказание подсудимой Дусенко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ,- влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение с её стороны новых преступлений.

Подсудимой Дусенко А.А. совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дусенко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дусенко А.А. и предусмотренных п.п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит нахождение на иждивении двоих малолетних детей, полное признание ею своей вины и деятельное раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимая Дусенко А.А. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке наказание может быть назначено не более чем 2/3 части самого строго вида наказания за совершенное преступление.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание: в виде штрафа в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо обязательные работы на срок от трехсот шестидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Дусенко А.А., суд приходит к выводу, что цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания подсудимой Дусенко А.А. в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Оснований для назначения Дусенко А.А. других видов наказания - таких как обязательные работы на срок от трехсот шестидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо лишение свободы на тот же срок, суд не находит, поскольку эти виды наказания не могут способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для применения принудительных работ не имеется, поскольку согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №307-ФЗ) такой вид наказания может применяться с 1 января 2014 года.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дусенко А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты>. в доход государства.

Меру пресечения Дусенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении в срок предусмотренный для обжалования приговора.

Судья Бурдова Е.А.

Свернуть