Недоспасов Георгий Игоревич

УИД 52RS0007-01-2021-002140-42 (марка обезличена)

Дело № 2-2870/2021 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Комаровой Т.Н. (по доверенности), представителя ответчика Пияшова А.Н. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Недоспасовой Наталии Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о понуждении к внесению сведений в единый реестр прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Недоспаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о понуждении к внесению сведений в единый реестр прав по следующим основаниям.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) утверждено мировое соглашение, за Недоспасовой Н.Н. признано право собственности на ....

Указанная квартира была предметом залога по ипотечному кредитованию с (марка обезличена) от (дата) №..., обладателем прав по которому является (марка обезличена)

Согласно справки ПАО Банк ВТБ от (дата) ссудная задолженность погашена полностью (дата), т.е. на момент рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения кредитный договор был закрыт, банком выдана закладная для погашения ипотеки - залог в силу закона.

(дата) истицей было подано два заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области через МКУ «Многофункциональный центр п...

...редоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода, о погашении регистрационной записи об ипотеке №... и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - ... №....

Согласно описи документов, приложенных к заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке от (дата) основанием для погашения являлась выданная банком закладная.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, (дата) зарегистрировано право собственности на ..., ипотека не погашена, имеется обременение объекта недвижимости. Однако, никакого решения (приостановление либо отказ) по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке от (дата) №..., не принималось и истице вместе с документами, в том числе и закладной, не выдавалось. При одновременной подачи вышеуказанных заявлений, первое регистрационное действие погашение ипотеке, а затем регистрация прав, однако в данном случае регистрация прав осуществлена, при этом регистрационная запись о погашении ипотеке не выполнена.

Истица обратилась к ответчику о внесении исправлений, однако в ответе от (дата) указано, что исправление может быть внесено только на основании решения суда.

На основании изложенного истец просит внести в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сведения о снятии обременения - погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона в отношении ....

Определениями суда от (дата)г., (дата), (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Банк ВТБ», ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Недоспасов Г.И.

В судебном заседании представитель истца Комарова Т.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Недоспасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пияшов А.Н. (по доверенности) суду пояснил, что Управление Росреестра по Нижегородской области против внесения соответствующих сведений в Реестр на основании судебного решения не возражает.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Недоспасов Георгий Игоревич в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом представленных документов, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Судом установлено, что (дата)г. между Недоспасовой Н.Н., Недоспасовым Г.И. и ОАО «АИКБ Татфондбанк» был заключен кредитный договор залоговым обеспечением по которому выступала принадлежащая должникам квартира по адресу ....

Сведения о залоге квартиры внесены в ЕГРП.

Определением Сормовского районного суда ... от (дата) между Недоспасовой Н.Н. и Недоспасовым Г.И. утверждено мировое соглашение, согласно которого Недоспасовой НН.Н. перешло право единоличной собственности на ....

Согласно справки (марка обезличена) от (дата), ответа на запрос суда из (марка обезличена) задолженность по кредитному договору от (дата)г. погашена.

Недоспасовой Н.Н. были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о погашении регистрационной записи об ипотеке и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - ... за ней на основании определения суда от (дата)г.

Право собственности Недоспасовой Н.Н. на квартиру было (дата) зарегистрировано, однако запись об ипотеке погашена не была.

Истица повторно обратилась к ответчику о внесении исправлений и погашении указанной записи, однако ответом от (дата) Управление Росреестра по Нижегородской области указало, что соответствующая запись может быть внесена только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст.22 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 июня 1997 года Орган регистрации прав оставляет в своем архиве копию договора об ипотеке, а при государственной регистрации ипотеки в силу закона -копию документа, являющегося основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Если права залогодержателя удостоверяются закладной, орган регистрации прав оставляет в своем архиве также и копию закладной с приложениями.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 июня 1997 года если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:.. .в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу, что должниками по кредитному договору от (дата) обязательства по погашению кредита перед ОАО «АИКБ Татфондбанк» были исполнены, в связи с чем ипотека также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, суд полагает необходимым погасить записи об ипотеке на основании решения суда.

Погашение записи о прекращении ипотеку в отношении квартиры по адресу: ... данном случае осуществляется на основании решения суда. Соответственно понуждать к совершению данных действие Управление Росреестра по Нижегородской области не требуется. Принимаемые решения, действия либо бездействие со стороны Управления Росреестра по Нижегородской области относительно непогашения записи об ипотеке незаконными не признавались.

В данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в силу положений ст.12 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Недоспасовой Наталии Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о понуждении к внесению сведений в единый реестр прав – удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры по адресу: ....

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единые реестр прав.

В удовлетворении иска Недоспасовой Наталии Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о понуждении к внесению сведений в единый реестр прав в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-3238/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Клепцовой Л.В.

при секретаре Мурашкине М.А.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля Mazda CX-7 и автомобиля TOYOTA, под управлением Г., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Г. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени не выплачено. Он провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «ОСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании страхового возмещения отказался, производство в этой части прекращено определением суда, в остальной части иск поддержал, при это просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по ...

...оценке – <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила, в связи с полной выплатой страхового возмещения, снизить до разумных пределов штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный

регистрационный знак <данные изъяты> является истец, собственником автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Г.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут у <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7 под управлением истца и автомобиля TOYOTA под управлением Г., который нарушил пп.8.12. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС № №), по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца экспертом экспертной компании «Авангард» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № восстановительные расходы автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, определения, заключения, договора, платежного поручения.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным

соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв своевременно надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса (удостоверение доверенности) – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 <данные изъяты>. х 50%), при

этом оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Н. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-3614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ИЖ 27175 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением собственника ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без уче...

...та износа составила 290 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменного просил снизить размер штрафа, неустойки.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ИЖ 27175 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152 под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не установлена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» полис серия ЕЕЕ №<данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в Экспертную компанию «Авангард», согласно экспертного заключения №16/84 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 524 010 рублей, стоимость автомобиля составляет 505 000 рублей, стоимость годных остатков – 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и при взаимодействии источников повышенной опасности – транспортных средств, по вине ФИО7 истцу причинен реальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности.

При взыскании страхового возмещения от ДТП, суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №16/84 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертной компанией «Авангард», которое основано на результатах осмотра автомобиля истца, является полным и обоснованным, отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, составлено с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено компетентным специалистом, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. С учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, суд, руководствуясь вышеуказанным заключением Экспертной компании «Авангард», определяет размер ущерба равным 290 000 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП - 505 000 рублей и стоимостью годных остатков – 215 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО СК «<данные изъяты>».

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 342 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец (290 000 рублей х 1% х 118 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размере неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, срока просрочки, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, поскольку истец вынужден был обращаться за юридической помощью к представителю, в оценочную компанию, в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 145 000 рублей (290 000 рублей (страховое возмещение) : 2).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, срок просрочки, суд признает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 650 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего в размере 336 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело № 2а-4807/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Солодовникова С. В., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. ФИО1 к ФИО3 о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ,

Установил:

ИФНС России по <адрес> г. Н.ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств задолженность по налогам в сумме 18760,36руб., ссылаясь, что ФИО2 является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении, соответственно плательщиком налога. В установленные законом сроки налоги не уплачены, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени. Задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителя этих лиц, суд рассма...

...тривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явка сторон не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд рассматривает административное дело согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей(п.3 ч.1 ст. 292 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По делу установлено: ФИО2 является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты>. в сумме 18684,70руб., пени 75,66руб.

В связи с указанной недоимкой ФИО2 было выставлено требование об уплате суммы налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17850руб. - транспортный налог, 69,91руб.–пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением, требованиями, реестром исходящей корреспонденции, расчетом.

Учитывая положение ст. 48 НК срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем взыскании недоимки соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к мировому судье в заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос исходя из своего усмотрения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что обязанность по уплате налогов является конституционной, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, суд, учитывая объективную невозможность предъявления истцом указанных требований по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, так же неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке, приходит к выводу о восстановлении срока для подачи административного иска.

Исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 задолженность по налогам 18760,36руб.

Размер задолженности, пени, истцом исчислены правильно, у суда не имеется оснований не доверять данному расчету.

С ответчика в соответствии с п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750,41руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> задолженность по уплате транспортного налога за 2014г. в размере 18684,70руб.; пени 75,66руб., а всего 18760,36руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 750,41руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г. Н. ФИО1 С. В. ФИО1