Иванищенков Сергей Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 октября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2456 /2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании право собственности на автомобиль ЗИЛ №, государственный номер №. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен фактически договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ №. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в сделке купли-продажи ответчик получил от него 50 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей за автомобиль. С его стороны обязанность по оплате товара, предусмотренная ст. 486 Гражданского кодекса РФ исполнена в полном объеме. Ответчик передал ему ключи от автомобиля, автомобиль, документы, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время ответчик отказывается без оснований переоформить данный автомобиль на него, при этом денежные средства в размере 130 000 рублей не возвращает. В связи с тем, что товар покупателю передан, денежные средства продавцом за автомобиль получены, право собственности у него возникло, требования просит удовлетворить.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил суд признать сделку по купли продажи названного автомобиля заключенного сторонами недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1...

...30 000 рублей, 68 288 рублей за установленные на автомобиль запчасти и ремонт.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований. Требования находит необоснованными,поскольку истец в течение года пользовался спорным автомобилем. Автомобиль был передан в исправном состоянии. Факт получения задатка по договору купли продажи автомобиля в размере 130 000 рублей не оспаривал. Договор купли-продажи не заключался. Полностью денежные средства за автомобиль истцом не оплачены. Необоснованными находит требования истца о взыскании с него денежных средств потраченных истцом на ремонт автомобиля, так как в течение года автомобилем пользовался ФИО1

Выслушав ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар, на основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка из текста, которой следует, что при покупке автомобиля марки ЗИЛ № государственный номер № стоимостью 180 000 рублей он обязуется ФИО2 ежемесячно выплачивать с июня месяца 2014 года по двадцать тысяч рублей.

По данным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве задатка в сделке купли продажи названного автомобиля получил денежные средства в размере 50 000 рублей и 80 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Переоформление прав собственника на данный автомобиль сторонами не осуществлялось.

Из указанного следует, что между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля в рассрочку, в подтверждение согласованности условий которого была составлена расписка, содержащая указания на индивидуальные признаки автомобиля, позволяющие установить товар, переданный от покупателя к продавцу.

Несмотря на то, что составленный документ именовался распиской, в нем стороны согласовали существенные условия договора о предмете договора и цене товара, и фактически осуществили сделку: продавец передал товар покупателю, а покупатель оплатил стоимость товара частично, согласно условиям предусмотренным в расписки. в полном объеме.

Переоформление прав собственника на данный автомобиль сторонами не осуществлялось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просит признать сделку купли продажи названного автомобиля недействительной по тем основаниям, что после передачи ответчиком автомобиля в нем были обнаружены существенные скрыты недостатки, которые лишили его право его эксплуатировать.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования.

Из дела видно, что истец приобретая автомобиль марки ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, номер шасси № принял транспортное средство и оплатил продавцу 130 000 рублей. В течение года данный автомобиль находился в непосредственном пользовании истца.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Представленный истцом в материалы дела дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, этот акт составлен спустя полтора года, после того как названный автомобиль был передан истцу и он им пользовался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по купли продажи указанного автомобиля недействительной, взыскании с ответчика денежных средств, переданных за автомобиль в размере 130 000 рублей, убытков потраченных на запчасти и ремонт автомобиля в размере 68 288 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля, о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, убытков в размере 68 288 рублей,отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.