Иванищев Григорий Владимирович

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-3955/2024

(2-549/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Иванищева Г. В. на решение Советского районного г. Омска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванищева Г. В. к Пильникову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа от 03 апреля 2023 года, процентов, судебных расходов, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванищев Г.В. обратился в суд с иском к Пильникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2023, в обоснование требований указав, что 03.04.2023 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в сумме 4000 000 рублей, сроком до 31.01.08.2023, что подтверждается договором, актом передачи денежных средств. 04.09.2023 ответчику передано требование о возврате суммы займа, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Пильникова С.В. денежные средства по договору займа от 03.04.2023 в размере 4000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.08.2023 по 12.12.2023 в размере 188986, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29145 рублей.

В судебном заседании истец Иванищев Г.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иванищева Г.В. Клещетников В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Иванищев Г.В. и Пильников С.В. знакомы на протяжении длительного времени, ранее между ними также заключались договоры займа, которые Пильниковым С.В. были исполнены. Истец не знал о наличии возбужденных в отношении Пильникова С.В. исполнительных производств, 03.04.2023 передал денежные средства в размере 4000 000 рублей. На момент заключения договора истец располагал данными денежными средствами. Также пояснил, что имущества у Пильникова С.В. достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, данный вопрос возможно разрешить в будущем в рамках дела о банкротстве Пильникова С.В.

Ответчик Пильников С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица Чернов Д.Э., Рыбина А.Л., Денисенко П.Е., Крестьянников Н.С., Лебедева Е.В., ООО «Реба», АО «ГК «Иртыш» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Чернова Д.Э., Рыбиной А.Л., Денисенко П.Е Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, указала, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для передачи по договору, не представлены доказательства об экономической цели предоставления займа, учитывая, что заем является беспроцентным. Просила учесть, что представитель истца ранее пояснил, что между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, денежные средства были переданы для совместного ведения бизнеса, полагает, что заключение договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, просила в иске отказать.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванищев Г.В. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Вопреки выводам суда о возможной легализации доходов истцом, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на противозаконность деятельности истца, также как и отзыв МРУ Росфинмониторинга по СФО по данному факту. Отмечает, что суд первой инстанции, усматривая возможную мнимость сделки, принял во внимание наличие имеющихся в отношении ответчика исполнительных производств, при этом, проигнорировав доводы стороны истца о наличии в собственности у ответчика имущества, достаточного для погашения всей имеющейся задолженности как по спорному договору займа, так и по всем открытым исполнительным производствам. Заключение договора займа после возникновения у ответчика обязательств перед третьими лицами не запрещено законом и иными правовыми актами. Кроме того, выводы суда о недостаточности имущества у истца для заключения договора займа опровергаются материалами дела, в частности выписками по счету, из которых следует, что годовой оборот денежных средств многократно превышает сумму займа, переданную ответчику. Вместе с тем, выводы суда о том, что позиция истца о ведении переговоров с ответчиком о совершении сделки не подтверждается детализацией телефонных звонков также является ошибочным, поскольку переговоры велись с помощью мессенджеров. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражениях прокурор САО г. Омска П.П. Щербина полагает доводы жалобы не основанными на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что суд при установлении обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, в связи с чем, представление истцом доказательств по перечислению денежных средств ответчику само по себе не может являться безусловным доказательством заключения и исполнения договора займа. Анализ представленных в материалы документов не позволяет установить, что имущественное положение заемщика позволяло осуществить заем в вышеуказанной сумме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в суд не явились. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Данилову А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно Определению ВС РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, "совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом в суд представлен датированный 03.04.2023 между Иванищевым Г.В., выступающим в качестве заимодавца, и Пильниковым С.В., выступающим в качестве заемщика, подписан договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 4000000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.08.2023 (л. д. 68 том 1).

Пунктом 4.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения передачи заимодавцем в пользу заемщика суммы займа в материалы дела представлен акт приема – передачи денежных средств, составленный между сторонами 03.04.2023 (л. д. 12 том 1).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении Пильникова С.В. имеются возбужденные исполнительные производства по денежным обязательствам физических лиц, кредитных организаций и организаций, оказывающих коммунальные услуги на основании исполнительных документов, которые не прекращены, не окончены (л. д. 30-36 том 1).

По сведениям, представленным МИФНС № <...> по Омской области в отношении Пильникова С.В. сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2021-2022 отсутствуют. Налоговые декларации за 2021-2022 отсутствуют (л.д. 5 том 1).

Как следует их ответа на судебный запрос от ИФНС № <...> по <...> области в отношении Иванищева Г.В. сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за период 2021-2022 не предоставлялись, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2021-2022 не предоставлялись (л. д. 79 том 1).

01.02.2024 в материалы дела поступило заявление от ответчика Пильникова С.В. о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 70 том 1).

Представителем истца в материалы дела представлены выписки по счету, принадлежащему Иванищеву Г.В. в ПАО Сбербанк, в которых отражены сведения о доходах и расходах Иванищева Г.В. (л. д. 86-129 том 1).

Кроме того, из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что поскольку Иванищев Г.В. и Пильников С.В. проживают в разных городах, ФИО 1, являющийся помощником истца и действуя по его поручению, получив от Иванищева Г.В. денежные средства в размере 4000000 рублей, выехал в город Омск для передачи в заем денежных средств Пильникову С.В., вопросы передачи денежных средств решались по телефону, при этом в ходе судебного заседания были названы абонентские номера.

По ходатайству представителя третьих лиц судом первой инстанции была запрошена у ПАО «МТС» детализация соединений абонентских номеров 913ххххх29 Иванищевой Н.Н., 913ххххх66 ФИО 1, 913ххххх08 Пильникова С.В. за период с 25.03.2023 по 04.04.2023, которая не содержит сведений, подтверждающих факт совершения телефонных звонков Иванищевым Г.В., либо ФИО 1 ответчику Пильникову С.В. в указанный период времени (л. д. 176-177, 192 том 1).

Оспаривая заключенный между Иванищевым Г.В. и Пильниковым С.В. договор займа, подтвержденный актом приема-передачи денежных средств от 03.04.2023, по основаниям мнимости, представитель третьих лиц Рыбиной А.Л., Денисенко П.Е., Чернова Д.Э. по доверенности Кисина Е.И. ссылается на то, что он был заключен с целью создания видимости долга ответчика перед истцом для третьих лиц, доказательств наличия денежных средств у истца и ответчика в объеме достаточном для передачи по договору и возврата денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 433, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом факта реального предоставления денежных средств ответчику по договору займа, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Иванищева Г.В. источника дохода и финансовой возможности предоставить Пильникову С.В. заем в указанном размере, а также сведений о том, куда данные денежные средства были истрачены, в связи, с чем пришел к выводу, что данный договор не влечет возникновения прав и обязанностей для их сторон.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (определение ВС РФ от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, определение ВС РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо пояснений и доказательств по поставленным вопросам не представлено.

В тоже время, представленная стороной истца в материалы дела выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, на которую ссылается податель жалобы в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него финансовой возможности для предоставления ответчику займа в сумме 4 млн. руб. не может быть принята в качестве достаточного доказательства, поскольку анализ доходов и расходов за указанный период не подтверждает наличие значительной суммы денежных средств на счете истца, достаточной для передачи в заем ответчику на дату заключения сделки. Кроме того, исходя из представленного акта приема-передачи денежных средств и пояснений стороны истца о передаче денежных средств по договору ответчику наличными, из представленной выписки не усматривается, что на дату заключения договора займа (03.04.2023) истцом осуществлялось снятие наличных денежных средств сумме 4 млн. руб.

Руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела сведениями, в частности ответом на судебный запрос из ИФНС № <...> по <...> области в отношении Иванищева Г.В. об отсутствии сведений о доходах (2-НДФЛ) за 2021-2022, а также отсутствии налоговых деклараций за указанный период, исходя из того, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, и внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их действительной волей, так как стороны не имеют намерения создать взаимные обязательства, предусмотренные сделкой, совершая ее для видимости создания соответствующих последствий для третьих лиц, суд первой инстанции, оценив собранные по настоящему делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора займа, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванищева Г.В. Доказательств обратного в суде первой и апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

Ссылки истца в жалобе не его неосведомленность относительно наличия у ответчика значительного количества возбужденных и неоконченных исполнительных производств на сумму, превышающую размер займа, а также о наличии у заемщика в собственности имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности по спорному договору, так и по всем открытым исполнительным производствам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Имеющиеся в материалах дела сведения, полученные с официального сайта ФССП России, о наличии в отношении Пильникова С.В на момент подачи иска около 15 возбужденных исполнительных производств по денежным обязательствам перед физическими лицами, кредитными организациями, по коммунальным платежам на общую сумму около 14 млн. руб., а также ответ на судебный запрос из МИФНС № <...> по Омской области, согласно которому, сведения о доходах (2-НДФЛ) за 2021-2022, налоговые декларации за указанный период в отношении Пильникова С.В. отсутствуют, не свидетельствуют о наличии у ответчика финансовой возможности возвратить заемные денежные средства. Судом также было учтено, что на момент рассмотрения спора в отношении Пильникова С.В. были вынесены судебные акты Советским районным судом г. Омска об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в пользу кредиторов ответчика, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Чернов Д.Э., Рыбина А.Л., Денисенко П.Е., Крестьянников Н.С., Лебедева Е.В., ООО «Реба», АО «ГК «Иртыш».

Кроме того, Пильников С.В., признавая факт получения от Иванищева Г.В. денежных средств по договору займа, должен был представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, а Иванищев Г.В. - раскрыть экономическую целесообразность заключения с ответчиком спорного договора, в то время как данных сведений суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Податель жалобы, указывая на наличие у ответчика имущества, стоимость которого превышает сумму займа и размер долгов по исполнительным производствам, в обоснование своих доводов не предоставляет надлежащих доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к данным сведениями критически, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, при наличии достаточного имущества, как указывает истец, задолженность по спорному договору займа до настоящего времени не погашена, также как и другие имеющиеся у него денежные обязательства перед иными лицами и организациями.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанного на основе анализа детализации телефонных звонков, в части отсутствия доказательств подтверждающих ведение переговоров о совершении сделки между Иванищевым Г.В., его помощником ФИО 1 и Пильниковым С.В., поскольку данные выводы суда основаны на материалах дела и достоверно подтверждаются представленной ПАО «МТС» детализацией соединений по абонентским номерам, принадлежащим истцу, его помощнику и ответчику в период с 25.03.2023 по 04.04.2023, из которой не следует, что между указанными лицами совершались телефонные звонки в период заключения договора займа. Данные сведения приняты судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого доказательства и в отсутствие возражений сторон относительно порочности указанной информации, иных доказательств, опровергающих данные сведения, положены в основу обжалуемого решения. Ссылки истца в жалобе на то, что переговоры о заключении сделки велись посредством мессенджеров (Telegram, WhatsApp, Signal) не подтверждаются доказательствами, нотариально заверенная переписка между истцом, его помощником ФИО 1 в суд 1 инстанции не представлялась, к апелляционной жалобе также не приложена, в суде первой инстанции данные обстоятельства не сообщались, доказательства наличия такой переписки суду не представлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены биллинг телефонных номеров с определением их местоположения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду того, что соответствующее ходатайство стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было. В соответствии с положениями гражданского законодательства, доказывание указанных обстоятельств возлагается на истца, в связи с чем, именно Иванищев Г.В. должен был представить в суд соответствующую информацию либо ходатайство о ее истребовании. По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции, несмотря на то, что представителем истца в судебном заседании был сообщен абонентский номер помощника истца ФИО 1, который как следует из пояснений стороны истца передавал денежные средства ответчику, не был вызван в судебное заседание для опроса, поскольку в материалах дела не имеется сведений о заявлении истцом соответствующего ходатайства, либо самостоятельного обеспечения явки указанного лица в суд для дачи пояснений. Судом первой инстанции в судебном заседании от 16 апреля 2024 года было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако, представитель истца не воспользовался данным правом, пояснил, что представлять дополнительные доказательства не намерен (л. д. 196 том 1).

Принимая во внимание, что в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств к нему отсутствует указание на их передачу ответчику не лично истцом, а его помощником ФИО 1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст. ст. 161, 162, 808, 812 ГК РФ, отсутствие письменной фиксации данного обстоятельства в договоре либо акте приема-передачи денежных средств, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые не были представлены стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции. Стороны не оспаривали, что в день, указанный в договоре займа они не встречались, деньги лично друг другу никогда не передавали, при этом из представленного истцом договора не следует, что эти деньги передавало в его интересах и по его поручению иное лицо (Скопенко), что также подтверждает доводы третьих лиц о мнимости данного договора.

Наличие между истцом и ответчиком партнерских отношений, связанных с ведением бизнеса, без соответствующих доказательств, не подтверждает передачу займа, как и пояснения представителя истца о имевшихся ранее между Иванищевым Г.В. и Пильниковым С.В. аналогичных договоров займа на суммы менее 4 мл. руб., которые исполнялись заемщиком надлежащим образом, не подтверждают наличие у сторон сделки финансовой возможности исполнить по ней свои обязательства в отсутствие соответствующих письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда отсутствуют выводы, указывающие на противозаконность деятельности истца, нарушающей законодательство о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма, имеется лишь указание на право суда по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их при рассмотрении дел по существу, а также на осуществление оценки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом с учетом признаков, указанных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые учитывались судом при разрешении настоящего спора. Само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, однако может являться основанием для признания сделки ничтожной. Согласно ст. 330 ч. 6 ГК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменно по формальным соображениям.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела сведения, обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств о реальности сделки, которой стороны внешне придали легальный вид, отсутствие доказательств наличия достаточных денежных средств для предоставления займа у истца, равно как и информации об источнике возникновения у него доходов в указанном размере, недоказанность факта передачи денежных средств заемщику, а также действия сторон - истца по предъявлению настоящего иска после удовлетворения Советским районным судом г. Омска исковых требований третьих лиц Рыбиной А.Л., Чернова Д.Э., Денисенко П.Е. к Пильникову С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, ответчика - по признанию основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение сторон является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Анализ фактических обстоятельств совершения договора займа и представленные доказательства, позволяют в достаточной мере усомниться в реальности существования обязательств ответчика перед истцом, в наличии заинтересованности сторон в отчуждении имущества перед кредиторами ответчика в рамках исполнения других судебных решений.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного г. Омска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Дело № 5-201/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001211-14

Поступило в суд 17.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года г. Куйбышев НСО

Судья Куйбышевского района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. (адрес: Россия, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, 40), рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Иванищева Г. В., гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., Иванищев Г.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования о прекращении противоправных действий, а именно повторно управлял автомобилем «Мерседес- Бенц» С180, государственный номер № со стеклами передних дверей и лобового стекла, светоотражение которых составляет менее 70 %, вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении свою вину в содеянном признал.

Исследовав материалы дела, суд считает вину данного лица в совершении указанного правонарушения установленной совокупностью представленных до...

...казательств.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и иными материалами дела об административном правонарушении в своей совокупности.

Суд квалифицирует действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины в содеянном в полном объеме, суд считает возможным назначить данному лицу наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, считая, что это позволит достичь основных целей административного наказания данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Иванищева Г. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и в силу указанного Закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить в течение 60 дней по реквизитам: получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), ИНН 540 601 2253, КПП 540 601 001, р/с: 031 006 430 000 000 15100, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК 188 116 011 910 190 001 40, БИК 015 004 950, ОКТМО 506 30101, УИН 188 10454230350001623.

Копию постановления направить в МО МВД России «Куйбышевский», вручить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Г. Гламаздина