Газалов Эльхан Закир оглы

Дело №2-9037/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2017 г. г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 13.06.2016 г. в 22-50 на пр. Победы, д. 6, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ-735 р/з №, под управлением Карабудагова М.М., и ГАЗ-2818 р/з № под управлением Газалова Э.З.о. Истец указал, что ДТП произошло по вине Газалова Э.З.о. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292913,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 30.11.2016 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Комаричева В.А. уточнила исковые требования, заключение повторной судебной экспертизы не оспорила, просила взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение, в размере 277500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 138750,00руб...

...., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала. Просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца, указав, что истец не нарушил порядок обращения к ответчику, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, а ответчик просил представить ТС на осмотра по месту нахождения филиала, что нарушает права истца. Указала, что все требуемые для выплаты документы ответчику были представлены, в том числе и документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, а копия паспорта истца уже имелась у ответчика с момента заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец, третьи лица Карабудагов М.М., Газалов Э.З.о., представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.06.2016 г. в 22-50 на пр. Победы, д. 6, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ-735 р/з №, принадлежащего Меджидову М.А., под управлением Карабудагова М.М. и ГАЗ-2818 р/з №, под управлением Газалова Э.З.о.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Газалова Э.З.о., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Сушкова А.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства БМВ-735 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-2818 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

12.07.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы. В заявлении содержались информация о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении и предоставление ТС по месту нахождения страховщика и просьба осмотреть ТС в установленный срок.

15.07.2016 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором предложил представить автомобиль для осмотра 20.07.2016 года либо 27.07.2016 года с 09 час. до 18 час. по месту нахождения филиала ответчика, что нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего. Кроме того, Страховщиком был нарушен 5-ти дневный срок для организации осмотра ТС потерпевшего. Ответчик так же запросил у представителя истца копию паспорта на имя собственника ТС и реквизиты на имя получателя платежа. Однако нотариально удостоверенная копия паспорта выгодоприобретателя( представителя с правом получения страховой суммы) была уже представлена ответчику с заявлением, а копия паспорта истца имелась у ответчика с момента заключения договора страхования. Более того, представитель истца в заявлении на выплату страховой суммы выбрал способ выплаты страховой суммы – наличными денежными средствами через кассу страховщика. И коль скоро суду не представлено каких либо доказательств отсутствия технической возможности такого способа выплаты страхового возмещения, о котором просил потерпевший, суд полагает необоснованным истребование ответчиком банковских реквизитов.

В свою очередь истец 19.07.2016 года( без нарушения установленного законом срока для организации ТС потерпевшего Страховщиком) направил в адрес ответчика уведомление о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля БМВ-735 р/з №, на 20.07.2016 года в 09-00 час. по адресу: <адрес>

Однако автомобиль истца ответчиком осмотрен не был.

Затем 03.08.2016 года в адрес ответчика поступило претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

10.08.2016 года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие банковских реквизитов для выплаты, хотя истец в претензии повторно указал выбранный им способ получения страховой выплаты.

Анализируя обстоятельства дела и сопоставляя их с нормами права, суд не усматривает нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца, в то же время в действиях ответчика имеются нарушения порядка организации осмотра ТС потерпевшего и порядка урегулирования убытка.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Выплата до настоящего времени произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № 122 от 21.07.2016 г., выполненное ИП Фазлиевым Е.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 280400,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 12500,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ЭУ Воронежского центра экспертизы от 18.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103494,00 руб. Эксперт исключил возможность повреждения от данного ДТП подушек безопасности и ремней безопасности.

Данное заключение было оспорено истцов в судебном заседании и учитывая значительные противоречия между двумя заключениями суд назначил проведение повторной экспертизы эксперту Уколову В.И.

Согласно заключению эксперта Уколова В.И. от 23.12.2016 года стоимость ремонта ТС БМВ-735 р/з №, с учетом износа рассчитана в размере 265000,00руб. Эксперт сделал подробный анализ механизма образования повреждений и установил объем повреждений на ТС потерпевшего от данного ДТП.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Уколова В.И., поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Экспертные заключение, выполненные оценщиком ИП Фазлиевым Е.А. и ЭУ Воронежского центра экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку они было оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 256000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 256000,00 руб. (размер ущерба).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12500,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 132500,00 руб., из расчета: 265000,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 132500,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200,72 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12500,00 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 22800,72руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 420800,72 руб., из расчета: 265000,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 132500,00 руб. (штраф) + 500руб. ( компенсация морального вреда) + 22800,72 руб. (судебные расходы) = 420800,72 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Меджидова ФИО2 денежные средства в сумме 420800,72 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение А.И.Винникова

изготовлено 12.01.2017 г.