Шиляева Марина Аркадьевна

Дело № 2-114/2021 (2-2800/2020)

43RS0002-01-2020-005319-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) Тимкиной Е.А. Шиляевой М.А. и Чучаловой М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Шумиловой С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шумиловой С.В. по доверенности 43 АА 1231323 от 27.02.2020 Щегловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкиной Е.А. к Шумиловой С.В. о взыскании денежных средств и признании права собственности и встречному исковому заявлению Шумиловой С.В. к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тимкина Е.А. обратилась в суд с иском к Шумиловой С.В. о взыскании денежных средств и признании права собственности. В обоснование требований указано, что истец и Суслопаров Д.В. являлись заемщиками по кредитному договору <данные изъяты> на сумму 1 278 100 руб., заключенному 20.10.2010 с ОАО КБ «Хлынов» для строительства квартиры в ЖСК УКС «Авитек» по адресу: <данные изъяты>. 21.07.2019 Суслопаров Д.В. умер. По состоянию на 31.07.2019 остаток кредита составлял 1 133 172 руб. С июля по декабрь 2019 г. истец уплачивала ежемесячные платежи в размере 12 558 руб. Ответчик является наследником Суслопарова Д.В. 27.02.2020 Шумилова С.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. На предложение истца о совместной уплате кредитных обязательств ответчик ответила отказом. По поручению истца, Шиляева М.А. 23.09.2020 погасила кредит, внеся сумму в размере 1 215 564,22 руб. По результатам строительства квартира была в черновой строительной готовности, ремонт в квартире произведен истцом на денежные средства, вырученные от продажи ...

...своей квартиры. За 2019 и 2020 гг. по квартире имеется задолженность за обслуживание квартиры и коммунальные услуги, которые ответчик как собственник также должна оплачивать. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регрессного обязательства – 630 713 руб., признать за истцом право собственности на 10 кв. м с увеличением ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, до 2/3 доли в праве общей долевой собственности; взыскать расходы по уплате госпошлины – 13 007,12 руб.

Шумилова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что Суслопаров Д.В. оплачивал все взносы: вступительный, паевые, платежи по ипотечному договору, страховку и другие. Тимкина Е.А. участия в оплате кредита не принимала. Созаемщики в браке не состояли. Суслопаровым Д.В. уплачены паевые взносы – 456 093 руб., за услуги проведения кредитной сделки – 12 780 руб., за обслуживание ипотечного кредита – 25 562 руб.; ипотечный кредит: в 2010 г. – 37 438,92 руб., в 2011 г. – 154 064,90 руб., в 2012 г., в 2013 г., в 2014 г., в 2015 г. по 150 696 руб., в 2016 г. – 151 580 руб., в 2017 г., в 2018 г. по 150 696 руб., в 2019 г. – 37 674 руб.; страховые взносы по личному страхованию – 62 226,04 руб., страховые взносы по имущественному страхованию – 21 691,10 руб. Общая сумма произведенных выплат составила – 1 875 843,96 руб. Тимкиной Е.А. внесено 1 661 337,22 руб. Просит взыскать с Тимкиной Е.А. в свою пользу 107 253,37 руб. – разницу между денежными суммами, внесенными Тимкиной Е.А. и Суслопаровым Д.В.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 10.11.2020 и 24.12.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Хлынов» и Управление Росреестра по Кировской области соответственно.

Истец (ответчик) Тимкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечена явка представителей, представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении встречных требований просит отказать полностью.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Тимкиной Е.А. Шиляева М.А. и Чучалова М.А. заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях исковых требований. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шумилова С.В. заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, в удовлетворении требований просила отказать. Встречные заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шумиловой С.В. Щеглова В.В. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо АО КБ «Хлынов» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2010 между КБ «Хлынов» (ОАО) с одной стороны и Суслопаровым Д.В., Тимкиной Е.А. - - с другой, заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 278 100 руб. под 15,2 %, а затем 11,7 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиры по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор перечисляет в счет оплаты по Соглашению о порядке уплаты членом кооператива паевого взноса путем безналичного перечисления на расчетный счет Кооператива ЖСК «УКС Авитек» (п. 2.3), что согласуется с условиями соглашения (п. 3.1.2).

Названным соглашением размер паевого взноса для строительства квартиры определен в сумме 1 839 100 руб. (т. 1 л.д. 32-35).

До 21.07.2019 Суслопаров Д.В. и Тимкина Е.А. проживали совместно – одной семьей, вели общее хозяйство (совместный быт), самостоятельно решали финансовые вопросы, что кем-либо не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Кардашина Н.А. и Тимкина Е.М., допрошенные судом 24.12.2020, пояснили, что Тимкина Е.А. с Суслопаровым Д.В. познакомились на работе в 2002 г. С этого времени Суслопаров Д.В. проживал с Тимкиной Е.А. у нее в общежитии. Суслопаров Д.В. помогал матери с покупкой квартиры, долю в которой ему не выделили. У Тимкиной Е.А. с Суслопаровым Д.В. денег на квартиру не хватало, брали заём и ипотеку. Тимкина Е.А. нанимала подрядную организацию для выполнения работ по отделке квартиры, поскольку она была в черновом варианте. Тимкина Е.А. для строительства квартиры продала свои золотые украшения. Работать Тимкина Е.А. перестала после получения травмы спины. После смерти Суслопарова Д.В., его родственники предлагали выплатить Тимкиной Е.А. 300 000 руб. за долю в квартире, при условии, что она подпишет бумаги о том, что претензий не имеет. В настоящее время Тимкина Е.А. в квартире не живет, снимает комнату за меньшую стоимость, квартиру сдает, чтобы выплачивать долг. После выхода на пенсию Тимкина Е.А. по возможности подрабатывала и подрабатывает, деньги все она отдавала Суслопарову Д.В.

Тимкин Д.А., допрошенный судом 25.01.2021, пояснил, что до 2010 г. он проживал совместно с Тимкиной Е.А. (матерью) и Суслопаровым Д.В. в общежитии по <данные изъяты>. Мать с Суслопаровым Д.В. решили купить квартиру и оформить ипотеку, финансовых сложностей у них на тот момент не было, поскольку они оба работали, мать работала в две смены. Поскольку мать и Суслопаров Д.В. обещали, что в новой квартире ему выделят комнату, либо купят комнату или квартиру, он отказался участвовать в приватизации комнаты. Вырученные денежные средства от продажи комнаты в общежитии пошли на погашение кредита и на ремонт в новой квартире.

Свидетель Суслопарова Т.Н. 11.02.2021 пояснила, что с момента как Сыслопаров Д.В. вернулся из армии, он жил вместе с Тимкиной Е.А. одной семьей. В 2010 г. они решили купить квартиру в строящемся доме. На следующий год они продали комнату Тимкиной Е.А. в общежитии, чтобы платить кредит и делать ремонт. Она часто помогала им деньгами, так как не хватало денег на оплату ипотечного кредита.

21.07.2019 Суслопаров Д.В. умер, что подтверждается справкой о смерти (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке от 12.01.2021 КБ «Хлынов» (АО), по кредитному договору от 20.10.2010 № 340И-2010 в период с 01.07.2019 по 23.09.2020 внесены следующие платежи (т. 2 л.д. 3):

26.07.2019 – 12 558 руб. – Суслопаровой Т.Н.,

21.08.2019 – 12 558 руб. - Суслопаровой Т.Н.,

17.09.2019 – 12 558 руб. - Суслопаровой Т.Н.,

28.10.2019 – 12 588 руб. – Шиляевой М.А.,

27.11.2019 – 10 188 руб. - Шиляевой М.А.,

25.12.2019 – 10 528 руб. - Шиляевой М.А.,

18.08.2020 – 12 588 руб. - Шиляевой М.А.,

23.09.2020 – 1 215 564,22 руб. - Шиляевой М.А.

Шиляевой М.А. вносились денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств Тимкиной Е.А. на основании договора поручения от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 57-58).

После смерти Суслопарова Д.В. ответчик (истец) по встречному иску Шумилова С.В. вступила в наследство, что кем-либо не оспаривается.

По данным Управления Росреестра по Кировской области по состоянию на 18.01.2021 в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, содержатся сведения о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым): Тимкиной Е.А. на основании справки ЖСК «УКС Авитек» от 14.12.2010 № 06/12-4; Шумиловой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2020 серии <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18).

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ долги наследодателя Суслопарова Д.В. по кредитным договорам должны погашаться его наследниками соразмерно своим долям и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к Тимкиной Е.А., исполнившей обязательства перед банком, перешло право регрессного требования к наследникам Суслопарова Д.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

Истец (ответчик по встречному иску) Тимкина Е.А. предъявляет требования к Шумиловой С.В. исходя из уплаченного за наследодателя долга, что законно и обоснованно.

Таким образом, с учетом произведенных Тимкиной Е.А. в лице Шиляевой М.А. платежей в счет погашения кредита от 20.10.2010, с Шумиловой С.В. подлежит взысканию в пользу Тимкиной Е.А. денежная сумма в размере 630 713,11 руб. ((1 215 564,22 руб. + 12 588 руб. + 10 188 руб. + 10 528 руб. + 12 558 руб.) / 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Тимкиной Е.А. неосновательного обогащения в виде ипотечных платежей, внесенных Суслопаровым Д.В. за период с 2010 по 2019 год, поскольку из показаний свидетелей следует, что в октябре 2010 года с целью совместного проживания, Тимкиной Е.А. и Суслопаровым Д.В. было принято обоюдное решение на приобретение квартиры. В приобретенной квартире они стали проживать совместно, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Тимкина Е.А. и Суслопаров Д.В. в указанный период времени работали и имели доходы, что позволяет сделать вывод о ведении ими общего совместного хозяйства, а, вследствие этого, согласованности их действий на основе взаимопомощи и заботы о благосостоянии своей семьи.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие банковского счета для перечисления суммы кредита, осуществлялись на имя Суслопарова Д.В. Распоряжение всей суммой кредита от имени заемщиков осуществлялось представителем заемщиков, т.е. Суслопаровым Д.В. (п.п. 1,6., 1.7.)

В части взыскания с Тимкиной Е.А. денежных средств, уплаченных: 26.07.2019 в размере 12 558 руб., 21.08.2019 в размере 12 558 руб., 17.09.2019 в размере 12 558 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку лицом, внесшим денежные средства, согласно справке от 12.01.2021 КБ «Хлынов» (АО), является Суслопарова Т.Н., не заявляющая исковых требований. Каких-либо договоров, подтверждающих переход права требования от Суслопаровой Т.Н. к Шумиловой С.В., суду не представлено.

Рассматривая требование Тимкиной Е.А. о признании за ней права собственности на 10 кв. м с увеличением ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, до 2/3 доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к тому, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соглашении от 20.10.2010 № 101 содержится указание, что квартира передается кооперативом в общую долевую собственность Суслопарова Д.В. и Тимкиной Е.А. (п. 1.6).

Условиями кредитного договора предусмотрено целевое использование денежных средств, а именно для приобретения в общую долевую собственность Суслопарова Д.В. и Тимкиной Е.А. (по 1/2 доли) жилого помещения.

Таким образом, при приобретении квартиры достигнута договоренность о размере долей в жилом помещении после окончания его строительства, каких-либо отступлений от определенных долей в связи с вкладом кого-либо в спорную квартиру не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимкиной Е.А. к Шумиловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. денежные средства, выплаченные по кредитному договору <данные изъяты> от 20.10.2010, в размере 630 713 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507, 13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумиловой С.В. к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.02.2021.

Судья М.В. Гродникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 февраля 2022 года по делу № 2-15/2022

(43RS0002-01-2021-003434-45)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой С.В. к Шиляевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением и встречному исковому заявлению Шиляевой М.А. к Шумиловой С.В. о признании неприобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилова С.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную долю зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее (истца) брата С.Д.В.. Ответчик Шиляева М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. право собственности на указанную долю зарегистрировано за Шиляевой М.А. на основании договора купли-продажи от 21.04.2021. Квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, с изолированными комнатами площадью 16,3 кв.м. и 18,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 60,3 кв.м. Ей (Шумиловой С.В.) направлено письмо ответчику о незамедлительной передаче ключей от домофона и входной двери квартиры, вместе с тем, от...

...ветчик просьбу о передаче ключей и освобождении комнаты площадью 16,3 кв.м. проигнорировала. Она (истец) зарегистрирована в спорной квартире, имеет намерение в ней проживать.

Истец просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Шумиловой С.В. изолированную комнату площадью 16,3 кв.м., ответчику выделить в пользование изолированную комнату площадью 18,7 кв.м. Обязать Шиляеву М.А. выдать ей (истцу) комплект ключей от входной двери квартиры и домофона, и не чинить ей препятствия в пользовании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком (истцом по встречному требованию) Шиляевой М.А. было подано встречное исковое заявление к Шумиловой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного встречного иска Шиляева М.А. указала, что Шумилова С.В. получила право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти брата С.Д,В., в квартире никогда не проживала, вещей своих не имеет. Квартира была куплена С.Д.В.. и Тимкиной Е.А. по ипотечному договору от 20.10.2010 года, заключенному с ОАО КБ «Хлынов». Поскольку ежемесячные платежи Шумилова С.В., после смерти Заемщика- брата по кредитному договору не платила, Банк подал в суд заявление о расторжении договора и выставления квартиры на торги. 22.09.2020 года Шиляева М.А. по договору поручения от Тимкиной Е.А. внесла сумму 1 215 564,22 руб. в ОАО КБ «Хлынов», погасив кредит. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.02.2021 года с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. взыскано 630 713 руб. – денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 20.10.2010 года.

27.04.2021 года Тимкина Е.А. продала Шиляевой М.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи и договоре поручения существенным условием являлось приобретение Шиляевой М.А. Тимкиной Е.А жилого помещения на сумму задолженности по кредитному договору, возмещенной Шумиловой С.В. Это условие дает право Тимкиной Е.А. проживать на законных основаниях в квартире и быть зарегистрированной в ней, а также пользоваться комнатой размером 16,2 кв.м., удерживая ее, пока Шумилова С.В. не исполнит своего обязательства по выплате задолженности перед Тимкиной Е.А. Указывает на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком. На основании изложенного просит признать Шумилову С.В. неприобретшей права пользования ? доли в праве общей долевой собственности и местами общего пользования, комнатой 16,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тимкина Е.А., Управление Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шумилова С.В. и ее представитель Щеглова В.И., действующая на основании устного заявления заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования Шиляевой М.А. не признали, просили суд отказать Шиляевой М.А. в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шиляева М.А. и ее представитель Чучалова М.А., действующая на основании заявления, просили удовлетворить встречный иск Шиляевой М.А., а в удовлетворении исковых требований Шумиловой С.В. просили отказать.

В судебном заседании третье лицо Тимкина Е.А. и ее представитель Чучалова М.А., действующая на основании заявления, просили удовлетворить встречный иск Шиляевой М.А., а в удовлетворении исковых требований Шумиловой С.В. просили отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором указал, что по состоянию на 06.09.2021 в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества- квартира, назначение- жилое, адрес- <адрес>, площадь-60,3 кв.м., сведения о правах - право общей долевой собственности (по ? доли в праве) Шумиловой С.В., Шиляевой М.А., сведения об ограничениях прав- не зарегистрировано, статус записей- актуальные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шумиловой С.В. (1/2 доля) и Шиляевой М.А. (1/2 доля).

Шумиловой С.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2020 года.

Шиляевой М.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 21.04.2021 г., заключенного с Тимкиной Е.А.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 18,7 кв. м и 16,3 кв. м, коридора, санузла, кухни, лоджии.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Шумилова С.В., Шиляева М.А., Тимкина Е.А.

Как пояснила в судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шумилова С.В. с 2020 года она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Шиляева М.А. препятствует истцу в проживании в квартире, отказывается выдать ей комплект ключей от квартиры, не пускает в квартиру, чем нарушает ее права как собственника.

Возражая против заявленных требований (истец по встречному исковому заявлению) Шиляева М.А. и ее представитель Чучалова М.А. пояснили, что в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами проживание Шумиловой С.В. в спорной квартире невозможно. На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.04.2021, Тимкина Е.А. продала Шиляевой М.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Соглашением от 24.06.2021 стороны внесли в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.04.2021 изменения, согласно которым п.12 договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется освободить квартиру, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается, от личных вещей и передать ключи в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения всех денежных средств, присужденных продавцу по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2021 по делу № 2-114/2021 (2-2800/2020). Тимкина Елена Алексеевна обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения всех денежных средств, присужденных ей по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2021 по делу № 2-114/2021 (2-2800/2020)». Вместе с тем, Шумилова С.В. до настоящего времени решение суда от 11.02.2021 о выплате Тимкиной Е.А. денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 20.10.2010 в размере 630 713 руб., не исполнила. В настоящее время комнатой площадью 16,3 кв.м. пользуется Тимкина Е.А., удерживая ее, пока Шумилова С.В. не исполнит своего обязательства по выплате задолженности Тимкиной Е.А., чтобы она смогла купить себе жилое помещение и таким образом расторгнуть соглашение по договору купли-продажи доли. Полагают, что Шумилова С.В. злоупотребляет своими правами, пытаясь вселиться в квартиру, в которой проживают Тимкина Е.А. и Шиляева М.А. с супругом. При этом сама Шумилова С.В. в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. В частности, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не оспаривается, что допускать Шумилову С.В. для проживания в квартиру, передать ключи от квартиры, намерения не имеют до выплаты Шумиловой С.В. денежных средств третьему лицу Тимкиной Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 года мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова Шиляева М.А. привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Мировым судьей установлено, что 11.05.2021 года Шиляева М.А. не допустила в <адрес>, Шумилову С.В., не передала комплект ключей от входных дверей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время Шумилова С.В. не может реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, в данном случае имеются нарушения законных прав и интересов Шумиловой С.В. по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Тот факт, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шумилова С.В. никогда не проживала в спорной квартире, а также тот факт, что Шумилова С.В. в настоящее время не исполнила решение Октябрьского районного суда г.Кирова суда г.Кирова от 11.02.2021 по выплате денежной компенсации Тимкиной Е.А. не является основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о злоупотреблении правом со стороны Шумиловой С.В., суд отклоняет, поскольку защита ее прав как собственника осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Заключение между Шиляевой М.А. и Тимкиной Е.А. соглашения от 24.07.2021 года о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которым Тимкина Е.А. обязуется освободить квартиру, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается (1/2), от личных вещей и передать ключи в течение 5 календарных дней с даты получения всех денежных средств, присужденных Тимкиной Е.А. по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.02.2021 года, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Тимкина Е.А. распорядилась ? доли принадлежащей ей, Шумилова С.В. стороной указанного соглашения не являлась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шиляевой М.А. о признании Шумиловой С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Шумиловой С.В. заявлено требование об определении порядка пользования квартирой следующим образом: передать в пользование Шумиловой С.В. комнату, площадью 16,3 кв.м., передать Шиляевой М.А, в пользование жилую комнату площадью 18,7 кв.м. Коридор, санузел, кухню, лоджию оставить в общем пользовании.

Поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, не достигнуто, учитывая, что спорная квартира имеет две изолированные жилые комнаты и существует возможность совместного пользования квартирой двумя семьями, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>: передать в пользование Шумиловой С.В. комнату, площадью 16,3 кв.м., передать ФИО4 в пользование жилую комнату площадью 18,7 кв.м. Коридор, санузел, кухню, лоджию оставить в общем пользовании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному исковому заявлению) заявила об отсутствии у нее ключей от спорного жилого помещения (доказательств обратного противной стороной не представлено), учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении в суде иска ключи от спорного жилого помещения и ключи от домофона Шумиловой С.В. переданы не были, суд находит требования Шумиловой С.В о возложении на ответчика Шиляеву М.А. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и об обязании ответчика передать ей ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,а также ключей от домофона подлежащими удовлетворению. При этом, суд возлагает на Шумилову С.В. обязанность возместить Шиляевой М.А. расходы по изготовлению ключей от домофона, поскольку указанные ключи не относятся к спорной квартире, а обеспечивают доступ к общедомовому имуществу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумиловой С.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование Шумиловой С.В. комнату, площадью 16,3 кв.м., передать Шиляевой М.А. в пользование жилую комнату площадью 18,7 кв.м. Коридор, санузел, кухню, лоджию оставить в общем пользовании.

Обязать Шиляеву М.А. не препятствовать Шумиловой С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Шиляеву М.А. передать Шумиловой С.В. ключи от квартиры по вышеуказанному адресу, обязать Шиляеву М.А. передать Шумиловой С.В. ключи от домофона с возмещением расходов по их изготовлению Шиляевой М.А..

Исковые требования Шиляевой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022 года

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2141/2022

43RS0002-01-2022-003522-88

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Щумиловой С.В.,

представителя истца Шумиловой С.В. Щегловой В.И.,

ответчика Шиляевой М.А.,

представителя ответчика Шиляева М.А. адвоката Никитиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Шумиловой С.В. к Шиляевой М.А. о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле). Не смотря на решение суда, обязавшего Шиляеву М.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, истец не имеет доступа в квартиру, ключи от входной двери ей не переданы, ответчик с 09.06.2021 пользуется принадлежащей истцу 1/2 долей в данной квартире. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 – 87 000 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2930 руб.

Истец Шумилова С.В. и ее представитель Щеглова В.И. в судебном заседании пояснили, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей ? доли в квартире, поскольку ключи, несмотря на решение суда, ответчиком не переданы. Расчет составлен исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой и устранения препятствий в по...

...льзовании (09.06.2021) до даты подготовки настоящего искового заявления. Все это время истец вынуждена проживать в квартире своей матери, поскольку иного жилья не имеет.

Ответчик Шиляева М.А. и ее представитель Никитина А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что неоднократно пытались передать истцу ключи, однако она отказывалась от их получения. Также пояснили, что препятствий в пользовании квартирой Шумиловой С.В. не имеется, комната, определенная судом истцу, свободна для проживания.

Третье лицо Тимкина Е.А. не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из положений ст. 247 ГК РФ и названной выше правовой позиции следует, что сособственник вправе требовать выплаты ему предусмотренной этой нормой компенсации в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на его долю, вызванной действиями другого сособственника. При этом в качестве одного из таких случаев названа ситуация, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. Шиляева М.А. является собственником № доли с 27.04.2021, Шумилова С.В. собственник № доли с 27.02.2020 (л.д. 15-18).

Длительное время между сторонами ведутся споры относительно указанного жилого помещения, в том числе пользования квартирой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19.03.2022 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2022 по делу № 2-15/2022 (л.д. 7-10).

Этим же решением установлен факт осуществления Шиляевой М.А. препятствий в пользовании Шумиловой С.В. квартирой.

Доказательств тому, что у Шумиловой С.В. имеются ключи от запорных устройств для прохода в жилое помещение, ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств отказа истца от получения ключей. В судебном заседании обе стороны подтвердили, что ключи от ответчика истцу не переданы.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив, что Шумилова С.В. с 09.06.2021 по 09.06.2022 по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с созданными в этом препятствиями со стороны ответчика Шиляевой М.А., использующей указанное имущество единолично, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации за указанный период.

Расчет истца мотивирован экспертным заключением к отчету № 02/11/2021 (л.д. 12) и выглядит следующим образом: за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 – 87 000 руб. (7250 руб. * 12 мес.).

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке.

Для восстановления своих нарушенных прав истец также понес расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 13, 14). Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи со сложившейся ситуацией и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Шиляевой М.А. (<данные изъяты>) в пользу Шумиловой С.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Судья Гродникова М.В. Дело №33-1961/2021

№2-114/2021 (2-2800/2020)

43RS0002-01-2020-005319-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе Шумиловой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования Тимкиной Е.А. к Шумиловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 34011-2010 от 20 октября 2010г., в размере 630713 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумиловой С.В. к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тимкина Е.А. обратилась в суд с иском к Шумиловой С.В. о взыскании денежных средств и признании права собственности, указав, что истец и С. являлись заемщиками по кредитному договору №34ОИ-2010 на сумму 1278100 руб., заключенному 20 октября 2010г. с ОАО КБ «Хлынов» для строительства квартиры в ЖСК УКС «Авитек» по адресу: <адрес>. 21 июля 2019г. С. умер. По состоянию на 31 июля 2019г. остаток кредита составлял 1133172 руб. С июля по декабрь 2019г. истец уплачивала ежемесячные платежи в размере 12558 руб. Шумилова С.В. является наследником С. 27 февраля 2020г. Шумилова С.В. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. На предложение истца о совместной уплате кредитных обязательств ответчик ответила отказом. По поручению истца, ШиляеваМ.А. 23 сентября 2020г. погасила кредит, внеся сумму в размере 1215564,22 руб. По результатам строительства квартира ...

...была в черновой строительной готовности, ремонт в квартире произведен истцом на денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры. За 2019, 2020гг. по квартире имеется задолженность за обслуживание квартиры и коммунальные услуги, которые ответчик как собственник также должна оплачивать. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб в порядке регрессного обязательства – 630713руб., признать за истцом право собственности на 10кв.м. с увеличением ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, до 2/3 доли в праве общей долевой собственности; взыскать расходы по уплате госпошлины – 13007,12 руб.

Шумилова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Тимкиной Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что С. оплачивал все взносы. Тимкина Е.А. участия в оплате кредита не принимала. Созаемщики в браке не состояли. С. произведены выплаты на общую сумму 1875843,96 руб. Тимкиной Е.А. внесено 1661337,22руб. Просила взыскать с Тимкиной Е.А. в свою пользу 107253,37 руб. – разницу между денежными суммами, внесенными Тимкиной Е.А. и С.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют АО КБ «Хлынов» и Управление Росреестра по Кировской области соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумилова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Тимкиной Е.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Считает, что С. при жизни выплачена своя доля по ипотечному кредиту, доказательств того, что Тимкина Е.А. производила какие-либо платежи с 2010г. по 2018г., не представлено. Утверждает, что фактическое совместное проживание граждан не может расцениваться браком, который регистрируется в органах ЗАГСа, и не порождает каких-либо правовых последствий. Считает, что судом ошибочно признаны произведенные С. платежи совместными платежами с Тимкиной Е.А.

В письменных возражениях представитель Тимкиной Е.А. – Шиляева М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Шумилову С.В., ее представителя Щеглову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, либо отмены.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что С. и Тимкина Е.А. до 21 июля 2019г. проживали совместно, одной семьей. В период совместного проживания 20 октября 2010г. между КБ «Хлынов» (ОАО) и С., Тимкиной Е.А. заключен кредитный договор №340И-2010, по условиям которого последним были предоставлены денежные средства в размере 1278100 руб. под 15,2 %, а затем 11,7 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 указанного кредитного договора сумма кредита перечисляется кредитором в счет оплаты по Соглашению о порядке уплаты членом кооператива паевого взноса путем безналичного перечисления на расчетный счет кооператива ЖСК «УКС Авитек».

В соответствии с п. 1.2 Соглашения № 101 о порядке уплаты членом кооператива паевого взноса от 20 октября 2010г., заключенного между ЖСК «УКС Авитек» и С., Тимкиной Е.А., полный размер денежного участия в финансировании строительства дома составил 1839100 руб.

21 июля 2019г. С. умер, что подтверждается справкой о смерти. После смерти С. в наследство вступила Шумилова С.В.

Согласно информации Управления Росреестра по Кировской области по состоянию на 18 января 2021г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, содержатся сведения о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым): Тимкиной Е.А. на основании справки ЖСК «УКС Авитек» от 14 декабря 2010г. № 06/12-4; Шумиловой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 2020г. серии №.

Внесение истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору №340И-2010 отражено в справке КБ «Хлынов» (АО) от 12 января 2021г. и представленных истцом чеках (т. 1 л.д. 38 - 42), из которых видно, что за период с 01 июля 2019г. по 23 сентября 2020г. Шиляева М.А. на основании договора поручения от 16 сентября 2019г., заключенного с истцом, вносила ежемесячные платежи в размере 12588 руб. – 28 октября 2019г.; 10188 руб. – 27 ноября 2019г.; 10528 руб. – 25 декабря 2019г.; 12588 руб. – 18 августа 2020г.; 1215564,22 руб. – 23 сентября 2020г., общая сумма исполненного истцом обязательства по кредитному договору составила 1261426,22 руб.

Согласно указанной справке КБ «Хлынов» (АО) 23 сентября 2020г. осуществлено полное погашение основного долга, а также выплачены все проценты по кредитному договору №340И-2010 от 20 октября 2010г.

Частично удовлетворяя исковые требования Тимкиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что Тимкина Е.А. исполнила солидарную обязанность по кредитному договору №340И-2010 от 20 октября 2010г., в связи с чем в силу ст. 325 ГК РФ к ней перешло право регрессного требования к ответчику, как к солидарному заемщику, принявшему наследство, в размере 1/2 доли от исполненного обязательства, т.е. в размере 630713,11 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимкиной Е.А. в части признания за ней права собственности на 10кв.м. с увеличением ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, до 2/3 доли в праве общей долевой собственности, сделав вывод о том, что договоренность между Тимкиной Е.А. и С. о размере долей в жилом помещении после окончания его строительства была достигнута при приобретении квартиры, каких-либо отступлений от определенных долей в связи с вкладом кого-либо в спорную квартиру соглашением от 20 октября 2010г. № 101 не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ТимкинойЕ.А. неосновательного обогащения в виде ипотечных платежей, внесенных С. за период с 2010г. по 2019г., суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу, что Тимкиной Е.А. и С. приобретена спорная квартира по обоюдному решению с целью совместного проживания, одной семьей, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось С. от имени созаемщиков. Также, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Тимкиной Е.А. в пользу Шумиловой С.В. денежных средств, уплаченных 26 июля 2019г., 21 августа 2019г., 17 сентября 2019г. на общую сумму 37674 руб., поскольку доказательств внесения указанных денежных средств именно Шумиловой С.В. не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Утверждение в жалобе о том, что С. при жизни выплачена своя доля по ипотечному кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора № 340И-2010 от 20 октября 2010г. предусмотрено, что заемщики несут солидарную ответственность перед банком.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно признаны произведенные С. платежи совместными платежами с Тимкиной Е.А., поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, не влияют на правильность выводов суда в данной части, поскольку материалами дела, в частности кредитным договором №340И-2010 и Соглашением № 101 о порядке уплаты членом кооператива паевого взноса от 20 октября 2010г., предусмотрено, что квартира приобретена в общую долевую собственность С. и Тимкиной Е.А. (по 1/2 доле соответственно).

Кроме того, оспариваемые отношения возникают не из брачно-семейных, а кредитных обязательств и рассмотренные по данному делу требования относятся к солидарным обязательствам, возникшим ввиду неисполнения обязанности заемщика по возврату заемных средств в сроки и порядке, установленными кредитным договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года по делу №33-95/2022(33-5642/2021)

1 инстанция - судья Кулик Е.А. Дело №2-2069/2021

43RS0002-01-2020-003434-45

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Тимкиной ФИО на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тимкиной Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

Шумилова С.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением.

Шиляева М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шумиловой С.В. о признании неприобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Тимкина Е.А, управление Росреестра по Кировской области.

Тимкина Е.А. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Тимкина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указала, что ею заявлены требования к истцу по первоначальному иску Шумиловой С.В., но не к ответчику Шиляевой М.А., что в полной мере согласуется с положениями ст.42 ГПК РФ, не предусматривающей обязанность лица с самостоятельными требованиями иметь взаимоисключающий интерес как с истцом, так и с ответчиком по делу одновременно. Суд указал, что в заявлени...

...и не усматривается позиция Тимкиной Е.А. относительно исковых требований Шиляевой М.А., однако, Тимкина Е.А. поддержала возражения ответчика по первоначальному иску. Требования Тимкиной Е.А. и требования Шиляевой М.А. не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими. Однако, удовлетворение требований Тимкиной Е.А. исключает требования Шумиловой С.В.

В отзыве Шиляева М.А. доводы жалобы поддерживает, считает ее подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе видно, что Шумиловой С.В. подано исковое заявление к Шиляевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением. В обоснование указано, что Шумиловой С.В. и Шиляевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (по 1/2 доле каждой). Шумилова С.В. зарегистрирована в квартире и желает в ней проживать, однако Шиляева М.А. не выдает ключи от квартиры и не освобождает комнату. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 16,3 кв.м., ответчику - комнату площадью 18,7 кв.м.; обязать выдать комплект ключей от входной двери и домофона, не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры.

Шиляева М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шумиловой С.В. о признании неприобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет. Квартира была приобретена наследодателем сторон и Тимкиной Е.А. по договору ипотеки от 20.10.2010, заключенному с ОАО КБ «<данные изъяты>». Ежемесячные платежи Шумилова С.В., после смерти наследодателя не вносила, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о расторжении договора, выставлении квартиры на торги. 22.09.2020 Шиляева М.А. по договору поручения от Тимкиной Е.А. внесла денежные средства на счет банка, погасив кредит. Решением суда от 11.02.2021 с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 630 713 руб., выплаченные по кредитному договору от 20.10.2010.

Тимкина Е.А. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование указала, что решением суда от 11.02.2021 с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 20.10.2010 в сумме 630 713 руб. 27.04.2021 Тимкина Е.А. продала Шиляевой М.А. за 1900 000 руб. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Существенным условием договора купли-продажи и договора поручения являлось приобретение Шиляевой М.А. у Тимкиной Е.А жилого помещения на сумму задолженности по кредитному договору, возмещенную Шумиловой С.В. Считает, что при наличии у Шумиловой С.В. обязательств перед Тимкиной Е.А. по выплате денежных средств согласно решению суда, последняя имеет право на удержание и пользование жилым помещением. Просила признать за Тимкиной Е.А. право на удержание 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как способ обеспечения по долговому обязательству Шумиловой С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст.ст.13,42 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между двумя собственниками квартиры Шумиловой С.В. и Шиляевой М.А. имеется спор о пользовании жилым помещением, в то время как из ходатайства Тимкиной Е.А. (не являющейся собственником жилого помещения) не усматривается позиция относительно исковых требований Шиляевой М.А. к Шумиловой С.В., а заявлены самостоятельные исковые требования к Шумиловой С.В. об удержании комнаты (1/2 доли в праве общей долевой собственности), отказе во вселении, при этом Тимкиной Е.А. указано, что исковые требования к Шумиловой С.В. являются способом обеспечения долгового обязательства, и пришел к выводу о том, что требование Тимкиной Е.А. не является идентичным и взаимоисключающим требованиям истца по встречному иску Шиляевой М.А. Районным судом разъяснено право Тимкиной Е.А. на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового требования и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 23.04.2013 №586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом в силу ст.13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тимкиной Е.А. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для привлечения Тимкиной Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не имеется.

Предметом спора являются разногласия Шиляевой М.А. и Шумиловой С.В. относительно порядка пользования принадлежащим им жилым помещением, а Тимкина Е.А., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила самостоятельные требования к Шумиловой С.В., являющиеся способом обеспечения долгового обязательства.

При этом суд правомерно указал, что Тимкина Е.А. не лишена возможности предъявления исковых требований к Шумиловой С.В. по правилам ст.131 и 132 ГПК РФ, и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что требования Тимкиной Е.А. и требования Шиляевой М.А. не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими, однако, удовлетворение требований Тимкиной Е.А. исключает требования Шумиловой С.В., не обоснованы, так как не являются идентичными и взаимоисключающими, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

В целом, аргументы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а поэтому не могут повлиять на существо и правильность постановленного определения.

Кроме того, как следует из позиции вышеприведенного судебного акта Конституционного Суда РФ подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. То есть, вопрос находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Отказ в привлечении заявителя жалобы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не нарушает права Тимкиной Е.А., которые могут быть в полной мере реализованы, как уже было указано выше, путем предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года по делу №33-3354/2022

1 инстанция – судья Кулик Е.А. Дело №2-15/2022

УИД 43RS0002-01-2021-003434-45

Материал №13-886/2022

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Шумиловой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 июня 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Шумиловой С.В. о взыскании судебных расходов, с Шиляевой М.А. в пользу Шумиловой С.В. взыскано 30000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела,

установил:

Шумилова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-15/2022 ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. Просила взыскать указанные расходы с Шиляевой М.А.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шумиловой С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения и взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование указала, что представитель Шумиловой С.В. присутствовал в девяти судебных заседаниях, факт оплаты услуг подтвержден актом от 05.05.2022. Доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов Шиляевой М.А. не представлено. Суд не вправе произвольно уменьшить судебные расходы. С учетом сложности дела, предмета спора, процессуальной позиции истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты ...

...услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, а также принимая во внимание принцип разумности, Шумилова С.В. полагает обоснованными судебные расходы в сумме 75000 руб., поскольку они соответствуют минимальным расценкам за подобные виды услуг.

В отзыве Шиляева М.А. доводы жалобы опровергает, определение суда считает законным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шумилова С.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением.

Шиляевой М.А. подано встречное исковое заявление о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением суда от 11.02.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Шумиловой С.В. удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; на Шиляеву М.А. возложена обязанность не препятствовать Шумиловой С.В. в пользовании жилым помещением, а также обязанность передать Шумиловой С.В. ключи от квартиры по вышеуказанному адресу, ключи от домофона с возмещением расходов по их изготовлению Шиляевой М.А. Исковые требования Шиляевой М.А. оставлены без удовлетворения.

02.06.2021 между Шумиловой С.В. и Щегловой В.И. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2022 Шумиловой С.В. в рамках указанного выше договора оказаны следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-15/2021: ознакомление с материалами дела и документами, относящимися к предмету спора, устные консультации, составление искового заявления (3000 руб.), представление интересов в девяти судебных заседаниях (72000 руб. – по 8000 руб. за один судодень).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 руб. Оплата произведена Шумиловой С.В. в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования заявления, руководствуясь ст.ст.88,94 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 21.01.2016 №1, установив факт несения Шумиловой С.В. вышеуказанных расходов и принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Шиляевой М.А. судебные расходы в сумме 30000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.10, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизвод­ства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспече­ния необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи­маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты­ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока­занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению с лица, подавшего соответ­ствующую апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмот­рением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Шумиловой С.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по доводам жалобы.

Вопреки аргументам жалобы, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка жалобы на то, что заявленные к взысканию расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кировской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области от 12.11.2015, не может быть принята во внимание, данные рекомендации не являются обязательными для суда. Кроме того, сведений о наличии у представителя Шиляевой М.А. – Щегловой В.И. статуса адвоката в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для изменения взысканного судом размера судебных расходов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 г.