Алексеева Раиса Рахметова

Дело № 2-104/2024

№ 33-3274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ОРИОН» к Алексеевой Р.Р., Алексееву С.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, признании права собственности на радиатор, возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с требованиями законодательства, установить запорную арматуру, взыскании астрента

по апелляционной жалобе Алексеевой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

истец Товарищество собственников недвижимости «ОРИОН» (далее по тексту ТСН «ОРИОН») обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирный дом по (адрес) находится в управлении ТСН «ОРИОН», которым оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственник (адрес) самовольно осуществила переоборудование системы отопления в квартире, доступ для осмотра общедомового имущества не предоставляет.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру по (адрес) в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения с целью проведения осмотра состояния общедомового имущества и составления схемы отопительных коммуникаций комиссии ТСН «Орион» в составе трех человек, а именно: ФИО5, ФИО2 и приглашенного специалиста; признать за Алексеевой Р.Р. право собственности на чугунную батарею из 8 секций, самовольно установленную в спальне квартиры по (адрес); обязать отве...

Показать ещё

...тчиков привести внутридомовую систему отопления в спальне квартиры по (адрес) в течение 10 рабочих дней с момента окончания отопительного сезона, в соответствие с требованиями законодательства, а именно установить запорную арматуру и привести установление прибора отопления в соответствии с правилами установки отопительного прибора; в случае неисполнения решения суда в срок, превышающий 15 рабочих дней, взыскать в пользу ТСН «Орион» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 года, с учетом определения суда от 12 января 2024 года исковые требования ТСН «ОРИОН» к Алексеевой Р.Р., Алексееву С.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, признании права собственности на радиатор, возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с требованиями законодательства, установить запорную арматуру, взыскании астрента удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Алексееву Р.Р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителей ТСН «ОРИОН» (в том числе работников аварийных служб) в квартиру по (адрес) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Алексеевой Р.Р. отказать. В удовлетворении исковых требований к Алексееву С.В. отказать. Взыскать с Алексеевой Р.Р. в пользу ТСН «ОРИОН» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

С решением суда в части взыскания госпошлины не согласилась Алексеева Р.Р., в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного постановления в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Алексеевой Р.Р., Алексееву С.В., по ? доли каждому.

Их технического паспорта следует, что указанная квартира трехкомнатная, расположена в пятиэтажном доме, имеющем центральное отопление, газоснабжение, электричество, горячее и холодное водоснабжение, ранее на основании договора приватизации от (дата) право собственности на указанную квартиру было признано за ФИО1

Алексеев С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время, что подтверждается ответом ОП №1 МУ МВД России «Орское».

С (дата) управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ТСН «Орион», председателем которого является ФИО2

(дата) в адрес ТСН «Орион» поступило заявление от Алексеевой Р.Р. с просьбой укрепить батарею отопления на стене.

(дата) Алексеевой Р.Р. дан ответ, в котором сообщено, что комиссия определила время осмотра на (дата), письмо получено Алексеевой Р.Р. (дата), что подтверждается её подписью.

(дата) комиссия в составе председателя ТСН «Орион» ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3 составила акт, из содержания которого усматривается, что для отработки заявления Алексеевой Р.Р. от (дата) комиссией осуществлен выход в (адрес). В квартиру допущен только слесарь ФИО4, членов комиссии в квартиру Алексеева Р.Р. не пустила. После осмотра состояния укрепления батареи ФИО4 пояснил, что батарея стоит на деревянном бруске, выше расположен хорошо укрепленный кронштейн, кто снял батарею с кронштейна неизвестно. Он повесил батарею обратно на кронштейн, также осмотрел биде в туалете и сообщил о необходимости производства ряда ремонтных работ на определенную сумму, но Алексеева Р.Р. отказалась. Комиссия пришла к выводу, что заявление Алексеевой Р.Р. от (дата) отработано.

С названным актом Алексеева Р.Р. категорически не согласилась, указав в акте, что батарея установлена на рифленых штырях, которые согнулись, и плотно примыкает к стене, что недопустимо. Отметила, что в случае падения батареи произойдет залив, в том числе нижерасположенных квартир, так как батарея подключена к стояку отопления без перемычек и вентилей, что является общедомовым имуществом, обслуживание которого должно производиться ТСН «Орион».

(дата) ТСН «Орион» в письме, адресованном Алексеевой Р.Р., сообщено, что (дата) осмотр объекта комиссией не состоялся ввиду отказа в доступе, в квартиру зашел только сантехник, которому не поручалась установка батареи, он это сделал по своему усмотрению. По результатам составлен акт.

С данным письмом Алексеева Р.Р. не согласилась, указав, что слесарь ничего не устранял, не укреплял, в связи с чем ответ на заявление от (дата) она не получила.

(дата) комиссия в составе председателя ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3, в присутствии сантехника ФИО4 прибыли для повторного осмотра квартиры по (адрес), дверь никто не открыл, в подтверждение чему составлен акт.

В письме от (дата), адресованном Алексеевой Р.Р., сообщено, что (дата) назначен повторный осмотр отопительной системы, в том числе крепления радиатора, Алексеевой Р.Р. указано на необходимость обеспечить доступ комиссии в квартиру. Данное сообщение было направлено нарочно и электронной почтой.

(дата) комиссия в составе председателя ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3, в присутствии сантехника ФИО4 прибыли для повторного осмотра квартиры по (адрес), дверь никто не открыл, в подтверждение чему составлен акт.

(дата) ТСН «Орион» направлено ответчику Алексеевой Р.Р. предупреждение о необходимости привести отопительные радиаторы в надлежащее состояние и предоставить доступ в жилое помещение.

В свою очередь Алексеевой Р.Р. инициировано обращение в ГЖИ по Оренбургской области по вопросу несогласия с действиями ТСН «Орион», в прокуратуру Октябрьского района г. Орска. ТСН «Орион» в ответе на запрос прокурора от (дата) указаны обстоятельства и позиция товарищества, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.

ГЖИ по Оренбургской области в письме от (дата) сообщило результаты проведенного (дата) контрольно- надзорного мероприятия в отношении ТСН «Орион» по вопросам содержания внутридомовой системы отопления (крепления отопительного прибора в (адрес)) многоквартирного дома по (адрес) и организации аварийно-диспетчерского обслуживания.

Указано, что нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в ходе проведения КНМ не усматривалось, при указанных обстоятельствах на (дата) исключалась возможность выдачи обязательного к исполнению предписания, данная информация направлена в прокуратуру Октябрьского района г. Орска для принятия мер прокурорского реагирования.

(дата) комиссией в составе председателя ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3, в присутствии сантехника ФИО4, собственников квартир №№ производился осмотр общедомового имущества, отопительной системы, собственник (адрес) доступ в квартиру не предоставила, о чём составлен акт, Алексеевой Р.Р. направлено повторное предупреждение о необходимости приведения отопительного радиатора (батареи) в надлежавшее состояние (от (дата) №).

До настоящего времени доступ для осмотра общедомового имущества, приборов отопления в (адрес) не предоставлен.

На основании обращения Алексеевой Р.Р. в ГЖИ по Оренбургской области по вопросу ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в части неисправного состояния внутридомовой инженерной системы отопления в квартире, ненадлежащей организации работы аварийно-диспетчерской службы, инспекцией (дата) принято решение о проведении инспекционного внепланового визита.

Из акта инспекционного визита от (дата), проведенного в присутствии заявителя (собственника (адрес)), следует, что представителя по доверенности ТСН «Орион» ФИО5 заявитель в квартиру не допустила. В ходе проведения осмотра проведена видеосъемка.

В результате осмотра внутридомовой системы отопления в (адрес) установлено, что в связи с окончанием отопительного сезона, система отопления находится в нерабочем состоянии. Отопительный прибор, расположенный в жилом помещении – (спальня) (радиатор 8 секций) герметичен. Перед отопительным прибором на подводящем и отводящем трубопроводах запорная арматура отсутствует. Отопительный прибор установлен вдоль стеновой панели, опора прибора предусмотрена на стальные крепления (элементы арматуры). При этом арматура в стене не закреплена, в результате чего опора отопительного прибора осуществляется на деревянный брусок, расположенный на полу.

В ходе ранее проведенной проверки, заявителем в адрес инспекции представлены обращения в адрес ТСН по вопросу неисправного состояния крепления отопительного прибора (вх. № от (дата), вх. № от (дата)), ТСН представлены акты от (дата), (дата), (дата), согласно которым доступ членам ТСН для проведения осмотра отопительного прибора житель (адрес) не предоставил.

В части организации работы аварийно-диспетчерской службы установлено следующее. В системе ГИС ЖКХ размещена информация о номере телефона АДС ТСН 89058964017. ТСН представлен журнал учета заявок АДС (пронумерован, прошнурован). В журнале заявки жителя (адрес) по вопросу неисправности системы отопления зарегистрированы (дата), (дата). Согласно пояснениям, ТСН запись телефонных разговоров по телефону АДС не осуществляется.

Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения следующих обязательных требований:

-неисправность креплений отопительного прибора в квартире по (адрес)

-не обеспечена регистрация заявок с использованием записи телефонных разговоров.

(дата) товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до (дата) обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы отопления в (адрес), устранить неисправное состояние креплений отопительного прибора в жилом помещении (спальня) в (адрес) дома по (адрес), обеспечению надлежащей организации работы аварийно-диспетчерской службы, осуществлять регистрацию заявок с использование записи телефонных разговоров.

Кроме того, в отношении ТСН «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от (дата).

На основании решения ГЖИ по Оренбургской области от (дата) исполнение предписания приостановлено в связи с подачей ТСН «Орион» настоящего искового заявления.

(дата) Алексеева Р.Р. обратилась в ООО «УК «Черниговская», указав, что до её заселения в квартиру в 1978 году в квартире выведена батарея отопления, предположительно специалистами управляющей компании, она никаких действий по изменению схемы отопления не предпринимала; просила выдать копию схемы отопления МКД, а именно её квартиры и документ, подтверждающий отнесение батареи к общедомовому имуществу.

В письме от (дата) ООО «УК Черниговская» сообщило, что с (дата) дом по (адрес) перешел в управление ТСН «Орион», в связи с чем вся имевшаяся на момент перехода документация направлена в ТСН «Орион»

Согласно акту, составленному (дата) ООО «ОЖКС №3» и ТСН «Орион», в ТСН «Орион» передана техническая документация на дом по (адрес), а именно технический паспорт, справка о выполнении капитального ремонта, акт технического состояния общего имущества МКД, состав общего имущества МКД, кадастровый паспорт земельного участка (4 листа), акт о промывки системы теплоснабжения от (дата), акт о проведении гидравлических испытаний системы теплопотребления от (дата).

(дата) ТСН «Орион» инициировано обращение в МКУ «Муниципальный архив г. Орска» о представлении технической документации застройщика спорного дома, в том числе о типе разводки системы отопления, (дата) дан ответ о невозможности представления запрашиваемых документов, так как они на хранение в архив не поступали.

Отсутствие запрашиваемых сведений подтвердили также в БТИ г. Орска, ЗАО «Орскгражданпроект», КАиГ г. Орска, МАУ МФЦ г. Орска.

В ответ на письмо от (дата) ООО «УК «Черниговская» сообщило, что при передаче на обслуживание (адрес) в ООО «Октябрьский ЖКС № 3», из технической документации передан только технический паспорт на жилой дом. Вся остальная документация, имеющаяся в наличии, была наработана специалистами ООО «ОЖКС № 3» и передана в 2016 году ТСН «Орион» в связи со сменой способа управления домом.

В 2018 году ими было принято решение о создании схем внутридомовых инженерных систем домов, находящихся на обслуживании (в управлении) ООО «УК «Черниговская». Схемы были выполнены на бумажном носителе по фактическому расположению коммуникаций и с учетом измененных параметров (материал труб, диаметры).

На момент выполнения указанной работы дом по (адрес) не находился на обслуживании (в управлении) ООО «УК «Черниговская».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 32, 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что поскольку ответчик Алексеева Р.Р., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана обеспечивать доступ представителей истца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, от выполнения данной обязанности уклонилась, чем нарушила права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Алексееву Р.Р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителей ТСН «ОРИОН» (в том числе работников аварийных служб) в квартиру по (адрес) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В удовлетворении требований, заявленных к Алексееву С.В., было отказано, поскольку он на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, с (дата) по настоящее время зарегистрирован и проживает в (адрес). Более того, доказательств предъявления к Алексееву С.В. требования об обеспечении доступа в жилое помещение в порядке, установленном п. 85 Правил от (дата) №, то есть осведомленности указанного лица о необходимости обеспечения доступа в принадлежащую ему квартиру в согласованные с ними дату и время, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что радиатор отопления, расположенный в спальне квартиры ответчиков, относится к общедомовому имуществу, доказательств переустройства без соответствующего согласования именно ответчиками внутридомовой системы отопления (выведения внутрь помещения спорного прибора отопления) не представлено, не усмотрел наличие правовых оснований для признания за Алексеевой Р.Р. права собственности на чугунную батарею из 8 секций, установленную в спальне квартиры по (адрес) возложении обязанности привести внутридомовую систему отопления в спальне квартиры по (адрес) в течение 10 рабочих дней с момента окончания отопительного сезона.

В указанных частях решение суда Алексеевой Р.Р. не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика (по первоначальному иску). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с Алексеевой Р.Р. в пользу ТСН «Орион» понесенные последним ввиду обращения в суд с настоящим иском расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С решением суда в указанной части не согласилась Алексеева Р.Р., в обоснование указав, что поскольку было удовлетворено лишь 1 исковое требование из заявленных 5 (то есть иск удовлетворен на 20 %), постольку с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (6000 руб./100*20%). Просила изменить решение суда в указанной части.

Разрешая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций предусматривается оплата госпошлины в размере 6 000 рублей (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

ТСН «Орион» 28 июля 2023 года была оплачена госпошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 6 000 руб., что следует из чек-ордера №.

Поскольку ТСН «Орион» была оплачена госпошлина за обращение с иском в размере 6 000 руб., как за требование неимущественного характера, и требование возложении на Алексееву Р.Р. обязанности обеспечить доступ представителей истца в квартиру было удовлетворено, постольку в данном случае, вопреки доводам жалобы, не подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. является обоснованным, мотивированным, а вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-104/2024

(2-2543/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием представителей истца ТСН «ОРИОН» Иващенко Галины Александровны, Сусловой Марины Николаевны,

ответчика Алексеевой Раисы Рахметовны, ее представителя Дудника Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «ОРИОН» к Алексеевой Раисе Рахметовне, Алексееву Сергею Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, признании права собственности на радиатор, возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с требованиями законодательства, установить запорную арматуру, взыскании астрента,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ОРИОН» (далее- ТСН «ОРИОН») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСН «ОРИОН», которым оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако <данные изъяты> квартиры по <адрес><адрес> самовольно осуществила переоборудование системы отопления в квартире, доступ для осмотра общедомового имущества не предоставляет.

Истец с учетом измененных требований просит суд:

-обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру по <адрес><адрес> <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения с целью проведения осмотра состояния общедомового имущества ...

Показать ещё

...и составления схемы отопительных коммуникаций комиссии ТСН «Орион» в составе трех человек, а именно: Сусловой М.Н., ФИО9 и приглашенного специалиста;

-признать за Алексеевой Р.Р. право <данные изъяты> на чугунную батарею из <данные изъяты> секций, самовольно установленную в спальне квартиры по <адрес><адрес> <адрес>;

-обязать ответчиков привести внутридомовую систему отопления в спальне квартиры по <адрес><адрес> <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента окончания отопительного сезона, в соответствие с требованиями законодательства, а именно установить запорную арматуру и привести установление прибора отопления в соответствии с правилами установки отопительного прибора;

-в случае неисполнения решения суда в срок, превышающий 15 рабочих дней, взыскать в пользу ТСН «Орион» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алексеев С.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ТСН «Орион» Иващенко Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Суслова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования измененного иска поддержали в полном объеме.

Иващенко Г.А. указала, что ТСН «Орион» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ТСН «Орион» поступило заявление от Алексеевой Р.Р. с просьбой укрепить батарею отопления на стене, ДД.ММ.ГГГГг. с Алексеевой Р.Р. согласовано посещение комиссии на ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем доступ в квартиру Алексеевой Р.Р. не предоставлен, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГг. Алексеева Р.Р. вновь обратилась в ТСН «Орион» с просьбой о предоставлении ответа по результатам произведённого осмотра, в этот же день ей дан ответ на обращение. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. доступ в квартиру Алексеевой Р.Р. не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГг. ТСН «Орион» направлено ответчику предупреждение о необходимости привести отопительные радиаторы в надлежащее состояние и предоставить доступ в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГг. ТСН «Орион» производился осмотр общедомового имущества, приборов отопления в квартирах, собственник квартиры №<адрес> доступ в квартиру не предоставила, о чём составлен акт, ей направлено повторное предупреждение.

До настоящего времени доступ для осмотра общедомового имущества, приборов отопления в квартире №<адрес> не предоставлен.

Поскольку на ТСН «Орион» возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования путем проведения осмотров, учитывая необходимость составления схемы отопительных коммуникаций и ввиду непредставления собственником квартиры №<адрес> доступа в жилое помещение, истцом инициировано обращение в суд.

В соответствии с п. 6 Правил № в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, системное толкование п.6 Правил № не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Соответственно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме (в то числе обогревающие элементы) следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В спорном случае отопительный прибор самовольно выведен из панели дома, обслуживает одно помещение, а потому не относится к общедомовому имуществу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Алексеева Р.Р. является <данные изъяты> данного прибора отопления и обязана привести его в надлежащее техническое состояние, в том числе путем установки запорной арматуры, установки отопительного прибора в соответствии с правилами.

Суслова М.Н. поддержала доводы представителя Иващенко Г.А. и дополнительно суду пояснила, что, техническая документация внутридомовой системы отопления ООО «<данные изъяты> №» при передаче ТСН «Орион» отсутствовала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дома принято решение истребовать в компетентных органах проект или схемы централизованной системы отопления дома либо проект или схемы такой же серии дома, однако запрашиваемая информация не представлена. Из общедоступных источников правлением проведен анализ достоинств и недостатков централизованной системы отопления с «внутристенной отопительной системой».

Правлением дома принято решение провести осмотр отопительной системы в помещениях жильцов для составления схемы разводки трубопроводов и типов радиаторов (батарей), элементов. При осмотре квартир дома установлено, что в нескольких жилых помещениях радиаторы отопления выведены из стен внутрь помещений, имеют запорные элементы, то есть являются собственностью жильцов, претензий к ТСН «Орион» жильцы не имеют и обслуживают их за свой счет. Также выявлены выведенные внутрь помещений конвекторы (батареи отопления пластинчатые). По словам ответчика Алексеевой Р.Р. такой конвектор у нее установлен в одном из помещений (маленькой спальне), судя по отсутствию запорной арматуры на отопительном приборе, то есть чугунной батареи в другом помещении (в большой спальне) там ранее установлен конвектор. По её мнению, Алексеева Р.Р. самостоятельно, без согласования заменила конвектор на чугунную батарею, не установив запорную арматуру, а также не применила правила крепления чугунной батареи, кроме того, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру, ответчик не обращалась в управляющую компанию по вопросу обслуживания прибора отопления, его замены, допуск в квартиру не представляет.

Ответчик Алексеева Р.Р. иск не признала. Суду пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с 1978г., к моменту заселения прибор отопления в спальной комнате был выведен из панели дома, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с тем, что на спорном приборе отсутствуют отключающие устройства, данный прибор отопления является общим имуществом собственников МКД, и должен обслуживаться ТСН «Орион», в связи с чем основания для его демонтажа отсутствуют. В мае 2023г. ею инициировано обращение в ГЖИ по <адрес> по вопросу содержания внутридомовой системы отопления (укреплению спорного отопительного прибора), это была вынужденная мера, так как ТСН «Орион» на её просьбу не реагировало с ДД.ММ.ГГГГг. По результатам рассмотрения обращения ГЖИ по <адрес> дан ответ, в котором сообщено, что в адрес ТСН «Орион» направлено представление об устранении выявленных нарушений, а именно неисправного крепления отопительного прибора в её квартире, необеспечении регистрации заявок с использованием записи телефонных переговоров, кроме того ТСН «Орион» привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что спорный отопительный прибор является общим имуществом, за его содержание отвечает истец и основания для возложения указанной обязанности на неё, как собственника квартиры, отсутствуют. Кроме того, она никогда не отказывала представителям ТСН «Орион» в допуске, всегда готова предоставить доступ в согласованное с ней время, доказательства того, что она отказывала в доступе, суду не представлены.

Представитель ответчика Алексеевой Р.Р.- Дудник В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что квартира ответчика неоднократно осматривалась сотрудниками ТСН «Орион», что подтверждается актом ГЖИ по <адрес>. В предоставлении доступа Алексеева Р.Р. отказывала только в тех случаях, когда видела, что в состав комиссии входят посторонние люди, не имеющие полномочий либо полномочия которых не подтверждены.

Полагал ошибочным довод истцов об отнесении радиатора отопления, расположенного спальне квартиры ответчика, к собственности последней. Указал, что радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, не входят в состав общего имущества МКД. Таким образом, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, если таких отключающих устройств нет, то радиаторы отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Поскольку установленный в спальне ответчика радиатор не имеет запорных механизмов, он является частью общедомовой системы отопления и, соответственно, подлежит обслуживанию управляющей компанией. Кроме того, передача ответчику в собственность батареи должна происходить с согласия всех собственников МКД.

По мнению представителя ответчика, необходимость обеспечения доступа в квартиру для подготовки схемы отопления отсутствует, так как составление таковой законом не предусмотрено.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Алексеева Р.Р., Алексеев С.В. являются <данные изъяты> квартиры по <адрес><адрес> <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.

Квартира трехкомнатная, расположена в пятиэтажном доме, имеющем центральное отопление, газоснабжение, электричество, горячее и холодное водоснабжение, ранее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. право <данные изъяты> на указанную квартиру признано за Алексеевым В.В., что подтверждается данными технического паспорта.

Алексеев С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, что подтверждается ответом ОП № МУ МВД России «Орское».

Товарищество собственников недвижимости «Орион» (ТСН «Орион») является действующим юридическим лицом и обслуживающей организацией многоквартирного дома по <адрес>. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСН «Орион» избрана ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ТСН «Орион» поступило заявление от Алексеевой Р.Р. с просьбой укрепить батарею отопления на стене.

ДД.ММ.ГГГГг. Алексеевой Р.Р. дан ответ, в котором сообщено, что комиссия определила время осмотра на ДД.ММ.ГГГГг., письмо получено Алексеевой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается её подписью.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия в составе председателя ТСН «Орион» ФИО9, членов правления Сусловой М.Н., ФИО10 составила акт, из содержания которого усматривается, что для отработки заявления Алексеевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией осуществлен выход в квартиру №<адрес>. В квартиру допущен только слесарь ФИО11, членов комиссии в квартиру Алексеева Р.Р. не пустила. После осмотра состояния укрепления батареи ФИО11 пояснил, что батарея стоит на деревянном бруске, выше расположен хорошо укрепленный кронштейн, кто снял батарею с кронштейна неизвестно. он повесил батарею обратно на кронштейн, он также осмотрел биде в туалете и сообщил О необходимости производства ряда ремонтных работ на определенную сумму, но Алексеева Р.Р. отказалась. Комиссия пришла к выводу, что заявление Алексеевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. отработано.

С названным актом Алексеева Р.Р. категорически не согласилась, указав в акте, что батарея установлена на рифленых штырях, которые согнулись и плотно примыкает к стене, что недопустимо. Отметила, что в случае падения батареи произойдет залив, в том числе нижерасположенных квартир, так как батарея подключена к стояку отопления без перемычек и вентилей, что является общедомовым имуществом, обслуживание которого должно производиться ТСН «Орион».

ДД.ММ.ГГГГг. ТСН «Орион» в письме, адресованном Алексеевой Р.Р., сообщено, что ДД.ММ.ГГГГг. осмотр объекта комиссией не состоялся ввиду отказа в доступе, в квартиру зашел только сантехник, которому не поручалась установка батареи, он это сделал по своему усмотрению. По результатам составлен акт.

С данным письмом Алексеева Р.Р. не согласилась, указав, что слесарь ничего не устранял, не укреплял, в связи с чем ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГг. она не получила.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия в составе председателя ФИО9, членов правления Сусловой М.Н., ФИО10, в присутствии сантехника ФИО11 прибыли для повторного осмотра квартиры по <адрес><адрес> <адрес>, дверь никто не открыл, в подтверждение чему составлен акт.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг., адресованном Алексеевой Р.Р., сообщено, что ДД.ММ.ГГГГг. назначен повторный осмотр отопительной системы, в том числе крепления радиатора, Алексеевой Р.Р. указано на необходимость обеспечить доступ комиссии в квартиру. Данное сообщение направлено ответчику с нарочным и электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия в составе председателя ФИО9, членов правления Сусловой М.Н., ФИО10, в присутствии сантехника ФИО11 прибыли для повторного осмотра квартиры по <адрес><адрес> <адрес>, дверь никто не открыл, в подтверждение чему составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГг. ТСН «Орион» направлено ответчику Алексеевой Р.Р. предупреждение о необходимости привести отопительные радиаторы в надлежащее состояние и предоставить доступ в жилое помещение.

В свою очередь Алексеевой Р.Р. инициировано обращение в ГЖИ по <адрес>, по вопросу несогласия с действиями ТСН «Орион» в прокуратуру <адрес>, ТСН «Орион» в ответе на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. указаны обстоятельства и позиция товарищества, аналогичные изложенным в судебном заседании.

ГЖИ по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГг. сообщило результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГг. контрольно- надзорного мероприятия в отношении ТСН «Орион» по вопросам содержания внутридомовой системы отопления (крепления отопительного прибора в кв. <адрес>) многоквартирного дома по <адрес> и организации аварийно диспетчерского обслуживания.

Указано, что нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в ходе проведения КНМ не усматривалось, при указанных обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГг. исключалась возможность выдачи обязательного к исполнению предписания, данная информация направлена в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе председателя ФИО9, членов правления Сусловой М.Н., ФИО10, в присутствии сантехника ФИО11, собственников <адрес>, № производился осмотр общедомового имущества, отопительной системы, собственник квартиры №<адрес> доступ в квартиру не предоставила, о чём составлен акт, Алексеевой Р.Р. направлено повторное предупреждение о необходимости приведения отопительного радиатора (батареи) в надлежавшее состояние (от ДД.ММ.ГГГГг. №).

До настоящего времени доступ для осмотра общедомового имущества, приборов отопления в квартире №<адрес> не предоставлен.

На основании обращения Алексеевой Р.Р. в ГЖИ по <адрес> по вопросу ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в части неисправного состояния внутридомовой инженерной системы отопления в квартире, ненадлежащей организации работы аварийно- диспетчерской службы инспекцией ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о проведении инспекционного внепланового визита.

Согласно акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГг. последний проведен в присутствии заявителя (кв. <адрес>). Представителя по доверенности ТСН «Орион» Суслову М.Н. заявитель в квартиру не допустила. В ходе проведения осмотра проведена видеосъемка.

В результате осмотра внутридомовой системы отопления в квартире № <адрес> установлено, что в связи с окончанием отопительного сезона, система отопления находится в нерабочем состоянии. Отопительный прибор, расположенный в жилом помещении- (спальня) (радиатор 8 секций) герметичен. Перед отопительным прибором на подводящем и отводящем трубопроводах запорная арматура отсутствует. Отопительный прибор установлен вдоль стеновой панели, опора прибора предусмотрена на стальные крепления (элементы арматуры). При этом арматура в стене не закреплена, в результате чего опора отопительного прибора осуществляется на деревянный брусок, расположенный на полу.

В ходе ранее проведенной проверки, заявителем в адрес инспекции представлены обращения в адрес ТСН по вопросу неисправного состояния крепления отопительного прибора (вх. № от ДД.ММ.ГГГГг., вх. № от ДД.ММ.ГГГГг.), ТСН представлены акты от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым доступ членам ТСН для проведения осмотра отопительного прибора житель квартиры № <адрес> не предоставил.

В части организации работы аварийно-диспетчерской службы установлено следующее. В системе ГИС ЖКХ размещена информация о номере телефона №. ТСН представлен журнал учета заявок АДС (пронумерован, прошнурован). В журнале, заявки жителя квартиры № <адрес> по вопросу неисправности системы отопления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснениям, ТСН запись телефонных разговоров по телефону АДС не осуществляется.

Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения следующих обязательных требований:

-неисправность креплений отопительного прибора в квартире по <адрес><адрес> <адрес>,

-не обеспечена регистрация заявок с использование записи телефонных разговоров.

ДД.ММ.ГГГГг. товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы отопления в квартире № <адрес>, устранить неисправное состояние креплений отопительного прибора в жилом помещении (спальня) в квартире <адрес> дома по <адрес>, обеспечению надлежащей организации работы аварийно- диспетчерской службы- осуществлять регистрацию заявок с использование записи телефонных разговоров.

Кроме того, в отношении ТСН «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании решения ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение предписания приостановлено в связи с подачей ТСН «Орион» настоящего искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. Алексеева Р.Р. обратилась в ООО «УК «<данные изъяты>», указав, что до её заселения в квартиру в 1978 г. в квартире выведена батарея отопления, предположительно специалистами управляющей компании, она никаких действий по изменению схемы отопления не предпринимала; просила выдать копию схемы отопления МКД, а именно её квартиры и документ, подтверждающий отнесение батареи к общедомовому имуществу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК Черниговская» сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГг. дом по <адрес> перешел в управление ТСН «Орион», в связи с чем вся имевшаяся на момент перехода документация направлена в ТСН «Орион»

Согласно акту составленному ООО <данные изъяты>» и ТСН «Орион» ДД.ММ.ГГГГг., в ТСН «Орион» передана техническая документация на дом по <адрес>, а именно технический паспорт, справка о выполнении капитального ремонта, акт технического состояния общего имущества МКД, состав общего имущества МКД, кадастровый паспорт земельного участка (4 листа), акт о промывки системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг., акт о проведении гидравлических испытаний системы теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ТСН «Орион» инициировано обращение в МКУ «Муниципальный архив <адрес>» о представлении технической документации застройщика спорного дома,, в том числе о типе разводки системы отопления, ДД.ММ.ГГГГг. дан ответ о невозможности представления запрашиваемых документов, так как они на хранение в архив не поступали.

Отсутствие запрашиваемых сведений подтвердили также в <данные изъяты>

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» сообщило, что при передаче на обслуживание <адрес> в ООО «<данные изъяты>», из технической документации передан только технический паспорт на жилой дом. Вся остальная документация, имеющаяся в наличии, была наработана специалистами ООО «<данные изъяты> 3» и передана в 2016 г. ТСН «Орион» в связи со сменой способа управления домом.

В 2018 г. ими было принято решение о создании схем внутридомовых инженерных систем домов, находящихся на обслуживании (в управлении) ООО «<данные изъяты>». Схемы были выполнены на бумажном носителе по фактическому расположению коммуникаций и с учетом измененных параметров (материал труб, диаметры).

На момент выполнения указанной работы дом по <адрес> не находился на обслуживании (в управлении) ООО «<данные изъяты>».

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель (управляющая компания) вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг- по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «ж» п. 33 названных Правил потребитель вправе требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ).

В силу пп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий- в любое время.

По смыслу вышеприведенных норм закона на потребителя возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым инженерным сетям с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на предмет его исправности, для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что Алексеевой Р.Р. доступ в квартиру не представлялся ввиду отсутствия соответствующего документа, подтверждающего полномочия представителя управляющей организации суд отклоняет, поскольку из представленных актов от 14 июля, 16 и ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, что Алексеева Р.Р. заявляла о необходимости предъявления членами комиссии документов, подтверждающих их личность и наличие у них полномочий на доступ в жилое помещение, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Алексеева Р.Р., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана обеспечивать доступ представителей истца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, от выполнения данной обязанности уклонилась, чем нарушила права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать Алексееву Р.Р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителей ТСН «ОРИОН» (в том числе работников аварийных служб) в квартиру по <адрес><адрес> <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Установлено, что ответчик Алексеев С.В. по <адрес><адрес> <адрес> длительное время не проживает, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Анализ материалов дела позволяет прийти в выводу, что доказательств предъявления к <данные изъяты> Алексееву С.В. требования об обеспечении доступа в жилое помещение в порядке, установленном п.85 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть осведомленности указанного лица о необходимости обеспечения доступа в принадлежащую ему квартиру в согласованные с ними дату и время не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику Алексееву С.В. суд отказывает.

Разрешая требования иска о признании за Алексеевой Р.Р. права <данные изъяты> на чугунную батарею из 8 секций самовольно установленную в спальне квартиры по <адрес><адрес> <адрес> и возложении обязанности привести систему отопления в надлежащее состояние, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Из п.5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В судебное заседание ответчиком Алексеевой Р.Р. представлены фотографии прибора отопления, установленного в квартире, батарея расположена под окном внутри помещения, 8 секционная, под прибором отопления находится брусок белого цвета, отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Указанное означает, что радиатор отопления, установленный в спальне квартиры ответчика, является общедомовым имуществом, не может функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначен для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку/ подъезду).

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о произведенном в квартире переустройстве системы отопления.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее- Правила N 170) переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее- орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения на основании соответствующего заявления собственника помещения в многоквартирном доме или уполномоченного им лица с приложением необходимых документов (ст.26 ЖК РФ).

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. «в» п.35пп. «в» п.35 Правил N 354).

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлена техническая документация на многоквартирный дом (типовой проект не является актуальным), а также доказательства несоответствия системы отопления в квартире ответчиков технической документации на многоквартирный дом, подтверждающие, что именно ответчиками и без соответствующего согласования произведены работы по установке, замене или переносу отопительного прибора, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Алексеева Р.Р. в судебном заседании указала, что радиатор отопления, расположенный в спальне квартиры, подсоединен к стояку отопления, выведенному внутрь помещения, до её вселения в жилое помещение, кем произведены данные работы- ей неизвестно. Более того, в подтверждение своих доводов в указанной части ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг., адресованное в ООО «УК «Черниговская», в котором указано, что до её заселения в квартиру в 1978 г. в квартире выведена батарея отопления, предположительно, специалистами управляющей компании, она действий по изменению схемы отопления не предпринимала; просила выдать копию схемы отопления многоквартирного дома, а именно её квартиры и документ, подтверждающий отнесение батареи к общедомовому имуществу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГг. дом по <адрес> перешел в управление ТСН «Орион», в связи с чем вся имевшаяся на момент перехода документация направлена в ТСН «Орион».

Поскольку судом установлено, что радиатор отопления, расположенный в спальне квартиры ответчиков, относится к общедомовому имуществу, доказательств переустройства без соответствующего согласования именно ответчиками внутридомовой системы отопления (выведения внутрь помещения спорного прибора отопления) не представлено, основания для признания за Алексеевой Р.Р. право собственности на чугунную батарею из 8 секций, установленную в спальне квартиры по <адрес><адрес> <адрес>, возложении обязанности привести внутридомовую систему отопления в спальне квартиры по <адрес><адрес> <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента окончания отопительного сезона в соответствие с требованиями законодательства, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что контрольным органом- Государственной жилищной инспекцией по <адрес> по результатам проверки не на собственников, а на ТСН «Орион» возложена обязанность обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы отопления в квартире по <адрес><адрес> <адрес>, устранить неисправное состояние креплений отопительного прибора в жилом помещении (спальня) в квартире по <адрес><адрес> <адрес>. Предписание об устранении выявленных нарушений в установленном порядке истцом не оспорено, является действующим и подлежит исполнению ТСН «Орион».

Истцом в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда заявлено требование о взыскании судебной неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о воспрепятствовании Алексеевой Р.Р. исполнению судебного акта в части обеспечения доступа представителей ТСЖ «ОРИОН» (в том числе работников аварийных служб) в квартиру по <адрес><адрес> <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, более того, в судебном заседании ответчик указала, что готова предоставить доступ и не чинить препятствий к осмотру лицам, имеющим на то полномочия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Алексеевой Р.Р. в пользу истца ТСН «Орион».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Алексееву Раису Рахметовну в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителей Товарищества собственников недвижимости «ОРИОН» (в том числе работников аварийных служб) в квартиру по <адрес><адрес> <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Алексеевой Раисе Рахметовне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Алексееву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с Алексеевой Раисы Рахметовны в пользу Товарищества собственников недвижимости «ОРИОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.

Свернуть