Гарина Тамара Алихановна

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-7770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Гариной Т. А. к Министерству социального развития Московской области, УЕИРЦ «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании права на предоставление мер социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности Ахмедовой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гарина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Химкинскому управлению Министерства социального развития Московской области, в обоснование которого указала на то, что является <данные изъяты>, однако ей незаконно отказано в предоставлении мер социальной поддержки по месту пребывания в Московской области.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать за Гариной Т.А. право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом Московской области, денежной компенсации в размере 50 процентов ...

...расходов на уплату взноса на капитальный ремонт по месту пребывания по адресу: Московская область, г.о Химки, ул. <данные изъяты> с 13 ноября 2015 года. В удовлетворении иска в части иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство социального развития Московской области в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением от 15.03.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего ответчика - Министерство социального развития Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец, представитель УЕИРЦ «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» не явились. Учитывая их надлежащее извещение о дне и времени судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Министерства социального развития Московской области по доверенности Ахмедова М.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что истица зарегистрирована в г.Москва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гарина Т.А.,<данные изъяты> года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, установленной с 2008 года, бессрочно. Она зарегистрирована по месту жительства постоянно в г.Москве по ул. <данные изъяты>.

Истец является собственником квартиры в г.Химки, ул.<данные изъяты>, где она одна зарегистрирована по месту пребывания с 14.05.2015 года по 13.05.2020 года (л.д.21).

В соответствии с ч.ч. 1.1, 1.3 ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, указанным в пункте 28 статьи 1 настоящего Закона, при условии, что они являются неработающими одиноко проживающими, получающими трудовую пенсию по старости, пенсию по инвалидности (независимо от ее вида) либо социальную пенсию, размер которой ниже величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров (без учета доплат к пенсии, установленных настоящей статьей), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом Московской области:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.

Лицам, указанным в пункте 28 статьи 1 настоящего Закона, предоставляется ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт при условии, что они являются одиноко проживающими неработающими собственниками жилых помещений, достигшими возраста 70 лет, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, получающих пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет.

Из ответа Химкинского управления Министерства социального развития Московской области от 10.06.2016 года в адрес Гариной Т.А. следует, что в предоставлении предусмотренных Законом Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ мер социальной поддержки ей отказано ввиду того, что в г.Химки она зарегистрирована временно.

Судебная коллегия полагает указный отказ незаконным.

Статьей 1.1 указанного выше закона предусмотрено, что его действие распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области, а также на иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в Московской области, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 Порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 30.12.2008 г. N 1235/52, предусмотрено, что в случае отсутствия в территориальном подразделении Министерства учетных данных получателя для предоставления компенсации необходимы документы, в том числе, копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (с предъявлением подлинника), а также документ, подтверждающий место жительства получателя в Московской области, если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность.

Таким образом, указанный Порядок предоставления компенсации указанных расходов не требует предоставление наряду с другими документами документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства в Московской области, выданного в установленном порядке органом регистрационного учета.

Кроме того, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для признания за истицей права не меры социальной поддержки в виде компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом Московской области, денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, ввиду того, что она фактически проживает в Московской области, о чем свидетельствует регистрация по месту пребывания по адресу: Московская область, г.о Химки, ул. <данные изъяты> с учетом того, в г. Москве по месту постоянной регистрации указанными льготами она не пользуется, что подтверждается справкой МФЦ района <данные изъяты> г.Москвы(л.д.16).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года отменить.

Иск Гариной Т. А. удовлетворить частично.

Признать за Гариной Т. А. с 13 ноября 2015 года право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом Московской области, денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт по месту пребывания по адресу: Московская область, г.о Химки, ул. <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Гариной Т.А. о возращении переплаты за жилищно-коммунальные услуги и расходы на капитальный ремонт с января 2016 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Пешковой О.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года заявление Министерства социального развития Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 года,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Министерства социального развития <данные изъяты> Кириной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гариной Т. А. к Министерству социального развития Московской области, УЕИРЦ «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании права на предоставление мер социальной поддержки.

Указанным определением решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года отменено. Иск Гариной Т.А. удовлетворен частично. Суд постановил признать за Гариной Т.А. с 13.11.2015 года право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом Московской области, денежной компенсации в размере 50 процентов ра...

...сходов на уплату взноса на капитальный ремонт по месту пребывания по адресу: Московская область, г.о.Химки, <данные изъяты>. В удовлетворении требований Гариной Т.А. о возвращении переплаты за жилищно – коммунальные услуги и расходы на капитальный ремонт с января 2016 года – отказано.

Заявитель указал, что при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, указанным в пункте 28 статьи 1 Закона, в том числе Гариной Т.А., меры социальной поддержки могли быть предоставлены при условии, что размер получаемой ею пенсию ниже величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров.

Министерство социального развития Московской области указывает, что Гарина Т.А. является получателем пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума: 16 657,33 рублей на период с 01.11.2015 года по 31.07.2016 года; 16 796,79 рублей на период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года, что подтверждается письмом ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области №<данные изъяты> от 20.11.2017 года.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство, т.е. письмо ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области №<данные изъяты> от 20.11.2017 года, является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к перечисленным в статье 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письмо ГУ – ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области №<данные изъяты>/<данные изъяты> от 20.11.2017 года фактически является новым доказательством по делу, которые заявитель не лишен был возможности представить при разрешении дела по существу.

C учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Министерства социального развития Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Министерства социального развития Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Гулиной Е. М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гариной Т. А. к Министерству социального развития <данные изъяты>, УЕИРЦ «Химки» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании права на предоставление мер социальной поддержки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гарина Т.А. обратилась в суд с иском к Химкинскому управлению Министерства социального развития <данные изъяты> о признании права на предоставление мер социальной поддержки, в обоснование которого указала, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>, но проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <данные изъяты>, где зарегистрирована по месту пребывания. По месту жительства в <данные изъяты> меры социальной поддержки ей не предоставляются. Истец обратилась в Химкинское управление Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки, предусмотренных <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ. Письмом от <данные изъяты> в их предоставлении ей отказано ввиду того, что в <данные изъяты> она за...

...регистрирована временно.

Истец в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчиков иск не признала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд признал за Гариной Т.А. право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом <данные изъяты>, денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, г.о Химки, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суд на ставил на обсуждение участников процесса вопрос о замене Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> на надлежащего ответчика Министерство социального развития <данные изъяты> и привлечении его к участию в деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм закона и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – Министерства социального развития <данные изъяты>.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарина Т.А., <данные изъяты> года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, установленной с 2008 года бессрочно.

Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, при этом является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где она одна зарегистрирована по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сообщением начальника Химкинского управления Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> Гариной Т.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ей, как инвалиду второй группы, мер социальной поддержки, предусмотренных <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, поскольку по адресу: <данные изъяты> она зарегистрирована по месту временного пребывания.

<данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>" распространяет свое действие на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в <данные изъяты>, в том числе на лиц, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 33 настоящей статьи (пункт 28 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 14 Закона лицам, указанным в пункте 28 статьи 1 настоящего Закона, при условии, что они являются неработающими одиноко проживающими, получающими страховую пенсию по старости, пенсию по инвалидности (независимо от ее вида) либо социальную пенсию, размер которой ниже величины прожиточного минимума, установленного в <данные изъяты> для пенсионеров (без учета доплат к пенсии, установленных настоящей статьей), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом <данные изъяты>:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>" лицам, указанным в пунктах 28 и 33 статьи 1 настоящего Закона, предоставляется ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт при условии, что они являются одиноко проживающими неработающими собственниками жилых помещений, достигшими возраста 70 лет, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, получающих пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица зарегистрирована в <данные изъяты>. На территории г.о. Химки, зарегистрирована по месту пребывания в установленном законом порядке, проживает в принадлежащем ей жилом помещении, при этом по месту жительства в <данные изъяты> меры социальной поддержки ей не представляются.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм, анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что право на реализацию спорной льготы истцу должно быть гарантировано по месту его пребывания, то есть на территории <данные изъяты>.

Поскольку на день обращения к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки истица достигла возраста 75 лет, то есть относилась к категории одиноко проживающих неработающих собственников жилых помещений, достигших возраста 70 лет, исковые требования о признании за ней права на получение мер социальной поддержки в виде денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, г.о Химки, <данные изъяты>, в соответствии с

пунктом 1.3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ, начиная с <данные изъяты>5 года подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Для разрешения спора о наличии у истца права на льготу, предусмотренную пунктом 1.1. статьи 14 Закон, в качестве юридически значимого обстоятельства следует установить, является ли размер получаемой истицей пенсии ниже величины прожиточного минимума, установленного в <данные изъяты> для пенсионеров.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ-ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20.110217 г., Гарина Т.А. получает пенсию, размер которой выше величины прожиточного минимума, установленного в <данные изъяты> для пенсионеров, в частности: размер пенсии в период с 9<данные изъяты> по 01.11.2щ017 г. составлял от 16 657 руб. 33 коп. до 16 950 руб. 46 коп. ежемесячно, тогда как величина прожиточного минимума, установленного в <данные изъяты> для пенсионеров за I квартал 2015 г. – IV квартал 2017 г. составлял от 7 867 руб. до 9071 руб.

При таких обстоятельствах Гариной Т.А. не может быть предоставлена мера социальной поддержки в виде компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом <данные изъяты>, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Гариной Т. А. удовлетворить частично.

Признать за Гариной Т. А. с <данные изъяты> право на получение мер социальной поддержки в виде денежной компенсации в размере 50 процентов расходов на уплату взноса на капитальный ремонт по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, г.о Химки, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гариной Т. А. о признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения в пределах стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного законом <данные изъяты>, возвращении переплаты за жилищно-коммунальные услуги и расходы на ремонт с января 2016 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-315\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Т. А. к Администрации городского поселение Решетниково, Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на квартиру и о прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи, заключенного /дата/, между Алферовсим торфопредприятием и Гариной Т. А., истица приобрела /доли/ дома, находящегося по адресу: /адрес/. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах БТИ /дата/.

Гарина Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что дом изначально принадлежал Алферовскому торфопредприятию, в настоящее время данной организации не существует. Доля жилого дома, приобретенная истицей, является отдельной квартирой, /площадь/ Истица просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, на отдельную квартиру №, которую она фактически занимает, и прекратить право долевой собственности на часть жилого дома, являющегося ее квартирой, по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истица не присутствовала, уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает с учетом уточнения.

Представители ответчиков Администрации Клинского муниципального района, администрации городское поселение Решетниково в судебном заседании не присутствовали, возражений по иску представлено не б...

...ыло. Администрации городского поселения Решетниково в своем отзыве просила иск удовлетворить, указав, что Гарина пользуется отдельной квартирой, по адресу: /адрес/.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47) (с изменениями от 2 августа 2007 г.), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-гигиеническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

В материалах дела имеется копия договора от /дата/, согласно которому, Гариной Т.А. принадлежит /доля/ указанного дома, договор был зарегистрирован в органах БТИ в /дата/

Согласно нормам действующего законодательства, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что права на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем следует подчеркнуть, что данные требования в полной мере применимы лишь к тем правам, которые возникли после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку данный закон признает юридически действительными права, возникшие до вступления в силу ( т.е. до 31 января 1998 года), а также государственную регистрацию прав, которая существовала в субъектах РФ и муниципальных образованиях до этого момента (ст. 6 Закона). Права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 года, подлежат государственной регистрации при государственной регистрации их перехода, ограничения (обременения) или совершения иной сделки с домами, а в остальных случаях - лишь по желанию правообладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая до вступления в силу указанного закона муниципальными образованиями, является юридически действительной.

В материалах дела имеется технический паспорт и кадастровый паспорт на дом а также суду были представлены копии финансовых лицевых счетов на квартиры в указанном доме, из которых усматривается, что в данном доме имеется восемь отдельных квартир.

Как установил суд, истица пользуется квартирой №, общей /площадь/, жилая /площадь/., несмотря на то, что это выражено долями в праве, а дом, где расположена квартира, является многоквартирным.

Спора между истцом и другими владельцами квартир, по пользованию принадлежащим им долям, не было и не имеется. Данное домовладение представляет собой многоквартирный жилой дом; собственникам долей фактически принадлежат отдельные квартиры. Квартиры изолированные, имеют свой отдельный вход. Все собственники платят коммунальные услуги, которые начисляются и рассчитываются исходя из площади занимаемой квартиры и зарегистрированных в ней граждан. Истица регулярно оплачивает коммунальные услуги именно за квартиру в этом доме, что подтверждает Администрация городского поселения Решетниково.

Поскольку истица является собственником не квартиры, а доли в праве собственности на дом, но фактически занимает отдельную квартиру, это нарушает законные права и интересы истицы и восстановить она их может только в судебном порядке.

Таким образом, заявленный Гариной Т.А. иск о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом квартирой и признании права собственности на квартиру, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, основан на законе, подтверждён письменными доказательствами и полежит удовлетворению. Согласно нормам действующего гражданского законодательства, есть правовые основания для прекращения права долевой собственности на имущество, принадлежащее истице.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что /доли/ жилого дома, находящиеся по адресу: /адрес/, принадлежащие Гариной Т. А., на праве собственности, являются отдельной квартирой, расположенной по адресу. /адрес/.

Признать за Гариной Т. А. право собственности на квартиру, общей /площадь/., в том числе жилой - /площадь/ расположенную по адресу: /адрес/.

Прекратить право общей долевой собственности Гариной Т. А. на часть жилого дома, /долей/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

Дело № 2-3602/2021

77RS0011-02-2021-000373-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2021 по иску Гариной Тамары Алихановны к ООО «Правосудие» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Правосудие» о расторжении договора № 1803200501 от 18.03.2020, № 2303200201 от 23.03.2020, № 906200501 от 09.06.2020 заключенные между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств 202 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены три договора об оказании юридических услуг оплата которых произведена истцом в полном объеме, однако работы по договорам не проведены, услуги не оказаны, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гарина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал, также пояснил, что оригинала документов представить суду не может,т.к. они утеряны.

Ответчик ООО «Правосудие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заяв...

...лял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2020 года между ООО «ПРАВОСУДИЕ» (далее – Исполнитель) и Гариной Т.А. (далее – Заказчик) был заключен договор № 1803200501 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующий перечень услуг: проект документа: исковое заявление, проект ходатайства в суд.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата производится путем внесения предоплаты 3 000 рублей и оплаты 19.03.2021 суммы 22 000 рублей (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 17).

23 марта 2020 года между ООО «ПРАВОСУДИЕ» (далее – Исполнитель) и Гариной Т.А. (далее – Заказчик) был заключен договор №23032002201 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующий перечень услуг: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу снятия с регистрационного учета по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с подготовкой и подачей документов до вынесения судебного акта; подготовка и подача документов на приватизацию недвижимого имущества.

Стоимость услуг составила 195 000 рублей, а также транспортные расходы 2 000 руб. (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере 197 000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 20).

Также, 09 июня 2020 года между ООО «ПРАВОСУДИЕ» (далее – Исполнитель) и Гариной Т.А. (далее – Заказчик) был заключен договор №906200501 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующий перечень услуг: выезд специалиста в интересах Гариной Т.А. в суд первой инстанции с целью подачи искового заявления.

Стоимость услуг составила 170 000 рублей, а также транспортные расходы 2 000 руб. (п.3.1 Договора). Оплата производится путем внесения предоплаты 2 000 рублей и оплаты 10.06.2021 суммы 168 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 23).

Как следует из доводов искового заявления, услуги по договорам об оказании юридических услуг не были оказаны Заказчику, однако данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая тот факт, что обязанность истца по представлению оригиналов документов о которой она была уведомлена судом надлежащим образом исполнена не была, у суда отсутствуют правовые основания для признания представленных договоров и квитанций об их оплате относимым и допустимым доказательств и оснований для положения их в основу судебного акта у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком и оплату таких услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований истца по расторжению заключенных договоров также как и возврат денежных средств у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя оказанной услуги судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гариной Тамары Алихановны к ООО «Правосудие» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья Ю.В. Миронова