Раджабалиев Акмал Садриддинович

Судья Федотов И.С. дело № 22-1502

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «31» июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Даниловой В.Ю., Перепелицы А.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

осужденной Юсуповой Н.Э., принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

её защитника –адвоката Асеевой Е.А.,

переводчика Абдулхакова Т.Х.,

защитников осужденных Гулонова Д.С. и Раджабалиева А.С.-адвокатов Толмачевой М.П. и Бражниковой И.С., соответственно,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Юсуповой Н.Э. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 15 мая 2018 г., которым

Юсупова Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Курган-Тюбе Таджикской ССР, гражданки<адрес>, имеющей полное среднее образование, замужем, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной в <адрес> А, <адрес>, проживающая до задержания в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждены Гулонов Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и Раджабалиев А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения с...

Показать ещё

...вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания осужденным исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, каждому, с зачетом периода содержания под стражей;

Приговор в отношении осужденных Гулонова Д.С. и Раджабалиева А.С. не обжалован.

Доложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной Юсуповой Н.Э., выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым приговором Раджабалиев А.С., Гулонов Д.С. и Юсупова Н.Э. признаны виновными в том, что они совершили преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции установил, что Раджабалиев А.С., Гулонов Д.С. и Юсупова Н.Э. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, направленный на реализацию через «закладки» наркотического средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилфорфин, ацетилкодеин, заинтересованным лицам, распределили между собой роли по совместному сбыту наркотиков в составе группы лиц. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработал бесконтактную схему незаконного сбыта вышеуказанного наркотического вещества, приобретал данное вещество, фасовал для удобства сбыта в свёртки, после чего передал Раджабалиеву А.С., Гулонову Д.С. и Юсуповой Н.Э. через тайные места хранения наркотика-«закладки» с целью последующего сбыта на территории <адрес>. Выполняя в составе группы лиц роль «оператора» («диспетчера»), лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Раджабалиевым А.С., Гулоновым Д.С. и Юсуповой Н.Э. сбывал наркотические средства, получая от Юсуповой Н.Э. адреса тайных мест хранения наркотика, посредством мобильного приложения «WhatsApp», предоставлял их наркозависимым лицам из <адрес> после оплаты последними денежных средств за наркотик.

Получая в тайниках наркотическое средство от вышеуказанного неустановленного лица, Раджабалиев А.С. и Гулонов Д.С. доставляли его в <адрес>, где хранили с целью последующего незаконного сбыта. После этого, Раджабалиев А.С. и Гулонов Д.С. доставляли расфасованные свёртки с вышеуказанным наркотическим средством к местам сбыта, где незаконно сбывали, помещая их в тайные места, сообщая Юсуповой Н.Э. адреса их нахождения на территории <адрес> через мобильное приложение «WhatsApp». Юсупова Н.Э., в свою очередь, исполняя отведенную ей роль в составе группы лиц, предоставляла посредством данного мобильного приложения информацию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действуя по вышеуказанной схеме, неустановленное лицо, совместно с Раджабалиевым А.С., Гулоновым Д.С. и Юсуповой Н.Э., приобрело веществом, содержащее в своём составе наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилфорфин, ацетилкодеин, в крупном размере, массой не менее 104,81 грамма, которое передал не позднее ДД.ММ.ГГГГ Раджабалиеву А.С., Гулонову Д.С. и Юсуповой Н.Э., которые согласно своей преступной роли доставили его в <адрес>, где стали хранить с целью незаконного сбыта на территории <адрес>.

Продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического вещества, Раджабалиев А.С. и Гулонов Д.С. часть названного вещества, в крупном размере, массой 14,49 грамма доставили к дому № по Донбасской <адрес>, где разложили по различным тайникам, о которых сообщили Юсуповой Н.Э. Далее, действуя с вышеуказанным умыслом, Раджабалиев А.С. при себе хранил в целях сбыта 19 фольгированных свертков с наркотическим веществом, массой 88,02 грамма, а Юсупова 2,30 грамма такого же вещества в 3 фольгированных свёртках.

Преступление не было доведено до конца Раджабалиевым А.С., Гулоновым Д.С. и Юсуповой Н.Э. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции как в тайниках, так и при личных досмотрах Раджабалиева А.С. и Юсуповой Н.Э.

Действия Раджабалиева А.С., Гулонова Д.С. и Юсуповой Н.Э. судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, содержащего в своём составе наркотические средства-диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 104,81 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенные в судебном заседании Раджабалиев А.С., Гулонов Д.С. и Юсупова Н.Э., каждый, вину в совершении указанного преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признали в полном объеме, давая показания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная Юсупова Н.Э., не оспаривая квалификации и установленной её вины в совершении указанного преступления, излагая причины совершения преступления, просит о снисхождении, об установлении ей отсрочки наказания, указывая, что на совершение преступления её подтолкнула сложная жизненная ситуация, так как она нуждается в лечении, болеет её мама, проживающая в Таджикистане, а так же её ждут в Таджикистане трое малолетних детей, нуждающиеся в уходе и лечении. Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Юсупова Н.Э. указала, что на момент совершения преступления она не осознавала что делала, так как в левой части головы у неё гематома, которая часто её беспокоит, а так же у неё имеются признаки органическо-эмоционального лабильного (астенического) расстройства (F06, 6 по МКБ-10). Указывает, что один из её детей является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, а так же сведения, что она полностью дала признательные показания, помогала следствию, полностью раскаивается и вину свою признает.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы осужденной являются необоснованными, не могут быть удовлетворены, поскольку постановленный приговор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При вынесении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, так же заключениями экспертиз, подтверждено, что Раджабалиев А.С., Гулонов Д.С. и Юсупова Н.Э. и неустановленное следствием лицо, выполняющее роль «оператора», которое давало указания о сбыте наркотических средств, вступили в преступный сговор, распределили между собой роли и выполняли действия, связанные с перемещением наркотических средств из одного тайника в другой, получали за указанные действия денежные средства.

Давая показания на стадии предварительного следствия, Раджабалиев А.С. (т. 5 л. д. 161-164, 236-241, 243-245, т. 6 л. д. 3-8) и Юсупова Н.Э. (т. 4 л. д. 282-289) не отрицали, что они оказывали друг другу помощь, связанную со сбытом наркотических средств и действовали совместно. Свои показания осужденный Раджабалиев А.С. подтвердил на месте преступления (т. 2 л. д. 234-240), а так же на очной ставке с Гулоновым Д.С. (т. 6 л. д. 10-13) и осужденной Юсуповой Н.Э. (т. 6 л. д. 16-19) Осужденные Гулонов Д.С. и Юсупова Н.Э. показания Раджабалиева А.С. полностью подтвердили при проведении очных ставок.

Исходя из названных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из осужденных осознавал, что они совместно выполняют указания неустановленного лица и действуют с ним так же в группе лиц по предварительному сговору.

Разрешая доводы жалобы Юсуповой Н.Э. о том, что она не осознавала значения своих действий, так как у неё имеются признаки органическо-эмоционального лабильного (астенического) расстройства, суд апелляционной инстанции считает данные утверждения надуманными, так как из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 62-64) следует, что нарушения психики, выявленные при обследовании у Юсуповой Н.Э. не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления Юсупова Н.Э. правильно ориентировалась в окружающей обстановке, была доступна продуктивному контакту, действия её носили последовательный и целенаправленный характер, в них отсутствовало болезненное отражение окружающей действительности. Следовательно, на момент совершения преступления Юсупова Н.Э. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Юсупова Н.Э. по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, то есть является вменяемой.

Названное заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, содержит полные и ясные ответы на поставленные следователем вопросы, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия не находит.

Таким образом, квалификация действий каждого из осужденных по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации их действий суд не усматривает.

Оценивая доводы осужденной Юсуповой Н.Э. о смягчении наказания вследствие болезни у неё самой, болезни её мамы и болезни её сына, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденной Юсуповой Н.Э. наказания, поскольку в силу положений статей 6, 60 УК РФ, назначенное ей наказание отвечает принципу индивидуализации наказания.

Районный суд учёл в отношении Юсуповой Н.Э. её семейное положение, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указав, что Юсупова Н.Э. совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учёл наличие малолетних детей у виновной.

Суд так же назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, а так же по ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Юсуповой Н.Э. наказание является справедливым, поскольку полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, так как состояние здоровья осужденной, её матери, детей и сложная жизненная обстановка не являются безусловным основанием к изменению назначенного виновной наказания.

Оснований для отсрочки назначенного Юсуповой Н.Э. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не находит, так как по смыслу положений ст. 82 УК РФ осужденному, наказание которому отсрочено, должен проживать на территории России и за его поведением должен осуществляться контроль со стороны уполномоченного органа. Юсупова Н.Э. является гражданкой <адрес>, то есть иностранным гражданином и постоянного места жительства в России не имеет.

Позиция осужденной о её задержании ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана обоснованной, так как согласно протокола задержания (т. 4 л. д. 165-169) Юсупова Н.Э. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут.

Таким образом, постановленный в отношении Юсуповой Н.Э. приговор является законным и обоснованным. Поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Юсуповой Н.Э. подлежит уточнению в резолютивной части указанием о применении ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку Юсупова Н.Э. до постановления приговора содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и названный период по приговору суда зачтён в срок наказания, то в связи с назначением осужденной Юсуповой Н.Э. лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима, названный срок содержания под стражей должен быть зачтен из расчета одного дня содержания под стражей за полтора для нахождения в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Юсуповой Н.Э., 1983 года рождения, изменить, указав в резолютивной части на зачёт в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания Юсуповой Н.Э. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Юсуповой Н.Э. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть