Слесаренко Светлана Михайловна

Дело № 2а-3627/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006709-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при секретаре Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к Слесаренко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что Слесаренко С.М. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> и являлась плательщиком страховых взносов. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по пеням по страховым взносам в размере ...., исчисленная в связи с недоимкой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за <дата> год на сумму ...., данная задолженность была списана налоговым органом. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №№ от <дата>, до настоящего времени пени не уплачены. На основании изложено, административный истец просит взыскать со Слесаренко С.М. задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в размере ...., ходатайствуя о восстановлении...

... пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании УФНС России по Костромской области не участвует, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Слесаренко С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По правилам ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах ранее были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 июля №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также – Федеральный закон № 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее также – Федеральный закон № 250-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017 Федеральный закон №212-ФЗ.

При этом с 01.01.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

На основании ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками самостоятельно и отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, п. 1, 2 ст. 432 НК РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слесаренко (ранее Федоренко) С.М. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, является плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов, административному ответчику на суммы недоимки были начислены пени, и налоговым органом в адрес Слесаренко (ранее- Федоренко) С.М. было направлено требование от <дата> № №, в котором сообщалось о наличии у административного ответчика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Данное требование налогоплательщиком исполнено не в полном объеме.

Согласно п. 11 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Во исполнение данной нормы, налоговым органом задолженность по страховым взносам Слесаренко С.И. списана.

Положениями ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент истечения срока уплаты взыскиваемого налога) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

УФНС России по Костромской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

Вместе с тем, технический сбой в автоматизированной программе является недостатком организации работы административного истца и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, кроме того, данное обстоятельство документально не подтверждено.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

В силу ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

Налоговый орган утратил возможность взыскания со Слесаренко С.М. задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме ..., в связи с истечением установленного срока взыскания, что является основанием для признания заявленной задолженности безнадежной к взысканию.

Учитывая изложенное, исковые требования УФНС России по Костромской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Слесаренко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность Слесаренко Светланы Михайловны по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за <дата> год в размере .....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.

Дело № 2-649/2020

42RS0001-01-2025-000271-73

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Разумнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

30 апреля 2025 года

гражданское дело по иску прокурора г. Анжеро-Судженск Кемеровской области в интересах Слесаренко Светланы Михайловны, Слесаренко Геннадия Алексеевича к акционерному обществу «Каскад-энерго» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Анжеро-Судженск, в интересах Слесаренко С.М., Слесаренко Г.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Каскад-энерго» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда АО «Каскад-энерго», в результате которой было установлено, что <дата> <...> С. по распоряжению главного энергетика взял алюминиевую раскладную лестницу и новый светодиодный светильник для замены старого и направился выполнять задание по обслуживанию освещения котельного цеха АО «Каскад-энерго», расположенного по адресу: <адрес>.

При выполнении своих должностных обязанностей электромонтер С. получил вред здоровью несовместимый с жизнью.

На основании судебно-медицинской экспертизы от <дата> № причиной смерти С. явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается наличием на <...>, так же выявленными морфологическими признаками, ха...

...рактерными для данного вида смерти.

Со стороны АО «Каскад-энерго» допущены нарушения требований трудового законодательства, предусмотренные ч.3 ст.214, ст.217 ТК РФ, а именно:

- в нарушении п.п. 45.15 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н. (далее - Правил №903 н) в АО «Каскад-энерго» применялись переносные металлические лестницы в РУ напряжением 220 кВ и ниже, а также в зданиях и сооружениях электроустановок, относящихся к помещениям с повышенной опасностью и особоопасным;

- в нарушении п.п. 31,29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 04.10.2022 №1070, п.п. 17,19 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013, в организации отсутствует инструкция по эксплуатации сетей внутреннего освещения, не разработана технологическая документация по технологическим процессам ремонта сетей освещения, проект производства работ с обязательным включением в него главы «Требования безопасности при выполнении работ», не установлен по сетям освещения конкретный состав ремонтной документации, в соответствии с которой следует осуществлять техническое обслуживание и ремонт;

- в нарушении п.п. 31,33,34 Правил №1070 в АО «Каскад-энерго» отсутствуют схемы электрических соединений сетей освещения (в частности сетей освещения лестничного марша из котельного цеха на позицию топливоподачи), не утвержден техническим руководителем перечень схем на рабочих местах оперативного персонала;

- в нарушении п. 638 Правил №1070 не определен порядок и не осуществляются проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции;

- в нарушении п.3.12 Правил №903н на момент несчастного случая не был закрыт на замок щит освещения и распределительный щит РЩ;

- в нарушении п.33 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, электротехнический персонал не проходил в установленные сроки обучение оказанию первой помощи на производстве.

Кроме того, в нарушении ст. 221 ТК РФ п. 32 Приказа Минздравсоцразвития России 25.04.2011 №340 н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организации электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» С. не был обеспечен в установленные сроки средствами индивидуальной защиты, на момент несчастного случая отсутствовали белье нательное хлопчатобумажное или нательное термостойкое, фартук из полимерных материалов, наушники противошумные, перчатки трикотажные термостойкие.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда АО «Каскад-энерго» истцам не выплачивалась.

Смерть С. является невосполнимой потерей для родителей. Постоянные эмоциональные расстройства не позволяют вести обычный образ жизни. После гибели С. прекратилась финансовая помощь родителям, которая выражалась в оплате коммунальных услуг, иных бытовых расходов. В результате перенесенных потрясений родители С. стали замкнутыми, возникли склонности к эмоциональным вспышкам, беспокойству, в связи с чем последние испытывают моральные и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, в том числе вину ответчика, характер переносимых истцами физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу родителей компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому.

В судебном заседании помощник прокурора Разумнов А.Ю. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец Слесаренко С.С. в судебном заседании на требованиях настаивала, также пояснила, что сын С. проживал с ними, своей семьи у него не было, ему было <...>, всегда помогал, и морально и материально, все делал по дому, в огороде, возил по делам, в магазин, в больницу. Отношения были близкие, дружеские. После его гибели физическое состояние ухудшилось, постоянно обращается в больницу по поводу <...>. Кроме сына есть еще дочь, которая проживает в <адрес>.

Истец Слесаренко Г.А. на требованиях настаивал, также пояснил, что сын не пил, не курил, занимался спортом, все время помогал ему. После перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья, обостряются болезни.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что согласно актовым записям С., <дата> года рождения, умер <дата>, его родителями являются Слесаренко Г.А., <дата> года рождения, и Слесаренко С.М., <дата> года рождения. Причиной смерти явились <...>, воздействие случайное электрического тока от линии электропередачи на производстве (л.д.8).

Согласно сведениям трудовой книжки (л.д.17-19) и сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем (л.д. 20) С. с <дата> по <дата> работал в АО «Каскад-энерго» <...>.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного <дата> представителем работодателя (л.д.43-55), <дата> С., электромонтер по ремонту котельного оборудования, выполняя распоряжение и.о. главного энергетика взял алюминиевую раскладную лестницу и новый светодиодный светильник для замены старого и вместе с М. поднялись на лестничную площадку, находящуюся между котельным цехом и позицией 30 топливоподачи. По дороге С. сказал М. о том, что отключить напряжение на лестничной площадке в щите (освещение зольной) нельзя, так как от данного автомата (освещение лестничной клетки) запитана пожарная сигнализация, однако данный факт не нашел своего подтверждения. Алюминиевую лестницу С. и М. поставили по диагонали площадки, один край уперли в металлические перила, второй в стену. С. поднялся по лестнице, открыл распределительную коробку электропроводки, разъединил концы проводов, ведущих к светильнику. Светильник, который необходимо было заменить, крепился на уголке, который был прикручен на анкер. С. заизолировал концы проводов, которые отсоединил, и сказал М., чтобы он сбегал за рожковым ключом, чтобы открутить анкер. Когда М. возвращался с ключом, поднимаясь по лестничному маршу, он услышал звук падения и стоны. С. лежал зажатым между трубой и стеной. М. вытащил его из-за трубы. Оказать помощь на площадке не представлялось возможным. Работники убрали лестницу, освободив проход и спустили С. на носилках вниз, куда в это время зашла бригада скорой помощи и констатировала смерть С. На основании судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось поражение техническим электричеством (л.д.56, 57-62).

В ходе проведения расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно справке от <дата> (л.д.5) в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим <дата>, АО «Каскад-энерго» матери погибшего Слесаренко С.М. были произведены следующие выплаты: пособие на погребение на сумму 10881,26 рубля, заработная плата за июль 2024 г. на сумму 20987,89 рубля, заработная плата за август 2024 года плюс материальная помощь на сумму 125508,4 рубля, разовая единовременная материальная помощь в размере 200000 рублей.

Компенсация морального вреда не производилась (л.д.6).

На основании изложенного, судом установлено, что С. в период с <дата> по <дата> работал в АО «Каскад-энерго» электромонтером по ремонту котельного оборудования. <дата> при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случае, в результате которого С. погиб, причиной является неудовлетворительная организация производства работ ответчиком, как указано в акта о несчастном случае на производстве. Вина потерпевшего не установлена.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред совокупность условий судом установлена, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку ответчик не создал потерпевшему безопасные условия труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положением ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины ответчика, которым были созданы неудовлетворительные условия организации производства работ для выполнения трудовых обязанностей потерпевшим С., повлекшие гибель последнего и, как следствие, причинение морального вреда близким ему людям, родителям, людям, давшим ему жизнь, воспитавшим и вырастившим его. Суд учитывает, возраст и состояние здоровья потерпевших, степень родства и доказанную показаниями истцов близость их с погибшим сыном, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных истцам нравственных страданий: неизгладимой боли утраты близкого человека, поддержки и опоры в старости.

Суд учитывает, что ответчиком после гибели работника предпринимались действия по оказанию материальной поддержки его родителям.

Учитывая характер вины, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого истца обоснованной и удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче в суд искового заявления были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Анжеро-Судженск Кемеровской области в интересах Слесаренко Светланы Михайловны, Слесаренко Геннадия Алексеевича к акционерному обществу «Каскад-энерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Каскад-энерго», ИНН 4246003760, ОГРН 1034246002273, дата регистрации 04.11.2003, расположенного по адресу: ул. Ленина, 4, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью <дата> сына С.:

в пользу Слесаренко Светланы Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, 500000 рублей,

в пользу Слесаренко Геннадия Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, 500000 рублей

Взыскать с акционерного общества «Каскад-энерго» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2025.

Дело № 5-770/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002059-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«25» августа 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Слесаренко Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .... Республики Украины, гражданки Российской Федерации, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Слесаренко С.М. находилась на городском рынке № .... .... в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: ...., в нарушение п.3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Слесаренко С.М., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, указала, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направи...

...ла и о наличии таких не сообщала. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Слесаренко С.М. зная о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Слесаренко С.М. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Слесаренко С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слесаренко С.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.13 при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При рассмотрении дела установлено, что Слесаренко С.М. в нарушение установленных на территории .... ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут находилась на городском рынке № .... .... в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: ...., в нарушение п.3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Слесаренко С.М. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последняя собственноручно указала, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменным объяснением Слесаренко С.М.; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Слесаренко С.М. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Слесаренко С.М. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку она ранее подвергался административному наказанию по главе 20 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Слесаренко С.М. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Слесаренко С.М. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Слесаренко Светлану Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: <данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Дело № 5-857/2020

УИД: 34RS0019-01-2020-002279-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«21» сентября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Слесаренко Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ....,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Слесаренко С.М. находилась по адресу: ...., на .... .... в павильоне «<данные изъяты> в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Слесаренко С.М., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебным извещением по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, указала, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направила и о наличии таких не сообщала. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Слесаренко С.М....

... зная о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Слесаренко С.М. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Слесаренко С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слесаренко С.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.11 при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При рассмотрении дела установлено, что Слесаренко С.М. в нарушение установленных на территории .... ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут находилась по адресу: ...., на .... в павильоне «<данные изъяты>», в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Слесаренко С.М., после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последняя собственноручно указала, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменным объяснением Слесаренко С.М.; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении; определением № БН от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Слесаренко С.М. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Слесаренко С.М. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по главе 20 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, считаю возможным назначить Слесаренко С.М. наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Слесаренко Светлану Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь