Иванисов Владимир Анатольевич

№ 9/20420

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 28 августа 2012 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Алёшина А.А.,

подсудимого - Иванисова Владимира Анатольевича,

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № №,

при секретаре судебного заседания Краевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: п

Иванисова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванисов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2012 года, в 14 часов 40 минут Иванисов В.А. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, обратил внимание на произрастающий там куст дикорастущей конопли.

В связи с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления- удовлетворения своей потребности в наркотических средствах, Иванисов В.А., подошел к указанному кусту и сорвал его верхние части и листья - являющиеся наркотическим средством - «каннабис» (марихуана) весом в пересчете на сухой остаток 30,65 грамм, которое отнесено к наркотическим средствам и составляет крупный размер, в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ ...

...и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934), тем самым Иванисов В.А. незаконно приобрел наркотическое средство.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Иванисов В.А. поместил указанное наркотическое средство в правый передний наружный карман надетых на нем спортивных брюк, где незаконно хранил.

11 июля 2012 года, в 15 часов 05 минут на участке местности расположенном в <адрес>, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Иванисова В.А., в ходе которого обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - «каннабис» (марихуана) весом в пересчете на сухой остаток 30,65 грамм, которое Иванисов В.А. в нарушении требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3» ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17,20) незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Иванисов В.А. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Иванисова В.А. - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Иванисов В.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Алёшин А.А. не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Иванисовым В.А. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Иванисов В.А. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Иванисову В.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Иванисова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Иванисова В.А. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Иванисову В.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Иванисова В.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иванисов В.А. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванисову В.А. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванисову В.А. судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Иванисовым В.А. расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Иванисов В.А.: <данные изъяты>.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Иванисова В.А. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Иванисову В.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Иванисовым В.А. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение Иванисова В.А., отсутствие у него источника дохода, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Иванисову В.А. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Иванисова В.А. после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Иванисовым В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания Иванисовым В.А., необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 30,25 грамм, два ватных тампона со смывами с рук Иванисова В.А., один контрольный образец ватного тампона, которые служили средствами для установления обстоятельств дела и запрещенные к обращению, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Иванисову В.А. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванисова Владимира Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Иванисовым В.А., - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания Иванисовым В.А. возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванисова В.А. после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 30,25 грамм, два ватных тампона со смывами с рук Иванисова В.А., один контрольный образец ватного тампона, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С.А. Козлов

Дело № 1-64/13

№ 19/1368

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 20 мая 2013 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Иванисова В.А.

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 01312 от 31.01.2013 года,

потерпевшей ФИО10,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Иванисова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>; гражданина РФ; владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося; с неполным средним образованием; состоявшего в гражданском браке; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, бригада №, <данные изъяты>, военнообязанного; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванисов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов в сторожевой дом бригады <данные изъяты> расположенный <данные изъяты> от <адрес> РСО-Алания, где проживали Иванисов В.А. и его сожительница ФИО12, зашел ранее малознакомый им ФИО3, который предло...

...жил последним совместное распитие спиртных напитков, на что, те ответили согласием.

В ходе застолья и совместного распития, примерно в 21 час 30 минут, между Иванисовым В.А. и ФИО3 произошел словесный конфликт, поводом которого послужила ревность Иванисова В.А. к его сожительнице ФИО12, и проявляемым к ней со стороны ФИО3 знакам внимания. В ходе произошедшего конфликта, Иванисов В.А., из-за возникшего у него чувства злости и неприязненных отношений к ФИО3 решил убить последнего.

Находясь в указанном месте, примерно в указанное время ФИО5, желая причинения смерти ФИО3, реализуя свой преступный умысел, имевшимся у него кухонным ножом, находящимся в левой руке, с целью убийства, умышленно нанес ФИО3 один сильный удар ножом в грудную клетку справа, то есть в жизненно важный орган, причинив тем самым ФИО3 одно слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, околосердечной сорочки, хрящевых частей 8-9 ребра, мягких тканей, являющееся опасным для жизни в момент причинения, расценивающееся как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

От полученного ножевого ранения ФИО3 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Иванисов В.А. свою вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он его сожительница ФИО12 и ФИО3 находились в сторожевом доме, <данные изъяты>, расположенной с северо-восточной стороны от <адрес>, <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО3 стал приставать к ФИО12, что выразилось в попытках обнять ее. Его поведение не понравилось Иванисову В.А., и он сделал ФИО3 замечание, однако последний на него не отреагировал. Тогда между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО23 стал оскорблять его, заявив, что при желании, сделает с ним и его женщиной все что захочет. В этот момент он решил совершить убийство ФИО3 С этой целью он подошел к ФИО3 и имеющимся у него в левой руке кухонным ножом, которым он нарезал продукты, нанес ему один удар в область груди. После этого, ФИО3 упал на пол, изо рта у него пошла густая пена. Падая, ФИО23 ударился об угол стола и рассек себе лоб. Из ран на груди и на лбу ФИО23 обильно выступила кровь. Он и ФИО12 пытались ему помочь, однако ФИО3 через некоторое время умер. Тогда же он испачкал надетые на нем джинсовые брюки кровью ФИО3 Поняв, что ФИО23 умер, они оставили его тело на месте, а сами вышли из дома, остановили попутную машину и поехали в с. Троицкое, где проживает сестра Никитиной Олеся. Приехав в Троицкое, он рассказал Олесе и ее мужу о том, что убил человека. В содеянном он раскаивается, просит его строго не наказывать.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в пределах предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО10 показала, что ФИО3 являлся ее супругом. По характеру ФИО23 был человеком конфликтным, много пил, поднимал на нее руку, по нескольку дней мог не приходить домой.

В собственности у ФИО23 был трактор «Беларус», на котором он работал, выполнял частные заказы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 нанял мужчина по имени Сраждин для тюкования и заготовки сена на зиму в бригаде <данные изъяты> расположенного в <адрес>, РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО3 уехал в бригаду № на заготовку и больше она его в тот день не видела. Н а следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ей на сотовый позвонила ФИО23 Люба, супруга родного брата ФИО3, и сообщила, что ее мужа нашли мертвым в бригаде №. В последствии, она узнала, что его убил ФИО5, которого она раньше никогда не видела инее знает. Наказание ФИО5 она просит определить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он приехал в бригаду, где выращивает овощи. Он зашел в сторожевой домик и увидел там сильно пьяного Иванисова Вову, который работал у него трактористом на полевых работах и его сожительницу ФИО28. Он разозлился на Владимира и уехал. В этот день он ФИО8 и Елену больше не видел, в бригаду не приезжал. Когда он зашел в сторожевой домик, где спал ФИО8 и Елена, то больше кроме них там ни кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему позвонил председатель <данные изъяты>» ФИО2 и попросил срочно приехать и пояснил, что в сторожевом домике бригады №обнаружен труп мужчины. Он приехал в бригаду примерно через 10-15 минут. Там, в сторожевом домике, он увидел труп мужчины, который лежал на спине, на полу. Там же, кто-то сказал ему, что это ФИО3 - тракторист, который работал на тюковании сена. В комнате кроме убитого ФИО3 ни кого не было. Поздней от сотрудников он узнал, что ФИО3 убил Иванисов Владимир.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в конце августа 2012 года, он устроился на работу в <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, РСО-Алания на должность тракториста тракторной бригады №. Бригада № расположена в <данные изъяты> <адрес> - <адрес>, <адрес> <адрес>.

Там же он познакомился с Иванисовым Владимиром, тоже трактористом, и его супругой Еленой, которые проживали в сторожевом домике бригады № и охраняли территорию бригады и технику.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он был в поле на работе. Примерно в 17 часов он вернулся на тракторе в бригаду №, позвонил своему бригадиру ФИО29, чтобы он его забрал. После этого, он зашел в сторожевой домик сообщить, сколько солярки в баке и где стоит тракто<адрес> сторожевого домика находились ФИО8, ФИО30 и неизвестный ему мужчина. Все они сидели за столом, и пили водку с пивом. Когда он зашел, они встали со стола, поздоровались, мужчина назвал свое имя «ФИО3», после чего они предложили ему выпить с ними. Он выпил с ними кружку пива и уехал, так как за ним приехал ФИО31. Пока он находился в сторожевом домике, ФИО8 и ФИО3 вели себя спокойно, общались на разные темы, шутили, что было дальше, после его отъезда, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в бригаду, где находились сотрудники полиции, работники бригады № и председатель колхоза имени <данные изъяты>» ФИО2. В сторожевом домике он увидел труп ФИО3, он лежал на спине. Он сообщил сотрудникам полиции, что это действительно тот человек, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов за столом у Иванисова Владимира и Елены. Поздней от сотрудников он узнал, что ФИО3 убил Иванисов Владимир.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут к нему в дом пришли Никитина Елена, родная сестра его жены Олеси и ее сожитель ФИО24 ФИО32 Они были сильно пьяны и чем-то напуганы. На джинсах у ФИО24, в которые он был одет, с правой стороны выше колена, было пятно крови, ниже этого пятна на колене были несколько капель крови три или четыре капли. Как пояснил ФИО24 это была кровь. Так как они были сильно пьяны, в дом они их не пустили. Тогда они сели на порог возле двери и там, разложив водку, стали распивать её. Тогда же, во время распития спиртных напитков, он услышал разговор между Вовой и Еленой. Елена постоянно говорила, «не переживай Вова я все возьму на себя». Услышав это, они спросили у Елены о чем они говорят. Елена стала рассказывать им, что они ДД.ММ.ГГГГ (время они не говорили), распивали спиртные напитки в сторожевом доме колхоза имени <данные изъяты> <адрес>, РСО-Алания. Там же с ними распивал водку тракторист по имени ФИО3. Во время распития водки ФИО3 стал приставать к Елене. Увидев это, ФИО24 схватил топор и, замахнувшись на ФИО3 сказал, что еще раз тронет Елену он ударит его топором. Со слов Елены и Вовы ФИО3 сказал Вове, что если он мужик, то сделает до конца то, что начал. После этих слов Вова схватил кухонный нож и ударил его один раз в солнечное сплетение. ФИО3 упал, как они сказали, но он еще был жив. Вова сказал, что они попытались его спасти, но у них ничего не получилось. Когда они поняли, что он мертв они быстро собрались и ушли.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут к ней в дом пришли Никитина Елена, ее родная сестра и ее сожитель ФИО24 ФИО33. В доме кроме нее находился ее муж ФИО14 ФИО24 и Никитина были сильно пьяны и чем-то напуганы. На джинсах у ФИО24, в которые он был одет, с правой стороны выше колена, она увидела пятно крови. Как пояснил ФИО24 это была кровь. Так как ФИО24 и Никитина были сильно пьяны, в дом они их не пустили. Тогда они сели на порог возле двери и стали пить водку, которая у них была с собой. Тогда же, во время распития спиртных напитков, она услышала разговор между Вовой и Еленой. Елена постоянно говорила, «не переживай Вова я все возьму на себя». Услышав это, они спросили у Елены, о чем они говорят. Елена стала рассказывать им, что они ДД.ММ.ГГГГ (время они не говорили), распивали спиртные напитки в сторожевом доме колхоза имени <данные изъяты> <адрес>, РСО-Алания. Там же с ними распивал водку тракторист по имени ФИО3. Во время распития водки ФИО3 стал приставать к Елене. Увидев это, ФИО24 схватил топор и, замахнувшись на ФИО3 сказал, что еще раз тронет Елену он ударит его топором. Со слов Елены и Вовы ФИО3 сказал Вове, что если он мужик, то сделает до конца то, что начал. После этих слов Вова схватил кухонный нож и ударил его один раз в солнечное сплетение. ФИО3 упал, как они сказали, но он еще был жив. Вова сказал, что они попытались его спасти, но у них ничего не получилось. Когда они поняли, что он мертв они быстро собрались и ушли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он поехал в бригаду №, расположенную по <данные изъяты> от <адрес> <адрес>. <данные изъяты> В бригаде стоит сельхозтехника, там же находится поле, где он заготавливает сено для скотины на зиму. Примерно в 12 часов50 минут этого же дня, он зашел внутрь бригады, там никого не было. Он стал звать сторожей, но к нему никто не вышел. Он увидел трактор, который нанял для скоса сена. В 50-ти метрах от мастерской по ремонту техники находится сторожевой однокомнатный саманный дом. Подойдя к двери, он крикнул несколько раз, но никто не открыл дверь. Тогда, открыв дверь, которая не была заперта на замок, он заглянул внутрь сторожевого дома. Не заходя в дом, он увидел на столе, расположенном напротив входа в дом, возле окна распитую бутылку водки и несколько рюмок. Далее он увидел на полу по центру между правой и левой кроватью, лежащего на спине мужчину. В нем он узнал тракториста ФИО3, фамилию его он не знает. ФИО3 он знает давно примерно 5 лет, так как каждый год заготавливает сено в этой бригаде. Следов крови в доме, где лежал труп или возле входа он не видел. К трупу он не подходил, в дом не заходил. Затем он позвонил главному инженеру ФИО34, но трубку поднял председатель колхоза ФИО4. Он сообщил ему о том, что увидел. Председатель сказал ему, чтобы он никуда не уходил до их приезда. Примерно в 13 часов 20 минут они подъехали, сразу после них подъехал участковый уполномоченный ФИО35, который взял у него по этому поводу объяснение. Все то время пока он находился в бригаде, там больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час 30 минут, к нему домой пришли неизвестные ему мужчина и женщина и спросили ФИО36, который проживает у него дома. ФИО37 вышел к ним, и они о чем-то разговаривали во дворе дома. Примерно через 5 -10 минут в дом зашел ФИО38 и попросил его разрешить этим двум пожить у него несколько дней. Ему стало их жалко и он разрешил ФИО39 запустить их в дом. Он предоставил им детскую комнату на то время пока они будут проживать у него.

Павел познакомил его с этими людьми, мужчину звали Иванисов Владимир, а женщину ФИО40.

Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, при распитии спиртного, Иванисов и ФИО41 рассказали им, что ДД.ММ.ГГГГ, в сторожевом доме колхоза <данные изъяты> <адрес>, где они проживали, ФИО42 на почве ревности убил тракториста по имени ФИО3, а именно ударил его один раз в область груди имеющимся у него в левой руке кухонным ножом. После этого, они пытались ему оказать помощь, но у них ничего не получилось. Тогда они оставили труп на месте, а сами уехали.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, к ним пришли сотрудники милиции и задержали ФИО24 и ФИО43

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что проживает у своего знакомого ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час 30 минут, в дверь постучались, меня позвал ФИО45, он сказал мне, что ко мне пришли мужчина и женщина. Он вышел из дома и увидел во дворе своих знакомых Иванисова Владимира и его супругу Елену. С Владимиром и Еленой он познакомился в 2012 году при уборке урожая (лук) у фермера ФИО47, у которого он также работал. Они попросили его разрешить им пожить у него несколько дней. Он спросил разрешения у хозяина дома Руслана, тот разрешил и выделил им детскую комнату на то время пока они будут проживать у него.

Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, они сели поужинать и выпить спиртные напитки (водку). Тогда же во время распития спиртных напитков и уже, будучи изрядно пьяными, за столом он услышал разговор между Владимиром и Еленой. Елена постоянно говорила, «не переживай Вова я все возьму на себя». ФИО8 говорил Елене «ты ФИО1 не дождешься». Руслан спросил у них, о чем они говорят. Владимир стал рассказывать им, что они ДД.ММ.ГГГГ (время они не говорили), распивали спиртные напитки в сторожевом доме колхоза имени Кирова <адрес>, РСО-Алания, где они проживали. Там же с ними распивал водку тракторист по имени Николай, (фамилию они не говорили). Во время распития водки Николай уже, будучи пьяным, стал приставать к Елене. Вова, увидев это, схватил топор и, замахнувшись на Николая, сказал, что еще раз тронет Елену, он ударит его топором. Со слов Елены и Вовы Николай сказал Вове, что если он мужик, то сделает до конца то, что начал. После этих слов Вова схватил кухонный нож, и ударил его один раз в солнечное сплетение. Николай упал, но он еще был жив. Вова сказал, что они попытались его спасти, но ничего не получилось. Когда они поняли, что он мертв они быстро собрались и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, к ним пришли сотрудники милиции и задержали Иванисова и ФИО48.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 73-76), по ходатайству государственного обвинителя Борзенко Е.В., подтверждается тот факт, что онапроживает на протяжении пяти лет вместе со своим сожителем Иванисовым Владимиром в бригаде № расположенное в <адрес> РСО-Алания. Ранее данное ею объяснение сотруднику полиции она подтверждает в полном объеме. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травмы головы не получала, чувствует себя хорошо. Также следователем ей в полной мере разъяснены и понятны ее права и обязанности свидетеля.

Она официально нигде не работает, проживала и работала в последнее время на полях <адрес> как разнорабочая. В основном работала у мужчины корейской национальности по имени Сим Георгий, занимающегося культивацией бахчевых культур. С Иванисовым Владимиром познакомилась пять лет назад в ходе совместных работ в <адрес> в период сбора урожая. Ей известно, о том, что он является уроженцем ст. Галюгаевская, <адрес>, о его семье и прошлых отношениях ей ничего неизвестно, он практически ничего не рассказывал. Иванисов В. ей пояснял, что на протяжении более 14 лет он работал у ФИО49 на полях. В последнее время они на постоянной основе проживали совместно в подсобных помещениях бригады № <адрес>.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ, она с утра находилась в бригаде. Утром того же дня около 11 часов 00 минут, приехал ФИО50 и привез сигареты сказав Иванисову В., чтобы тот начал на тракторе пахать землю, Иванисов В. сказал, что ему плохо от выпитого спиртного и сказал Сим Г., что начнет работать с завтрашнего дня, после чего ФИО51 уехал, а Иванисов Вова улегся спать на нарах. В это время с утра в бригаду подошли остальные рабочие. Она стала заниматься своими делами, постирала вещи, приготовила еду, и сделала прочие дела. После примерно в обед она взяла, у кого - то из рабочих мобильный телефон и позвонила своему знакомому по имени Алик, у которого попросила привезти водки, но он сказал, что он занят. Вова Иванисов встал с нар и вышел к мужикам на бригаду. Она через некоторое время пошла вслед за Вовой и, подойдя к нему, увидела рядом с ним тракториста ФИО3 и Фезюлевского Валеру. ФИО3 при ней достал деньги и дал ФИО52, с просьбой положить деньги ему на мобильный телефон, и купить сигареты. Она видела, что он доставал деньги с нагрудного кармана куртки. ФИО22 постояв намного сел с одним из подъехавших трактористов и уехал. Она вернулась домой, а Вова ФИО24 и ФИО3 остались. Она обратив внимание, что они не идут за ней, вернулась назад и позвала Вову. Вова позвал с собой ФИО23 Колю, после чего они все вместе направились к ним.

Они все вместе зашли в дом, и разговаривали на различные темы. ФИО3 предложил им выпить спиртное, Вова согласился, но при этом пояснил, что у него ничего нет. Тогда ФИО3, и Вова ФИО24 посовещавшись, решили отцепить от трактора ФИО3 прицеп «пресс» и поехать на нем в <адрес> за водкой. После этого они вместе вышли из дома, и пошли к трактору ФИО3, там он завел трактор и не став отцеплять «пресс» выехал из бригады, Вова ФИО24 закрыл шлагбаум, который установлен на дороге при въезде в бригаду и они вернулись домой. Вернулись они в дом около 17 часов 00 минут, в бригаде в это время никого уже не было, только работали трактора «Кировцы», на поле недалеко от бригады. ФИО3 долго не было, и она решила, что он уже не приедет.

Спустя время в бригаду вернулись трактористы на «Кировцах», один из трактористов по имени Ренат, житель <адрес> подошел к ним, а другой сел на свою легковую машину и уехал. В это же время она услышала, что со стороны шлагбаума сигналит трактор, и пошла, открывать шлагбаум. Когда она подошла к месту, где установлен шлагбаум то увидела, что на тракторе приехал ФИО3. Она открыла ему шлагбаум, в это время на улицу также вышел Вова Иванисов. ФИО3 загнал трактор в бригаду, после чего достал оттуда пакет, в котором находилось две бутылки водки, две бутылки пива, хлеб, рыба, колбаса и еще что-то. Она, ФИО53, Иванисов В. и ФИО3 все вместе направились в дом. ФИО3 войдя к ним сел на кровать, Вова на нары, а Ренат стоял стоя у стола. Она разложила на столе закуску, и они все вместе стали пить водку. Иванисов В. пил водку с пивом, хотя она просила его не смешивать все вместе, Ренат выпив 2-3 стакана уехал на приехавшей за ним машиной, а они остались втроем распивать спиртные напитки.

В ходе распития они сидели за столом, ФИО5 сидел на нарах, а ФИО3 сидели на кровати. Изрядно выпив, они стали между собой скандалить без каких-либо причин, но после успокоились. Около 20 часов 00 минут она потянулась к столу, чтобы разлить по стаканам водку и в это время ФИО3 качнувшись вперед и поднимая свою руку вверх, случайно дотронулся до нее. ФИО5 это не понравилось, он стал кричать: - «не трогай мою жену», и спрыгнув с нар он достал из под нар топор, и кинулся на ФИО3. ФИО5 подойдя к ФИО3 замахнулся на него топором, ФИО3 не испугавшись, сказал Вове: - «если взял то делай», на что ФИО5 бросил топор, и схватив нож, сразу же нанес удар ножом ФИО3, попав ему обнаженным лезвием ножа в область грудной клетки. ФИО3 сразу же упал на пол, при этом он, возможно, мог удариться лобной частью головы об стол. Она после увиденного попыталась привести его в чувство, но он перестал дышать, после чего она поняла, что он умер. Нож которым ФИО5 нанес удар ФИО3 был кухонный, рукоять ножа была красного или коричневого цвета, точно цвет не помнит. Длина ножа была не менее 15 см., цвет клинка был стального цвета. ФИО5 нанес удар ФИО3 снизу вверх, резким движением руки, после чего пронзив его грудную область, он сразу же извлек нож, бросив его на пол.

Она и Иванисов В. всячески пытались оказать ему помощь. Она взяла какую - то тряпку и стала затыкать рану на теле у ФИО3, поливала его водой с ведер, он еще дышал, но был без чувств, спустя пару минут они поняли, что ФИО3 умер. Они, испугавшись, решили избавиться от тела, на что Вова предложил посадить мертвого ФИО3 в его трактор, и оттянуть трактор подальше в поле и оставить его там, но потом не стали этого делать. Они собрались, оделись и направились на трассу, <адрес>.

Когда они дошли до <адрес> то поймали такси и поехали к ее сестре в <адрес>, где пробыли одну ночь, после чего ушли в <адрес> где скрывались в доме <адрес>, проживающего на <адрес> до того времени, пока их не задержали сотрудники полиции.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО5, допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО54., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО18, а также показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ №, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении убийства ФИО3, помимо его признательных показаний, показаний вышеуказанных свидетелей ФИО55., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО18 допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО12 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве осмотра сторожевого дома бригады № №», расположенного с северо-восточной стороны от <адрес>, РСО-Алания (по месту проживания ФИО5) изъято 17 фрагментов ленты скотч со следами рук, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, 7 окурков из-под сигарет, 2 выреза клеенки со следами вещества бурого цвета, вырез с поверхности матраца со следами вещества бурого цвета; фрагменты стекла черного цвета; фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета и 4 ножа (том № л.д. 9-20);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства осмотра трупа ФИО3, были изъяты вещи ФИО3 - фланелевая рубашка в синюю и красную клетку, майка нательная серого цвета, спортивные брюки синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета (том № л.д. 21-24);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых и защитника, показал как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он, находясь в сторожевом доме бригады №, расположенном с северо-восточной стороны от <адрес>, РСО-Алания, совершил убийство ФИО3 (том № л.д.94-105);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Иванисова В.А. из которого следует, что Иванисов В.А.в присутствии понятых и защитника показал, как он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в сторожевом доме бригады №, расположенном с северо-восточной стороны от <адрес>, РСО-Алания, совершил убийство ФИО3 (том № л.д. 118-123);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никитина Е.А. в присутствии понятых и защитника, показала как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО5, находясь в сторожевом доме бригады №, расположенном с северо-восточной стороны от <адрес>, РСО-Алания, совершил убийство ФИО3 (том № л.д. 150-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванисов В.А. добровольно выдал джинсовые брюки фирмы «FLORISH» в которых совершил убийство ФИО3 (том № л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: джинсы светло-голубого цвета фирмы «FLORISH», сорочка, майка, спортивные брюки, трусы, носки, фрагмент простыни, фрагмент матрацной ткани, марлевый тампон со смывом, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 163-168);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено одно слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением околосердечной сорочки, сердца, хрящевых частей 8-9 ребра, мягких тканей, резаная рана лба с повреждением мягких тканей, ссадины лица. Имеющееся у ФИО3 ранение грудной клетки, образовалось в результате одного ударного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета имеющего острый край, типа клинка ножа, и является колото-резаной, что подтверждается характером раны, ее морфологическими особенностями (ровными краями, острым П-образным концам), и образовалось в результате одного ударного воздействия возможно ножом, незадолго до наступления смерти.

Ранение грудной клетки причинено плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части на уровне погружения 9 см, 1.9 - 2.4 см, а так же имеющим одно острое лезвие и обушок, о чем свидетельствуют свойства раны, данные медико-криминалистического исследования, расхождение размеров раны может объясняться усыханием кожного лоскута на момент медико-криминалистического исследования.

Направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх (при условии правильного вертикального положения тела).

Причиной смерти ФИО3 явилось одно слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, околосердечной сорочки, хрящевых частей 8-9 ребра, мягких тканей, осложнившееся развитием кровотечения в полость околосердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью. Таким образом, между имеющимся ранением груди и наступлением смерти, есть прямая причинная связь. Между имеющейся раной лба, ссадинами лица и наступлением смерти, причинной связи нет.

Имеется большая вероятность того, что ФИО3 не мог совершать активные действия после полученных им повреждений, так как имело место повреждение жизненно важного органа (сердце).

Имеется большая вероятность того, что невозможно было предотвратить смерть ФИО3 при оказании ему своевременной медицинской помощи, так как имело место повреждение жизненно важного органа (сердце).

Имеющееся у ФИО3 одно слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, околосердечной сорочки, хрящевых частей 8-9 ребра, мягких тканей, являлось опасным для жизни в момент причинения и согласно Приказа минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункты 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющаяся у ФИО3 резаная рана лба образовалась в результате воздействия какого-либо режущего предмета имеющего острый край, типа клинка ножа и является резанной, что подтверждается характером раны, ее особенностями (ровными краями, острыми концами), преобладанием длины раны над ее глубиной, и образовалась от одного скользящего воздействия незадолго до наступления смерти и согласно Приказа минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, при обычном своем течении, у живых лиц, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (пункт 8.1).

Имеющиеся у ФИО3 ссадины лица образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении о таковые, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно Приказа минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9).

Давность наступления смерти ФИО3 составляет срок 12-24 часа до момента исследования трупа (19 часов 30 минут), о чем свидетельствуют выявленные трупные явления.

Проведенным судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,1 промилле, что обычно, у живых лиц, может соответствовать тяжкому алкогольному отравлению (том.1, л.д.210-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде ФИО3, (сорочка, майка, спортивные брюки, трусы, носки), фрагменте простыни, фрагменте матрацной ткани, марлевом тампоне со смывом, а так же джинсах светло-голубого цвета фирмы «FLORISH» принадлежащих Иванисову В.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (том № л.д. 247-250);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности сорочки ФИО3, имеется одно механическое повреждение клинообразной формы, расположенное на передней поле сорочки, в 240 мм от нижнего среза ворота и в 24 мм от левого края застежки. На поверхности майки ФИО3, имеется одно механическое повреждение клинообразной формы, расположенное в 70 мм от нижнего среза горловины и в 230 мм от правого края майки. Данные повреждения образованы в результате контактного механического воздействия колюще-режущим клиновидным предметом, имеющим одностороннюю режущую кромку с шириной клинка от 24 мм и толщиной клинка до 3 мм или каким-либо другим предметом, имеющим подобные размерные и конструктивные характеристики (том №л.д. 257-263).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого Иванисова В.А., допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей Сим Г.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО18, а также показания свидетеля Никитиной Е.А. данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/ последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В силу требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дел об убийстве, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В соответствии с законом под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку. "Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни" (ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ДД.ММ.ГГГГ); "Каждый имеет право на жизнь" (ст. 20 Конституции РФ).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о направленности умысла Иванисова В.А. именно на убийство ФИО3, то есть на лишение последнего жизни. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений именно в грудную клетку, являющуюся жизненно важным органом, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В частности, оценка поведения Иванисова В.А. и ФИО3, предшествовавшего преступлению, показала, что между ними сложились внезапно возникшие неприязненные отношения. То обстоятельство, что ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к сожительнице ФИО5, пытался обнять ее, а так же высказывал оскорбления в адрес Иванисова В.А. и его сожительницы ФИО12, стало причиной конфликта, переросшего из словесного скандала в ссору, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО3 имеющимся у него в левой руке кухонным ножом один удар в область грудной клетки, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Учитывая, что между подсудимым и ФИО3 возник конфликт, что не отрицает и сам Иванисов В.А., суд считает установленным то обстоятельство, что произошедший инцидент, а именно: неоднократные оскорбления пострадавшим подсудимого, приставания к его сожительнице, выразившиеся в попытках обнять ее, вызвал у Иванисова В.А. внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО3, чувство обиды на него из-за высказанных в его адрес оскорблений, унижающих его достоинство, чувство ревности из-за оказанных знаков внимания его сожительнице ФИО12

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Иванисова В.А. мотива для совершения преступления, составляющего субъективную сторону инкриминируемого виновному преступления, а именно: происшедшей ссоры под влиянием эмоциональных мотивов - ревности, гнева, ярости, неприязни, ненависти, возникшие на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Более того, локализация телесных повреждений именно в жизненно важный центр (грудную клетку), говорит о наличии такого признака той же субъективной стороны инкриминируемого Иванисову В.А. преступления, как цель - то есть фактические результаты, которые виновный желал достичь посредством совершения преступления, а именно: причинение смерти ФИО3

Характеризуя объективную сторону инкриминируемого Иванисову В.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что совершено оно в форме действия, направленного на лишение жизни потерпевшего, а именно: путем причинения ему телесного повреждения именно в жизненно важный орган (грудную клетку), которое является смертельным; обязательным преступным результатом данного действия явилась смерть ФИО3; между указанным действием виновного и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

То обстоятельство, что между Иванисовым В.А. и ФИО3 произошел конфликт, подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, также показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она её сожитель Иванисов В.А. и ФИО3 находились в сторожевом доме, бригады №, СПК «Колхоз имени Кирова», расположенном с северо-восточной стороны от <адрес>, РСО-Алания, где они совместно распивали спиртные напитки. ФИО3 стал проявлять к ней знаки внимания, что послужило причиной конфликта между Иванисовым В.А. и ФИО3, в ходе которого ФИО5 имеющимся у него в левой руке кухонным ножом нанес ФИО3 один смертельный удар в область грудной клетки, в результате чего ФИО3 умер на месте происшествия.

Помимо изложенного, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут к ним в дом пришла сестра ФИО15 ФИО12 и её сожитель Иванисов В.А., которые были сильно чем-то обеспокоены и напуганы, что было видно по их поведению. На правой штанине брюк Иванисова В.А. было большое пятно бурого цвета. Как пояснил им Иванисов В.А., этим пятном была кровь. На вопрос, что случилось, Иванисов В.А. и ФИО12 сообщили, что они, Иванисов В.А., ФИО12 и ФИО3, с которым они познакомились в этот день, распивали спиртное. В ходе застолья ФИО3 стал приставать к ФИО12, что сильно возмутило Иванисова В.А., после чего он имевшимся у него в левой руке кухонным нож и нанес один удар в область грудной клетки ФИО3, от чего последний умер.

Учитывая изложенное, и давая правовую оценку действиям подсудимого Иванисова В.А., суд исходит из установленных приведенных выше обстоятельств, подтвержденных, в том числе, (помимо признательных показаний самого подсудимого) протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2012 года и протоколом следственного эксперимента, в ходе которых Иванисов В.А. самостоятельно, в присутствие понятых и защитника указал место и способ нанесения им телесных повреждений ФИО3

Помимо изложенного, при допросе в судебном заседании в качестве подсудимого по существу предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, Иванисов В.А. также заявил, что полностью признает себя виновным в убийстве ФИО3 В ходе допроса Иванисов В.А. последовательно и в подробностях изложил обстоятельства, при которых он убил ФИО3 Все это он рассказывал самостоятельно, без какого-либо принуждения, в обстоятельствах происшедшего не путался.

Так же, согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 в присутствии понятых и защитника показала, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Иванисов В.А. находясь в сторожевом доме бригады №, расположенном с северо-восточной стороны от <адрес> РСО-Алания совершил убийство ФИО3

Совокупность указанных обстоятельств, наряду с содержанием вышеприведенных письменных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что изложенные в них сведения относительно обстоятельств совершения убийства ФИО3, были сообщены Иванисовым В.А. при добровольном волеизъявлении, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также при отсутствие нарушений его права на защиту.

Признавая допустимыми доказательствами сведения, изложенные Иванисовым В.А. при проверке его показаний на месте относительно причинения смерти ФИО3, а также при его допросе в судебном заседании, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного им противоправного деяния, каких-либо противоречий не содержат. О достоверности содержащихся в них сведений свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании было исследовано заключение биологической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО3 относится к Ва группе, кровь ФИО5 относится к Ав группе.

На представленной одежде ФИО3 (сорочка, майка, спортивные брюки, трусы, носки), джинсовых брюках Иванисова В.А., фрагменте простыни, фрагменте матрацной ткани, марлевом тампоне со смывом (в объектах №), обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, свойственный организму убитого ФИО3, что не исключает происхождение данной крови от ФИО3

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении указанной судебной экспертизы, суд с учетом приведенных в настоящем приговоре показаний подсудимого Иванисова В.А., приходит к убеждению, что кровь на перечисленных объектах произошла именно от потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, в тот момент, когда ФИО5 нанес ему один удар в область грудной клетки имеющимся у него в левой руке кухонным ножом. Наличие на перечисленных вещах крови, обуславливается результатом полученной ФИО3 проникающей колото-резанной раны и обильного в этой связи, ее кровотечения.

Кроме этого, согласно приведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено одно слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением околосердечной сорочки, сердца, хрящевых частей 8-9 ребра, мягких тканей, резаная рана лба с повреждением мягких тканей, ссадины лица.

Имеющееся у ФИО3 ранение грудной клетки, образовалось в результате одного ударного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета имеющего острый край, типа клинка ножа, и является колото-резаной, что подтверждается характером раны, ее морфологическими особенностями (ровными краями, острым П-образным концам), и образовалось в результате одного ударного воздействия возможно ножом, незадолго до наступления смерти.

Ранение грудной клетки причинено плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части на уровне погружения 9 см, 1.9 - 2.4 см, а так же имеющим одно острое лезвие и обушок, о чем свидетельствуют свойства раны, данные медико-криминалистического исследования, расхождение размеров раны может объясняться усыханием кожного лоскута на момент медико-криминалистического исследования.

Направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх (при условии правильного вертикального положения тела).

Причиной смерти ФИО3 явилось одно слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, околосердечной сорочки, хрящевых частей 8-9 ребра, мягких тканей, осложнившееся развитием кровотечения в полость околосердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью. Таким образом, между имеющимся ранением груди и наступлением смерти, есть прямая причинная связь.

Имеющаяся у ФИО3 резаная рана лба образовалась в результате воздействия какого-либо режущего предмета имеющего острый край, типа клинка ножа и является резанной, что подтверждается характером раны, ее особенностями (ровными краями, острыми концами), преобладанием длины раны над ее глубиной, и образовалась от одного скользящего воздействия незадолго до наступления смерти.

Имеющиеся у ФИО3 ссадины лица образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) либо при соударении о таковые, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений.

Давность наступления смерти ФИО3 составляет срок 12-24 часа до момента исследования трупа (19 часов 30 минут), о чем свидетельствуют выявленные трупные явления.

В ходе допроса в судебном заседании Иванисов В.А. показал, что после того, как он нанес ФИО3удар кухонным ножом в грудь, последний падая на пол, ударился головой о край стола и рассек себе лоб. Аналогичные пояснения Иванисов В.А. давал в ходе проведения проверки его показаний на месте согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проведении следственного эксперимента согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которые также был исследованы в судебном заседании.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с совокупностью приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что одно слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением околосердечной сорочки, сердца, хрящевых частей 8-9 ребра, мягких тканей, осложнившиеся развитием кровотечения в полость околосердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью, чем был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, которое в конечном итоге привело к смерти ФИО3, было причинено именно Иванисовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в результате нанесения им ФИО3 одного удара кухонным ножом(плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части на уровне погружения 9 см, 1.9 - 2.4 см, а так же имеющим одно острое лезвие и обушок), который ФИО5 впоследствии выбросил, что также подтверждается выводами экспертизы относительно давности наступления смерти 12-24 часов до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут и соответственно указанное время нанесения удара ножом входит в данный временной промежуток.

Резаная рана лба с повреждением мягких тканей, образовалась в аналогичный, вышеуказанный период времени, при падении ФИО3 после нанесения ему Иванисовым В.А. удара ножом в область груди и удара головой о край стола.

Остальные повреждения, в виде ссадин лица, образовались в тот же период времени, при падении ФИО3 после нанесения ему Иванисовым В.А. удара ножом в область груди, на пол и соударения, как с твердой поверхностью пола, так и с выступающими поверхностями находящегося на месте происшествия стола.

Также судом исследовано заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности сорочки ФИО3, имеется одно механическое повреждение клинообразной формы, расположенное на передней поле сорочки, в 240 мм от нижнего среза ворота и в 24 мм от левого края застежки. На поверхности майки ФИО3, имеется одно механическое повреждение клинообразной формы, расположенное в 70 мм от нижнего среза горловины и в 230 мм от правого края майки. Данные повреждения образованы в результате контактного механического воздействия колюще-режущим клиновидным предметом, имеющим одностороннюю режущую кромку с шириной клинка от 24 мм и толщиной клинка до 3 мм или каким-либо другим предметом, имеющим подобные размерные и конструктивные характеристики.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении указанной судебной экспертизы, суд, с учетом приведенных в настоящем приговоре показаний подсудимого Иванисова В.А., письменных материалов дела, приходит к убеждению, что механические повреждения имеющиеся на поверхности сорочки и майки изъятых с трупа ФИО3, образовались у него именно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия лезвия кухонного ножа, который впоследствии был выброшен Иванисовым В.А.

Учитывая характер и локализацию полученных ФИО3 в результате действий Иванисова В.А. телесных повреждений, показания подсудимого, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что угроз жизни подсудимого со стороны ФИО3 не существовало. В связи с этим, действия Иванисова В.А. в силу ч.1 ст.37 УК РФ, не могут быть признаны судом как необходимая оборона, либо ее превышение, поскольку поведение ФИО3 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суд, на основании анализа изложенных доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого Иванисова В.А. в инкриминируемых ему органами предварительного расследования противоправных деяниях, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Иванисова В.А. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Иванисова В.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено Иванисовым В.А. умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Иванисов В.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает; ранее судим.

Из заключения комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Иванисова В.А. обнаруживается психическое расстройство (иное болезненное состояние психики) в форме алкогольной зависимости средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. На это указывают данные субъективного анамнеза, свидетельствующие о длительном систематическом злоупотреблении крепкими спиртными напитками, с утратой количественного контроля, формированием непреодолимой тяги к алкоголю, похмельного синдрома, запоев, нарастании изменений личности по алкогольному типу и социальной дезадаптации,, а так же данные настоящего объективного обследования подэкспертного, выявившего у него неустойчивость внимания, трудности сосредоточения, вязкость и малопродуктивность мышления, облегченность суждений, морально-этическое снижение, эмоциональное огрубение, соматические признаки (приглушенность сердечных тонов, болезненность, уплотнение, увеличение размеров печени), неврологическую микросимптоматику. Имеющиеся у Иванисова В.А. алкогольная зависимость средней стадии не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, поэтому не лишала его возможности, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Временного психического расстройства у Иванисова В.А. в указанный период времени не возникало, так как у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинации и других психотических симптомов. В настоящее время Иванисов В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Выводы психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и целенаправленной беседы позволяет сделать вывод о том, что Иванисов В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики эмоциональных реакции, сужения сознаний, фрагментарности восприятия, постаффективной астении. Такие индивидуально-психологические особенности Иванисова В.А. как эмоциональная лабильность, раздражительность, слабость, обидчивость, сензитивность, склонность к пессимистической оценке перспективы, невысокий ресурс волевого контроля, отсутствии гибкости при решении жизненных проблем, впечатлительность, ранимость, склонность к идеаторной переработке значимых переживаний и содержания событий, нашли отражения в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его сознания и поведения в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он способен к анализу различных аспектов жизненных ситуаций, дифференцированному поведению в зависимости от ситуации и окружения. Нахождение Иванисова В.А. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения обусловило открытое проявление агрессии во внешнем поведении (л.д.221-223, том 1).

В судебном заседании подсудимый Иванисов В.А. вел себя спокойно, адекватно ситуации, избрав для себя определенную линию защиты, четко придерживаясь её.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, Иванисов В.А. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Иванисов В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванисову В.А., и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего, которая выразилась в оскорбительных словах высказанных ФИО3 в адрес самого Иванисова В.А. и его сожительницы ФИО12, а так же в приставаниях к последней и, как установлено в судебном заседании, явилась поводом для совершения указанного преступления.

По приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Иванисов В.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Согласно справке предоставленной Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ Иванисов В.А. снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно действующего Уголовного кодекса РФ, с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Иванисову В.А., суд не установил.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Иванисовым В.А. раскрытию и расследованию преступления, положения ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поведением Иванисова В.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Иванисова В.А. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Иванисову В.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного Иванисовым В.А. преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Иванисову В.А. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

С учетом личности подсудимого Иванисова В.А., наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Иванисову В.А. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Иванисову В.А. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, том 1) согласно протокола о его задержании, по день вынесения настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Иванисова В.А., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - джинсы светло-голубого цвета фирмы «FLORISH», сорочку, майку, спортивные брюки, трусы, носки, фрагмент простыни, фрагмент матрацной ткани, марлевый тампон со смывом, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела и не представляющие ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Иванисову В.А. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванисова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного Иванисову В.А. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Иванисова В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы светло-голубого цвета фирмы «FLORISH», сорочку, майку, спортивные брюки, трусы, носки, фрагмент простыни, фрагмент матрацной ткани, марлевый тампон со смывом, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела и не представляющие ценности, следует уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО21 за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Каргинов Э.А.