Збожный Павел Васильевич

Дело №

УИД 21RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Збожного П.В. к Шамукову С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Збожный П.В. обратился в суд с иском к Шамукову С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу далее до момента фактического исполнения решения суда, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Збожный П.В. и его представитель Фадеев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шамуков С.Э., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Согласно поступившему в суд заявлению ответчик Шамуков С.Э. просит передать настоящее дело по подсудности по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Третьи лица: Хушназаров У.Т. и представители: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения иска по существу, в подготовительной части судебного заседания, на стадии ходатайств судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд <адрес>, так как исходя из содержания заявления ответчика Шамукова С.Э. и договоров найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний фактически проживает по адресу: <адрес>.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 ГК РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шамуков С.Э. по адресу регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, не проживает.

На момент предъявления иска в Канашский районный суд Чувашской Республики фактическое место жительства ответчика находилось и находится в настоящее время по адресу: <адрес>, что следует из договоров аренды (найма) жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодатель) и Шамуковым С.Э. (наниматель).

Данная территория относится к юрисдикции Перовского районного суда <адрес>.

Данные о том, что ответчик Шамуков С.Э. постоянно или преимущественно проживает на территории <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Канашский районный суд Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявленные исковые требования, место жительство ответчика Шамукова С.Э. в <адрес>, требования статьи 28 ГПК РФ и позицию ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Перовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 152 (часть 4.1), 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № иску Збожного П.В. к Шамукову С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Перовский районный суд <адрес> (111398, <адрес>, стр. 1).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Б.З. Орлов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 26 мая 2015 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Шаповалов С.В.,

с участием Збожного П.В.

рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Збожного Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, женатого, на иждивении один ребенок сын Даниил 2006 г.р., зарегистрирован по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха <адрес>, (паспорт Украины СЮ 364818 выдан 10.10.2014г. МВД Украины)

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 конституции РФ Збожному П.В. разъяснены, в услугах переводчика не нуждается.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела УФМС России по <адрес> по Красногорскому муниципальному району выявлено, что гражданин Украины Збожный П.В. нарушил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания, а именно не подтвердил свое разрешение на временное проживание за 2014 год, чем нарушила п. 9 ст. 6 Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Збожный П.В. в судебном заседании признал себя виновным, пояснил, что не подтвердил свое проживание по разрешению на временное проживание в РФ за 2014 год по причине семейных обстоятельств, связанных со смертью своей первой жены, поэтому просрочил подтверждение. Он проживает в <адрес> со своей второй женой и ребенком ...

...Даниилом 2006г.<адрес> и сын являются гражданами РФ. При вынесении решения просит не разлучать с семьей.

Суд, выслушал объяснения Збожного П.В., исследовал материалы дела, считает вину лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, полностью установленной. Вина Збожного П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: копией паспорта гражданина Украины на имя Збожный П.В. (л.д. 1-2); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 3); свидетельство о рождении сына (л.д. 5); копия паспорта жены (л.д. 5); сведениями ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); справкой ОУФМС России по Красногорскому муниципальному району <адрес> о том, что Збожный П.В. получил разрешение на временное проживание в РФ (л.д.9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

Действия Збожного П.В. следует квалифицировать по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он являясь иностранным гражданином нарушил режим пребывания, при этом правонарушение совершено на территории <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Збожный П.В. является гражданином Украины, жена и сын являются гражданами РФ, при этом они постоянно проживают в <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, то, что он к административной ответственности в настоящее время не привлекался. Суд также учитывает, что у Збожного П.В. семья постоянно проживает в <адрес>, сам Збожный П.В. имеет разрешение на временное проживание в РФ, в связи с чем, суд считает необходимым учесть положения ст. 8 раздела 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому Збожному П.В. следует назначить в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Збожного Павла Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>) КПП: 502701001, ИНН: 7705705588, в Отделение № МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, р/с 40101810600000010102, КБК: 192116900500560001 40; ОКАТО: 46623 000000.

Сумма штрафа должна быть внесена не позднее следующего дня после дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.В. Шаповалов