Иванков Петр Роальдович

Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 01 марта 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Самсоновой В.А., рассмотрев жалобу Иванкова П. Р. на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от <дата> Иванков П.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Иванков П.Р. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из текста жалобы и дополнений следует, что ее автор считает его незаконным, так как инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, не смотря на несогласие с вынесенным постановлением, чем нарушил положения ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ. Виновником ДТП себя не считает.

Иванков П.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кратко изложив ее содержание.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В., Савинов А.Ю. в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть д...

...анную жалобу в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не обоснованным и подлежащим отмене, дело прекращению, жалобу Иванкова П.Р. подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в том числе являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из материалов дела, на месте вынесения обжалуемого постановления, протокол не составлялся. Однако из письменных объяснений Иванкова П.Р. следует, что с инкриминируемым ему правонарушением он согласен не был, считая виновным в ДТП другого водителя.

Таким образом, поскольку указанные выше нарушения закона являются существенными, не позволяют признать постановление о назначении административного наказания обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванкова П. Р. удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шик И.В. от <дата> о привлечении Иванкова П. Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Судья:

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-22252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Яковлеве В.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г. гражданское дело по иску КАВ к ИПР об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе ИПР, подписанной представителем по доверенности Самборской О.В., на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ИПР и его представителя по доверенности Самборской О.В., представителя КАВ по доверенности Керша Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КАВ обратилась в суд с иском к ИПР и просила обязать ответчика демонтировать санузел, расположенный на втором этаже жилого дома, а также демонтировать систему канализации (выгребную яму). В обоснование иска ссылалась на то, что они с ответчиком являются совладельцами <данные изъяты> Московской области. При этом ей принадлежат 7/25 долей жилого дома, а ответчику – 18/25 долей.

Ответчик без согласования с ней и с местной администрацией произвел работы по переустройству занимаемой им части жилого дома, в результате чего на втором этаже обустроил санузел с душевой кабиной над жилой комнатой, которую занимает она. Кроме этого, он разместил часть системы канализации (выгребную яму) в непосредственной близости от ее части жилого дома, что запрещено санитарными нормами.

В судебное заседание истец КАВ не явилась, о слушании дела извещалась над...

...лежащим образом, а ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИПР иск не признал, полагая, что истец злоупотребляет своими правами с целью причинения ему неудобства.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИПР и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, с выводами проведенной в суде апелляционной инстанции судебно-строительной экспертизы согласны лишь в части.

Представитель истца КАВ в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Истец КАВ с заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она заблаговременно не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец КАВ является собственником 7/25 долей жилого дома по указанному выше адресу, а ответчику ИПР на праве собственности принадлежат 18/25 долей этого же дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.11.2016 г. жилой дом был разделен между истцом и ответчиком, при этом каждому совладельцу была выделена конкретная часть жилого дома. Однако ответчик при разрешении настоящего спора не отрицал того обстоятельства, что туалет был оборудован им в период нахождения жилого дома в общей долевой собственности.

Поводом для предъявления исковых требований для истца стали ремонтные работы, в результате которых ответчик в нарушение санитарных норм устроил на втором этаже дома над жилой комнатой истца санузел с душевой кабиной, а также устроил на земельном участке в непосредственной близости от части дома истца систему канализации (выгребную яму). Таким образом, считая свои права собственника жилого помещения нарушенными, истцом предъявлен негаторный иск, в котором она просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения. При этом способом устранения нарушений истец считает полный демонтаж санузла в доме и выгребной ямы на земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произведенное ответчиком в нарушение ряда положений Жилищного кодекса РФ переоборудование является самовольным. Согласно выводам эксперта, санузел ответчика расположен над жилым помещением (спальней) истца, что не соответствует строительным нормам и правилам, а накопительный канализационный септик, состоящий из двух сообщающихся между собой колодцев диаметром 1000 мм расположен от жилого строения истца на расстоянии 3,7 м, тогда как оно должно составлять 8 м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применением норм материального права, подлежащих применению в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 40 и ст. 41 Земельного кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального права, в которых презюмируется право собственника на перестройку принадлежащих ему зданий и сооружений, возведение новых и т.п.

Кроме того, суд не учел разъяснения, данные в п. п. 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том числе, и в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, при разрешении настоящего иска суд первой инстанции, установив, что при производстве ответчиком работ по переустройству своей части дома допустил нарушение требований СНиП, обязан был в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, определить, какими способами может быть такое нарушение устранено, чтобы при этом не лишать ответчика как собственника имущества его законного права на переоборудование и переустройство принадлежащей ему части жилого дома и на использование по его усмотрению земельного участка.

Для устранения указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью установить, имеется ли возможность устранить допущенные ответчиком нарушения без полного демонтажа санузла и выгребной ямы.

Согласно заключению эксперта, устранить нарушения при устройстве санузла возможно путем проведения переустроительных работ в помещениях мансардного этажа, принадлежащих ответчику, а именно: уменьшить внутренние габариты санузла по ширине с 2,63 м до 1,87 м путем устройства перегородки и дополнительного помещения, с соблюдением проекций санузлов первого и мансардного этажей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции в той части, в которой суд обязал ответчика демонтировать санузел, подлежит отмене.

В то же время не может быть удовлетворена апелляционная жалоба в части отмены судебного решения об обязании ответчика демонтировать систему канализации (выгребную яму). Экспертом в дополнительной экспертизе сделан вывод, что устранить допущенное ИПР нарушение без полного демонтажа двух колодцев с засыпкой образовавшихся шахт колодцев невозможно.

Эксперт Будаев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы своего заключения, указав, что выгребную яму необходимо перенести на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, и другого способа не существует. Для этого требуется существующую яму демонтировать полностью.

У суда апелляционной инстанции не оснований не доверять выводам эксперта, который составил мотивированное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, эксперт имеет необходимое образование и достаточный стаж работы в качестве эксперта. При этом все доводы ответчика и его представителя в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку исследуемый вопрос требовал специальных познаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и именно в этой связи судами были назначены экспертизы, которые признаны надлежащими доказательствами по делу.

С учетом всего изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а в отмененной части решения судебная коллегия принимает новое решение о частично удовлетворении иска КАВ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2017 г. в части признания незаконными действий ИПР по обустройству санузла в лит. А7 (мансарда) на втором этаже жилого дома и в части обязания его же демонтировать санузел расположенный в лит. А7 (мансарда) на втором этаже жилого дома отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым иск КАВ в этой части удовлетворить частично.

Устранить допущенное ИПР нарушение собственника КАВ и обязать ИПР произвести переустройство санузла, расположенного в лит. А7 (мансарда) на втором этаже жилого <данные изъяты> Московской области, уменьшив его внутренние габариты по ширине с 2,63 м до 1,87 м путем устройства перегородки и дополнительного помещения, с соблюдением проекций санузлов первого и мансардного этажей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33а-8382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Иванкова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 18.08.2017 № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности и государственный кадастровый учет жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А., Иванкова П.Р.,

установила:

Иванков П.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; с учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 64, 64об.) просил суд признать незаконным решение Управления от 18.08.2017 № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения права общей долевой собственности, обязать административного ответчика произвести государственный кадастровый учет жилого помещения по адресу: Московская облас...

...ть, г. Раменское, ул. Московская, д. 12, пом. 2, а также государственную регистрацию права собственности административного истца на данное жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что решением суда произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, каждому из совладельцев выделены в собственность изолированные части, право общей долевой собственности на дом прекращено. 29.04.2017 он обратился с заявлением о постановке выделенного ему помещения (части дома) на кадастровый учет, о регистрации права собственности и о прекращении общей долевой собственности на разделенный дом, приложив необходимые документы, однако оспариваемым решением в регистрации права собственности отказано.

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 18.08.2017 № 50-50/023-50/023/011/2017-979,980,984,985 об «отказе в приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации права собственности»; суд обязал административного ответчика в установленном порядке осуществить государственный кадастровый учет жилого помещения № 2, выделенного в собственность Иванкову П.Р. решением Раменского городского суда Московской области от 18.11.2016 по гражданскому делу № 2-4909/16 и произвести регистрацию права собственности Иванкова П.Р. на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 18.11.2016 по гражданскому делу № 2-4909/16 произведен раздел жилого дома № 12 по ул. Московская г. Раменское Московской области между его совладельцами Керша А.В. и Иванковым П.Р., каждому из них выделена изолированная часть домовладения, право общей долевой собственности на дом прекращено.

29.04.2017 Иванков П.Р. подал в Управление Росреестра по Московской области заявления о кадастровом учете выделенного ему помещения, о регистрации права собственности на него и о прекращении права общедолевой собственности на домовладение, приложив копию решения суда и технический план помещения № 1 от 17.03.2017, подготовленный кадастровым инженером Вирченко Е.С.

18.05.2017 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сроком на 3 месяца, а 18.08.2017 отказал (сообщение № <данные изъяты>-979,980,984,985) в государственной регистрации права собственности и прекращении права общей долевой собственности в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении регистрационных действий причин, препятствующих регистрации права собственности, а также прекращению права собственности (л.д. 20).

Признавая решение от 18.08.2017 (ошибочно поименовано судом как решение «об отказе в приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации права собственности») незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости; оспариваемое решение не содержит конкретных рекомендаций о доработке представленных документов.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.

Как было указано выше, 29.04.2017 Иванков П.Р. подал в Управление Росреестра по Московской области заявления о кадастровом учете выделенного ему помещения (о кадастровом учете объекта недвижимости, образованного в результате раздела исходного объекта), о регистрации права собственности на него и о прекращении права общедолевой собственности на домовладение № 12 по ул. Московская г. Раменское, приложив копию решения суда и технический план помещения № 1.

Решением уполномоченного органа от 05.05.2017 осуществление кадастрового учета было приостановлено (л.д. 44-46), а решением от 08.08.2017 № МО-17/РКФ-321098 в осуществлении кадастрового учета отказано (л.д. 50). До настоящего времени данные решения не отменены, не признаны недействительными, в рамках настоящего административного дела Иванковым П.Р. не оспаривались. Соответственно, не представлялось возможным осуществить регистрацию права собственности на объект, в осуществлении кадастрового учета которого отказано.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, как и положения статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ, содержащей самостоятельное основание к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ регистрирующий орган 18.05.2017 приостановил государственную регистрацию права (прекращения права) по заявлениям Иванкова П.Р. (л.д. 17-19); данное решение в установленном порядке не отменено, не признано недействительным, а рамках настоящего дела административным истцом оно также не оспаривалось; одна из причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанная государственным регистратором в решении о приостановлении, в течение срока приостановления устранена не была.

При таких данных, вынося 18.08.2017 оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращении права общей долевой собственности, регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, вопреки утверждению суда, решение об отказе в регистрации права собственности (прекращении права собственности) и не должно содержать каких-либо конкретных рекомендаций о доработке представленных документов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленного Иванковым П.Р. административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Иванкова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 18.08.2017 № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности и государственный кадастровый учет жилого помещения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-6055/17 по административному иску Иванкова П. Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности недействительным и обязании произвести государственную регистрацию права,

у с т а н о в и л:

Иванков П.Р. обратился в суд с административным иском, уточнив свои требования и указав, что решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес> произведен раздел жилого дома между сособственниками. В результате раздела ему в собственность была выделена часть жилого дома. Он обратился в орган Росреестра с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанную часть дома. Решением Управления Росреестра по МО от <дата>г. <номер> в государственной регистрации ему было оказано, в связи с тем, что имущество о кадастровом учете которого представлено заявление не является объектом недвижимости, кадастровым учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом. Просит признать данный отказ незаконным и обязать административного ответчика произвести кадастровый учет жилого помещения и произвести госуд...

...арственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности Горшков Ю.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что поддерживает основания для отказа изложенные изначально в решении о приостановлении кадастрового учета Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 16 Закона, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При этом, согласно ч. 4 ст. 26 Закона, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в ступившем в законную силу решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2-4909/16 было постановлено: вы делить Иванкову П. Р. в жилом <адрес> помещения, на плане окрашенные в синий цвет: - в жилом доме лит. А: жилую комнату площадью 10.8 кв.м., жилую комнату площадью 11.7 кв.м., коридор площадью 0.9 кв.м., помещение площадью 5.9 кв.м., санузел площадью 4.9 кв.м, жилую пристройку лит. А2 площадью 30.2 кв.м, жилую пристройку лит. A3 площадью 11.5 кв.м, жилую пристройку лит. А5 площадью 16.2 кв.м, мансарду лит. А6 площадью 18.9 кв.м, в мансарде лит. А7 жилую комнату площадью 12.0 кв.м., жилую комнату площадью 12.2 кв.м., санузел площадью 5.6 кв.м, АОГВ в лит. А5, что составляет 33/50 доли жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между ФИО1 и Иванковым П. Р..

<дата> Иванков П.Р. в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о кадастровом учете принадлежащего ему жилого помещения, приложив технические планы помещения от <дата>.

Решением от <дата>. <номер> административный ответчик приостановил осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, указав, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности жилых в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству: части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"./л.д.17-19/ В дальнейшем, решением от <дата>г. <номер> Управление Росреестра по МО отказало Иванкову П.Р. в кадастровым учете и регистрации права, поскольку причины указанные в решении о приостановлении не были устранены./л.д.20/

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

Действительно, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решением суда объект индивидуального жилищного строительства был разделен, выделенной Иванкову П.Р. по решению суда жилое помещения представляет собой изолированную часть жилого дома (с отдельными входами), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Кроме этого, в нарушение требований части 4 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ оспариваемое решения не содержит конкретных рекомендаций о доработке представленных документов.

При таких данных оспариваемый отказ нельзя признать законным и обоснованным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Иванкова П.Р. на выделенное ему по решению суда жилое помещение.

Принимая во внимание, что по сообщению Управление Росреестра по МО что на основании упомянутого решения Раменского горсуда от <дата>. уже зарегистрировано право собственности на помещений №1( за ФИО1) суд считает, что за Иванковым П.Р. следует зарегистрировать право на помещение №2.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от <дата>г. <номер> об отказе в приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации права собственности.

Обязать Управление Росреестра по Московской области в установленном порядке осуществить государственный кадастровый учет жилого помещения №2 выделенного в собственность Иванкова П. Р. решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2-4909/16 и произвести регистрацию права собственности Иванкова П. Р. на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года