Кормачев Денис Викторович

УИД16MS0126-01-2023-003738-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2025 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Валеева Р. И. на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-20/11/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Валееву Р. И. о взыскании ущерба в порядке регресса по договору ОСАГО.

Проверив материалы дела, суд

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Р.И. Валееву о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48 563 рубля 69 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к Валееву Р. И. о взыскании ущерба в порядке регресса по договору ОСАГО отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2024г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Валееву Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовле...

...творен.

С Валеева Р.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 48 563 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 руб.

Заявление представителя Валеева Р.И. С.С. Галяветдиновой о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем; вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом было установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 29 декабря 2022 г. было прекращено административное расследование и дело об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Указанным постановлением установлено, что 27 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак № и неустановленным водителем на автомашине Хундай Гетц государственный регистрационный знак №, который после происшествия оставил место происшествия.

Автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ВКиЭХ», управлял водитель Д.В. Кормачев, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Согласие».

Автомобилем Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу С.С. Галяветдиновой (Валеевой), управлял Р.И. Валеев, который скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак № С.С. Галяветдиновой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № XXX №. При этом лицами, допущенными к управлению принадлежащим С.С. Валеевой (Галяветдиновой) транспортным средством, являются С.С. Галяветдинова и Р.И. Валеев.

28 октября 2022 г. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и начато административное расследование. В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что вред автомобилю АО «ВКиЭХ» был причинен при использовании автомобиля Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками органов ГИБДД был установлен водитель автомашины Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, Р.И. Валеев.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, составленному 15 ноября 2022 г. инспектором ОР ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, в ходе проведения осмотра обнаружены внешние повреждения: потертости на правом зеркале заднего вида, а/м грязный. 24 ноября 2022 г. в ходе дополнительного осмотра обнаружены: вмятина на правой передней двери, царапины на молдинге правой передней двери. Собственник автомобиля С.С. Галяветдинова указала замечания: потертость края зеркала повреждения получены 2 сентября 2018 г.

15 ноября 2022 г. собственник транспортного средства С.С. Галяветдинова дала письменные объяснения, в которых указала, что автомобилем 27 октября 2022 г. управлял ее гражданский муж Р.И. Валеев, который в настоящее время находится в длительной командировке в г. Казани.

Какие-либо объяснения по указанным фактам Р.И. Валеев не давал.

Представитель АО «ВКиЭХ» 16 января 2023 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 48 563 рубля 69 копеек.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения в размере 48 563 рубля 69 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 03 марта 2023 г. № 11122.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не установлено, достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р.И. Валеев является тем лицом, которое причинило вред и оставило место происшествия, истцом не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что 27 октября 2022 г. в указанном месте причинение вреда возникло именно в результате действий Р.И. Валеева, поскольку отсутствует видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № суду не представлены, ввиду чего оценку возможности контакта (соприкосновения) транспортных средств дат не представляется возможным. При указанных обстоятельствах истцом доказательств того, что именно Р.И. Валеев явился участником и виновником дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в судебном заседании С.С. Галяветдиновой фотографий следует, что описанные повреждения автомобиля Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак № присутствуют на момент сьемки. Из представленного смартфона следует, что сьемка произведена 2 сентября 2018 г. Со слов С.С. Галяветдиновой ремонт транспортного средства не производился.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности участия в ДТП 27 октября 2022 г. автомобиля Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак № постановлен судом при неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Так, автомобиль Hyundai Cetz, которым 27 октября 2022 г. управлял Р.А. Валеев, имеет государственный регистрационный знак №, является автомобилем красного цвета.

Д.В. Кормачёв управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, непосредственно после ДТП в ходе объяснений пояснил сотрудникам ГИБДД, что с автомобилем под его управлением совершила столкновение проезжающая мимо автомашина Hyundai Cetz. государственный регистрационный знак № и, не останавливаясь, с места ДТП уехала.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.В. Кормачев пояснил, что автомобиль Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, был томатного красного цвета.

В числе прочих повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № имелись повреждения: потертость на правом зеркале, вмятина на правой передней двери, царапина на молдинге правой передней двери, аналогичные повреждения выявлены и на автомобиле марки Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак № потертости на правом зеркале заднего вида, вмятина на правой передней двери, царапины на молдинге правой передней двери.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы третьего лица, собственника автомобиля марки Hyundai Cetz. государственный регистрационный знак № о том, что указанные повреждения были получены транспортным средством в сентябре 2018 года, документально не подтверждены. Представленные третьим лицом фотографии не свидетельствуют достоверно о причинении механических повреждений в сентябре 2018 года транспортному средству Hyundai Cetz, кроме того, не опровергают выводы суда о том, что данные повреждения не могли быть получены и в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2022 г.

При составлении ИДПС ОР ГИБДД УМВД Росси по Нижнекамскому району протокола осмотра транспортного средства от 15 ноября 2022 г. собственник автомобиля С.С. Галяветдинова указала замечания: потертость края зеркала повреждения получены 2 сентября 2018 г. О наличии иных повреждений, причиненных транспортному средству ранее 27 октября 2022 г., С.С. Галяветдинова сотруднику ОГИБДД не сообщила.

Из рапорта инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Нижнекамскому району лейтенанта полиции Р.Р. Хабибуллина от 28 октября 2022 г. следует, что 27 октября 2022 г. в ходе несения службы в составе ПА-466 совместно с ИДПС А.И. Васильевым поступило сообщение от дежурного ОДИ ГИБДД о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Тойота Королла, р/з № и скрывшегося автомобиля Хендай Гетц, р/з №

Ответчик Р.И. Валеев своих пояснений по факту ДТП, произошедшему 27 октября 2022 г., не дал ни сотрудникам ГИБДД, ни суду. В то время, как водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Д.В. Кормачёв, сразу после ДТП указал сотру дачкам ГИБДД марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем под его управлением и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом перечисленных доказательств в их совокупности у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в дело не представлено доказательств того, что вред автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № был причинен при использовании автомобиля Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И. Валеева.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения Д.В. Кормачева непосредственно после ДТП о причинении вреда автомобилем Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, наличие механических повреждений на автомобиле автомобиля Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, составляют совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что в ходе ДТП 27 октября 2022 г. с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е080НУ/716 совершил столкновение автомобиль Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И. Валеева.

Материалами дела установлено и указано судом апелляционной инстанции, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика (СПАО «Ингосстрах») от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства (п. «г» ст. 14 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшем} страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Р.И. Валеева, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством прав регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится s зависимость от факта привлечения данного лица к административно ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответной стороны о невозможности привлечения ответчика к гражданской ответственности в порядке регресса при отсутствии доказательств привлечения Р.И. Валеева к административной ответственности за совершенное ДТП и за оставление места происшествия 27 октября 2022 г., являются ошибочными с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица не является обязательным факт привлечения его к административной ответственности. Такое привлечение лица к административной ответственности может являться одним из доказательств тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о гражданской ответственности лица, однако в отсутствие привлечения лица к административной ответственности данные обстоятельства подлежат установлению с помощью иных доказательств. Отсутствие же привлечения лица, причинившего ущерб, к административной ответственности не исключает возложение на такое лицо обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 27 октября 2022г., подлежит возмещению ответчиком Р.И. Валеевым как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Hyundai Cetz, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Группы Компаний «РАНЭ» 6244/23-Пр от 24 октября 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет 35 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 900 рублей, итого к оплате по УТС: 17 663 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с Р.И. Валеева в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 48 563 рубля 69 копеек.

Ответчиком возражения по поводу оценки размера, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ущерба, не представлено.

В этой связи решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, заявленные представителем ответчика Р.И. Валеева, С.С. Галяветдиновой, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Валеева Р. И. без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД: 16RS0....-89

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «РефундНЧ» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кормачева Д.В., <дата> года рождения, уроженца г. Нижнекамска Республики Татарстан (паспорт серии ....) в пользу ООО «РефундНЧ» (ИНН 1650286567) задолженность по договору займа № .... от 28 сентября 2019 г. по основному долгу в размере 18 778,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Кормачеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2019 г. между ООО МКК «Сиблат» и Кормачевым Д.В. заключен договор потребительского займа №...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 27 октября 2019 г. под 365,000% годовых.

31 июля 2020 г. между ООО МКК «Сиблат» и ООО «РефундНЧ» заключен договор цессии, на основании которого права требования к ответчику пе...

...решли к истцу.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №.... в размере 71 182,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 335,48 руб.

Представитель истца ООО «РефундНЧ» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 55 584,37 руб.

Ответчик Кормачев Д.В. в суд не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия и уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «РефундНЧ» выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что сумма, удержанная по исполнительному производству в рамках исполнения заочного решения и находящаяся на депозите УФССП РТ г. Нижнекамска, не может считаться оплаченной в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку в адрес истца она не поступала. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кормачев Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 г. между ООО МКК «Сиблат» и Кормачевым Д.В. заключен договор потребительского займа №...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 руб. со сроком возврата до 27 октября 2019 г. под 365,000% годовых.

31 июля 2020 г. между ООО МКК «Сиблат» и ООО «РефундНЧ» заключен договор цессии, на основании которого права требования к ответчику перешли к истцу.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно первоначальному расчету истца при подаче иска задолженность ответчика составляет 71 182,50 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 7 250 руб. – проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г., 38 932,50 руб. – проценты за пользование невозвращенного займа за период с 28 октября 2019 г. по 24 апреля 2020 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, на основании ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя свой расчет задолженности с учетом частичного погашения по договору займа в рамках исполнения заочного решения по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда задолженности по договору займа в части включения сумм, которые находятся на депозитном счете УФССП РТ и не поступили в адрес истца, следовательно, не могут считаться погашением долга, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 27 сентября 2023 г. с Кормачева Д.В. в пользу ООО «РефундНЧ» была взыскана сумма задолженности по договору займа № .... от 28 сентября 2019 г. в сумме 71 182 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 335,48 руб.

Во исполнение указанного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист ФС № ...., который был предъявлен к исполнению в ОСП №2 по Нижнекамскому району.

15 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Кормачева Д.В. было возбуждено исполнительное производство №....

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 17 июля 2024 г., в ходе исполнения указанного выше заочного решения судебным приставом-исполнителем с должника взыскано 54 739,21 руб., из которых: 15 598,13 руб. перечислено взыскателю, 39 141,08 руб. находятся на депозитном счете УФССП РТ.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства платежах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует положения нормам права, и соглашается с расчетом задолженности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РефундНЧ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

УИД 16RS0043-01-2024-004093-13

Дело № 2-6509/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывается, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключён договор займа ..., согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму - 30 000 руб., который он обязался вернуть и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

... ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору займа ..., заключив договор цессии ...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа ... от ... – 67 268 руб. 49 коп.; расходы на оплату госу...

...дарственной пошлины - 2 218 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный по месту регистрации, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронной форме путем акцептования оферты заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на сумму - 30 000 руб., под 365% годовых, срок возврата – 12-й день с момента передачи ФИО1 денежных средств (л.д. 8-11).

... ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, вместе с Приложением ... к нему, передало ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ») права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, в том числе к ФИО1 по договору займа ... от ... (л.д. 14-22).

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа ... был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 37).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по договору займа составляет – 67 268 руб. 49 коп. (л.д. 52-53).

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право истца как кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность – 67 268 руб. 49 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статей 62, 64, части 2 статьи 68, части 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа - 67 268 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 218 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ТАССР, паспорт серия: ..., ..., выдан ОУФМС России по ... в городе Нижнекамске от ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность договору займа ... от ... - 67 268 руб. 49 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 2 218 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД 16RS0...-89

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Кормачеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (далее по тексту - ООО «РефундНЧ») обратилось в суд с иском к Кормачеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ... между ООО МКК «Сиблат» и ответчиком заключен договор потребительского займа ... на сумму 25 000 руб. сроком возврата до ... под 365,000% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства путем предоставления заемных денежных средств.

В нарушение своих обязательств заемщик ненадлежащим образом производил возврат денежных средств и уплату процентов.

... между ООО МКК «Сиблат» и истцом заключен договор цессии, на основании которого права требования к ответчику перешли ООО «РефундНЧ».

Задолженность ответчика по договору займа составляет 71 182,50 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 7 250 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., 38 932,50 руб. – проценты за пользование невозвращенного займа за период с ... по ....

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ... в размере 71 182,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной п...

...ошлины 2 335,48 руб.

... судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое отменено на основании определения суда от ... в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой в сумме 15 598,13 руб., поступившей в ходе исполнения заочного решения суда от ..., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 584,37 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без его участия и уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ... N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ..., с 1 июля до ... включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ... между ООО МКК «Сиблат» и Кормачевым Д.В. заключен договор потребительского займа ... на сумму 25 000 руб. сроком возврата до ... под 365,000% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлен порядок возврата потребительского займа единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 4.1 договора займа за пользование займом уплачиваются проценты в размере 1% за каждый день пользования, но в сумме не более двукратного размера суммы займа,. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжаются начисляться по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме не более двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

... между ООО МКК «Сиблат» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Кормачеву Д.В., являющемуся заемщиком по договору займа N 100/13/25/28092019/1802 от ..., заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в рамках гражданского судопроизводства, в том числе суммы будущих процентов, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Согласно общедоступным сведениям, ООО «РефундНЧ» включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций под номером 352.

... в адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО «РефундНЧ» обращалось за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от ... о взыскании с Кормачева Д.В. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи от ... в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 71 182,50 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 7 250 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., 38 932,50 руб. – проценты за пользование невозвращенного займа за период с ... по ....

Договор потребительского займа ... между ООО МКК «Сиблат» и Кормачевым Д.В. заключен ..., то есть после вступления в силу Федерального закона от ... № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не более двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в III квартале 2019 года, согласно которым для потребительских микрозаймов на сумму до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней включительно допустимое предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 365,000%.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что размер начисленных истцом процентов за пользование займом за период с ... по ... в сумме 7 250 руб. и процентов за пользование невозвращенного займа за период с ... по ... в сумме 38 932,50 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа, а также условиям договора займа. В этой связи довод ответчика о завышенном размере процентов суд считает несостоятельным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа ... от ....

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Заочным решением суда от ..., вынесенным по данному делу, с Кормачева Д.В. в пользу ООО «РефундНЧ» была взыскана сумма задолженности по договору займа ... от ... в размере 71 182 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 335,48 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС ..., который предъявлен к исполнению в ОСП ... по ..., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ..., в ходе исполнения указанного выше заочного решения судебным приставом-исполнителем с должника взыскано 54 739,21 руб., из которых 15 598,13 руб. перечислено взыскателю, 39 141,08 руб. находятся на депозитном счете.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 71 182,50 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 7 250 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., 38 932,50 руб. – проценты за пользование невозвращенного займа за период с ... по ...; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 335,48 руб.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, принимая во внимание оплаты, поступившие от должника в общей сумме 54 739,21 руб., а также очередность погашения требований кредитора, суд приходит к выводу об определении размера задолженности ответчика по договору займа ... от ... в сумме основного долга 18 778,77 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. основной долг - (54 739,21 руб. оплата – 2 335,48 руб. госпошлина - 7 250 руб. проценты - 38 932,50 руб. проценты).

В остальной части требований суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам и расходов по государственной пошлине, в связи с их оплатой, учтенной судом при расчете долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа ... от ... по основному долгу в размере 18 778,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кормачева Д.В., ... года рождения, уроженца ... РТ (паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ», (ИНН 1650286567), задолженность по договору займа ... от ... по основному долгу в размере 18 778,77 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено ....

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 года по делу № 11-175/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/11/2024

УИД: 16MS0126-01-2023-003738-35

Судья М.А. Ахунов

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Р.Р. Назмутдинова, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...,

по заявлению представителя Х., С.С. Галяветдиновой, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к Р.И.Валееву о взыскании ущерба в порядке регресса по договору ОСАГ (полис ...) отказать,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Р.И. Валееву о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48 563 рубля 69 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей, указав, что ... в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее по тексту АО «ВКиЭХ») автомобиля ... Собственником автомобиля Hyundai Cetz, государс...

...твенный регистрационный знак К328АМ 116RUS, является ответчик Р.И. Валеев, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО полис ....

Владелец ..., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 48 563 рубля 69 копеек. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался Р.И. Валеев.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК «Согласие», С.С. Галяветдинова, АО «ВКиЭХ», Д.В. Кормачев,

Представитель истца СПАО «Ингосстра» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р.И. Валеев в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо С.С. Галяветдинова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, пояснив, что транспортное средство ..., которым управлял Р.И. Валеев, принадлежит ей на праве собственности. Ответчик отрицает участие в каком-либо ДТП. Имеющиеся на автомобиле повреждения причинены в 2018 года, имеются фотографии снятые на смартфон в 2018 году. Истцом доказательства участия ответчика в ДТП не представлены.

Представитель третьего лица АО «ВКиЭХ», М.М. Габдрахманов, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования счел обоснованным, пояснив, что в ДТП было два участника, один из которых скрылся с места ДТП, это было установлено.

Третье лицо Д.В. Кормачев в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он находился в автомобиле «Toyota Corolla», ждал руководителя. После чего он почувствовал удар, машина ..., томатного красного цвета, ехала в попутном направлении слева от него, и удар пришел в левое боковое зеркало. После чего он вышел из автомобиля посмотреть повреждения и позвонил механику, который вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль ... были повреждены левое боковое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах», Р.Р. Назмутдинов.

В обоснование жалобы указано, что не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае, если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Представители истца адрес СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «ВКиЭХ», третье лицо ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования С.С. Галяветдинова, в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Представила письменное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ответчика Р.И. Валеев аи третьего лица С.С. Галяветдиновой, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора судом было установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... было прекращено административное расследование и дело об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Указанным постановлением установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... и неустановленным водителем на автомашине ..., который после происшествия оставил место происшествия.

Автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности АО «ВКиЭХ», управлял водитель Д.В. Кормачев, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Согласие».

Автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности третьему лицу С.С. Галяветдиновой (Валеевой), управлял Р.И. Валеев, который скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... С.С. Галяветдиновой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № .... При этом лицами, допущенными к управлению принадлежащим С.С. Валеевой (Галяветдиновой) транспортным средством, являются С.С. Галяветдинова и Р.И. Валеев.

... по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и начато административное расследование. В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что вред автомобилю АО «ВКиЭХ» был причинен при использовании автомобиля ....

В ходе проведения административного расследования сотрудниками органов ГИБДД был установлен водитель автомашины ..., Р.И. Валеев.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ..., составленному ... инспектором ОР ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, в ходе проведения осмотра обнаружены внешние повреждения: потертости на правом зеркале заднего вида, а/м грязный. ... в ходе дополнительного осмотра обнаружены: вмятина на правой передней двери, царапины на молдинге правой передней двери. Собственник автомобиля С.С. Галяветдинова указала замечания: потертость края зеркала повреждения получены ....

... собственник транспортного средства С.С. Галяветдинова дала письменные объяснения, в которых указала, что автомобилем ... управлял ее гражданский муж Р.И. Валеев, который в настоящее время находится в длительной командировке в ....

Какие-либо объяснения по указанным фактам Р.И. Валеев не давал.

Представитель АО «ВКиЭХ» ... обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля ... страховое возмещение в размере 48 563 рубля 69 копеек.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения в размере 48 563 рубля 69 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ... ....

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не установлено, достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Р.И. Валеев является тем лицом, которое причинило вред и оставило место происшествия, истцом не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что ... в указанном месте причинение вреда возникло именно в результате действий Р.И. Валеева, поскольку отсутствует видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства ... суду не представлены, ввиду чего оценку возможности контакта (соприкосновения) транспортных средств дат не представляется возможным. При указанных обстоятельствах истцом доказательств того, что именно Р.И. Валеев явился участником и виновником дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суд указал, что из представленных в судебном заседании С.С. Галяветдиновой фотографий следует, что описанные повреждения автомобиля ... присутствуют на момент сьемки. Из представленного смартфона следует, что сьемка произведена .... Со слов С.С. Галяветдиновой ремонт транспортного средства не производился.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

Так, вывод суда первой инстанции о недоказанности участия в ДТП ... автомобиля ..., постановлен судом при неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Так, автомобиль Hyundai Cetz, которым ... управлял Р.А. Валеев имеет государственный регистрационный знак ..., является автомобилем красного цвета.

Д.В. Кормачёв управлявший автомобилем ..., непосредственно после ДТП в ходе объяснений пояснил сотрудникам ГИБДД, что с автомобилем под его управлением совершила столкновение проезжающая мимо автомашина ... и, не останавливаясь, с места ДТП уехала.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.В. Кормачев пояснил, что автомобиль ..., был томатного красного цвета.

В числе прочих повреждений автомобиля ... имелись повреждения: потертость на правом зеркале, вмятина на правой передней двери, царапина на молдинге правой передней двери, аналогичные повреждения выявлены и на автомобиле марки ...: потертости на правом зеркале заднего вида, вмятина на правой передней двери, царапины на молдинге правой передней двери.

Доводы третьего лица, собственника автомобиля марки ... о том, что указанные повреждения были получены транспортным средством в сентябре 2018 года документально не подтверждены. Представленные третьим лицом фотографии не свидетельствуют достоверно о причинении механических повреждений в сентябре 2018 года транспортному средству Hyundai Cetz, кроме того, не опровергают выводы суда о том, что данные повреждения не могли быть получены и в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

При составлении ИДПС ОР ГИБДД УМВД Росси по Нижнекамскому району протокола осмотра транспортного средства от ... собственник автомобиля С.С. Галяветдинова указала замечания: потертость края зеркала повреждения получены .... О наличии иных повреждений, причиненных транспортному средству ранее ..., С.С. Галяветдинова сотруднику ОГИБДД не сообщила.

Из рапорта инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Нижнекамскому району лейтенанта полиции Х. от ... следует, что ... в ходе несения службы в составе ПА-466 совместно с ФИО13 Васильевым поступило сообщение от дежурного ОДИ ГИБДД о том, что по адресу: ... произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля ... и скрывшегося автомобиля ....

Ответчик Р.И. Валеев своих пояснений по факту ДТП, произошедшему ..., не дал ни сотрудникам ГИБДД, ни суду. В то время, как водитель транспортного средства ..., Д.В. Кормачёв, сразу после ДТП указал сотрудникам ГИБДД марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем под его управлением и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом перечисленных доказательств в их совокупности у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в дело не представлено доказательств того, что вред автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е080НУ/716 был причинен при использовании автомобиля ..., под управлением Р.И. Валеева.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения Д.В. Кормачева непосредственно после ДТП о причинении вреда автомобилем ..., наличие механических повреждений на автомобиле автомобиля ..., составляют совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что в ходе ДТП ... с автомобилем ... совершил столкновение автомобиль ..., под управлением Р.И. Валеева.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика (СПАО «Ингосстра») от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. «г» ст. 14 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Р.И. Валеева, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля ..., достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Доводы ответной стороны о невозможности привлечения ответчика к гражданской ответственности в порядке регресса при отсутствии доказательств привлечения Р.И. Валеева к административной ответственности за совершенное ДТП и за оставление места происшествия ..., являются ошибочными с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лица не является обязательным факт привлечения его к административной ответственности. Такое привлечение лица к административной ответственности может являться одним из доказательств тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о гражданской ответственности лица, однако в отсутствие привлечения лица к административной ответственности данные обстоятельства подлежат установлению с помощью иных доказательств. Отсутствие же привлечения лица, причинившего ущерб, к административной ответственности не исключает возложение на такое лицо обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место ..., подлежит возмещению ответчиком Р.И. Валеевым как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля ..., в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Группы Компаний «РАНЭ» 6244/23-Пр от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е080НУ/716 составляет 35 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 900 рублей, итого к оплате по У... рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Р.И. Валеева в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 48 563 рубля 69 копеек.

Ответчиком возражения по поводу оценки размера причиненного транспортному средству ... ущерба, не представлено.

В этой связи решение суда первой инстанции, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, заявленные представителем ответчика Р.И. Валеева, С.С. Галяветдиновой, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Р.И.Валееву о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Х., ... года рождения, уроженца ...), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 48 563 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей.

Заявление представителя Х., С.С. Галяветдиновой, о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, ... между ООО МКК «Сиблат» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

... между займодавцем и ФИО1 заключен договор займа ... на срок с ... по .... ... займодавец передал заемщику 25000 рублей.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан оплатить заем .... Ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность по договору займа составляет: основной долг – 25000 рублей, проценты за пользование займом 7250 рублей + 38932 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа ... от ... в сумме 71182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного про...

...изводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов гражданского дела ... между ООО МКК «Сиблат» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

... между займодавцем и ФИО1 заключен договор займа ... на срок с ... по .... ... займодавец передал заемщику 25000 рублей.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан оплатить заем .... Ответчик свои обязательства не исполняет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО3 в пользу ООО « РефундНЧ» взыскана задолженность по договору займа ... от ... в размере 72412 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 1 86 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2335 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РТ (паспорт серии9208 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (ИНН 1650286567) сумму задолженности по договору займа ... от ... в сумме 71182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4642/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Макаровский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 183 906 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена без учета расходов на проведение экспертизы, которые просит взыскать в свою пользу. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Макаровский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Селянинов И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточн...

...ил и просил взыскать сумму 182 166 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований, просила применить в спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов. С расходами на экспертизу также не согласилась, указав на преждевременность несения таких расходов.

Третье лицо Кормачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Макаровский А.В. является собственником автомобиля SCODAOCTAVIA, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из административного материала дела (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП) ДД.ММ.ГГГГ водитель Кормачев Д.В., управляя автомобилем LADA 211440 госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кормачеве Д.В., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях водителя SCODAOCTAVIA, госномер № не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Кормачева Д.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов, в приеме документов было отказано.

Как показал суду допрошенный свидетель Гейнц П.С., ДД.ММ.ГГГГ он, а также Ширшов А.С. и Васильев К.А., с целью подачи документов на выплату страхового возмещения по ОСАГО от имени истца приехали по месту регистрации филиала ответчика. Однако, в приеме документов было отказано со ссылкой на запрет руководства. Ими был составлен акт об отказе в приеме документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела свидетель не заинтересован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 317 080 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика в размере 283 100 руб., расходы на УТС по экспертизе истца в размере 28 980 руб., расходы истца по производству такой экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 руб.), а также дополнительно произведена оплата расходов истца по эвакуации в размере 1 500 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, спора в данной части между сторонами нет.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с копиями необходимых документов было предоставлено страховщику по его юридическому адресу, что подтверждается отметкой на заявлении об отказе в приеме документов. Вручение страховщику необходимых документов по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу, а не по адресу нахождения центра урегулирования убытков, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка. Никаких отметок в полисе страхования об обращении к страховщику по конкретному адресу не имеется. Более того, страховщик получил необходимые документы для осуществления страховой выплаты с претензией истца.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, в принятии документов истцу ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Респект» с целью проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 12 000 руб., экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, и только после этого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после представления заключения независимого эксперта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения не было принято, что фактически свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения и нарушении его прав на возмещение ущерба, истец правомерно исчисляет срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

За заявленный период неустойка составит 182 166 руб. 40 коп. (314 080 руб. (283 100 руб. + 28 980 руб. + 2 000 руб.) * 1% * 58 дней.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 166 руб. 40 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представительствовать в суде.

Факт оплаты в указанном размере подтверждается платежными квитанциями № и №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 383 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Макаровского А. В. неустойку в размере 182 166 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 204 466 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Макаровского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 383 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина