Просветов Дмитрий Петрович

Мировой судья: Чичканова Л.Н. 12-1468/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 03 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая его незаконным, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании доводов жалобы указал, что требования к проведению химико-токсикологического исследования, установленные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке пр...

...оведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" нарушены, что привело к неверному результату.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

По средствам ВКС в качестве свидетеля опрошено должностное лицо ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 предупрежденный по статьям 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола ФИО1 был извещен лично, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. по адресу: <адрес> каб.4. О том, что этот день был объявлен выходным днем в преддверье майских праздников, не освобождало ФИО1 не являться на составление протокола. Также прошу учесть, что у ГАИ ненормированный рабочий день, дополнительно ФИО6 был совершен звонок, в котором он пояснил, что не может приехать в назначенное время и не возражает о вынесении протокола в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав защитника, лицо привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу <адрес>, 42 км управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу <адрес>, 42 км, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (л.д. 8);

- справкой дежурного врача ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер <адрес>» № (л.д. 9), согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. Взята мочи в ХТЛ. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов;- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, 42 км отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями прибора, из которых следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12, 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта исследования ФИО1 – мочи, установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- протоколом о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- диском с видеозаписью (л.д. 19);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 21);

- а также показаниями инспектора ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, врача ХЛД химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОКНД» ФИО7, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «СОКНД» ФИО8 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами (л.д.79-82, 87).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0,000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. У ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи).

Доводы о том, что отбор мочи проводился с нарушениями Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, мировым судьей должным образом проверялись, были обосновано отклонены.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ «СОКНД» ФИО8, предупрежденная по статьям 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составившая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая указала, что было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование по отобранной моче в объеме 10 мл, при помощи тест полосок, которые выявили наличие каннабиноидов, синтетических катионов - в незначительных количествах, что и было отображено в акте медицинского освидетельствования. После положительного результата биологические материалы были направлены в лабораторию для подтверждения или опровержения установленного результата. После получения результатов исследования XTЛ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отражением результатов ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено состояние опьянения. Оценив доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта произведен у ФИО1 с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводилось химико-токсикологическое исследование, не имеется.

Химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктами 8, 12, 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании проводилось в два этапа: по результатам предварительных исследований иммунохимическими методами в пробе биологического объекта выявлено наличие признаков МДПВ (группы синтетических катионов), в связи чем проводился второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. После обнаружения в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) наркотических средств (тетрагидроканнабинол-М), группы каннабиноидов, включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) вынесено заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с их указанием. Результаты химико-токсикологических исследований должным образом оформлены справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям допустимости. Каких-либо противоречий между собой они не содержат, сомнений в достоверности содержащихся в них сведений, в частности сведений подтверждающих исследований о наличии наркотических средств, не усматривается.

Представленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела справка из ГБУЗ «СОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которой вещества, представленные как цель исследования не выявлены в пределах обнаружения данного метода, а также имеющимся в материалах дела информационным письмам врача КЛД ХТЛ ГБУЗ «СОКНД» ФИО7 и главного врача ГБУЗ «СОКНД» ФИО9, дана надлежащая правовая оценка, указанные документы не ставят под сомнение факт наличия ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 (тетрагидроканнабинол-М), группы каннабиноидов.

Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, являющихся достаточными для вынесения заключения, сомнений не вызывает.

Составленный акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, он содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеет печать. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 в установленном порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение, в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова

5-304/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., изучив в порядке подготовки протокол <адрес> от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Просветова Д. П., <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноглинский районный суд <адрес> поступил протокол <адрес> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Просветова Д. П., <дата> года рождения.

Согласно протоколу <адрес> от <дата>, <дата> в 11ч.30мин. по адресу: <адрес>, 42км, водитель Просветов Д.П., управлял транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. А042СТ763, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для передачи в Красноглинский районный суд <адрес> материалов дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении, послужило наличие определения <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе: относится ли к его компетенции рассмотр...

...ение данного дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что <дата> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; <дата> составлен протокол <адрес> об отстранении Просветова Д.П. от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол <адрес> о направлении Просветова Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

<дата> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Просветова Д.П. Иные процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Просветова Д.П. не совершались.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу, проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Определяя территориальную подсудность дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание то, что каких-либо действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, составляющих комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат. Само по себе составление протокола об административном правонарушении позднее дня его выявления не свидетельствует о проведении административного расследования. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения Просветовым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является: <адрес>, 42 км, что относится к территории <адрес> в границах судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, указание на проведение административного расследования по делу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, протокол об административном правонарушении в отношении Просветова Д.П. со всеми материалами подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол <адрес> от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Просветова Д. П., <дата> года рождения, и приложенные к протоколу материалы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья Т.Н. Кремнева

Дело №2-2122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Бондаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л В к Агамалову С Ю о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агамалову С.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании права собственности. Неоднократно происходил залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истице квартирой на 5 этаже жилого дома. В результате залива были повреждены потолки помещений, испорчен внешний вид отделки потолков и светильников на потолке, что подробно описано в прилагаемых актах. Оценка причинённого ущерба была произведена с привлечением специалиста независимой оценочной компании "Эксперт+". Стоимость ущерба согласно составленному акту оценки равна 50 010 руб. От бездействия и избегания ответственности ответчика истице причинён моральный ущерб, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Агамалова С Ю в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу <адрес> ущерба, убытки в размере 73651 руб.

Истица Суворова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворит...

...ь.

Ответчик Агамалов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Агамалова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что истцом завышены данные об объеме залива помещения, а также завышена сумма восстановительного ремонта квартиры, не возражала против взыскания стоимость восстановительного ремонта в размере 8183 руб. по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Суворова Л В является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 31.05.2006 г. (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, Агамалов С.Ю. является нанимателем <адрес>.

16.10.2015 г. из квартиры ответчика № произошел залив квартиры истца Суворовой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес> от 19.10.2015г., составленного генеральным директором ООО «Альянс Юг» С С.Н., в результате обследования установлен следующее: на момент обследования в вышерасположенной <адрес> ведутся строительно-монтажные работы. 16.10.2015 г. произошло залитие нижерасположенной <адрес>, а именно: в жилой комнате (зал) S= 18 кв.м. площадь залития поверхности потолка (окраска) S= до 1 кв.м. с образованием трещины покрасочного слоя и образованием разводов желтого цвета. По факту залития 16.10.2015 г. был вызван слесарь сантехник ООО «Альянс Юг». В результате систематических залитий в ванной комнате на поверхности потолка имеется пятно залития S = 0,6 кв.м. с отслоением покрасочного слоя с образованием вздутий. (л.д. 37).

Суд находит установленным, и не оспаривается ответчиком, что залив произошёл в результате производства строительно-монтажных работ в квартире ответчика, что с учётом положений ст. 30 ЖК РФ определяет вину собственника жилья в наступивших последствиях.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры по адресу: <адрес>, получивших в результате залития по состоянию на 08.12.2015 г., выполненный специалистом ООО «ЭКСЕРТ+», согласно которому стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 50 010 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 03.03.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт права» перед экспертом были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Определить стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 11 апреля 2016 г. (л.д.82-100) стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 8183 рубля (восемь тысяч сто восемьдесят три рубля). Стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 323 рубля (триста двадцать три рубля).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласност.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт права», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен не по его вине, суд полагает исковые требования Суворой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так не подлежат взысканию в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в ванной комнате в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, в размере 323 рубля (триста двадцать три рубля), в связи с тем, что истек срок исковой давности (в материалах дела представлены заявление от 02.02.2009 г. (л.д. 43), заявление от 23.03.2011 г. (л.д. 42), заявление от 25.06.2012 г. (л.д. 41), акты обследований истцом не предоставлены, также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, подлежит взысканию с Агамалова С Ю в пользу Суворовой Л В в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 7 860 рубля, из расчета: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8183 руб. – стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате в размере 323 руб. = 7 860 руб.

Относительно заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством не предусмотрена, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 333,70 руб. (л.д. 36), расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 500 рублей (л.д. 49-50), расходы по получению справки о принадлежности квартиры 330,97 рублей (квитанция № от 26.02.2016) должны быть взысканы с ответчика Агамалова С.Ю. в пользу истца Суворовой Л.В.

Не подлежат взысканию сумма в размере 587 руб. по акту выполненных работ ООО «Альянс-Юг», в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Л В к Агамалову С Ю о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Агамалова С Ю в пользу Суворовой Л В в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 7 860 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 333,70 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10500 рублей, расходы по получению справки о принадлежности квартиры в сумме 330,97 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1787/2020 по административному иску Прокурора Центрального района г.о. Тольятти к Просветову Д.П. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Центрального района г. Тольятти обратился в суд с административным иском, в котором просит прекратить действие права Просветову Д.П. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 63 № категории «В,В1,С,С1,М», выданного У МВД России по г. Тольятти 05.06.2014 года, со сроком действия до 05.06.2024 года.

В обоснование иска указано, что Просветов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение серии 63 №, согласно сообщения ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с 30.05.2019 года с диагнозом «<данные изъяты>». С учета не снят. Имеющийся у ответчика диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель прокурора Центрального района г. Тольятти Шкляр А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после получения 05.06.2014 года водительского удостоверения Просветов Д.П. в октябре 2019 года был поставлен на учет в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». В данном случае Просветов Д.П. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, ...

...чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Просветов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы, адрес г. Тольятти от 26.03.2020 года, указанный адрес являлся местом регистрации ответчика.

Ранее направленные судебные извещения также возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, а также доказательств, что на момент рассмотрения дела, административный ответчик проживал по иному адресу суду не представлено.

Таким образом судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Просветова Д.П. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает..

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами предусмотрены в статье 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пунктам 1, 4 приведенной статьи закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством; перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 2 апреля 1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомании, является препятствием для управления авто- и мототранспортными средствами; водители автомобилей, больные алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией допускаются к управлению указанными транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

Статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10- F16, F18, F19) до прекращения диспансерского наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Согласно п. 2 указанного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно п. 12 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

- наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости",

- не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями";

- если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Согласно п. 14 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н сведения о диспансерном наблюдении вносятся в Медицинскую карту амбулаторного наркологического больного.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела видно, что по сведениям о водительском удостоверении и его владельце, Просветов Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет удостоверение серии 63 №, категории «В,В1,С,С1,М», выданное У МВД России по г. Тольятти 05.06.2014 года, со сроком действия до 05.06.2024 года.

Согласно Выписки из протокола ВК № 97 от 23.12.2019 года, предоставленной ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», в отношении Просветова Д.П. было проведено обследование в ГБУЗ СО «ТНД» и в октябре 2019 года он поставлен на учет, лечение проходил, однако положительной динамики не было.

Согласно представленной суду Выписки из протокола ВКК № 13 от 17.02.2020 года, Просветов Д.П. в январе 2020 года вновь был поставлен на учет с диагнозом «<данные изъяты>», наличие положительной динамики и ремиссии не подтверждается.

В силу положений Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, для лиц с диагнозом «употребление с вредными последствиями», в каковым относится и заболевание, имеющееся у ответчика, устанавливается срок диспансерного наблюдения не менее 1 года.

То есть, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебная комиссия может принять только в случае наличия стойкой ремиссии в течение 1 года с момента постановки на диспансерный учет, в данном случае не ранее января 2021 года, при отсутствии сведений об употреблении ответчиком вредных веществ.

Между тем, из представленных суду документов следует, что Просветов Д.П. на учет был поставлен дважды, срок диспансерного наблюдения, в течение которого должна наблюдаться стойкая ремиссия, не истек, данные о наличии у него ремиссии и положительной динамики отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный ответчик Просветов Д.П., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку состояние здоровья Просветова Д.П. не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности иска прокурора о прекращении действия права Просветова Д.П. на управление транспортными средствами, ввиду наличия медицинских противопоказаний, поскольку ответчик страдает заболеванием «<данные изъяты>», срок диспансерного наблюдения, в течение которого должна наблюдаться стойкая ремиссия, не истек, сведения о наличии стойкой ремиссии отсутствуют, состоит на диспансерном учете с данным заболеванием в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Сохранение за Просветовым Д.П. права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, что является недопустимым.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Кроме того, прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск прокурора Центрального района г.о. Тольятти.

Прекратить действие права Просветова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 63 №, категории «В,В1,С,С1,М», выданного У МВД России по г. Тольятти 05.06.2014 года, со сроком действия до 05.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Никонорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившие из Таможенного поста Аэропорт <адрес> Ростовской таможни в отношении гражданина РФ Просветова Д.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес> «В», <адрес>, заграничный паспорт 72 2563932, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 61001,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № «Анталья - Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин РФ Просветов Д.П. переместил через таможенную границу таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта <адрес>, в своем сопровождаемом багаже предмет визуально схожий с кастетом, в количестве 1 шт., который не был им задекларирован по установленной письменной форме.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Просветова Д.П. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. В назначенное время Просветов Д.П. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не поступили. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения из указанного им места жительства (регистрации) почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения,...

... хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Судом Просветову Д.П. заказным письмом с уведомлением направлялись извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако Просветов Д.П. уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Просветова Д.П. в порядке ст.25.1 Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения Просветовым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КРФ об АП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу п. 4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации боевого ручного стрелкового и холодного оружия осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а, следовательно, ограничен.

В соответствии со ст. 6 указанного закона на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов.

Согласно пп. 5 п. 1.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского таможенного сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 № 132, ввоз кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других, специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего действия запрещен.

На основании п. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Просветова Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6);

- актом таможенного досмотра №/Ф000312 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), согласно выводам которого предмет, представленный на исследование, является кастетом металлическим, и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, определить рыночную стоимость представленного на исследование предмета не представилось возможным.

Таким образом, в ходе административного производства по делу установлено, что Просветов Д.П. в нарушение ст.ст. 179,181,188 ТК ТС не задекларировал по установленной письменной форме товар, перемещенный им через таможенную границу таможенного союза и подлежащий обязательному письменному декларированию.

При таких обстоятельствах, в действиях Просветова Д.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Просветова Д.П. судьей учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Просветова Д.П. судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя Просветова Д.П., а также то обстоятельство, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Просветова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую продукцию (кастет в количестве 1 шт.), согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В.Никонорова