Иванков Владимир Алексеевич

Дело № 2-2631/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020г г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организациями общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ», действующей в интересах Варенникова Андрея Алексеевича, Варенниковой Александры Андреевны, Варенниковой Ольги Яковлевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варенникова Алексея Андреевича, Труновой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковальковой Екатерины Андреевны, Трунова Александра Романовича, Труновой Татьяны Васильевны, Болкисева Владимира Михайловича, Болкисевой Светланы Владимировны, Болкисевой Дарьи Владимировны, Кыткиной Татьяны Юрьевны, Петрушенковой Елены Николаевны, Волковой Татьяны Дмитриевны, Казмирчук Любови Николаевны, Исаченковой Светланы Константиновны, Теслиной Татьяны Васильевны, Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Иванкова Дмитрия Владимировича, Чесноковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чеснокова Алексея Валерьевича, Самохиной Натальи Владимировны, Васевой Ларисы Викторовны, Романовской Надежды Герасимовны, Соротокина Павла Евгеньевича, Мининой Татьяны Петровны, Минина Василия Петровича, Минина Вячеслава Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минина Кирилла Вячеславовича, Поповой Татьяны Петровны, Попова Олега Геннадьевича, Кудренко Анастасии Олеговны, Попова Романа Олеговича, Быковской Елены Дмитриевны, Быковского Сергея Дмитриевича, Быковской Ольги Александровны, Измайловой Галины Николаевны, Тригубова Алексея М...

...ихайловича, Тригубова Алексея Алексеевича, Лисицкого Алексея Петровича, Лисицкой Валентины Ивановны, Лисицкого Павла Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лисицкой Киры Павловны, Моисеенковой Валентины Петровны, Моисеенкова Михаила Леонидовича, к Закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организациями общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ», действуя в интересах вышеуказанных истцов, обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого из указанных лиц, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основу иска положены ссылки на то, что данные граждане проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым в спорный период осуществлял ответчик. Приведены ссылки на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домостроении отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и причинило моральный вред.

Представитель Груздев В.К. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ЗАО «Смоленские коммунальные системы» представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Бурлаков А.А. отметил, что представляемое им муниципальное предприятие не допускало нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов.

Третье лицо ПАО «Квадра» в лице филиала – «Смоленская генерация» представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Согласно подп. "в" п. 3 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании – СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

По делу установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном домостроении отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего проживающие в жилом помещении не имели возможности пользоваться соответствующей услугой. Данные обстоятельства повлекли нарушение права истцов как потребителей услуг в сфере ЖКХ, явились причиной причинения морального вреда, выразившегося в значительных неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

Приведенные в иске сведения при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения ремонтных работ.

Обращение истцов в ЗАО «Смоленские коммунальные системы» с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда за непредоставление качественной услуги по горячему водоснабжению осталось без удовлетворения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и договором управления многоквартирным домом ЗАО «Смоленские коммунальные системы» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда по 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истцов ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом половина от указанной суммы подлежит перечислению в пользу Смоленского региональной общественной организациями общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ».

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» в пользу Варенникова Андрея Алексеевича, Варенниковой Александры Андреевны, Варенниковой Ольги Яковлевны, Варенникова Алексея Андреевича в лице законного представителя Варенниковой Ольги Яковлевны, Труновой Светланы Александровны, Ковальковой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Труновой Светланы Александровны, Трунова Александра Романовича, Труновой Татьяны Васильевны, Болкисева Владимира Михайловича, Болкисевой Светланы Владимировны, Болкисевой Дарьи Владимировны, Кыткиной Татьяны Юрьевны, Петрушенковой Елены Николаевны, Волковой Татьяны Дмитриевны, Казмирчук Любови Николаевны, Исаченковой Светланы Константиновны, Теслиной Татьяны Васильевны, Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Иванкова Дмитрия Владимировича, Чесноковой Натальи Владимировны, Чеснокова Алексея Валерьевича в лице законного представителя Чесноковой Натальи Владимировны, Самохиной Натальи Владимировны, Васевой Ларисы Викторовны, Романовской Надежды Герасимовны, Соротокина Павла Евгеньевича, Мининой Татьяны Петровны, Минина Василия Петровича, Минина Вячеслава Васильевича, Минина Кирилла Вячеславовича в лице законного представителя Минина Вячеслава Васильевича, Поповой Татьяны Петровны, Попова Олега Геннадьевича, Кудренко Анастасии Олеговны, Попова Романа Олеговича, Быковской Елены Дмитриевны, Быковского Сергея Дмитриевича, Быковской Ольги Александровны, Измайловой Галины Николаевны, Тригубова Алексея Михайловича, Тригубова Алексея Алексеевича, Лисицкого Алексея Петровича, Лисицкой Валентины Ивановны, Лисицкого Павла Алексеевича, Лисицкой Киры Павловны в лице законного представителя Лисицкого Павла Алексеевича, Моисеенковой Валентины Петровны, Моисеенкова Михаила Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого из указанных лиц, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 500 руб. в пользу каждого из указанных лиц.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» в пользу Смоленской региональной общественной организациями общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» штраф в общей сумме 23 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Киселев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002649-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2631/2020

Дело № 2-2670/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Варенникова Андрея Алексеевича, Варенниковой Александры Андреевны, Варенниковой Ольги Яковлевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варенникова Алексея Андреевича, Труновой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковальковой Екатерины Андреевны, Трунова Александра Романовича, Труновой Татьяны Васильевны, Болкисева Владимира Михайловича, Болкисевой Светланы Владимировны, Болкисевой Дарьи Владимировны, Кыткиной Татьяны Юрьевны, Петрушенковой Елены Николаевны, Волковой Татьяны Дмитриевны, Казмирчук Любови Николаевны, Исаченковой Светланы Константиновны, Теслиной Татьяны Васильевны, Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Иванкова Дмитрия Владимировича, Чесноковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чеснокова Алексея Валерьевича, Самохиной Натальи Владимировны, Васевой Ларисы Викторовны, Романовской Надежды Герасимовны, Соротокина Павла Евгеньевича, Мининой Татьяны Петровны, Минина Василия Петровича, Минина Вячеслава Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минина Кирилла Вячеславовича, Поповой Татьяны Петровны, Попова Олега Геннадьевича, Кудренко Анастасии Олеговны, Попова Романа Олеговича, Быковской Елены Дмитриевны, Быковского Сергея Дмитриевича, Быковской Ольги Александровны, Измайловой Галины Николаевны, Три...

...губова Алексея Михайловича, Тригубова Алексея Алексеевича, Лисицкого Алексея Петровича, Лисицкой Валентины Ивановны, Лисицкого Павла Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лисицкой Киры Павловны, Моисеенковой Валентины Петровны и Моисеенкова Михаила Леонидовича к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что вышеуказанные истцы проживают в жилых помещениях в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика отсутствовало горячее водоснабжение. Просим суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 30 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Смоленские коммунальные системы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 ЖК РФ).

Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (пункт 7 части 3 статьи 21).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 117, пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п.4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009г. №20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Исходя из положений пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2,3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 проживают в <адрес>, ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, проживают в <адрес>, ФИО16 ФИО17, проживают в <адрес>, ФИО18, ФИО19, ФИО20, проживают в <адрес>, ФИО21, ФИО22 проживают в <адрес>, ФИО23 проживает в <адрес>, ФИО3, ФИО24 проживают в <адрес>, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, проживают в <адрес>, ФИО29, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 проживают в <адрес>, ФИО30 проживает в <адрес>, ФИО31 проживает в <адрес>, ФИО5 проживает в <адрес> комнате 2, ФИО32 проживает в <адрес>, ФИО33, ФИО34, ФИО35, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 проживают в <адрес>, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38 проживают в <адрес>, ФИО8, ФИО39, ФИО9 проживают в <адрес>, ФИО40 проживает в <адрес>, ФИО41, ФИО42 проживают в <адрес>, ФИО43, ФИО10, ФИО44, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 проживают в <адрес>, ФИО45, ФИО46 проживают в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу является МУП «Смоленсктеплосеть».

В судебном заседании представитель МУП «Смоленсктеплосеть» подтвердил факт отсутствия горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> указанный выше период по причине производства ремонтных работ магистральных сетей ПАО «Квадра».

Изложенное свидетельствует о том, что период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения ремонтных работ.

Следовательно, в нарушение действующего законодательства МУП «Смоленсктеплосеть» в указанный период не предоставило истцу услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

3ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда за не предоставление качественной услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды.

Претензия истцом оставлена МУП «Смоленсктеплосеть» без удовлетворения.

При этом доводы ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" о том, что отключение горячего водоснабжения производилось в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, а вина МУП "Смоленсктеплосеть" отсутствует, судом во внимание не принимаются, поскольку взаимоотношения истцов (потребителей услуги) и МУП «Смоленсктеплосеть», как исполнителя услуги, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, которые не допускают по существу неограниченное сроком прекращение оказания услуг со ссылкой на капитальный ремонт, проводимый третьими лицами.

МУП «Смоленсктеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, в частности истцам, и должно руководствоваться названными Правилами.

Изложенное свидетельствует о том, что период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения профилактических и ремонтных работ.

Следовательно, в нарушение действующего законодательства ответчик в указанные периоды не предоставил истцам услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В силу п.150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Данный пункт Правил воспроизводит норму п.3 ст.401 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств принятия МУП «Смоленсктеплосеть» являющимся исполнителем предоставляемой истцам услуг, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и обоснованности необходимости проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, чем установлено графиком, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.155 Правил также указано, что, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что установлено нарушение прав истцов как потребителей соответствующей коммунальной услуги, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Варенникова Андрея Алексеевича, Варенниковой Александры Андреевны, Варенниковой Ольги Яковлевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варенникова Алексея Андреевича, Труновой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковальковой Екатерины Андреевны, Трунова Александра Романовича, Труновой Татьяны Васильевны, Болкисева Владимира Михайловича, Болкисевой Светланы Владимировны, Болкисевой Дарьи Владимировны, Кыткиной Татьяны Юрьевны, Петрушенковой Елены Николаевны, Волковой Татьяны Дмитриевны, Казмирчук Любови Николаевны, Исаченковой Светланы Константиновны, Теслиной Татьяны Васильевны, Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Иванкова Дмитрия Владимировича, Чесноковой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чеснокова Алексея Валерьевича, Самохиной Натальи Владимировны, Васевой Ларисы Викторовны, Романовской Надежды Герасимовны, Соротокина Павла Евгеньевича, Мининой Татьяны Петровны, Минина Василия Петровича, Минина Вячеслава Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минина Кирилла Вячеславовича, Поповой Татьяны Петровны, Попова Олега Геннадьевича, Кудренко Анастасии Олеговны, Попова Романа Олеговича, Быковской Елены Дмитриевны, Быковского Сергея Дмитриевича, Быковской Ольги Александровны, Измайловой Галины Николаевны, Тригубова Алексея Михайловича, Тригубова Алексея Алексеевича, Лисицкого Алексея Петровича, Лисицкой Валентины Ивановны, Лисицкого Павла Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лисицкой Киры Павловны, Моисеенковой Валентины Петровны и Моисеенкова Михаила Леонидовича по 1000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002709-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2670/2020 ~ М-1906/2020

яДело №2-2662/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Варенникова Андрея Алексеевича, Варенниковой Александры Андреевны, Варенниковой Ольги Яковлевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варенникова Алексея Андреевича, Труновой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковальковой Екатерины Андреевны, Трунова Александра Романовича, Труновой Татьяны Васильевны и других граждан к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Варенникова А.А., Варенниковой А.А., Варенниковой О.Я., Труновой С.А., Трунова А.Р., Труновой Т.В. и иных указанных в иске граждан, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, сославшись на то, что последние проживают в квартирах, расположенных в доме <адрес> в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по вине ответчика, являющегося исполнителем соответствующей коммунальной услуги, отсутствовало горячее водоснабжение.

Представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Груздев В.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Моллаев В.Г.о., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что превышение допустимых сроков отключения горячего водоснабжения произошло по вине ПАО «Квадра», проводившего капитальный ремонт магистральных тепловых сетей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Квадра», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, прекратить или ограничить горячее водоснабжение с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (п.7 ч.3 ст.21).

В соответствии с п/п. «б» п.117, п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п. «в» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1, в соответствии с п.4 которого допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

На основании п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Исходя из положений п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу п/п. «е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2, 3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что в многоквартирном жилом доме <адрес> в квартире №73 проживают Варенников А.А., Варенникова А.А., Варенникова О.Я. и несовершеннолетний Варенников А.А., в квартире №79 - Трунова С.А. и несовершеннолетняя Ковалькова Е.А., в квартире №80 - Трунов А.Р. и Трунова Т.В., в квартире №81 - Болкисев В.М., Болкисева С.В. и Болкисева Д.В., в квартире №83 – Кыткина Т.Ю. и Петрушенкова Е.Н., в квартире №84 – Волкова Т.Д., в квартире №86 – Казмирчук Л.Н. и Исаченкова С.К., в квартире №87- Теслина Т.В., в квартире №88 – Иванков В.А., Иванкова Л.А. и Иванков Д.В., в квартире №90 – Чеснокова В.А., Чеснокова Н.В. и несовершеннолетний Чесноков А.В., в квартире №91 – Самохина Н.В., в квартире №92 – Васева Л.В., в квартире №93 (комната №2) – Романовская Н.Г., в квартире №94 – Соротокин П.Е., в квартире №95 – Минина Т.П., Минина В.П., Минин В.В. и несовершеннолетний Минин К.В., в квартире №96 – Попова Т.П., Попов О.Г., Кудренко А.О. и Попов Р.О., в квартире №100 – Быковский Е.Д., Быковский С.Д. и Быковская О.А., в квартире №102 – Измайлова Г.Н., в квартире №104 – Тригубов А.М. и Тригубов А.А., в квартире №105 – Лисицкий А.П., Лисицкая В.И., Лисицкий П.А. и несовершеннолетняя Лисицкая К.П., в квартире №107 – Моисеенкова В.П. и Моисеенков М.Л.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по указанному адресу в спорные периоды являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

По причине проведения ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных тепловых сетей в доме <адрес> в период с 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение (данное обстоятельство представителем МУП «Смоленсктеплосеть» при рассмотрении дела не оспаривалось).

Таким образом, перерыв предоставления истцам коммунальной услуги «горячее водоснабжение» превысил нормативно установленные периоды и, следовательно, ответчиком, как исполнителем услуги были нарушены права истцов, как потребителей данной коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МУП «Смоленсктеплосеть» с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по горячему водоснабжению, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении их прав, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов по 800 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги (ст.401 ГК РФ), последним в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данные, указывающие на согласование непосредственно МУП «Смоленсктеплосеть» с органом местного самоуправления перерыва подачи горячей воды в домовладение <адрес> в ходе капитального ремонта тепловых сетей продолжительностью более 14 суток, в деле отсутствуют. Необходимость проведения ремонтных работ в течение более нормативно допустимого срока МУП «Смоленсктеплосеть» не доказана.

Ссылки ответчика на то, что превышение допустимых сроков отключения горячего водоснабжения произошло по вине ресурсоснабжающей организации, с которой МУП «Смоленсктеплосеть» заключен соответствующий договор горячего водоснабжения, во внимание судом не принимаются, поскольку в силу положений п.3 ст.401, ст.403 ГК РФ нарушение в данном случае обязанностей со стороны контрагента МУП «Смоленсктеплосеть» не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истцов МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере по 200 руб. в пользу каждого из истцов и 9 400 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», предъявленные в интересах Варенникова Андрей Алексеевича, Варенниковой Александры Андреевны, Варенниковой Ольги Яковлевны, Труновой Светланы Александровны, Трунова Александра Романовича, Труновой Татьяны Васильевны и других граждан, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Варенникова Андрея Алексеевича, Варенниковой Александры Андреевны, Варенниковой Ольги Яковлевны, Варенникова Алексея Андреевича в лице законного представителя Варенниковой Ольги Яковлевны, Труновой Светланы Александровны, Ковальковой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Труновой Светланы Александровны, Трунова Александра Романовича, Труновой Татьяны Васильевны, Болкисева Владимира Михайловича, Болкисевой Светланы Владимировны, Болкисевой Дарьи Владимировны, Кыткиной Татьяны Юрьевны, Петрушенковой Елены Николаевны, Волковой Татьяны Дмитриевны, Казмирчук Любови Николаевны, Исаченковой Светланы Константиновны, Теслиной Татьяны Васильевны, Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны и Иванкова Дмитрия Владимировича, Чеснокова Валерия Александровича, Чесноковой Натальи Владимировны, Чеснокова Алексея Валерьевича в лице законного представителя Чесноковой Натальи Владимировны, Самохиной Натальи Владимировны, Васевой Ларисы Викторовны, Романовской Надежды Герасимовны, Соротокина Павла Евгеньевича, Мининой Татьяны Петровны, Минина Василия Петровича, Минина Вячеслава Васильевича, Минина Кирилла Вячеславовича в лице законного представителя Минина Вячеслава Васильевича, Поповой Татьяны Петровны, Попова Олега Геннадьевича, Кудренко Анастасии Олеговны, Попова Романа Олеговича, Быковской Елены Дмитриевны, Быковского Сергея Дмитриевича, Быковской Ольги Александровны, Измайловой Галины Николаевны, Тригубова Алексея Михайловича, Тригубова Алексея Алексеевича, Лисицкого Алексея Петровича, Лисицкой Валентины Ивановны, Лисицкого Павла Алексеевича, Лисицкой Киры Павловны в лице законного представителя Лисицкого Павла Алексеевича, Моисеенковой Валентины Петровны, Моисеенкова Михаила Леонидовича по 800 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере по 200 руб. (в пользу каждого).

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 9 400 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи А.В. Кудряшов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцева

наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

04.08.2020 г.

УИД: 67RS0002-01-2020-002708-55

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2662/2020

дело № 2-1785/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова В.А. к СМУП «<данные изъяты>» о возложении обязанности по выдаче технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Иванков В.И. обратился в суд к СМУП «<данные изъяты>» с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства, площадью 601 кв.м., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, а также расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, площадью 20 кв.м. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью устройства водоснабжения возведенного дома он обратился в СМУП «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения, на которое получил отказ ответчика со ссылкой на решение Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490 (в ред. от 31.08.2012) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска» (далее – Правила), согласно которому на земельном участке с разрешенным использованием для садоводства не регламентировано строительство индивидуальных жилых домов. Считает данный отказ незаконным и нарушающим...

... его права как собственника.

Просит суд обязать СМУП «<данные изъяты>» выдать технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения дома № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании истец Иванков В.А. и его представитель Воробьева Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Дополнительно пояснили, что дом, расположенный на спорном земельном участке, является жилым, однако истец не может им пользоваться, поскольку не подключено только водоснабжение. Просили иск удовлетворить.

Ответчик СМУП «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что истец Иванков В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, на котором возведено одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, площадью 20 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Иванков В.А. обратился в СМУП «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к центральной системе водоснабжения возведенного дома, в чем ему письмом СМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на решение Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490 (в ред. от 31.08.2012) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска», согласно которому на земельном участке с разрешенным использованием для садоводства не регламентировано строительство индивидуальных жилых домов.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела (копиями): отказа СМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оснований для отказа ему по указанным доводам в выдаче испрашиваемых технических условий, отказ нарушает его права как собственника жилого дома.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.9 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 N 83 (далее – Правила) предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Правилами определены существующие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п.7 ст.48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 29.07.2013) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Доказательств об отсутствии возможности подключения спорного дома к сетям инженерно-технического обеспечения, в данном случае к централизованной системе водоснабжения, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Основанием к отказу истцу в выдаче испрашиваемых технических условий указано решение Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490 (в ред. от 31.08.2012) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска», согласно которому на земельном участке с разрешенным использованием для садоводства не регламентировано строительство индивидуальных жилых домов.

Однако этот довод не может быть принят судом во внимание, поскольку включения территории садоводческого товарищества в границы территориальной зоны СД - зоны, занятой объектами садоводства, не может служить основанием для отказа подключения спорного дома к сетям инженерно-технического обеспечения при наличии такой технической возможности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа по вышеизложенным основаниям для выдачи истцу технических условий на подключение жилого дома к централизованной системе водоснабжения, данный отказ нарушает права истца как собственника.

Других оснований для отказа ответчиком не указано.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Иванкова В.А. удовлетворить.

Обязать СМУП «<данные изъяты>» выдать Иванкову В.А. технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения дома № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г.Смоленска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-1288/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Олифиренко С.Н.,

при секретаре Лавеенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о понуждении внести запись в трудовую книжку.

У С Т А Н О В И Л :

Иванков В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о понуждении внести запись в трудовую книжку. Уточнив исковые требования, истец указал, что с __..__..__ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве розничного торгового представителя, затем выполнял функции городского оптового торгового представителя. После создания __..__..__ ООО «<данные изъяты>» на материальной базе ООО «<данные изъяты>», истец как и остальные работники стал осуществлять трудовые функции в ООО «<данные изъяты>» и был назначен начальником торгового отдела. После приобретения ООО «<данные изъяты>» материальной базы ООО «<данные изъяты>» все работники, в том числе и истец, остались работать на своих местах, в том же здании и с теми же функциями, в связи с чем у него не было оснований предполагать, что он остался работать в ООО «<данные изъяты>», т.к. все документы, проходившие через истца, были с названиями ООО «<данные изъяты>» и он ставил на них свои резолюции как начальник торгового отдела. Сотрудники, работающие в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не различали эти две организации и не видели в них разницы. С __..__..__ руководителем организации истец перестал допускаться к работе, ему перестали поручать выполнение должностных обязанностей, а с __..__..__ без обоснования своих действий он был уволен руководителем организации на словах, после чего истца перестали пускать на территорию предприятия. Записей в трудовую книжку сделано не было. При личном приеме у руководителя последний ответил отказом на требования истца внести записи в трудовую книжку, пояснив, что Иванков В.А. не числится работником предприятия, поэтому его не должны увольнять официально. Истец считает, что в силу ст. 16 ТК...

... РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Увольнение истца мотивировано не было. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Непосредственно среднемесячный заработок истца в должности начальника торгового отдела составлял <данные изъяты> руб. С момента незаконного отстранения истца от работы с __..__..__ по настоящее время - __..__..__ вынужденный прогул составил <данные изъяты> рабочих дня. Размер среднедневного заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, составил - <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., т.к. после его незаконного увольнения истец испытал нервный стресс, в связи с чем, истцу потребовалось лечение в дневном стационаре.

Иванков В.А. просит суд признать незаконным его увольнение из ООО «<данные изъяты>»; восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника торгового отдела; обязать ООО «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» с __..__..__ в должности начальника торгового отдела; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванкова <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванкова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Иванков В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с __..__..__ он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве розничного торгового представителя по <адрес>. В июле 2004 года переведен на должность оптового торгового представителя в ООО «<данные изъяты>», затем переведен на должность заместителя директора по снабжению. В 2004 году истца принимали на работу в ООО «<данные изъяты>» братья <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом не заключался и трудовую книжку Иванкову В.А. не оформляли, пояснив, что в этом нет необходимости, а Иванков В.А. может работать, пока не надоест. В 2007 году <данные изъяты> ушли из ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> Иванков В.А. по совместительству работал начальником торгового отдела в ООО «<данные изъяты>», где его назначил на эту должность Вакал О.С.. Истец занимался наймом транспорта, совмещал снабжение и сбыт. Директора предприятия менялись, например, директором был <данные изъяты>. Каким образом он перешел на работу в ООО «<данные изъяты>» истец пояснить не может, но объяснил, что когда братья <данные изъяты> продали своё предприятие Вакалу О.С. все работники из ООО «<данные изъяты>» автоматически перешли в ООО «<данные изъяты>», в том числе и Иванков В.А.. Приказа о назначении на постоянную должность в ООО «<данные изъяты>» истец не видел.

Сейчас Иванков В.А. хочет вернуться на предприятие в ООО «<данные изъяты>» на прежнюю работу - начальником торгового отдела, где истец контролировал маршруты автомашин, развозивших продукцию предприятия.

Со всеми подчиненными на фирме, кто имел официально заключенные договоры, были перезаключены договоры в бухгалтерии, это их обязал сделать руководитель ООО «<данные изъяты>», но с истцом договор не перезаключали. Зарплату истцу выплачивал директор ООО «<данные изъяты>» Вакал О.С.. Было ли штатное расписание в ООО «<данные изъяты>», он не знает. Должностные обязанности, которые истец исполнял, со слов директора имелись. Письменные должностные обязанности с истцом не оформляли, он выполнял поручения директора Вакала О.С. с июля 2007 года, до этого ему давали указания <данные изъяты>. Предложение от Вакала О.С. о заключении трудового договора поступило один раз в июне 2010 года, но с окладом в 3 раза меньше, чем был у Иванкова В.А.. Сам истец не обращался для этого, не просил оформить его на работу в ООО «<данные изъяты>». Иванков В.А. знал, что не оформлен официально. Зарплату в ООО «<данные изъяты>» ему выплачивали в разные дни. Деньги он получал от Вакала О.С. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Когда он работал у <данные изъяты>, то получал деньги по такой же схеме, только зарплата была <данные изъяты> рублей. При <данные изъяты> истец не расписывался за получение денег. У Вакала О.С. несколько раз расписывался в приходных кассовых ордерах. Те работники, кто был официально оформлен, получали зарплату в бухгалтерии, кто был оформлен неофициально, получали зарплату у директора.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что Иванков В.А. после смены руководства в ООО считал, что продолжает работать на одном предприятии, и был представлен коллективу, как начальник торгового отдела.

Представитель ответчика Вакал О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он купил предприятие ООО «<данные изъяты>» в августе 2007 года у братьев <данные изъяты> - учредителей фирмы. ООО «<данные изъяты>» представляет собой фирму по производству безалкогольных напитков. ООО образовано в <данные изъяты> году. Вакал О.С. не принимал Иванкова В.А. на работу. Трудовой договор с истцом ООО «<данные изъяты>» не заключало, приказ о приёме Иванкова В.А. на работу не издавался. Деньги за работу Иванкову В.А. Вакал О.С. также не платил. Какой-либо должностной инструкции для Иванкова В.А. не составлялось. Должность начальника торгового отдела в ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Вакалу О.С. известно, что истец работал в ООО «<данные изъяты>». С данной организацией была договоренность в соответствии с которым работник ООО «<данные изъяты>», которым являлся Иванков В.А., находил автотранспорт для вывоза продукции (безалкогольных напитков) в торговые точки. В последствии ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание логистических и маркетинговых услуг. Иванков В.А. утром приходил на предприятие как представитель ООО «<данные изъяты>», по телефону находил необходимый автотранспорт для вывоза продукции, сообщал Вакалу О.С. стоимость транспортных услуг. Вакал О.С. рассчитывался с владельцами автомашин. Вакал О.С. не отрицает, что использовал опыт работы Иванкова В.А. в ООО «<данные изъяты>», например, истец оказывал помощь в работе торговым представителям ООО «<данные изъяты>», представлял интересы ООО «<данные изъяты>» на выставке ВВЦ в Москве в 2008 и 2009 годах. Поэтому в договоре-заявке на участие в выставке для оформления полномочий представлять ООО «<данные изъяты>» должность Иванкова В.А. была указана, как начальник торгового отдела.

В соответствии с договором по оказанию услуг ООО «<данные изъяты>» в 2007 году перечисляло деньги ООО «<данные изъяты>». С 2008 года финансовые отношения с ООО «<данные изъяты>» были приостановлены в связи с неполучением ответа о проведении сверки расчётов. С этого времени ООО «<данные изъяты>» не обращалось в ООО «<данные изъяты>» по вопросу оплаты услуг. Таким образом, Вакал О.С. полагал, что истец оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по договору с другой организацией. Был ли у Иванкова В.А. заключен трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», и каким образом истцу выплачивали заработную плату Вакалу О.С. не известно. Иванкову В.А. предлагали перейти на работу в ООО «<данные изъяты>» и оформить трудовые отношения, но он отказался, объяснив, что его устраивает сложившийся порядок его деятельности. После того, как отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» прекратились, необходимость в оказании услуг Иванковым В.А. отпала.

По мнению Вакала О.С. истец не может найти руководство ООО «<данные изъяты>», поэтому обратился с иском к ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» с 2004 по 2006 годы, вначале - купажистом, затем - технологом. На момент её увольнения ИванковВ.А. работал торговым представителем. ФИО2 Леонид работал в ООО «<данные изъяты>» начальником, также там работал его брат Роман. На работу её принимал ФИО2 Леонид. В 2004 году её оформили мастером, у свидетеля имеется трудовая книжка. Зарплату она получала в бухгалтерии. Уволилась по собственному желанию. В ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не работала, о реорганизации предприятия что-то слышала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору с 2004 по 2005 годы, фактически работал дольше, потом уволился и с 2009 года по __..__..__ работал в ООО «<данные изъяты>». В организации менялись руководители, в ООО «<данные изъяты>» руководителем был ФИО2, который принимал свидетеля на работу в 2004 году. Заработную плату ФИО9 получал в конвертах от ФИО2. Трудовые договоры с ним не заключались. В 2009 году ФИО9 принял на работу в ООО «<данные изъяты>» ФИО6. Зарплату свидетелю платили по-разному. ФИО9 зарплату получал от Вакала О.С. в его кабинете, за эти деньги свидетель не расписывался. Его зарплата составляла около <данные изъяты> рублей. Также ФИО9 расписывался за полученные деньги в бухгалтерии. Свидетель делал для себя расчет заработной платы, сравнивал ее с той суммой, которую получал на руки, суммы совпадали. Со всеми ли работниками были заключены трудовые договоры, свидетель не знает. Время его работы в ООО «<данные изъяты>» соответствует записи в трудовой книжке. Уволился, потому что зарплату в ООО «<данные изъяты>» задерживали на месяц и больше. Иванков В.А. в 2009 году являлся начальником свидетеля, выполнял функции руководителя торгового отдела. Свидетель работал в это время торговым представителем. Помнит, что в течение недели Иванков В.А. контролировал работу свидетеля, ездил с ним по торговым точкам. Где Иванков В.А. работал и какую должность занимал фактически, ФИО9 не известно. При ФИО2 Иванков В.А. работал торговым представителем по опту. По мнению свидетеля, если ФИО3 являлся его руководителем, то он также работал в ООО «<данные изъяты>». Свидетель не знал, что ФИО3 не был официально оформлен в ООО <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в ПК «<данные изъяты>» менеджером с 2004 года, с того же времени работала как менеджер до 2007 года с ООО «<данные изъяты>», но возможно название этого ООО было другим. ПК «<данные изъяты>» закупал продукцию, к ним приезжал ФИО3, который курировал торговые точки ПК «<данные изъяты>», проводил дегустационные мероприятия, представлял новые виды продукции. Договоры с ООО «<данные изъяты>» заключал начальник отдела. Иванков в ООО «<данные изъяты>» работал торговым представителем, его свидетелю представила начальник отдела. В ООО «<данные изъяты>» свидетель не работала, название ООО «<данные изъяты>» ей не встречалось, документами ФИО10 не занималась. Интересы ПК «<данные изъяты>» Иванков В.А. не представлял»

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с мая 2004 года по май 2007 года, сначала мерчендайзером - занимался рекламой в торговых точках по маршруту ФИО3, затем торговым представителем. Он работал под руководством ФИО3, который работал в ООО «<данные изъяты>». Через 3 года свидетель уволился и перешел в другую фирму. ФИО3 продолжал работать в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» свидетель устроился в феврале 2008 года на должность торгового представителя по городу. Его начальником был ФИО3, директором был ФИО6. Свидетель проработал до весны 2008 года без трудовой книжки и без трудового договора, был принят на работу по взаимному соглашению сторон, это обговаривалось с директором на собеседовании. Испытательный срок был 3 месяца. Свидетель отработал месяца 3 или 4, после чего ушел из организации по собственному желанию по истечении испытательного срока. Заработную плату он получал в кабинете директора, ее выдавал директор, бонусную часть выдавал ФИО3, где он брал деньги, свидетелю не известно. В ведомостях свидетель не расписывался. При поступлении на работу директор сказал, что ФИО3 будет его начальником. ФИО3 руководил торговыми представителями, их было 5 человек, в городе Смоленске и в области, в Смоленске было 2 человека. Был ли ФИО3 официально оформлен на работу, свидетель не знает. В ООО «<данные изъяты>» свидетель не был официально оформлен на работу. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО2, который принимал свидетеля на работу. В ООО «<данные изъяты>» работники иногда совместно проводили время, например, отмечали Новый Год, ездили на шашлыки. С коллективом также ездил <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку по продаже напитков, воды, соков. С ООО «<данные изъяты>» в 2004 – 2005 гг. сотрудничала его дочь, ООО поставляло им продукцию. Затем дочь свидетеля перестала заниматься этим бизнесом. С Иванковым свидетель знаком, так как они вместе учились в военном училище. Иванков приходил как торговый представитель ООО «<данные изъяты>», предлагал продукцию. Он получал деньги, оставлял свою подпись за получение денег за продукцию. После Иванкова было 3 или 4 торговых представителя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Существуют два ООО: «<данные изъяты>», между которыми имелись финансовые взаимоотношения. Они заключались в логистике, найме транспорта. ООО «<данные изъяты>» выпускал напитки, соки, соусы. Услуги в продвижении продукции на рынок осуществлял ООО «<данные изъяты>», которое помогало в организации торгового процесса. Свидетель перечисляла деньги за оказанные услуги в адрес ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор. С начала 2008 года между ООО нет финансовых взаимоотношений. С 2008 года из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> никто из ООО <данные изъяты> не обращался, на письменные запросы не отвечали, поэтому деньги им больше не перечисляли. Свидетелю известно, что Иванков В.А. занимался наймом автомашин, так как с 2004 года он работал в ООО «<данные изъяты>». Иванков В.А. был посредником, оказывал логистические услуги от ООО «<данные изъяты>». До 2006 года у ООО «<данные изъяты>» был один адрес. В настоящее время у ООО «<данные изъяты>» - другой адрес. После 2008 года свидетель видела Иванкова В.А. на предприятии (ООО «<данные изъяты>»). Должности ФИО3 свидетель не знает. В ООО «<данные изъяты>» торгового отдела нет, есть просто торговые представители, менеджеры, их 3-5 человек, ими руководит директор ФИО6. На предприятии имеется штатное расписание, которое составляется каждый год на 1 января. Имеется начальник производства. Свидетель и директор предлагали Иванкову В.А. оформиться на работу в ООО «<данные изъяты> Заработная плата всем работникам выплачивается по ведомостям в бухгалтерии. Иванков в штате организации не числился и зарплату не получал, он в расходных ордерах и в ведомостях не расписывался.

Прокурор полагал, что в заявленных требованиях истцу следует отказать, поскольку Иванков В.А., поступив на работу в ООО «<данные изъяты>», работал без оформления трудового договора. Отношения Иванкова В.А. с ООО «<данные изъяты>» нельзя рассматривать как трудовые, так как они носили гражданско-правовой характер. Иванков В.А. также не заключил трудового договора с ООО «<данные изъяты>», не было приказа о его приёме на работу. Истец не подчинялся правилам трудового распорядка. Не контролировал работу подчиненных, которыми должен был бы руководить как начальник торгового отдела. В штатном расписании ООО «<данные изъяты>» отсутствует должность начальника торгового отдела, в которой Иванков В.А. желает восстановиться на работе. Ни один из сотрудников ООО «<данные изъяты>» не получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в заявленных исковых требованиях следует отказать, суд приходит к следующему:

в силу ст.2 Трудового кодекса РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67.Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судебном заседании Иванков В.А. с __..__..__ работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве розничного торгового представителя, оптового торгового представителя, затем переведен на должность заместителя директора по снабжению. Истца принимали на работу в ООО «<данные изъяты>» братья ФИО2, при этом трудовой договор с истцом не заключался и трудовую книжку Иванкову В.А. не оформляли, а Иванков В.А. на этом не настаивал. В 2007 году <данные изъяты> ушли из ООО «<данные изъяты>». С января 2008 года со слов Иванкова В.А. он по совместительству работал начальником торгового отдела в ООО «<данные изъяты>», где его назначил на эту должность Вакал О.С.. Истец занимался наймом транспорта, совмещал снабжение и сбыт. Директора предприятия менялись, например, директором был <данные изъяты> Каким образом он перешел на работу в ООО «<данные изъяты>» истец пояснить не может, но объяснил, что когда братья <данные изъяты> продали своё предприятие Вакалу О.С. все работники из ООО «<данные изъяты>» автоматически перешли в ООО «<данные изъяты>», в том числе и Иванков В.А.. Приказа о назначении на постоянную должность в ООО «<данные изъяты>» истец не видел. Трудовой договор с Иванковым В.А. в ООО «<данные изъяты>» не заключали, хотя с другими работниками трудовые отношения были оформлены.

С должностными обязанностями истца не знакомили. Было ли штатное расписание в ООО «<данные изъяты>», он не знает. Иванков В.А. выполнял поручения директора Вакала О.С. Сам истец не просил оформить его на работу в ООО «<данные изъяты>». Иванков В.А. знал, что не оформлен официально. В июне 2010 года директор ООО «<данные изъяты>» Вакал О.С. предлагал истцу заключить трудовой договор, но с окладом в 3 раза меньше, чем он получал до этого. Иванков В.А. не принял этого предложения. Данные факты истец не отрицает.

Представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» Вакал О.С., не согласившись с исковыми требованиями, указал, что он купил предприятие ООО «<данные изъяты>» в августе 2007 года у <данные изъяты> - учредителей фирмы. ООО образовано в 2006 году. Вакал О.С. не принимал Иванкова В.А. на работу. Трудовой договор с истцом ООО «<данные изъяты>» не заключало, приказ о приёме Иванкова В.А. на работу не издавался. Деньги за работу Иванкову В.А. Вакал О.С. также не платил. Какой-либо должностной инструкции для Иванкова В.А. не составлялось. Должность начальника торгового отдела в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Со всеми работниками ООО «<данные изъяты>» трудовые отношения оформлены. Вакалу О.С. известно, что истец работал в ООО «<данные изъяты>». С данной организацией <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на оказание логистических и маркетинговых услуг, согласно <данные изъяты> которого ООО «<данные изъяты>» обязан организовать получение и доставку грузов, преданных ему ООО «<данные изъяты>» (л.д.52). В соответствии с договором работник ООО «<данные изъяты>», которым являлся Иванков В.А., находил автотранспорт для вывоза продукции (безалкогольных напитков) в торговые точки, сообщал Вакалу О.С. стоимость транспортных услуг. Вакал О.С. рассчитывался с владельцами автомашин. Вакал О.С. не отрицает, что использовал опыт работы Иванкова В.А. в ООО «<данные изъяты>», например, истец оказывал помощь в работе торговым представителям ООО «<данные изъяты>», представлял интересы ООО «<данные изъяты>» на выставке ВВЦ в Москве в 2008 и 2009 годах. Поэтому в договоре-заявке на участие в выставке для оформления полномочий представлять ООО «<данные изъяты>» должность Иванкова В.А. была указана, как начальник торгового отдела. Эти отношения соответствуют п.<данные изъяты> вышеуказанного договора, согласно которому Заказчик (ООО «<данные изъяты>») поручает, а Исполнитель (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя обязанность оказать маркетинговые услуги по продвижению товара на рынке путём нахождения покупателя (л.д.52). Представитель ответчика полагал, что истец оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.<данные изъяты> договора по оказанию услуг ООО «<данные изъяты>» в 2007 году перечисляло деньги ООО «<данные изъяты>». С 2008 года финансовые отношения с ООО «<данные изъяты>» были приостановлены в связи с неполучением ответа о проведении сверки расчётов. С этого времени ООО «<данные изъяты>» не обращалось в ООО «<данные изъяты>» по вопросу оплаты услуг. Иванкову В.А. предлагали перейти на работу в ООО «<данные изъяты>» и оформить трудовые отношения, но он отказался, объяснив, что его устраивает сложившийся порядок его деятельности. После того, как отношения ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» прекратились, необходимость в оказании услуг Иванковым В.А. отпала.

Согласно выпискам из <данные изъяты> на __..__..__ в Едином государственном реестре зарегистрированы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.71-87). Поэтому суд не принимает в качестве доказательства объяснение истца о том, что после того, как Вакал О.С. купил ООО «Экватор», все работники из ООО «<данные изъяты>» автоматически перешли в ООО «<данные изъяты>», в том числе и Иванков В.А., а также, что не существует различия между этими вышеуказанными организациями. Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили работу Иванкова В.А. в ООО «Экватор и К». Свидетелю ФИО13 известно, что Иванков В.А. занимался наймом автомашин, так как с 2004 года он работал в ООО «<данные изъяты>». Иванков В.А. был посредником и оказывал логистические услуги от ООО «<данные изъяты>» согласно заключенного договора между ООО «<данные изъяты>». Свидетелю ФИО10 о работе Иванкова В.А. в ООО «<данные изъяты>» в качестве торгового представителя известно лишь со слов начальника отдела ПК «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» данный свидетель не работала. Согласно штатному расписанию в ООО «<данные изъяты>» должность начальника торгового отдела отсутствует, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ни один из сотрудников не получает (л.д.123-124). Должностных обязанностей начальника торгового отдела не имеется. Объяснение истца о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Вакал О.С. выплачивал ему заработную плату, не подтверждены какими-либо доказательствами.

ООО «<данные изъяты>» привлекался по заявлению Иванкова В.А. для участия в деле в качестве третьего лица. В судебное заседание вызывались учредитель ООО ФИО14 и руководитель предприятия ФИО15. Почтовые извещения возвратились с отметкой о неполучении в связи со смертью адресатов (л.д.116-118). После чего, уточнив исковые требования, Иванков В.А. отказался от привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица.

Таким образом, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не находит установленным наличие трудовых отношений между Иванковым В.А. и ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор Иванкова В.А. с ООО «<данные изъяты>» и отметки в трудовой книжке истца о его работе на данном предприятии отсутствуют. Доказательств о фактическом допущении его к работе в должности начальника торгового отдела ООО «<данные изъяты>» и незаконного увольнения Иванковым В.А. не представлено. Поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванкова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Ю.А.Петроченко

Дело № 2 –275/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 1 марта 2011 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

с участием прокурора Коневой А.С.,

при секретаре Шаповаловой О.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванкова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о понуждении внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Иванков В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о понуждении внести запись в трудовую книжку. Уточнив исковые требования, истец указал, что с __..__..__ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты> и К» в качестве розничного торгового представителя, затем выполнял функции городского оптового торгового представителя. После создания __..__..__ ООО «<данные изъяты>» на материальной базе ООО «<данные изъяты> и К», истец как и остальные работники стал осуществлять трудовые функции в ООО «Экватор» и был назначен начальником торгового отдела. После приобретения ООО «<данные изъяты>» материальной базы ООО «<данные изъяты> и К» все работники, в том числе и истец, остались работать на своих местах, в том же здании и с теми же функциями, в связи с чем у него не было оснований предполагать, что он остался работать в ООО «<данные изъяты> и К», т.к. все документы, проходившие через истца, были с названиями ООО «<данные изъяты>» и он ставил на них свои резолюции как начальник торгового отдела. Сотрудники, работающие в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и К», не различали эти две организации и не видели в них разницы. С __..__..__ руководителем организации истец перестал допускаться к работе, ему перестали поручать выполнение должностных обязанностей, а с __..__..__ без обоснования своих действий он был уволен руководителем организации на словах, после чего истца перестали пускать на территорию предприятия. Записей в трудовую книжку сделано не было. При личном приеме у руководителя последний ответил отказом на требования истца внести записи в трудовую книжку, пояснив, что Иванков В.А. не числится работником предприятия, поэтому его не должны увольнять официально. Истец считает, что в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Увольнение истца мотивировано не было. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе орган...

...ом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Непосредственно среднемесячный заработок истца в должности начальника торгового отдела составлял <данные изъяты> руб. С момента незаконного отстранения истца от работы с __..__..__ по настоящее время - __..__..__ вынужденный прогул составил <данные изъяты> рабочих дня. Размер среднедневного заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, составил - <данные изъяты> руб. : 22 рабочих дня в месяц = <данные изъяты>. Размер заработной платы за вынужденный прогул за <данные изъяты> рабочих дня составил - <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> (рабочих дня вынужденного прогула) = <данные изъяты> коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб., т.к. после его незаконного увольнения истец испытал нервный стресс, в связи с чем, истцу потребовалось лечение в дневном стационаре. Просил признать незаконным его увольнение из ООО «<данные изъяты>»; восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника торгового отдела; обязать ООО «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» с __..__..__ в должности начальника торгового отдела; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванкова <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванкова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение __..__..__ из ООО «<данные изъяты>», восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника торгового отдела, обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника торгового отдела с __..__..__, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату <данные изъяты>. (<данные изъяты> рабочих дня (время вынужденного прогула) х <данные изъяты>. (среднедневной заработок) = <данные изъяты>. – за период с __..__..__ по __..__..__)., а также взыскать <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,.

В судебном заседании Иванков В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что __..__..__ он был принят на работу розничным торговым представителем в ООО «<данные изъяты> и К», с __..__..__ он был назначен начальником торгового отдела ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» Вакал представил его сотрудникам торгового отдела. При этом он и Вакал договорились, что его заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц. В его обязанности входило консультирование торговых представителей, решение возникающих проблем, организация доставки торговой продукции. Каждый день в 8-30 он проводил инструктаж торговых представителей. Ни в ООО «<данные изъяты> и К», ни в ООО «<данные изъяты>» официально он оформлен на работу не был, налоги не платил, налоговую декларацию не подавал. __..__..__ Вакал предложил ему пойти в отпуск за свой счет, он согласился, __..__..__ ему предложили погулять еще. А __..__..__ Вакал сказал, что больше не нуждается в нем, официально увольнение оформлено не было. Заработную плату он получал в кабинете у Вакала.

Представитель истца Канатников И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Вакал О.С. и Гриценко Е.Ю. исковые требования не признали.

Вакал О.С. суду пояснил, что в <данные изъяты> г. он создал фирму ООО «<данные изъяты>»., данная фирма работала параллельно с фирмой - ООО «<данные изъяты> и К», которая занималась маркетинговыми и логистическими услугами, которые оказывала по договору. Всех работников в ООО «<данные изъяты>» он принимал официально, в отношении всех работников оформлены надлежащие документы. Иванков работал в ООО «<данные изъяты> и К». выполнял функции по найму транспорта и консультированию торговых представителей, согласно вышеуказанному договору, заключенному между данными фирмами. Он предлагал Иванкову перейти на работу в ООО «<данные изъяты>», но тот отказывался. Потом из ООО «<данные изъяты> и К» перестали приходить счета, он перестал им платить, потом узнал, что ООО «<данные изъяты> и К» не существует. В __..__..__ г. Иванков пришел к нему и сказал, что он у него работал и его нужно оформить, но он ответил, что истец в ООО «<данные изъяты>» не работал. Как сотрудник ООО «<данные изъяты> и К» Иванков собирал в соответствии с вышеуказанным договором между фирмами торговых представителей, оказывал консультативные услуги. Иванков действовал только на основании этого договора. Штатное расписание ООО «<данные изъяты>» не предусматривает должности начальника торгового отдела. Согласно условиям договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и К» в случае, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, то действие договора пролонгируется. Заработную плату истцу он не платил.

Гриценко Е.Ю. пояснила, что Иванков в ООО «<данные изъяты>» не работал, осуществлял свои функции как представитель ООО «<данные изъяты> и К» на основании договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и К».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за период с __..__..__), а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании с __..__..__ г. Иванков работал в ООО «<данные изъяты> и К», что никем не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по сведениям Федеральной службы государственной статистики ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано __..__..__, учредителем является Вакал О.С. (л.д.26 – 29, 30, 71 - 78).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государстенном реестре юридических лиц __..__..__ По состоянию на __..__..__ было действующим юридическим лицом (л.д.79 – 87).

__..__..__ между ООО «<данные изъяты> и К» - исполнителем и ООО «<данные изъяты>» - заказчиком был заключен договор на оказание логистических и маркетинговых услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов, предоставляемых заказчиком и поступившим в адрес заказчика. Исполнитель обязан оказывать логистические и маркетинговые услуги по продвижению товара на рынке путем нахождения покупателя. Был определен порядок расчетов. В договоре указано, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, действует в течение 1 года. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, то он считается пролонгированным еще на один год (л.д.52 – 56). Вакал О.С. утверждает, что договор не расторгался, доказательств иного суду не представлено.

В штатном расписании ООО «<данные изъяты>» на __..__..__ г.г. должность начальника торгового отдела не предусмотрена. Максимальная заработная плата – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно по годам установлена генеральному директору. В штатном расписании на __..__..__ г. предусмотрена должность торгового представителя с заработной платой __..__..__ рублей (л.д.123 - 124).

Ответчиком представлены в суд копии ведомостей на получение заработной платы, фамилия Иванков в ведомостях отсутствует (л.д.205 – 210, 214 – 216).

Иванков представил суду копию письма от Иванкова на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», в котором он вносил предложения по работе персонала, письмо подписано Иванковым как начальником торгового отдела (наименование организации не указано) __..__..__ г. (л.д.4). На письме имеется надпись «Утверждаю», дата __..__..__ и подпись. Оригинал письма не представлен. Также Иванков представил несколько копий рапортов, подписанных им в __..__..__ г. как начальником торгового отдела на имя директора ООО «<данные изъяты>». На данных документах имеется подпись Вакала, что никем не оспаривается (л.д.5 – 10).

В договорах – заявках на участие в 10 и 11 Российской агропромышленной выставке «Золотая осень» __..__..__ и с __..__..__ в <адрес> указано, что участник выставки ООО «<данные изъяты>», представитель – Иванков В.А. – начальник торгового отдела (л.д.50, 51).

Свидетель ФИО12. суду пояснил, что работал с __..__..__ г. в ООО «<данные изъяты> и К», с __..__..__ г. - в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя. О приеме на работу с ним разговаривали Иванков и Вакал. Иванков сам говорил ему, что он является начальником торгового отдела. Иванков проводил совещания, контролировал работу представителей. Заработную плату выдавал директор в кабинете. Официально трудовые отношения с ним оформлены.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Иванков в __..__..__ г. пригласил его на работу в ООО «<данные изъяты>». Иванков представил его директору и сказал, что он будет работать торговым представителем. Директор взял его на испытательный срок, он проработал полгода и ушел. При разговоре с директором упоминалось, что Иванков их начальник. Каждое утро Иванков проводил совещание. Официально его на работу не принимали, не оформлялось и официально увольнение, просто Иванков сказал ему, чтобы он передал маршрут другому человеку, т.к. он не подходит им, директор при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО9, работавший в ООО «<данные изъяты> менеджером с __..__..__ г. по декабрь 2009 г. пояснил, что он работал в ООО «Экватор», при приеме на работу ФИО5 представил ему ФИО1 как начальника торгового отдела, его работой ФИО1 и руководил.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст.66 ТК РФ предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст.67.Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Ст.81 ТК РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Ст.128 ТК РФ предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что с __..__..__ г. Иванков В. работал в ООО «<данные изъяты>» начальником торгового отдела, был допущен к работе директором предприятия без оформления трудового договора, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, служебными записками и рапортами Иванкова на имя директора ООО «<данные изъяты>», договорами – заявками на участие в ярмарке, где Иванков указан как начальник торгового отдела ООО «<данные изъяты>». Доводы представителей ответчика о том, что Иванков не работал в ООО «<данные изъяты>» противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Представленные ответчиком документы ИП «<данные изъяты>» не свидетельствуют о том, что Иванков не работал в ООО «<данные изъяты>», как пояснили Иванков и свидетель ФИО9 деятельность ООО «<данные изъяты>», в частности реализация продукции, осуществлялась в том числе и через различные ИП. Отсутствие в штатном расписании должности начальника торгового отдела не свидетельствует о том, что Иванков не работал в данной должности, поскольку трудовые отношения с Иванковым официально не оформлялись. Таким образом, суд находит установленным тот факт, что с __..__..__ г. Иванков работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника торгового отдела. Иванков был уволен с должности начальника торгового отдела ООО «<данные изъяты>» __..__..__, что подтверждается пояснениями истца, доказательств иного не представлено. Порядок увольнения истцы был нарушен, приказ о его увольнении не издавался. При таких обстоятельствах суд находит требования Иванкова В. о восстановлении его на работе в должности начальника торгового отдела ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что увольнение истца было незаконным, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Как пояснил сам истец с __..__..__ по __..__..__ он был в неоплачиваемом отпуске, за данный период не подлежит взысканию заработная плата. Периодом вынужденного прогула является время с __..__..__ по __..__..__ (данная дата указана истцом в исковом заявлении, суд не может выйти за пределы исковых требований). При расчете заработной платы за вынужденный прогул суд берет за основу сумму заработной платы, установленной штатным расписанием для торгового представителя – <данные изъяты> рублей, поскольку иных данных о заработной плате начальника торгового отдела не имеется, в штатном расписании подобной должности также не имеется, истец же не представил доказательств того, что ему была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей. Для исчисления средней заработной платы учитывается заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению и отпуску за свой счет – т.е. с __..__..__ г. по __..__..__ г. (5800 х 12 : <данные изъяты> (количество рабочих дней за указанный период) = <данные изъяты>.), таким образом, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Время вынужденного прогула с __..__..__ по __..__..__ составляет <данные изъяты> рабочих дней, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет – <данные изъяты>.

Требования истца о понуждении работодателя внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» с __..__..__ на должность начальника торгового отдела также подлежат удовлетворению.

Поскольку с истцом не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, он был незаконно уволен, т.е. был лишен возможности трудиться, ему был причинен моральный вред, то с учетом обстоятельств дела суд находит, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить Иванкову понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данный размер расходов является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванкова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Иванкова <данные изъяты> __..__..__ из Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», восстановить его на работе в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности начальника торгового отдела, обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Иванкова <данные изъяты> запись о приеме его на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность начальника торгового отдела с __..__..__, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иванкова <данные изъяты> заработную плату за период вынужденного прогула с __..__..__ по __..__..__ - <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий М.В.Нагуляк

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Фроловой С.Л.

При секретаре Макшицкой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», в интересах Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Иванкова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Смоленский коммунальные системы» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Иванкова В.А., Иванковой Л.А., Иванкова Д.В. к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Иванкова В.А. 1500 рублей в счет возмещения стоимости услуг по составлению досудебной претензии, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, указав в обоснование иска, что Иванков В.А. является собственником <адрес>, в которой также проживают Иванкова Л.А., Иванков Д.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего истцы не могли пользоваться данной услугой, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, ...

...выразившийся в значительных бытовых неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», МУП «Смоленсктеплосеть.

В судебном заседании представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкий А.В. уточнил период отсутствия горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальном поддержав исковые требования, отметил, что в связи с тем, что Иванков В.А. болен псориазом, данное заболевание передается по наследству, в связи с чем ему нельзя носить тяжести, пользоваться только холодной водой, соответственно при отключении горячего водоснабжения он и члены его семьи понесли нравственные страдания связанные с дискомфортом и неудобством в виду отсутствия горячей воды в квартире, так же отметил, что договором управления многоквартирным домом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, согласно оформленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (ст.8 ЖК РФ).

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В частности, согласно ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> является Иванков В.А. в указанном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы и проживают: Иванкова Л.А., Иванков Д.В.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЗАО «Смоленские коммунальные системы»; оплата за коммунальные услуги производится собственниками в пользу управляющей компании.

В силу пп.б п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Так потребителю может быть предоставлен следующий вид коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.в п.3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам к горячему водоснабжению предъявляется следующее требование по качеству: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п.8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Согласно п.13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пп.а п.31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп.а п.149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Анализ приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что ответственность перед истцами за предоставление им коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация – ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Согласно справке МУП "Смоленсктеплосеть" горячее водоснабжение в <адрес> отсутствовало в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения ремонтных работ.

Следовательно, в нарушение действующего законодательства ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в указанный период не предоставило истцам услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В силу п.150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Данный пункт Правил воспроизводит норму п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств принятия ЗАО «СКС» как управляющей организацией, являющейся исполнителем предоставляемых истцам услуг, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и обоснованности необходимости проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, чем установлено графиком, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.155 Правил также указано, что, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, вызванных отсутствием горячего водоснабжения в течение длительного периода времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ЗАО «СКС», в пользу каждого истца, определяется судом в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что требование истцов ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» упомянутый выше штраф.

Рассматривая заявленное требование о взыскании в пользу Иванкова В.А. в счет возмещения стоимости услуг Общества 1500 руб. по составлению досудебной претензии для урегулирования спора в досудебном порядке суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы на представителя по подготовке претензии не подлежат возмещению.

Доказательств в обоснование доводов о том, что Иванков В.А. болен псориазом, в связи, с чем ему нельзя поднимать тяжести и пользоваться только холодной водой, а так же, что данное заболевание передалось по наследству его сыну Иванкову Д.В., в нарушении нормы ст. 56 ГПК РФ представителем истцов суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Иванкова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Иванкова Владимира Алексеевича, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., из которых 250 руб. перечислить на счет Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Иванковой Ларисы Александровны, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., из которых 250 руб. перечислить на счет Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Иванкова Дмитрия Владимировича, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., из которых 250 руб. перечислить на счет Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 г.

дело №2-2999 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Чурковой Натальи Владимировны к администрации г. Смоленска о признании строения жилым домом с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛ:

Иванков В.А., Иванкова Л.А., Чуркова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании строения жилым домом с правом регистрации в нем, указав, что являются собственниками земельного участка площадью 601 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем дома, площадью 104,8 кв.м, по адресу: <адрес>. В настоящее время истцы проживают в указанном жилом доме. В доме имеются все необходимые условия для постоянного проживания, проведены инженерные коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, отопление в доме газовое. Дом расположен в зоне жилой застройки. В соответствии с техническим заключением ООО «Смоленское бюро строительных услуг» дом пригоден для постоянного проживания. Отсутствие регистрации по месту жительства лишает истцов возможности пользоваться своими правами. Дом фактически является жилым, пригодным для проживания и эксплуатации.

Просят суд признать жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - жилым домом с правом регистрации проживани...

...я в нем.

Представитель истца Чурковой Н.В. по доверенности Кудрявцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцы Иванков ВА., Иванкова Л.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик – администрация города Смоленска в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 10.03.2016, договора дарения от 15.05.2009 Иванков В.А., Иванкова Л.А., Чуркова Н.В. являются собственниками земельного участка, площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, и находящегося на нем строения, назначение: нежилое, общей площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для признания спорного дома жилым строением с правом регистрации в нем, поскольку он соответствует строительным нормам и правилам и является для них постоянным местом жительства.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истцов суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, квартира или комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3 ст.15 ЖК РФ).

Согласно ст.85 ЗК РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к определённым законом территориальным зонам, в том числе к жилым. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

Частью 3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ определено, что в состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии со ст.6 Правил землепользования и застройки г.Смоленска, принятых решением Смоленского горсовета 28.02.2007 года, застройки жилыми домами и коллективными садами и дачами относятся к одному типу территориальных зон, а именно - «жилые зоны».

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 601 кв. м, по адресу: <адрес>, расположено нежилое строение общей площадью 20 кв.м.

Из технического заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в результате обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на первом этаже знания расположены подсобные помещения (кухня-столовая № 1, санитарный узел №2) на втором этаже здания расположено жилое помещение № 1. В состав помещений здания входят жилые и подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд связанных с их проживанием в нем, и в соответствии с жилищным кодексом РФ ст. 16, МДС 13-21-07 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006г, и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» здание общей площадью 104,8 кв.м, в том числе площадь внутренних помещений 100 кв.м, жилая 48,4 кв.м является индивидуальным, одноквартирным жилым домом.

03.08.2018 СМУП «Горводоканал» выданы условия подключения к системам водоснабжения и водоотведения (технологического присоединения) садового дома № по адресу: <адрес>, являющиеся приложением №1 к договору №136/04/2016 от 22.04.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт пригодности, с учетом выполненной реконструкции, жилого строения, принадлежащего истцам, для постоянного проживания.

Судом установлено, что истцы Иванков В.А., Иванкова Л.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, истец Чуркова Н.В. – по адресу: <адрес>, однако имеют желание постоянно проживать в жилом строении круглогодично.

В силу п.1 ст.20, п.1 ст.150 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина, а Жилищный кодекс РФ в ч.4 ст.1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников.

Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «О проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» в соответствии с абзацем 4 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако, при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого строения, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации проживания в нем.

Поскольку истцы намерены воспользоваться своим конституционным правом на выбор места жительства, спорое строение пригодно для постоянного в нем проживания, требования истцов, с учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для признания жилого строения, общей площадью 104,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, по мнению суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Следовательно, в соответствии с назначением земельного участка на нем возможно возведение жилого строения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет назначение (категория) - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства (л.д.6-8).

По мнению заявителя, на садовом участке расположен дом, который в полной мере отвечает всем требованиям жилого дома, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Однако в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно данному Положению признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

В соответствии с п. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В настоящее время действует форма декларации об объекте недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 01.11.2016).

Все сведения об объекте недвижимого имущества определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно.

При этом, если на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства либо дачного хозяйства, создан объект недвижимости, предназначенный для постоянного проживания, в разделе "назначение объекта" декларации может быть заполнена ячейка "жилое".

Из анализа приведенных норм следует, что упрощенная процедура регистрации права на объект недвижимости, возведенный на садовом участке, возможна только в отношении объектов - гаража, дома, жилого строения, или иного объекта недвижимого имущества, если в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества разрешения не требуется.

В то же время возведение жилого дома на садовом участке, требует соблюдения отдельных процедур, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Регистрация права собственности на дом, расположенный на садовом участке, с указанием на то, что его назначение "жилое" не исключает того, что спорный дом по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным не для временного пребывания, а для постоянного проживания в них граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции.

Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.

При таком положении, регистрация права собственности на дом, выданное на основании декларации об объекте недвижимого имущества, с учетом представленного технического заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о том, что возведенное истцами строение является жилым домом.

В связи с чем, в удовлетворении требования истцов о признании жилого строения, общей площадью 104,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Иванкова В.А., Иванковой Л.А., Чурковой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Иванкова Владимира Алексеевича, Иванковой Ларисы Александровны, Чурковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать жилое строение без права регистрации в нем, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,8 кв.м, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Судья Волкова О.А. Дело №33-4373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Александровой З.И.,

и судей: Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,

при секретаре Соболевской О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу Филенковой С.В. дело по частной жалобе Иванкова В,А.

на определение Промышленного районного суда Смоленской области от 10 октября 2016 года о взыскании со СМУП «Горводоканал» в пользу Иванкова В.А. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей,

установила:

Иванков В.А. обратился в суд с заявлением к СМУП «Горводоканал» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплаты госпошлины в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к СМУП «Горводоканал» о возложении обязанности по выдаче технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения.

Обжалуемым определением суда со СМУП «Горводоканал» в пользу Иванкова В.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку им были оплачены юридические услуги представителя согласно установленным тарифам в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в по...

...лном объёме.

В суд первой инстанции Иванков В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Воробьева Т.С. также участие в судебном заседании не принимала.

Представитель СМУП «Горводоканал», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма необоснованно завышена.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст.ст.224,225 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя Иванкова В.А., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2016 СМУП «Горводоканал» обязано выдать Иванкову В.А. технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения дома №37 в садоводческом товариществе «Текстильщик-1» г.Смоленска. В связи с рассмотрением дела Иванковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Воробьевой Т.С., которая принимала участие по устному ходатайству истца в одном судебном заседании 28.03.2016 года, проведённом без участия второй стороны по делу, в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд объективно исследовал и оценил представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, правомерно учел количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной представителем помощи и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебного постановления в жалобе не заявлено.

При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу заявителя Иванкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фролова С.В. Дело № 33- 1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Цветковой О.С.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "...", действующей в интересах Иванкова В. А.. Иванковой Л. А., Иванкова Д. В., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП "...", действующая в интересах Иванкова В.А., Иванковой Л.А., Иванкова Д.В., проживающих в квартире ..., обратилась в суд к ЗАО "..." с иском о компенсации морального вреда по 60 000 руб. каждому, причиненного отсутствием горячего водоснабжения в периоды с ..., предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также возмещении Иванкову В.А расходов по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., связанных с подготовкой ООО "..." досудебной претензии (л.д.2-5).

Протокольным определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "...", МУП "..." (л.д.71).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.01.2018 с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано: ... - компенсация морального вреда, .... – штрафа; в пользу СРОО ОЗПП "..." - ... штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя; в доход местного ...

...бюджета - расходы по госпошлине в размере ...., в остальной части иска отказано (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "..." просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.104-106).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009гг. № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела, Иванков В.А., Иванкова Л.А., Иванков Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире ..., обслуживание которым осуществляется ЗАО "...", являющимся исполнителем услуги горячего водоснабжения (л.д.8).

Горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало в периоды с ... (л.д.43, 69).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Иванковых о компенсации морального вреда, исходил из факта ненадлежащего исполнения ЗАО "..." обязательств по предоставлению коммунального ресурса потребителям, ввиду чего они в перечисленные периоды были лишены услуги по горячему водоснабжению.

СРОО ОЗПП «...» оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом

в пользу истцов, и отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов за составление ООО "..." досудебной претензии, понесенных Иванковым В.А.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (ст.с.151, 1101 ГК РФ).

Утверждение в жалобе о заниженном размере данной компенсации является личным мнением представителя истцов.

Отказывая Иванкову В.А. в возмещении расходов по оформлению претензии, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно в решении указал на то, что категория заявленного спора не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

СРОО ОЗПП "...", действующая в интересах истцов на основании ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона "О защите прав потребителей", не лишена была возможности в случае необходимости самостоятельно подготовить эту претензию, имея право на возмещение расходов по ее оформлению в соответствии с ч.6 ст.13 названного Закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Венёв Тульской области

Судья Веневского районного суда Тульской области Стукалова О.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4-а, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Иванкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Иванков В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

24.10.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иванков В.А. находился в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 (с изм. от 18.10.2021), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил ...

...рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, указав о признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Иванкова В.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции РФ и состоит из вышеуказанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе, на территории РФ, соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 № 3.

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (пп. «а»).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изм. от 05.08.2021) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вопреки действующему запрету, 24.10.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иванков В.А. находился в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Вина Иванкова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2021, устанавливающим время, место и обстоятельства совершения Иванковым В.А. административного правонарушения, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Веневскому району ФИО1, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым Иванков В.А. подтвердил факт своего нахождения в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Иванков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Иванкова В.А.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Иванкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Иванкову В.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Стукалова