Иванковицер Виктор Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8108/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2607/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001961-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковицер ФИО11 к Литвинову ФИО12 (третьи лица – Иванковицер ФИО13, Толстоноженко ФИО14) о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Литвинова ФИО15 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванковицер В.В. обратился в суд с иском к Литвинову Г.Г. о взыскании 136 000 рублей невозвращённого аванса.

Определением суда от 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Толстоноженко Е.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Литвинов Г.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что является единственным учредителем и директором коммерческой организации ООО «Профи», которая занимается изготовлением мебели. То есть стороны действовали в качестве профессиональных участников рынка, как хозяйствующие субъекты. Кроме того, в переписке между сторонами указано, что истец переведет ответчику 140 тыс. рублей: «136 сейчас и чуть позже 4». Перевод денег был произведен 1 июля 2021 года, а обсуждение усл...

...овий договора подряда, по мнению суда, началось только 14 июля 2021 года, что представляется нелогичным, поскольку в этом случае заключение договора и осуществление расчета предшествовало обсуждению цены договора и объема работ. В действительности, стороны в переписке уже обсуждали стоимость и объем работ по другому договору. Это еще раз подтверждает, что они находились в партнерских отношениях и истец неоднократно заказывал у ответчика разные работы по договорам, которые заключал со своими клиентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Прохоров А.Ю., представляющий на основании доверенности от 13 июня 2023 года интересы Литвинова Г.Г., доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Прохорова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2021 года между Иванковицер В.В. (подрядчик) и Толстоноженко Е.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 78 на изготовление корпусной мебели - кухни, по условиям которого ИП Иванковицер В.В. принял обязательство передать в собственность Толстоноженко Е.В., изготовленную по согласованному эскизу (пункт 1.1 договора) мебель.

Вид, комплектность, комплектация, материал, изготовитель, цвет корпусной мебели согласованы сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Данным эскизом предусмотрено изготовление кухни: корпус ЛДСП светло-серое, фасады МДФ крашенный, тандембоксы - на 500 мм - 7 шт., петли с доводчиками - 19 шт., подъемники - 4 пгг., столешница - камень.

01 июля 2021 года Иванковицер В.В. со счета Иванковицер О.С. посредством платежной системы Сбербанк Онлайн перевел Литвинову Г.Г. сумму в размере 136 000 рублей, что подтверждается данными банка о платеже и не оспаривалось сторонами.

Как указал в судебном заседании истец, данную сумму он перевел Литвинову Г.Г. в счет аванса на закупку материалов для изготовления кухонной мебели по договору, заключенному с клиентом Толстоноженко Е.В.

Истец указал, что между сторонами существовали фактические партнерские трудовые отношения, в рамках которых Иванковицер В.В. производил замеры изготавливаемой мебели и заключал договоры с заказчиками на изготовление мебели, а Литвинов Г.Г., получал от заказчика денежные средства и впоследствии собирал данную мебель, также Литвинов Г.Г. закупал материалы и изготавливал комплектующие.

Однако Литвинов Г.Г. в установленные сроки закупку материалов не произвел, требование возврата денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор в письменной форме между Иванковицер В.В. и Литвиновым Г.Г. не заключался. Все переговоры, согласование условий осуществлялись между сторонами в устной форме.

Как следует из скрин-шота переписки сторон, ими велось обсуждение деталей выполняемой работы, а именно: после перечисления 01 июля 2021 года денежных средств в размере 136 000 рублей, стороны 14 июля 2021 года согласовывали материалы изготовления мебели «блюм фурнитура на 28 028 р., краска примерно на 50 000, столешница – 39 000, ДСП примерно 5 листов».

Из заявления ФИО3, а также расписки (л. д. 87 - 88) следует, что в июле 2021 по адресу: <адрес> была доставлена корпусная часть кухонной мебели, заказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал установленным, что сторонами в устной форме был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальным размерам. Поскольку факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, однако встречное исполнение ответчиком не доказано, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами исследован и оценен скрин-шот переписки сторон, в котором сторонами велось обсуждение деталей выполняемой работы, а именно: после перечисления 01 июля 2021 года денежных средств в размере 136 000 рублей, стороны 14 июля 2021 года согласовывали материалы изготовления мебели «блюм фурнитура на 28 028 рублей, краска примерно на 50 000, столешница – 39 000, ДСП примерно 5 листов».

Перевод денежных средств подтвержден представленной в материалы дела информации из сервиса Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем, соответствующие доказательства выполнения оговоренных сторонами работ на указанную сумму подрядчиком не представлены.

Вопреки позиции заявителя, именно на ответчике, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, лежала обязанность доказать выполнение работ.

Одновременно, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, в подтверждение фактически понесенных затрат на закупку материалов и изготовление комплектующих самим Толстоноженко Е.В., представлены договор подряда № 78 от 30 июня 2021 года, заключенный между Иванковицер В.В. и Толстоноженко Е.В., договор подряда № 79 от 11 июля 2021 года, заключенный между Иванковицер В.В. и Толстоноженко Е.В., чек по операции на сумму 26 556 рублей о приобретении мебельной фурнитуры, товарный чек от 19 августа 2021 года № ААУТ-045011 о приобретении мебельной фурнитуры на сумму 5246 рублей 01 копейка, товарный чек № 1502 от 19 августа 2021 года на приобретение креплений на сумму 9714 рублей 76 копеек, чек на приобретение фурнитуры на сумму 32 915 рублей 50 копеек, чек по операции на сумму 1000 рублей.

Данные доказательства не подтверждают факт выполнения Литвиновым Г.Г. работ по договору подряда, заключенному с истцом в части изготовления комплектующих и закупки материалов от 01 июля 2021 года, а, напротив, подтверждают, что работы по изготовлению мебели Литвиновым Г.Г. для Иванковицера В.В. выполнены не были. Приведенное в жалобе толкование заявителем переписки сторон представляет собой собственную оценку доказательств, представленных в материалы дела, иная правовая оценка доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. по выводу судов, данная переписка подтверждает согласование деталей порядка исполнения договора, а не его условий, как об этом указывает заявитель.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод об ошибке судов при квалификации спорного правоотношения как вытекающего из договора бытового подряда не может служить поводом к отмене правильного по существу судебного решения, основанного на правильном применении общих норм, регулирующих договор подряда.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.01.2023г. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с Кia Ceed, гос.номер № №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 т/с №, гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Т/с №, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» - договор страхования № В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 143700 руб. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 143700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Суд считает возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023г. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием т/с Кia Ceed, гос.номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 т/с №, гос.номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Т/с №, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» - договор страхования № №.

В соответствии с.п.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

САО «ВСК» в пользу ФИО5 осуществило возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 143700 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 при заключении собственником т/с № гос.номер № ФИО4 договора страхования гражданской ответственности, не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Давая оценку доводам, указанным в исковом заявлении и материалам дела, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку размер ущерба подтвержден документально истцовой стороной, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, а также не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих возможных возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 143 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 700 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

61RS0023-01-2023-001961-23

Дело №2-2607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковицер В.В. к Литвинову Г.Г., третьи лица Иванковицер О.С., Толстоноженко Е.В., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванковицер В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между Иванковицер В.В. и Литвиновым Г.Г. существовали фактические партнерские трудовые отношения. Истец производил замеры изготавливаемой мебели и заключал договоры на изготовление, получал от заказчика денежные средства и впоследствии собирал данную мебель. Ответчик закупал материалы и изготавливал комплектующие. Денежные средства на закупку материалов и изготовление комплектующих истец переводил на карту Литвинова Г.Г. с карты жены Иванковицер О.С. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были переведены 136 000 руб. аванса на закупку материалов для изготовления кухонной мебели по договору, заключенному с клиентом. Литвинов Г.Г. в установленные сроки закупку материалов не произвел. На обращение истца о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на главу 37 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 136 000 руб.

Протокольным определением от 06.07.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относител...

...ьно предмета спора, привлечен Толстоноженко Е.В.

Истец Иванковицер В.В. его представитель Приходько И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Иванковицер В.В. пояснил, что ранее работал с ответчиком, заказ с Толстоноженко Е.В. заключил от своего имени, перечислил ответчику 136 000 рублей для закупки материалов и изготовления комплектующих для мебели по размерам заказчика. В течение месяца последний заказ не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем он был вынужден исполнить заказ за свой счет.

Представитель ответчика Прохоров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в размере 136 000 рублей были перечислены истцом в том числе для выполнения других заказов, не только последнего, работа по которым ответчиком выполнена, оснований для ее возврата не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Бей О.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Толстоноженко Е.В., оплачивал заказ на основании заключенного с Иванковицер В.В. договора самостоятельно.

Ответчик Литвинов Г.Г. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Иванковицер О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Толстоноженко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 ГК РФ), а именно если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Иванковицер В.В. и Литвиновым Г.Г. фактически сложились деловые отношения, в соответствии с которыми ответчик на регулярной основе за плату принимал на себя обязательства по закупке материалов и изготовлению комплектующих для мебели.

Денежные средства перечислялись посредством платежной системы Сбербанк Онлайн на счет Литвинову Г.Г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Между Иванковицер В.В. и Толстоноженко Е.В. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление корпусной мебели, а именно кухни. По условиям договора, ИП Иванковицер В.В. (исполнитель) обязался передать в собственность Толстоноженко Е.В., изготовленную по согласованному эскизу (п. 1.1 договора)

Вид, комплектность, комплектация, материал, изготовитель, цвета корпусной мебели согласованы сторонами в эскизе, который2й является неотьемлемой частью договора (п.1.4 договора). Данным эскизом предусмотрено изготовление кухни: копус ЛДСП светло-серое, фасады МДФ крашенный, тандембоксы – на 500 мм – 7 шт., петли с доводчиками – 19 шт., подъемники – 4 шт., столешница иск. камень.

ДД.ММ.ГГГГ Иванковицер В.В. со счета жены Иванковицер О.С. посредством платежной системы Сбербанк Онлайн перевел Литвинову Г.Г. сумму в размере 136 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Как указал в судебном заседании истец, данную сумму он перевел Литвинову Г.Г. в счет аванса на закупку материалов для изготовления кухонной мебели по договору, заключенному с клиентом Толстоноженко Е.В.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что данные денежные средства были переведены, в том числе, и для оплаты иных работ по другим договорам, и что на данную сумму ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры, согласование условий осуществлялись между сторонами в устной форме.

Как следует из скрин-шота переписки сторон, ими велось обсуждение деталей выполняемой работы, а именно: после перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 136 000 рублей, стороны ДД.ММ.ГГГГ согласовывали материалы изготовления мебели «блюм фурнитура на 28028 р., краска примерно на 50 000, столешница – 39000, ДСП примерно 5 листов».

Исходя из содержания и просительной части искового заявления Иванквицера В.В., а также того обстоятельства, что стороны не оспаривали наличия между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда, фактически он обратился с иском о взыскании денежных средств, переданных Литивинову Г.Г. в рамках заключенного между ними договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами в устной форме был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальным размерам, т.е. договор бытового подряда.

Во исполнение которого Иванковицер В.В. перечислил Литвинову Г.Г. денежные средства в размере 136 000 рублей.

После того, как истцу стало очевидно ясно, что ответчик не выполнит работу в срок (при ранее возникших отношениях, срок составлял обычно 21 день, что сторонами не оспорено), истец выполнил работу по изготовлению кухонной мебели самостоятельно, с привлечением других лиц и без участия Литвинова Г.Г.

Сторонами акты приема-передачи работ не направлялись и не подписывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обязанность доказать наличие у ответчика оснований для удержания переданного ему истцом авансового платежа, лежит на ответчике. Возложение же на истца последствий отсутствия доказательств факта невыполнения ответчиком работ является неправомерным, поскольку по общему правилу отрицательный факт не подлежит доказыванию. В данном случае именно на ответчике, получившем от истца денежные в счет оплаты будущих работ, лежала обязанность доказать факт закупки материала и их передачи истцу либо уклонение истца от приемки материалов, влекущих последствия, предусмотренные частью 6 статьи 720 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик Литвинов Г.Г. не исполнил свои обязательства перед заказчиком Иванковицером В.В. по договору подряда, заключенному в устной форме, при том, что истцом были оплачены работы по изготовлению мебели в размере 136 000 рублей, денежные средства не возвращены в добровольном порядке, работы выполнены истцом с привлечением иных лиц.

Литвиновым Г.Г. в ходе рассмотрения спора, доказательств, что выполнил работы для истца, доказательств какой объем и вид работ им выполнен не представил, как и не представил доказательств, что работы выполнялись по другим заказам.

Таким образом, факт передачи ответчиком комплектующих и материалов во исполнение договора подряда, заключенного с истцом не подтвержден доказательствами, достоверных доказательств того, что истцу предлагалось подписать акт приема-передачи, но он необоснованно от этого уклонился, иных доказательств доставки изделий Иванковицеру В.В. суду не представлено.

При этом, отсутствие письменного договора подряда с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен и не освобождает заказчика от оплаты фактически - выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Исходя из представленных в материалы документов, обоснованной является версия истца о получении ответчиком указанных денежных средств в счет аванса на закупку материалов, тогда как доказательства их реального исполнения и принятия истцом от ответчика в материалы дела не представлены.

Денежные средства передавались ответчику на основании устного соглашения, истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного отклоняется довод ответчика о том, что на перечисленную сумму 136 000 рублей были выполнены работы по другим заказам, по распилу мебели, доставке ее заказчику не нашли своего подтверждения.

Возражая против возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, ответчик также указывал на наличие фактически понесенных затрат на закупку материалов и изготовление комплектующих самим Толстоноженко Е.В., в подтверждение чего были представлены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванковицер В.В. и Толстоноженко Е.В., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванковицер В.В. и Толстоноженко Е.В., чек по операции на сумму 26556 руб. о приобретении мебельной фурнитуры, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении мебельной фурнитуры на сумму 5246,01 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение креплений на сумму 9714,76 руб., чек на приобретение фурнитуры на сумму 32915,50 руб., чек по операции на сумму 1000 руб.

Оценивая данные доказательства в совокупности, в том числе, с условиями договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения Литвиновым Г.Г. работ по договору подряда, заключенному с истцом в части изготовления комплектующих и закупки материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив они подтверждают, что работы по изготовлению мебели Литвиновым Г.Г. для Иванковицера В.В. выполнены не были.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ и т.д.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер (форма N КО-2), расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Иные доказательства ответчиком не представлены, об исследовании каких-либо иных письменных доказательств, допросе свидетелей и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванковицер В.В., удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Иванковицер В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 136 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2023.

№ 5-3042/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванковицера Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону направлено дело об административном правонарушении в отношении Иванковицера Виктора Валерьевича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что 07 сентября 2021 г. в 12 час. 50 мин. Иванковицер В.В. находился без лицевой маски или респиратора в торговом зале магазина «Ассорти» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 144-146, чем нарушил требования подпункта 1.2.3 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По факту данного административного нарушения составлен протокол 61 № 303435/2448 от 07 сентября 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях, в отношении Иванковицера В.В.

Привлекаемое лицо – Иванковицер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-уведомлением, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2, от 31 января 2020 г. № 3, от 02 марта 2020г. № 5, от 13 марта 2020 г. № 6, от 18 марта 2020 г. № 7, от 30 марта 2020 г. № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26 марта 2020 г. № 1/3653, от 03 апреля 2020 г. № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05 апреля 2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Подпунктом 1.2.3 пункта 1 указанного постановления Правительства Ростовской области на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, при посещении, в том числе аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 61 № 303435/2448 от 07 сентября 2021 г., а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Иванковицер В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена полностью.

Действия Иванковицера В.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Иванковицеру В.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванковицера Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – ОП № 3 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, р/с 03100643000000015800, банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН 18880461214003034359.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Гречко

61 RS 0008-01-2021-007820-87 дело № 2-4504/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Власенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будковой Дианы Викторовны к ООО «ПРОФИ» о защите прав потребителей третье лицо: Иванковицер В.В., о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Будкова Д.В. обратилась с иском к ООО «ПРОФИ» о расторжении договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что 04.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 47 на изготовление мебели для кухни по индивидуальному заказу. В соответствии с п. 3.2. договора представителю ООО «ПРОФИ» Иванковицер В.В. после произведенных замеров и подписания договора были переданы денежные средства в виде аванса, что подтверждается записью последнего.

06.05.2021 ею с ответчиком был заключен договор № 53 от 06.05.2021 на изготовление шкафов в количестве 2 шт. по индивидуальному заказу общей стоимостью 58000,00 руб. Данные обязательства в виде оплаты заказного товара она исполнила в полном объеме, оплатив в качестве аванса 100% оплату, передав денежные средства Иванковицер В.В., что подтверждается указанием на это в п.3.2 Договора от 06.05.2021 и распиской об этом в ...

...договоре.

По договору купли-продажи № 47 от 04.05.2021 работы ООО «ПРОФИ» выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Срок изготовления мебели и ее установлению согласно п.2.5 Договора № 53 от 06.05.2021 составлял 30 календарных дней, то есть шкафы должны быть были установлены 05.06.2021.

Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по изготовлению мебели по договору № 53 от 06.05.2021 не исполнил, несмотря на то, что заказ ее оплачен в 100% размере.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 53 от 06.05.2021, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 58000,00 руб., взыскать неустойку в размере 189660,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

Истец Будкова Д.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ» по доверенности Прохоров А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «ПРОФИ» договор договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021 с Будковой Д.В., не заключало.

Третье лицо Иванковицер В.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства обо отложении не заявлял, отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседания не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Прохорова А.Ю., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что истцом Будковой Д.В. в качестве доказательства факта наличия правоотношений с ответчиком по изготовлению и по покупке мебели, а также в обоснование заявленных требований представлена копия договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021.

Однако в данном договоре нет подписи уполномоченного ООО «ПРОФИ» лица и отсутствует печать. Имеющая подпись существенно отличается от подписи директора. Образцы подписи директора общества представлены в Уставе ООО. Истцом также не представлено, доказательств того, что Иванковицер В.В. имел право подписи и получение денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи № 53 от 06.05.2021 был ею заключен с ООО «ПРОФИ» в лице представителя Иванковицер В.В. Ему же были и переданы денежные средства в размере 58000,00 руб.

Однако представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства того, что выступать в качестве представителя ООО «ПРОФИ» на основании доверенности имеет право Прохоров А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между ним и ООО «ПРОФИ» отношений, возникших из договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021.

То есть, в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор купли-продажи или иные доказательства, подтверждающие заключение данного договора истцом и ответчиком, доказательства оплаты истцом по договору на расчетный счет ООО «ПРОФИ» денежных средств на мебель, стоимостью 58000,00 руб.

Представленный Будковой Д.В. договор купли-продажи № 53, в котором указаны сведения о его заключении с ООО «ПРОФИ» в лице его представителя Литвинова Г.Г. с Будковой Д.В. не может быть оценен судом как доказательства его заключения и оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 58000,00 руб., так как в действительности он был заключен с Иванковицер В.В., не имеющего на то полномочий. Им же были получены денежные средства в размере 58000,00 руб.

Согласно уставу ООО «ПРОФИ» единственным его органом является директор. В соответствии с решением и приказом директором ООО «ПРОФИ» является Литвинов Г.Г.

В представленном договоре купли-продажи подпись Литвинова Г.Г. отсутствует, достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено, в связи с чем оснований считать договор заключенным между истцом и ответчиком, не имеется.

Также из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в п. 16 следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Литвинов Г.Г., таким образом все остальные лица могут осуществлять полномочия юридического лица, только при наличии доверенности.

Из возражений и документов, представленных представителем ответчика следует, что никаких доверенностей ООО «ПРОФИ» на заключении спорного договора не выписывалось, никакие договоры, уполномочивающие вступать в гражданские правоотношения от имени ООО «ПРОФИ» третьим лицам, не предоставлялись.

Данные факты подтверждаются пояснениями, в том числе письменными, представителя ООО «ПРОФИ» Прохорова А.Ю., отсутствием доверенностей и подобных договоров, а также формулировкой преамбулы и сведениями о продавце в разделе договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021, где в качестве лица, действующего от имени ООО «ПРОФИ» указан Литвинов Г.Г.

С учетом представленных сторонами доказательств, Иванковицер В.В. не является работником ООО «ПРОФИ», с ним не заключались договора, предусматривающие право выступать в гражданском обороте от имени ООО «ПРОФИ», не выдавались доверенности, он не имеет никакого отношения к деятельности общества. Данные факты подтверждаются отчетами и копией штатно-должностного списка ООО «ПРОФИ».

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, согласно ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2013№ 398-О, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по доказыванию сторонами обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение существования взаимоотношений между ним и ответчиком, сведений о произведенной истцом оплате услуг, то суд полагает не подлежащим применению к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленный указанный законом порядок распределения бремени доказывания.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении с ООО «ПРОФИ» договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021.

Так как Будковой Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований, не подтверждается сам факт заключения договора купли-продажи, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд полагает, что Будкова Д.В. вправе предъявить требование к Иванковицер В.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из положений главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будковой Дианы Викторовны к ООО «ПРОФИ» о защите прав потребителей третье лицо: Иванковицер В.В., о расторжении договора купли-продажи № 53 от 06.05.2021, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2021.

Судья Филонова Е.Ю. 33-18054/2023

(1 инст.)№ 2- 2607/2023

УИД 61RS0036-01 -2023 -001961-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковицера В.В. к Литвинову Г.Г. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Литвинова Г.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Иванковицер В.В. обратился в суд с иском к Литвинову Г.Г. о взыскании 136000 руб. невозвращённого аванса для исполнения договора перед третьим лицом.

В обоснование требований истец указал на то, что в ходе партнерских отношений сторон Иванковицер В.В. производил замеры изготавливаемой мебели и заключал договоры с заказчиками на изготовление мебели, а Литвинов Г.Г. существовали фактические партнерские трудовые отношения, получал от заказчика денежные средства и впоследствии собирал данную мебель. Литвинов Г.Г. закупал материалы и изготавливал комплектующие.

Денежные средства на закупку материалов и изготовление комплектующих истец переводил на карту Литвинова Г.Г. с карты жены Иванковицер О.С. Истцом 01.07.2021 на счет ответчика были переведены 136000 руб. аванса на закупку материалов для изготовления кухонной мебели по договору, заключенному с клиентом Толстоноженко Е.В.. Литвинов Г.Г. в установленные сроки закупку материалов не произвел. Тр...

...ебование возврата денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем он был вынужден выполнить заказ за свой счет.

Определением суда от 06.07.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Толстоноженко Е.В.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Литвинова Г.Г. ставится опрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в иске.

Апеллянт указал на то, что суд, по его мнению, не принял во внимание предпринимательские отношения сторон и рассмотрел дело, подсудное арбитражному суду.

Суд не учитывал также то, что спорная сумма 136000 руб. не относилась к конкретному договору с Толстоноженко Е.В. и не являлась авансом по нему, относилась к различным договорным обязательствам, что следует из переписки, которой суд не дал должной оценки. В результате совместной деятельности перечислялись суммы как до, так и после указанной суммы.

Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим исполнение Литвиновым Г.Г. заказа перед Толстоноженко Е.В., в том числе расписку самого заказчика и его письменные объяснения.

Не дано оценки недобросовестным действиям истца, который длительное время не предъявлял претензий ответчику, поскольку Иванковицером В.В. при рассмотрении дела по иску Иванковицер О.С. к Литвинову Г.Г. о взыскании этой же суммы были даны другие объяснения.

Судом ошибочно установлена связь между договором Иванковицера В.В. с Толстоноженко Е.В. и Иванковицера В.В. с Литвиновым Г.Г.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Литвинова Г.Г. – Прохорова А.Ю., представителя Иванковицера В.В. – Приходько И.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами в устной форме был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальным размерам, т.е. договор бытового подряда.

Во исполнение договора Иванковицер В.В. перечислил Литвинову Г.Г. денежные средства в размере 136000 рублей.

После того, как истцу стало очевидно, что ответчик не выполнит работу в срок (при ранее возникших отношениях, срок составлял обычно 21 день, что сторонами не оспорено), истец выполнил работу по изготовлению кухонной мебели самостоятельно, с привлечением других лиц и без участия Литвинова Г.Г.

Суд пришел к выводу о том, что на ответчике, получившем от истца денежные в счет оплаты будущих работ, лежала обязанность доказать факт закупки материала и их передачи истцу либо уклонение истца от приемки материалов, влекущих последствия, предусмотренные частью 6 статьи 720 ГК РФ.

Однако Литвинов Г.Г. не исполнил свои обязательства перед заказчиком Иванковицером В.В. по договору подряда, заключенному в устной форме, при том, что истцом были оплачены работы по изготовлению мебели в размере 136 000 рублей, денежные средства не возвращены в добровольном порядке, работы выполнены истцом с привлечением иных лиц.

Литвиновым Г.Г. в ходе рассмотрения спора, доказательств, что выполнил работы для истца, доказательств какой объем и вид работ им выполнен не представил, как и не представил доказательств, что работы выполнялись по другим заказам.

Требования о возврате перечисленных 136000 руб. ответчиком не было исполнено, они, как указал суд, подлежали взысканию.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 3 указанной статьи 3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом между Иванковицер В.В. (подрядчик) и Толстоноженко Е.В. (заказчик) 30.06.2021 был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление корпусной мебели – кухни, по условиям которого ИП Иванковицер В.В. обязался передать в собственность Толстоноженко Е.В., изготовленную по согласованному эскизу (п. 1.1 договора).

Вид, комплектность, комплектация, материал, изготовитель, цвета корпусной мебели согласованы сторонами в эскизе, который является неотьемлемой частью договора (п.1.4 договора). Данным эскизом предусмотрено изготовление кухни: копус ЛДСП светло-серое, фасады МДФ крашенный, тандембоксы – на 500 мм – 7 шт., петли с доводчиками – 19 шт., подъемники – 4 шт., столешница - камень.

01.07.2021 Иванковицер В.В. со счета Иванковицер О.С. посредством платежной системы Сбербанк Онлайн перевел Литвинову Г.Г. сумму в размере 136000 руб., что подтверждается данными банка о платеже и не оспаривалось сторонами.

Как указал в судебном заседании истец, данную сумму он перевел Литвинову Г.Г. в счет аванса на закупку материалов для изготовления кухонной мебели по договору, заключенному с клиентом Толстоноженко Е.В.

Получение денежных средств от истца ответчик не отрицал, ссылаясь на то, что денежные средства предполагались и на другие заказы.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры, согласование условий осуществлялись между сторонами в устной форме.

Как следует из скрин-шота переписки сторон, ими велось обсуждение деталей выполняемой работы, а именно: после перечисления 01.07.2021 денежных средств в размере 136000 рублей, стороны 14.07.2021 согласовывали материалы изготовления мебели «блюм фурнитура на 28028 р., краска примерно на 50 000, столешница – 39000, ДСП примерно 5 листов».

Из заявления Толстоноженко Е.В., а также расписки (л.д. 87 – 88) следует, что в июле 2021 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была доставлена корпусная часть кухонной мебели, заказанной по договору от 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующим выводам Договорные отношения по изготовлению мебели имелись между Иванковицером В.В. и Толстоноженко Е.В. на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021. Самостоятельных отношений между Литвиновым Г.Г. и Толстоноженко Е.В. не имелось. Сумма в размере 136000 руб., необходимая для исполнения данного заказа, была перечислена Иванковицером В.В. Литвинову Г.Г. Обязательства по договору подряда были исполнены перед Толстоноженко Е.В.

При этом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договорные отношения имелись у Литвинова Г.Г. перед Толстоноженко Е.В., а также определенно свидетельствующих об исполнении Литивновым Г.Г. обязательства перед Толстоноженко Е.В., вытекающих из договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2021, не имеется. Этого не следует также из заявления и расписки Толстоноженко Е.В. и представленных ответчиком, поскольку в них не указан исполнитель, доставивший корпусную часть кухонной мебели. Детализация данных автомобиля, на котором произведена доставка спустя 2 года, представляется недостоверной. В связи с этим доводы о неверной оценке доказательств не могут приниматься во внимание. Суд при этом обоснованно не принял в качестве доказательства копию договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2021, не относящуюся к рассматриваемым обязательствам.

Совокупность доказательств, учитывая фактические правоотношения сторон, свидетельствуют об исполнении обязательств перед Толстоноженко Е.В. стороной договора – подрядчиком, т.е. Иванковицером В.В. при отсутствии доказательств исполнения заказа Литивновым Г.Г.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку оно вытекает из предпринимательских отношений сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем на момент обращения его в суд.

Довод о том, что сумма 136000 руб. вносилась по различным обязательствам, отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма, относящаяся к рассматриваемому договору.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, для чего оснований в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023.