Иванников Евгений Сергеевич

УИД № 37RS0020-01-2025-000310-44

Дело 2-374/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Иванникову Е.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иванникову Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 30 июня 2021 года № 11/7783/2 за период с 01 июля 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года между Иванниковым Е.С. и ООО "Делегейт" был заключен договор оказания услуг № 11/7783/2. Согласно п. 1.2 договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Иванников Е.С. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 27.11.2021 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 80,08 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 320,30 рублей за ка...

Показать ещё

...ждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. Определением суда от 10 декабря 2024 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 12 012 рублей +185 774 рублей = 197 786 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.

Представитель истца ООО "Делегейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванников Е.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не заявил, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между Иванниковым Е.С. и ООО "Делегейт" заключен договор оказания услуг № 11/7783/2 (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Иванников Е.С. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.4. Договора, Договор действует в течение следующих 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть в данном случае 27.11.2021 года.

Из пункта 3.3. Договора следует, что стоимость услуг составляет 80,08 руб. за каждый день оказания услуг.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 320,30 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со 3.5. Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг, задолженность им не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Ответчика по Договору составляет 197786 рублей, из которых: 12012 рублей – стоимость услуг по договору в период его действия, 185774 рублей – пени за просрочку внесения оплаты за период с 28.11.2021 по 30.06.2023 года (580 дней просрочки) (л.д.4).

Истцом сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, снижена самостоятельно до суммы 100 000 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом фактически услуги по договору ответчику не оказывались, расходов по их выполнению истцом не понесено, доказательства наступления убытков отсутствуют, а также учитывая, что размер неустойки по договору существенно (а именно, более чем в 100 раз) превышает размер процентов, исчисленных на сумму задолженности по договору исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до суммы 12500 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения Ответчиком задолженности перед Истцом, требования Истца о взыскании задолженности по неоплаченным услугам, пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4000 рублей,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к Иванникову Е.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №), задолженность по договору оказания услуг № 11/7783/2 от 30 июня 2021 года за период с 01 июля 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 12012 рублей, пени за нарушение срока оплаты за период с 28.11.2021 по 30.06.2023 года в сумме 12500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 28512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «07» мая 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Иванникова Е.С.,

его защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванникова ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Иванников Е.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

09.05.2023 года около 16 часов Иванников Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в принадлежащем Потерпевший №1 гараже № <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков между Иванниковым Е.С. и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, при котором последний допустил оскорбительные высказывания в адрес Иванникова Е.С. и его семьи. Указанное обстоятельство и противоправное поведение Потерпевший №1 способствовали возникновению и формированию у Иванникова Е.С. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Иванников Е.С. умышленно нанес стоявшему напротив него П...

Показать ещё

...отерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза.

В результате умышленных преступных действий Иванникова Е.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% – на 35%), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Иванников Е.С. вину в совершении преступления признал и показал, что в дневное время 09.05.2023 года он встретился с Свидетель №1 и созвонился с Потерпевший №1, предложив отметить праздник «9 Мая», после чего они встретились в гараже № <данные изъяты>, принадлежащем последнему. В ходе распития спиртных напитков около 16 часов 09.05.2023 года между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, поскольку последний оскорбительно высказывался в его адрес и адрес его семьи. В связи с этим оскорблением он кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 упал на спину. Вечером 09.05.2023 года ему позвонила жена Потерпевший №1 и сказала, что у ее супруга отек левый глаз и он им ничего не видит. Впоследствии он помогал Потерпевший №1 оплачивать операцию в <адрес> и медикаментозное лечение, просил у него прощение за случившееся.

Виновность Иванникова Е.С. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, проколами следственных действий, другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Потерпевший №1 показал, что 09.05.2023 года около 16 часов, он совместно с Иванниковым Е.С. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в помещении, принадлежащего ему гаража № ГСК «<данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков между ним и Иванниковым Е.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял Иванникова Е.С. и его семью. В ходе конфликта он находился за столом напротив Иванникова Е.С., который встал из-за стола, обошел его, встав напротив него, после чего нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, после чего они ушли из гаража, а он направился домой. Проснувшись, он обнаружил, что левый глаз опух и не видит. После чего он обратился в больницу, откуда его направили на лечение в «Белгородскую областную клиническую больницу им. <данные изъяты>», где ему была проведена операция, в дальнейшем он был направлен для лечения в «<данные изъяты>» <адрес>, где проходит лечение до настоящего времени. Иванников Е.С. помогает ему, возместил моральный вред в размере 150 000 рублей, возит его в <адрес> на лечение, они помирились и простили друг друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что в 09.05.2023 года он совместно с Иванниковым Е.С. и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в гараже № <данные изъяты>». В ходе распития спиртного около 16 часов 09.05.2023 года между Потерпевший №1 и Иванниковым Е.С. возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал оскорбления в адрес семьи Иванникова Е.С., на что последний разозлился, встал из-за стола, и, подойдя к Потерпевший №1, встал напротив него и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. После чего он оттащил Иванникова Е.С. от Потерпевший №1, который после удара упал на землю и ушел вместе с Иванниковым Е.С. из гаража. Спустя некоторое время от Иванникова Е.С. ему стало известно о том, что ФИО11 начались проблемы со зрением, в связи с чем тот проходит лечение. Иванников Е.С. помогает с лечением Потерпевший №1 на протяжении всего времени лечения (л.д.136-137).

Согласно сообщению медсестры Областной больницы <адрес>, поступившего 13.05.2023 года в отдел полиции, к ним с диагнозом «проникающая рана глазницы» поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.4).

Согласно сообщению врача микрохирургии Областной больницы <адрес>, поступившего 13.05.2023 года в отдел полиции, к ним с диагнозом «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6).

В заявлении от 23.05.2023 года Потерпевший №1 просит не проводить проверку по факту причинения ему Иванниковым Е.С. повреждений левого глаза, имевших место 09.05.2023 года (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года осмотрен участок местности в районе гаража № <данные изъяты><данные изъяты>» г. Старый Оскол (л.д.9-10, фототаблица л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 года осмотрен гараж № <данные изъяты> <адрес> (л.д.19-20, фототаблица л.д.21-22).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого Иванникова Е.С. и его защитника, Иванников Е.С. продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, что следует из протокола от 05.03.2024 года (л.д.130-135).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2023 года (л.д.143-147) у потерпевшего Потерпевший №1 имели место контузия левого глаза: <данные изъяты>. Выявленная травма левого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов – на 35%) квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 09.05.2023 года. Образование выявленной у Потерпевший №1, травмы – контузии левого глаза, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Иванникова Е.С. от 05.03.2024 года и приложенной к нему фототаблицы, так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травмы, указанные подозреваемым, с областью расположения и характером выявленных у потерпевшего повреждений.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Иванникова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Анализируя указанные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, выводы судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Иванников Е.С. совершил инкриминируемое ему преступление, что не отрицал сам подсудимый в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом именно подсудимый умышленно, находясь на близком расстоянии, неожиданно для потерпевшего Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в область его левого глаза, чем причинил телесные повреждения.

Признавая Иванникова Е.С. виновным в совершении преступления, суд исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц.

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимого Иванникова Е.С. в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Иванникова Е.С. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Иванников Е.С. совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения удара кулаком своей руки в область левого глаза, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1 в связи с произошедшим между подсудимым и потерпевшим конфликтом, в ходе которого последний высказался нецензурно в адрес Иванникова Е.С. и его семьи. В момент совершения подсудимым преступления и перед ним, его жизни либо здоровью опасность не угрожала.

Потерпевший Потерпевший №1 материалами уголовного дела характеризуется следующим образом: ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2023-2024 годах к административной ответственности не привлекался (л.д.114), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д.119), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.120). По месту жительства: участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.123), в ООО «<данные изъяты>» жалобы со стороны соседей и жильцов дома на него не поступали (л.д.124).

При назначении наказания Иванникову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванникову Е.С., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Иванникову Е.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 оскорбил подсудимого и его семью, в связи с чем он нанес ему удар, то есть противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление Иванниковым Е.С. спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Подсудимый в суде утверждал, что состояние опьянения не способствовало совершению им данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (Потерпевший №1 оскорбительно высказывался в адрес Иванникова Е.С. и его семьи, что разозлило его, и он нанес потерпевшему удар кулаком); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Иванников Е.С. ранее как к уголовной ответственности не привлекался, 03.08.2023 года привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.167). За медицинской помощью по профилям «психиатрия-наркология» и «психиатрия» не обращался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.169, 171). По месту жительства: участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.174), в ООО «<данные изъяты>» жалобы со стороны соседей и жильцов дома на него не поступали (л.д.175), со стороны соседей жалобы в <данные изъяты> администрацию не поступали (л.д.182). По месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет поручения и свои должностные обязанности своевременно и качественно, добросовестен (л.д.183). Кроме того Иванников Е.С. награжден благодарственными письмами: за активное участие в обеспечении бесперебойной работы техники, осуществляющей доставку кислорода в ОГБУЗ «<данные изъяты> ФИО2» в период пандемии COVID19, за оказанную благотворительную помощь в ходе проведения специальной военной операции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить категорию совершенного Иванниковым Е.С. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания Иванникову Е.С., учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; его личность; наличие смягчающих наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Иванникову Е.С., суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и считает возможным назначить ему с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, а именно в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для отбывания подсудимым данного вида наказания материалы уголовного дела не содержат и суду дополнительно не представлены.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Иванникову Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. за оказание юридической помощи подсудимому Иванникову Е.С. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 876 рублей (л.д.200-201), по защите подсудимого в сумме 3 292 рубля (1 646 рублей * 2 дня) за два дня участия в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения Иванникова Е.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Иванниковым Е.С. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Назначить Иванникову ФИО13 наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденному Иванникову Е.С. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 07 часов (за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно, а также при необходимости обращения в медицинские учреждения за получением медицинской помощи) без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на Иванникова Е.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Иванникова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Иванникова ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 3 292 рубля, на предварительном следствии в сумме 9 876 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Свернуть